Word или TeX ?

+

Отличная штука для серьезной работы.
Пользуюсь для своей работы по математике.

нафиг Тех, излишняя уебищная штука, главное преимущество на западе - это халявность. В россии такого преимущества нет

При пересечении границы с компьютером все программное обеспечение должно быть лицензионным или в свободном доступе. TeX как раз свободно распространяется в отличии от Word-а. Теховский файл вы можете открыть и отредактировать на любом компьютере, например с помощью FAR или блокнота, а с Word-ом могут возникнуть проблемы.

Как-то странно рассказать про TeX и не упомянуть пакет расширений LaTeX. Сейчас мало кто пишет только в ТеХ'е.
Когда я писал диплом - разбирался с LaTeX ровно два дня - потом понял, что ворд теперь будет для совсем простых текстов.
Но стоит уточнить, что ТеХ именно для физико-математических наук хорош. Для гуманитарных его преимущества не так очевидны.

главные его достоинства- простота и надежность.

Для меня - не главные. Но, тоже важные.

Алекс, ты не прав. TeX действительно очень хорошая вещь для набора физ.мат. материала и не только. У TeX'а очень много пакетов расширения и для химиков, и для представления текста в виде презентаций. И, кстати, верстать в TeX'е обычный текст тоже очень хорошо, он будет веьсма отличаться от того, что тебе даст Microsoft Word. Так что, с моей точки зрения, если вам действительно нужно хорошее оформление вашего текста (математиечского, физического, химического или обыкновенного) то это лучший выбор.

Интересно, в каком месте я не прав :)
Я имел в виду простой текст - это одна-две страницы. Для гуманитариев есть очевидные преимущества Word - это проверка орфографии. Когда делаешь что-то быстро - она жизненно необходима. В ТеХе ее тоже можно осуществлять - но там сложнее. Если же делать что-то большое (диплом, диссертация) - TeX здесь выигрывает. Но гуманитарии уже обычно "подсажены" к этому времени на мелкософтовские продукты и переучиваться им сложнее и очевидных преимуществ .

Для ТеХ есть визуальный редактор, называется LyX
http://www.lyx.org/

Последние годы мы тоже стали использовать пакет LaTeX. И своим студентам рекомендуем использовать этот пакет для написания курсовых работ, причем им достаточно 1-ой лекции и 1-ого практического занятия для освоения TeX-а. Кто хоть раз попробует написать свою работу в TeX-е начинает жалеть людей, работающих в Word-е :-)

причем им достаточно 1-ой лекции и 1-ого практического занятия для освоения TeX-а.
---
Думаю, вы лукавите. Для поверхностного знакомства - может быть, а вот для освоения - чёрта с два. Тем более, вы скорее всего всё-таки о LaTeX'е говорите. С голым техом ещё посложнее.
-
Кто хоть раз попробует написать свою работу в TeX-е начинает жалеть людей, работающих в Word-е :-)
---
Факт, да. :) Помню, когда диплом писали, как большая чать факультета с вордом трахалась, вместо того, чтобы дело делать.

< Для поверхностного знакомства - может быть, а вот для освоения - чёрта с два.
- Да, но студентам можно дать книжку.
Конечно по некоторыми вопросам приходится консультировать лично.

Во, это уже похоже на правду. :)

LaTeX говорят хорош, но я делал две попытки 'раскурить' его, чет шёл туговать, пока забрсил я его вместе с LyX.

Ну, уж в ликсе вообще не понятно что там раскусывать. Проще только в блокноте.

Это че прикол?
Зачем делать кучу действий, если ворд может делать все за тебя... Чувствуется, автор статьи - линуксоид.

Простите. Прошу игнорировать этот коммент... Нельзя комментировать статьи в плохом настроении.

Кучу лишних действий как раз приходится делать в Word-e :-)

статье - мысленный +, ибо не могу поставить :)

Думаю, для большинства применений всё-таки LyX будет более удачной идеей. Хотя, не спорю, иногда проще LaTeX взять, чем с ликсом изголяться, но это редко бывает.

М... А чем OpenOffice не нравится?

Ну, наверное тем же, чем гитаристам не нравится виолончель. Вроде бы и то и то музыку играет, а инструменты разные, для разных целей предназначеные.

MS Офис 2007 гораздо дальше отстоит от прежних МС Офисов, чем Опен Офис, так что сравнение с виолончелью незащитано.

TeX подобные системы отстоят ещё дальше. Разберитесь что это такое, потом спорьте.

Open Office фсех спасЁт!

Вот тут - согласен!!!

Аргументы?

Open Office еще хуже TeXa

А я не согласен... У меня есть формулы в ексель которые ни в какую не хотят переводиться в опенофис

Конечно желательно уметь пользоваться ТеХ-ом и Word-ом. В разных издательствах разные требования. Иногда посмотришь, как люди оформляют свои тексты в Word-е, за голову хватаешься! Приходится все переделывать.

Как пользовался Open Office, так и продолжу им пользоваться))

одно другому не мешает :)

$\Tex$,$\LaTex$ и неипет!!!

Господа, любители WYSIWYG, расслабьтесь. :) До тех пор, пока вы не пишете большие структурированные работы или не имеете необходимости набивать математические или химические формулы, то TeX-семейство вам больше вреда, чем пользы принесёт. Тем же, кому это вс

Тьфу, ёлки палки. Так вот.
Тем же, кому это всё это надо ТеХ просто жизни спасает. :)

Тех (а я знаком только с ЛаТеХом) местами хорош, но пока с ворда слезать не собираюсь.
Из недостатков:
1) явная неWYSIWYG-ность. Ломает перекомпилировать каждый раз при добавлении очередного куска текста, менее удобный (и быстрый) набор формул, заморочки с новыми абзацами, разрывами страниц, иногда приходится драться за расположение рисунков на странице и тому подобные неприятные мелочи, которые портят впечатление. Исправление ошибок можно вообще выносить в отдельный пункт. Я не хочу программировать, этого и так хватает, я хочу тупо набить тупой кусок тупого текста :)
2) картинки, да. Иногда нужно подредактировать рисунок по мелочи, в ворде дабл кликом очень удобно это делать.
А в латехе это пинтец.
3) дистриб содержит кучу мелких файлов, которые приходится держать на винте. Очень долго ставится.
А приятные полезности - нумерация формул и удобное оформление библиографии.

ну, тут да... реалицации местами подхрамывают, но все же ТеХ - только стандарт, а реализации уже на совести реализаторов :).

Вот когда реализаторы устранят если не все, то хотя бы большинство (с моей точки зрения) недостатков, с большим удовольствием пересяду на тех (ибо МЕСТАМИ он для меня удобен). А пока пользую ворд хотя бы потому, что в нем я набиваю материал наиболее быстро. Для меня это очень важный фактор.

явная неWYSIWYG-ность.
---
Ну, оно кагбэ для того и создавалось. :)
-
Ломает перекомпилировать каждый раз при добавлении очередного куска текста
---
А зачем?!?! Набрали текст - потом и компилируйте.
-
, менее удобный (и быстрый) набор формул,
---
Шито? Тут вы или обманываете или что-то не поняли.
-
заморочки с новыми абзацами, разрывами страниц,
---
Какие?
-
иногда приходится драться за расположение рисунков на странице
---
Это когда не знаешь, что у окружения figure есть параметр расположения h (в смысле here). ;)
-
и тому подобные неприятные мелочи, которые портят впечатление.
---
Да, тех надо изучать, чтобы успешно им пользоваться. Но, это касается любого мощного инструмента.
-
Исправление ошибок можно вообще выносить в отдельный пункт.
---
Вынесите. Я вот не понимаю в чём проблема.
-
Я не хочу программировать, этого и так хватает,
---
Если вы не создаёте собственные стили и не пытаетесь получить что-то ну очень уж нетрадиционное, то программировать не придётся. Не вводите людей в заблуждение.
-
я хочу тупо набить тупой кусок тупого текста :)
---
Если тупо - то, правда, лучше в ворде. Он как раз для этого хорошо предназначен. :)

"Да, тех надо изучать, чтобы успешно им пользоваться. Но, это касается любого мощного инструмента."
Вы будете утверждать, что MathType менее мощный инструмент в части матформул? :)
А между тем создать формулу ЛЮБОЙ сложности в нем можно сразу же после запуска без какого-либо изучения. Ибо WISIWIG, и то, что в техе нужно явно знать, чтобы применить, в нем просто скрыто "за кадром" и делается автоматом. О чем и речь - зачем обычному юзеру вникать в то, что его не интересует? Ему результат важен, а не подробности его достижения.

"между тем создать формулу ЛЮБОЙ сложности в нем можно сразу же после запуска без какого-либо изучения"
Между тем чтобы еще все и выглядело прилично, нужно еще время потратить на настройки. Если Вас устраивают настройки по умолчанию, меня лично нет (хотя и всегда их использую), впрочем, как и гарнитура.

А в техе настроек не нужно? Ровно то же самое, только вручную и на память.
Речь-то не о настройках, а о самом процессе.

Какие настройки в ТеХе? О чем Вы говорите? Все необходимые настройки сидят в стиле. Простой пример. Отправил я статью в Astronomy & Astrophysics в ТеХе в их стиле. Журнал оказался платным. Отозвал. Решил подать в Celestial Mechanics. Скачал их стиль, подставил, откомпилировал, экспортировал в pdf, отправил. Без проблем! Никаких дополнительных настроек, никакой самодеятельности. Более того, это даже противопоказано. Если Вы имеете в виду стандартные стили article или там report, то их действительно приходится модифицировать.

Вы будете утверждать, что MathType менее мощный инструмент в части матформул? :)
---
Буду утверждать. Я с ним несколько раз помучился, пытась набить не шибко сложные в общем-то вещи. Результат, конечно, достигеут был, но больше такого траха мне не надо. Про уйму времени, которую это у меня заняло даже не говорим. В техе же я просто набираю формулу как она есть и не парю себе мозг.

Не собираюсь затевать холивар, однако по латеху книжек прочитал не одну, и не 2 за то время, что набивал несчастные 16 страниц.
"А зачем?!?! Набрали текст - потом и компилируйте".
Может, вы постоянно сидите в техе и привыкли набирать "правильно". Если бы я начал компилировать готовый текст, то ошибок (особенно наведенных) было бы столько, что ужоснах.
Более того, однажды пришлось методом вырезания текста понимать, на что именно ругается компилятор.
"Шито? Тут вы или обманываете или что-то не поняли".
Приведу пример. Надо набрать формулу "эпсилон=0". В ворде (на дефолтовых, заметьте, настройках!!!) Контрол+Г, е, =, 0. Все.
В латехе мне придется начать с "\varepsilon" и заключить это все в святые значки рутовой консоли :)
"Это когда не знаешь, что у окружения figure есть параметр расположения h (в смысле here)".
Знаю, и про here и не только, и про восклицательные знаки. Работало не всегда. Чесал репу. Прыгал с бубном. "Плавательность" объектов маст дай во веки веков. Аминь.
И напоследок про исправление ошибок - в сложных не дай Бог многоэтажных формулах лично у меня они неизбежны.
Иногда по 5-10-15 минут мучался с одной-единственной формулой.
Набирай я это все в вордвовском эквейшене, ошибок бы просто не было, ибо визивиг.
В общем, слесарю-слесарево. И пока что texnic center у меня стоит без дела, пока совсем не приспичит.

"Надо набрать формулу "эпсилон=0". В ворде (на дефолтовых, заметьте, настройках!!!) Контрол+Г, е, =, 0. Все." А манипуляции для запуска MathType? В ТеХе все, что нужно набрать, это - $$\varepsilon=0$$ и при этом ни на что не отвлекаешься. А если в тексте много переменных или маленьких формул, которые нужно набирать в мат. моде?

Не помню, когда последний раз "мучалась" с TeX-ом, может только в самом начале его изучения, когда сама была студенткой. Проблем вообще не возникает. Может просто опыта накопилось, да и все большие работы (отчеты, диссертацию, статьи) пишу в основном в ТеХ-е.
Wor-ом на порядок (или на два) чаще пользуюсь, чем TeX-ом и с ним тоже проблем нет, только напрягает, что мышкой часто приходится работать.

Может, вы постоянно сидите в техе и привыкли набирать "правильно".
---
Практика показывает, что глупые ошибки перестаёшь делать после страниц 10 текста. После первых 10 в жизни имеется в виду. :)
-
Приведу пример. Надо набрать формулу "эпсилон=0".
---
А, давайте я приведу пример. :)
Надо набрать: H^{eff}=\sum_{v,v'\in\Gamma}\vert v\rangle h^{[v,v']}\langle v'\vert
Я это наберу быстрее, чем у вас MathType запустится. И пойду писать текст дальше. И мне не придётся искать мышью кнопочки со значком сыммы, потом целиться туда куда-то чтобы подписать индексы суммироваи и т.д. Плюс, формула у меня сама пронуперуется и если я что-то поменяю, то нумерация сама встанет правильно. А вы слышали когда-нибудь чтобы в ТеХе "слетело форматирование"? Спорю, никогда, потому что это технически невозможно. А в ворде (и, потенциально в любом визивиг редакторе) это стало уже термином. И ещё много-много подобных вещей можно перечислить.
-
И напоследок про исправление ошибок - в сложных не дай Бог многоэтажных формулах лично у меня они неизбежны.
---
Ага. Поправить более-менее нетривиальную уже набранную формулу в MathType - смерти подобно. Пару раз просто перебивал заново, потому что она превращалась хрен знает во что.

TeX must die! I hate this fucking TeX!
Вкратце: Из всех перечисленных типа "достоинств" TeXа половину я бы отнес к недостаткам, а в другой половине бы усомнился. Грдурацкий редактор. Мать его...
.
Ну а посту +1. Хотя бы за неожиданность и необычность поднятой тематики.

что-то я мотивации в ваших словах не вижу...
.
Олсо, у текса есть как минимум один ОГРОМАДНЕЙШИЙ плюс - он платформонезависим.

Платформонезависимость - громаднейший плюс???
Не смешите меня. Windows стоит на 90% всех компов. Так что платформонезависимость - это милипиздрический десятипроцентовый плюсик.

Да, хер с ней, с платформонезависимостью. OO.org тоже платформонезависим и решает проблему с документами ворда. Достоинства теха в другом. А тут, человек просто либо ниасилил, либо ему не приходится работать с серьёзными объёмными текстами.

Начнём с того, что это не редактор. :)

Единственный недостаток из списка достоинств это пункт 4) размещение плавающих объектов. В некоторых случаях они могут выкидываться в конец документа, но эта проблема возникает только в том случае, если графического материала много, а текста мало. Для разрешения этой проблемы есть некоторые известные хитрости, которые описаны в литературе.

Даже зная эти некоторые хитрости (может, и не все, но по крайней мере то, что пишут в книгах), порой приходилось просто бить в бубен (разумеется, не разработчикам :) ).

Так мой пост на crazys.info не опубликовали из-за не соответствия тематики сайта. Оказывается город более "сумашедший" (либеральный), чем Сrazys.
Можно считать мой пост эксклюзивным :-)

хм, надо бесплатный и наработано много документов в Ворде?
Недавно нарыл для себя IBM Lotus Symphony - поддерживается солидной корпорацией, работа в нем мало чем отличается от Ворда (в том числе и формулами), бесплатно, легально...
В общем, ляпота...

Мне, как метематику, именно от "работы с формулами мало чем отличающейся от ворда" блевать хочется. В OO.org сделали возможность нормально, без мышевозения набирать формулы, но и возможности и удобство языка ТеХа на голову выше.

я исхожу из тех реалий, что Оффис-2003 де-факто стал стандартом тех.документации...
пока ни в одном издательстве, журнале, сборнике от меня другого не требовали...

Например, в издательстве НАУКА теперь требуют только в ТеХ-е, а раньше можно было и в Word-е.

"пока ни в одном издательстве, журнале, сборнике от меня другого не требовали"
Таким издательствам можно только посочувствовать. Точно знаю, что Springer, Kluwer, а также все астрономические издания зарубежом требуют статьи в TeXe.

То, что многие издательства стали требовать стати в ворде - печальный факт. Иногда, это лечится письмом с просьбой прислать ссылку на описание формата, в котором они просят предоставить статью. Те, кто не понял юмора сразу, добиваются просьбой подарить дистрибутив Windows и MS Office, с напоминанием о том, что в соотв. с законом о защите прав потребителей они не имеют права указывать мне, какой конкретно продукт мне следуют покупать, для того, чтобы воспользоваться их услугами.
Действует примерно в 50% случаев. У коллег, слышал, была пара случаев, когда приходил ответ в стиле: "Ой, а вы правда в техе прислать можете? Здорово".

:)))

Как человек, достаточно много верставший разнообразных технических текстов, могу сказать: и ворд, и Тех - дерьмо.
Ворд - потому, что в базовой поставке не заточен под технические тексты (требуется как минимум апгрейдить входящий в комплект ворда пакет MathType 2.0 до версии не ниже 5.0, после чего вполне нормально делает формулы), кроме того ворд вообще нестабилен и неудобен (запросто может при следующем открытии поломать верстку и переделать ее по-своему), плюс (точнее минус) дурацкий проприетарный формат. Опять же, многие просто не умеют правильно работать в ворде, а потом жалуются, что все не так, как хочется, что интерлиньяж не такой (нет чтобы просто настроить его), что шрифт в формулах не тот (а что, кроме лени и неумения, мешает его изменить?) и т.д. Вот навскидку: кто использует составные документы, каждая часть (глава, параграф) которого хранится в отдельном маленьком файле, вместо одного огромного общего для всего документа файла? Многие даже не знают о такой возможности...
ТеХ - ну это вообще песня... Делать все вручную и после каждого изменения перекомпилировать, чтобы просто посмотреть, что получилось - это для упертых мазохистов, кому спешить некуда. Давно уже прошли времена, когда мощи компов не хватало в реалтайме отрендерить документ - ныне никакой редактор без WISIWIG просто не может считаться полноценным. Но и это не все: ныне развелось много ТеХообразных клонов-веток типа тех же LaTeX, Lynx, LyX и т.д., которые НЕСОВМЕСТИМЫ между собой, поскольку содержат нестандартные расширения. Так что "стандартность" ТеХа несколько преувеличена. Ну и опять же - нормальная система верстки должна нормально работать с картинками, вставками, плашками, заливками, вывороткой и всеми прочими бантиками, а не как несчастный ТеХ, который прилично умеет делать только формулы и спотыкается даже на кернинге.
Вывод: для нормальной ВЕРСТКИ (имеется в виду нормальная профессиональная верстка, а не кривые любительские поделки) надо применять нормальный инструмент - а их есть. Начиная от PageMaker'а и кончая Quark Express из ходовых. Немаленькие пакеты и не бесплатные, это да, но они того стоят - мало того, что они специально заточены для удобной и качественной верстки, так они еще и умеют намного больше ворда и теха вместе взятых, а кроме того уже содержат готовые шаблоны и при случае сами могут подсказать, где сделано неправильно.
Если верстка делается более-менее регулярно, то поверьте, усилия по их освоению многократно окупятся (ТеХ по удобству и рядом не стоял). Если же надо сделать один раз и потом навсегда забыть - для этого достаточно Wordа (желательно с апгрейженным до упора MathType) - все равно ворд большинство уже более-менее знают, а ТеХ вы будете изучать с нуля дольше, чем бороться с излишним интеллектом ворда.

+1 видн, что человек знает, что говорит. Хотя не стал бы сильно хвалить Pagemaker - если не просто текст, то геморроя с ним не меньше, чем с вордом.

Не скажите. Если РМ хорошо освоен и обвешан примочками, то работать в нем весьма комфортно. И ловить в нем в отличие от ворда прыгающие по странице картинки вам не придется.
Хотя таки да, на любителя.

Не поленился человек разложить по полочкам :)
Истину глаголете.
Готов подписаться под всем (за исключением того, что версткой не занимался).

Вы немногословно и прямо ответьте, рекомендуете ли PageMaker'а или Quark Express для написания, например, диссертаций на соискание к.(д.)ф.-м.н.? По моему мнению, PageMaker для написания мат. текстов - это как барометр для забивания гвоздей.

Если свою и единственную, то, как я выше писал, достаточно ворда - один раз потрахаться можно. Но вообще-то куда более логично отдать сырой текст на верстку профессионалу - во-первых, получится быстрее и качественнее (опытный человек с готовым настроенным набором софта сделает макет на 300стр за 2-4 дня в зависимости от сложности), во-вторых, занятие версткой требует достаточно больших затрат труда и некоторых знаний типографики - оно вам надо? При том, что ныне верстальщиков как грязи, а потому стоимость верстки вполне приемлемая.

Зачем трахаться, если можно не трахаться?:( "Но вообще-то куда более логично отдать сырой текст на верстку профессионалу..." Ага, а потом еще трахайся объяснять верстальщику, как верстать текст в соответствии с требованиями издательства. Более разумно обратиться к бесплатному виртуальному верстальщику, который вбирает в себя многолетний мировой опыт специалистов по типографскому набору. Ему объяснять ничего не надо. Скачал стиль издательства, подключил и вперед.

Если вам пришлось объяснять верстальщику, как нужно верстать - значит, вы не туда попали. Это верстальщик должен вам объяснять, как нужно делать, и знать, какие материалы куда и как надо делать. Более того, хорошие верстальщики всегда знают не только правила верстки и требования издательств, но и требования к оформлению в конкретной организации, и если это не так - разговор с таким "верстальщиком" можно сразу заканчивать.
Есть такая буква, к сожалению - слишком много недоучек объявляет себя верстальщиками, на деле не имея достаточной квалификации и опыта.

Отсюда вопрос: ну и зачем все эти заморочки с Word-ом, если есть TeX? Верстальщик знает, например, требования издательства Springer, которые к тому же периодически меняются?

Все эти заморочки из области рыночных отношений. Ну хотят "домохозяйки" красиво по шаблончикам набирать свои сборники рецептов - вуаля. Вот вам "их есть у нас" инструмент. Извольте приобрести!...
На счет специалистов по верстке, так Вам только что об этом популярно рассказали. Только имейте ввиду, действительно специалист постоянно на связи с технологом в типографии, (или сервисном бюро). Исходя из этого - не ваша забота уже о том, как это все надо делать.
Поймите, это трудный, специфический хлеб. Хотите делать сами у себя дома на принтере - пожалуйста. Но Вещь вы в итоге не получите, если не будете владеть хоть какими-то минимальными знаниями по типографике и ее современным инструментам, если хотите, комплексными представлениями об отраслевых стандартах, с которыми сабжевые программные продукты даже рядом не стояли.

Все абсолютно верно.

Вы в чем свою докторскую набирали?

На счёт несовместимости поясните поподробнее.
TeX - он и в африке TeX, он строго стандартен. Везде. Есть контрпримеры?
LaTeX - вообще пакет расширений, на этом самом техе писаный. Тут говорить о несовместимости - это всё равно, что говорить что STL и C++ две несовместимые между собой хреновины. :)
Экспорт их LyXа в LaTeX тоже всегда нормально работает и не использует ничего нестандартного.
А Lynx - это вообще консольный веб-браузер. :)

Контрпримеры есть, но сейчас я не готов аргументированно ответить, поскольку все разборки - и проблемы - с ТеХом были порядка 12 лет назад, и сейчас, разумеется, я просто не помню конкретику.
Суть была именно в том, что книгу готовили в одном редакторе, а за неимением его править пытались в другом. Результат: сначала просто отказалась компилироваться (были обнаружены нестандартные тэги), а после опиливания еще часть содержания отображалась неверно. Причем автор сразу предупреждал, что в другом редакторе может неверно компилироваться - что и произошло.
С ТеХом приходилось разбираться вынужденно - поскольку некоторые оригиналы представляли именно в нем, а автоматом перевести сразу в более приемлемый для верстки формат не удавалось.

Мне усиленно кажется, что в какой-то момент вы начали путать ТеХ с чем-то другим. Моему знакомству с ТеХом, конечно, меньше 12 лет, но слова про "нестандартные теги" звучат более чем фантастично.

Adobe FrameMaker создавался именно для верстки сложных технических текстов, с обилием формул. Но ходовым этот пакет я не могу назвать. По крайней мере, на одном из форумов, посвященных допечатной подготовке, ветка, посвященная этой программе, была бедной "членами" клуба, но не вопросами :-)

А где взять дистрибутив этого самого TEX?

Для какой ОС?

boroda3, по поводу ТеХа слабая аргументация.
«Делать все вручную и после каждого изменения перекомпилировать, чтобы просто посмотреть, что получилось - это для упертых мазохистов, кому спешить некуда.»
После какого изменения? После каждого набранного слова или набранного раздела? По большому счету такой необходимости вообще нет, если хорошо знаешь только основы TeXа. Можно текст вообще набирать на любом компе без наличия TeXа. Кстати, он очень удобен при переписке. Скажем, x(t_0+T)=x_0+\sum_{i=1}^{\infty}\frac{x^{(i)}(t_0)}{i!}T^i. Любой математик сходу поймет, что здесь набрано.
«Давно уже прошли времена, когда мощи компов не хватало в реалтайме отрендерить документ - ныне никакой редактор без WISIWIG просто не может считаться полноценным.»
Почему?:( Лично для меня работа в WISIWIG при написании статьи более трудоемка, потому что приходится отвлекаться на всякие мелочи, связанные с оформлением текста. Преимущество ТеХа в данном случае как раз состоит в том, что он позволяет максимально сконцентрироваться на содержании, не думая о его форме. Не понравилась форма, взял другой стиль. Впрочем, если есть какие-нибудь претензии к стилю, взял и подредактировал.
Я ничего не имею против WISIWIG, но чтобы получить в нем достойный результат, нужна специальная подготовка. Многие обычные пользователи, кто говорят, что знают Word, даже понятия не имеют, что это за система и какими возможностями она обладает.
«Но и это не все: ныне развелось много ТеХообразных клонов-веток типа тех же LaTeX, Lynx, LyX и т.д., которые НЕСОВМЕСТИМЫ между собой, поскольку содержат нестандартные расширения. Так что "стандартность" ТеХа несколько преувеличена.»
Для написания научной работы достаточно LaTeX2e с пакетом AMS.
«Ну и опять же - нормальная система верстки должна нормально работать с картинками, вставками, плашками, заливками, вывороткой и всеми прочими бантиками, а не как несчастный ТеХ, который прилично умеет делать только формулы и спотыкается даже на кернинге.»
Какие «бантики» в математических работах? Если уж в край нужно что-либо нарисовать, то для этого есть специальные редакторы. Да, действительно, можно в Excel численно решать дифференциальные уравнения, но это будет не эффективно, и для этого есть Фортран или С++.

"После какого изменения?"
Навскидку: изменить формулу; изменить размещение формулы/картинки; изменить выравнивание блока. Придется перекомпилить.
"Для написания научной работы достаточно LaTeX2e с пакетом AMS."
Если вы напишете свою работу И выдадите ее в стандартном портабельном формате (pdf, ps, rtf) - да. Но некоторые, пардон, чудаки выдают прямо в формате ТеХа. А там, куда они выдают, совсем не обязательно должен быть именно тот же LaTeX с именно тем же расширением, а в другом пакете результат может быть совсем иной.
"Какие «бантики» в математических работах?"
Вы просто привыкли к унылой совковой верстке с голым текстом. А между тем весьма широко применяется выворотка и фактурные плашки для выделения, краевые плашки в изданиях типа справочников и словарей, не говоря уж о инлайновых пиктограммах и прочем оживляже. И если инструмент не позволяет делать то, что нужно - в топку такой инструмент.

"Придется перекомпилить." Зачем? Если только полюбоваться очередной раз, как замечательно выглядит свой опус:)
"Вы просто привыкли к унылой совковой верстке с голым текстом." Когда это я успел привыкнуть?:( В научных работах верстка не должна быть ни унылой, ни веселой. Нельзя забывать, что по отношению к содержанию здесь она выполняет подсобную функцию.

Помоему пост ещё раз доказал, что это Тех годен для специальных работ. И единственное положительное качество я увидел только в том. что вёрстку он сам делает. Хотя меня это если четсно не напрягает.

Странное откровение. Любая программа под что-то заточена.

Да, для вёрстки глянцевых журналов ТеХ не пригоден. Сюрприз? :)

по моему, наблюдается некоторая путаница...
моя цель, допустим, опубликовать статью, и мне совсем фиолетово, чем ее в редакции будут верстать, в конце-концов это дело издательства. И солидные издательства так и поступают, им текст в любом расхожем формате можно представлять. С иллюстрациями несколько иная ситуация, иногда требуют вектор либо растр, чаще вектор. Так что мне лично вполне достаточно Word'a для текста с формулами и CorelDRAW'а для графических иллюстраций. Остальное от лукавого, ИМХО

Вобщем все верно. Например, в одном журнале издательства МАИК "Наука" статьи требуют направлять в Word. Но затем они перенабирают ее в другой какой-то формат. Знаю, что в 90-х это делалось вручную, поэтому порой можно было вычитать нечно новое для себя в своей же статье. Сейчас не знаю, как обстоят дела, хотя опечаток стало гораздо меньше. Что касается математических изданий зарубежом, то тут всегда требуют в ТеХе. Наверное, легче для общения с автором, или для окончательной верстки. Не знаю. В отечественных изданиях тоже стали требовать в ТеХе. Например, в Науке или в "Вычислительных технологиях".

Вообще цель поста была просто очередной раз напомнить о ТеХе как о достойной альтернативе Wordу. Конечно, ТеХ тоже требует к себе определенный подход. Правила набора в нем тоже нужно знать. Но их не так уж много, скажем, для написания курсовой или дипломной.

давненько пользовался чем-то подобным, запямятовал название только...
Там тоже были весьма специфические правила набора, хотя текст с формулами получался очень даже ничего. Но именно из-за специфики набора ушел на Word.
кстати, из-за этого терпеть не могу MathCAD? пользую MatLab, там все нормально с набором...
ну, это уже другая тема...
а посту безусловный +1 )))

вспомнил - Chiwriter назывался этот редактор....

Отправил комментарий, а тут "вспомнил - Chiwriter назывался этот редактор...." Можно сказать одновременно вспомнили:)))

По-видимому, ChiWriter.

Холивар!!!!
мочи козлов!

"Лексикон" рулит

Помню, помню, было дело, и в Лексиконе набирали...

Какой лексикон, вы что.
"Ворд энд Дид", wd-шка досовская - вот это сила была :)))

Какой ужас... Люди спорят о примитивных инструментах... Фу, просто... Текстовые процессоры-шмацессоры... Ну кому это надо, кроме красноглазиков?
Ну наберите вы обычный текст, где угодно и в чем угодно. Да хоть в тупом ноутпаде и верстайте его потом в специальных программах - в кварке или индизайне. Там и шикарные редакторы формул и табличные приблуды...
У меня, чем дальше, тем устойчивее чувство, что народ наш до сих пор форматирует твои текстовые творения с помощью дополнительных символов абзаца, пробелов и множества по умолчанию стандартных по размеру табуляторов. Тексы-хренексы, ворды-опены... Да какая хрен разница, где вы набираете текст? Все равно его окончательный вид у ё б и щ е н в сравнении с тем, что позволяют с ним делать профессиональные программы верстки. Да и ни один изначально текстовый редактор не работает стабильно с достаточно большими публикациями. С ними просто даже страшно что-то делать, ибо велик риск потери данных, а следовательно, вашего времени.