 Город |
 Блоги горожан |
 --- |
 Развлечениягорода |
 Знакомства |
Об избирательности зрения
Автоклуб
Анекдоты
Блог «Билайн»
Бутерблог на «Радио Сибирь»
Веселые картинки
Город помогает
Городская лирика
Городскоп
День в истории
Интересно
Ищу хозяина!
Киномания
Красота (18+)
Креатив и Реклама
Кулинарные страсти
М + Ж
Музыка
Накипело!
Папарацци (18+)
Полемика
Путешествия
Смешно
Спорт
Томское
Gorodские дела
Я хотел бы задать тему об избирательности зрения господ, называщих себя либералами. Про Ивана Грозного они, например, помнят что это был деспот и тиран. Но в упор не помнят ввод местного самоуправления, церковно-приходских школ и прочих нестыкующихся вещей. Про то что он ликвидировал страшнейшую угрозу -Казанское ханство в котрое руглярно угоняли русских рабов. Главное -тиран.Про какого нибудь Карла 9, Людовика 15-го или Георга 2 так не скажут никогда. При этом гораздо лояльнее относятся к Петру 1, который людской кровушки пролил мама не горюй, лично казнил стрельцов и т.д. СССР в их понимании исключительно 30-е годы, это ужасная страна потому что были репрессии и "спровоцированный государством" голод. То что в то же самое время голод был и в благополучном США оно как то проходит мимо зрения ну да, этот голод не спровоцирован государством, он спровоцирован законами капитализма, а разница? В США тоже были периоды массовых репрессий и геноцида коренного населения, но почему то про США не говорят что, страшное государство, хотя такой период в их истории был, более того расовая сегрегация была отменена официально только в 50-х годах 20-го века. Но это ж блин светоч демократии. А ведь период репрессий в СССР по историческим меркам довольно короткий. Кровавый тиран Сталин, при котором было репрессировано порядка 4 миллионов человек( часть по делу) поминается как мантра, этоо достойно всяческого осуждения. Демократ Ельцин - освободитель, хотя при нем страна потеряла 10 миллионов человек!!! Ну да их не растреливали, не гноили в лагерях( хотя последнее спорный вопрос) , их убивали голод, холод, бандиты, сепаратисты, отстутсвие медицинской помощи, но что это меняет? Каждый либерал повторяет как мантру - частник лучше управляет делами. При этом поток "эффективных менеджеров" выстроившихся за денежной помощью к государству как то проходит мимо сознания. Как можно оказаться на грани разорения, беря кредит по 8 % и раздавая их по 80, у меня лично в голове не укладывается. Но это эффективно. Опять же пресловутая экономическая эффективность - была такая неэффективная Восточная нефтяная кампания. Она была убыточна, но !!! Она платила приличные зарплаты рабочим, не уклонялась от налогов, держала огромное количество социалки. Потом ее приватизировали. Новый собственник, на которого так молятся либералы сделал кампанию "экономически эффективной" какими методами -уволил треть рабочих, оставшимся на треть срезал зарплаты. скинул всю социалку на плечи муниципалитетов, где она благополучно загнулась по большей части, и начала применять схемы ухода от налогов, в результате бюджет бласти начала загибаться от нехватки денег. Добрый Ходорковский так уж и быть выплачивал уменьшившиеся налоги авансом, что подавали в прессе как великое благодеяние. Но кому кроме Ходорковского лично стало лучше от этой "экономической эффективности"? Следующий момент который как правило проходит мимом сознания. Каждый либерал считает своим долгом пнуть несчастные ВАЗовские машины, дескать делают дерьмо из-за них нагибают всю страну. Мы имеем право тратить свой заработок на лучшее твердят они, и покупают иномарки. При этом в стране практически НИКТО не выпускает конкурентоспобную с импортом продукции. Менджмент ВАЗа типичные представители этого племени, ездит на иномарках, а что, они ведь много зарабатывают значит хорошо делают свое дело. Смешно да, но ведь касается практически всех. Либералы ужасно ругаются на госчиновников, которые норовят отнять их доходы всеми способами. Но ведь сами они своих работников обирают в подавляющем большинстве. Оправдывая это тем что дескать труд по управлению очень тяжелый по этому заслуживает большего вознаграждения. Ну эту тему на примере менеджеров ВАЗа я уже рассматривал. Я еще раз повторю владельцы бизнеса имеют большие доходы потому что могут ПРИСВОИТЬ себе большую часть доходов от бизнеса. Они могут взять и берут. Рабочим при этом может серьезно задерживаться нищенская зарплата.Когда точно так же поступают государевы люди это почему то их до глубины души возмущает. Хотя я лично различий не вижу. Очень умоляет на этом фоне ностальгия по временам Ельцина, когда государевы люди ездили без мигалок и привилегий, почти не нарушая правил. Ну да, тогда так ездили бизнесмены и бандиты, плюя на всех с высокой колокольни, а госчиновники были слабы и не рыпались. Кто сильнее тот и прав, все в рамках нынешней парадигмы. Но считать, что это было лучше чем сейчас я лично не могу. Еще рассказывают как несвободны были люди в СССР, но при этом и не видят современных рабов, которых в упор не замечают поборники демократии. А их ведь в России по разным оценкам от 3 до 10 миллионов. Да да, я о тех кого презрительно называют Джамшутами. И не надо мне вещать что они добровольно приехали на заработки. В свое время в америку многие ехали на заработки а попадали точно так же в рабство... Вот такие дела, такое вот расслоение сознания. Справедливости ради скажи что и господа патриоты очень на многое закрывают глаза, что впрочем не отменяет всего вышесказанного. Источник: авторский Смотрите также:общество Общество Политика политика
Комментарии:
3 балла
pimok
12 октября 2009 г. 16:49 #
maldalik: Я хотел бы задать тему об избирательности зрения господ, называщих себя либералами. --- А мне хотелось бы понять, что Вы подразумеваете под термином "либералы". Я хотя и не состоял в ни в СПС, ни в "Яблоке", считаю себя либералом, т.е. сторнником СВОБОДЫ (это слово с французского именно так и переводится). Но при этом мне почему-то приписывают отсутствие патриотизма, особую любовь к СЩА, и много всякого такого, о чем я сам - ни сном ни духом. Поэтому давайте всё-же, определимся в самом термине. Человечество знает лишь два способа ведения хозяйства: 1. патерналистский (патер - отец, "не надо думать, с нами тот, кто всё за нас решит"), 2.меновый (рыночный). Они не плохи и не хороши сами по себе. И даже могут спокойно сосуществовать "в одном флаконе": в любой самой рыночной экономике есть такой общественный институт, как семья, в которой перераспределение происходит патерналистским путем. Более того, в период потрясений - войн, кризисов и прочих общественных катаклизмов - именно плановая мобилизационная экономика, на мой взгляд, может привести к успеху. Но в обычной, нормальной жизни патернализм в экономике проигрывает меновому способу ведения хозяйства. Вы же сами привели прекрасный пример с ВАЗом. И ВАЗ, и всю автомобильную отрасль изначально угробил патернализм (плановая система) государства. «При социализме» себестоимость «Жигулей» была меньше тысячи рублей. А мы платили за «копейку» — 5500. При 660-тысячном выпуске в год АВТОВАЗ зарабатывал ежегодно чистой прибыли более трех миллиардов советских рублей. То есть это полтриллиона рублей сегодняшних. Плюс АЗЛК с его 220-тысячной программой, плюс ИЖ, плюс ГАЗ и ЗАЗ. Чистая прибыль автозаводов того времени была сравнима с нефтегазовой времени сегодняшнего. Но все эти гигантские деньги государство у автозаводов выгребало подчистую. ВАЗ не мог, как «Фольксваген», выделить несколько миллиардов марок на создание новой модели. А новые модели это — новые технологии. Автозаводы должны были ждать, пробивать через министерство, Госплан, ЦК, Политбюро строчку финансирования в бюджете страны для создания этой самой новой модели. Причем строчку, как правило, рублево-валютную, потому что и многое из оборудования, и основное сырье — тонкий кузовной прокатный лист — тогда ввозилось из-за рубежа. Модели отечественных автомобилей не менялись многими десятилетиями. Вот почему мы безнадежно отстали и от Запада, и от Востока, когда они в 70-х мощно рванули вперед. Вот почему либералы за меновую экономику, за экономическую свободу участников рынка. Но она не может полноценно и конкурентноспособно существовать без демократического устройства государства. Холоп, даже такой гигант как АвтоВАЗ, у Патера так и останатся холопом. Смешно, ей-Богу, читать комменты, что в 90-х страной правили демократы. По социологическим исследованиям 1996 г. в правящих элитах федерального центра было 80% коммунистов, в регионах - 90%. Откуда бы эти демократы взялись? Демократия - это длительный процесс государственного устройства,и он никак не соответствует наивным представлениям некоторых городских юношей, уверенных, что "был великий и могучий СССР, а потом пришел демократ Ельцин и всё развалил". Полноценной демократии в России не было и нет. Только начали пробиваться ее РОСТКИ, как в 1993 г. случился путч, повлекший принятие новой Конституции и постепенное установление в стране авторитарного правления. Надежды на демократическое устройство России растаяли в начале 2000 г.г., а после ареста Ходорковского в 2003 сгинули окончательно. Гибель царской России,а затем и империи большевиков - это объективные факты. Советский Союз, протянувший всего каких-то семь десятилетий, одну среднюю человеческую жизнь, была приговором идее коммунистического царства, вульгарно понятой и предельно упрощенной земной справедливости. Сегодняшние "национал-патриоты" зовут нас опять туда же, назад в прошлое. Уроки истории их ничему не учат. Есть другой путь - построение не империи, а либеральной демократии. Там, где по нему идут, люди живут лучше. И это даже не предмет для дискуссии, а статистический факт. {Ответить} 
Борис Осипов
12 октября 2009 г. 17:07 #
Печалюсь, что бесполезен Ваш обстоятельный комментарий. Бесполезен...:-( {Ответить} 
otello
12 октября 2009 г. 17:36 #
Объясню вам, как либерал либералу: maldalik и Ко называют либералами "либерастов". Либерастия = либерализм + истерия. Либерасты - это новая разновидность большевизма, только вместо мировой революции у них мировая гегемония США. Как-то вот так. :) {Ответить} 
Alex098
12 октября 2009 г. 18:27 #
"Либерасты - это новая разновидность большевизма, только вместо мировой революции у них мировая гегемония США." - ну-ну, типа, сам сочинил, сам на память выучил... {Ответить} 
maldalik
12 октября 2009 г. 18:03 #
Коммент хороший грамотный, но немного не о том. Не важно как называть этих людей. Важно что они упорно игнорирую те факты которые им не нравятся. Примеры я привел. Я согласен полностью что те люди которые были у власти в 90-х хоть и называли себЯ либералами, к либеральной идее отношения не имеют, но тем не менее это устоявшееся название... {Ответить}
Alex098
12 октября 2009 г. 18:24 #
"Есть другой путь - построение не империи, а либеральной демократии. Там, где по нему идут, люди живут лучше. И это даже не предмет для дискуссии, а статистический факт." - вот именно!))) {Ответить} 
Диоген, циник
12 октября 2009 г. 18:55 #
Да вот что-то последний годик как-то не очень хорошо живут. Вон даже Шварценеггер, ради пополнения бюджета Калифорнии (который и так нищ), выстцпает за легализацию легких наркотиков. Услышал по ТВ, с тех пор к Арни уважение пропало. {Ответить}
otello
13 октября 2009 г. 09:54 #
"Есть другой путь - построение не империи, а либеральной демократии." - А кто спорит? {Ответить}
1 балл
pimok
12 октября 2009 г. 19:28 #
maldalik: Не важно как называть этих людей. Важно что они упорно игнорирую те факты которые им не нравятся. --- Факты игнорировать невозможно, потому что они есть. Можно трактовать их, мягко говоря, своеобразно. Приведу упомянутый Вами пример по российскому народонаселению. 30 сентября министр здравоохранения и социального развития Татьяна Голикова заявила о том, что в России впервые за последние 15 лет в зафиксирован естественный прирост населения, который в августе этого года составил 1 тыс чел. Это, мол, результат демографической политики. Однако спецы по демографии считают, что увеличение численности населения в августе 2009 г. — результат наложения двух волн рождаемости. Первая вызвана небольшим ростом уровня жизни в 2000-е годы. А главная причина — вступление во взрослую жизнь «поколения Горбачева», то есть «дополнительных» детей, родившихся благодаря борьбе с пьянством. Таким образом, это результат демографической волны, а не демографической политики. Теперь о 10 млн., "убитых Ельциным". С 1989 по 2002 г. население России, согласно данным переписей, сократилось лишь на 1,8 млн чел. А с октября 2002 г., по оценкам Росстата, — на 3,3 млн чел. Конечно, если убрать эффект миграционного сальдо (между переписями из страны официально уехали 11 млн чел., а приехали в нее 5,4 млн чел.), прямые потери населения за 1989—2002 гг. составили 7,4 млн чел. В среднем 0,6 млн чел. в год. Это примерно соответствует средним ежегодным потерям населения за 2003—2009 гг. (за 2009 г. данные берутся на середину года), в целом составившим 3,9 млн чел. {Ответить}
maldalik
12 октября 2009 г. 20:06 #
Вообще то насколько я помню сальдо было в другую сторону. Въехало 11 миллионов, а выехало 5,5. Те.е оно скрыло потери населения. {Ответить} 
delph
12 октября 2009 г. 20:55 #
> А главная причина — вступление во взрослую жизнь «поколения Горбачева», то есть «дополнительных» детей, родившихся благодаря борьбе с пьянством. то есть, плодиться начали 15ти летние? :) {Ответить}
Navij
12 октября 2009 г. 23:04 #
Какие пятнадцатилетние? Посчитай когда пятнистый уступил место пьяному. Все нормально по возрасту выйдет :) {Ответить}
1 балл
pimok
13 октября 2009 г. 00:23 #
Вопрос о свободе вообще - это к анархистам, таковым не являюсь. Об экономической свободе субъектов рынка - отрывок из заметок российского бизнесмена Владимира Невейкина, коммерческого директора компании BBS Engineering (Shanghai) Limited, который вел дела параллельно в Китае и России. --- В Китае власть, отказываясь нести обязательства по деятельности частных предприятий, не влезает в их экономическую «кухню», не регламентирует детально все их действия, дает большую свободу в формировании расходов и отнесении их на финансовый результат. Предприятия сами устанавливают себе планы счетов, определяют виды расходов, порядок амортизационных отчислений, разного рода списаний и т.д. В Китае существует институт сертифицированных бухгалтеров, с представителями которого заключается договор на определенное время. Все первичные документы по тратам предприятия, начиная с покупки расходных материалов, аренды помещений, оплаты энергии и заканчивая поездками на такси, ресторанами и покупкой одежды, собираются в отдельную папку и передаются сертифицированному бухгалтеру, с которым у предприятия договор на обслуживание. Он сам составляет отчет, согласует его с руководством предприятия и отправляет в налоговую. После того как отчет подготовлен, из него убираются выходные данные компании, присваивается обезличенный код, и он поступает в налоговую инспекцию. Но не сразу к чиновнику, а сначала в специальный барабан, похожий на лототрон, где все перемешивается, и инспектор берет один случайный отчет. Он не знает, какое конкретно предприятие проверяет, только его отраслевую принадлежность. Если предприятие соответствует средневзвешенным параметрам по отраслевой рентабельности и вовремя платит налоги, то никто его больше не тревожит. И уж тем более никто не интересуется, сколько денег ушло на расходные материалы, сколько — на командировки, а сколько — на рекламу, и как вы амортизируете ваше оборудование. Если вы выпускаете зубные щетки, где прямые расходы (материалы, зарплата, аренда и т.д.) составляют 20% в стоимости товара, а реклама — 80%, то вы полностью списываете все расходы в себестоимость. Если вы приобрели оборудование, то сами определяете порядок его амортизации, можете сразу его и списать, независимо от его стоимости. Покупка оборудования считается инвестиционным актом, и эта сумма выводится из-под налогообложения. А деление по видам расходов должно интересовать только вашего экономиста, но никак не налоговую инспекцию. Если в течение трех лет вы показываете убыток, то могут поинтересоваться, из каких средств они покрываются и имеют ли эти средства легальное происхождение. На баланс предприятия вы можете покупать практически все, что угодно: дома, машины, помещения. Это также будет не облагаться налогом, а относиться на себестоимость конечной продукции (услуги). А вот если собственники предприятия решили выделить себе доход, то он облагается налогом на доходы частных лиц (на Тайване до 40%). Поэтому как на Тайване, так и в континентальном Китае люди любят все покупать «на предприятия». Предприятия имеют много имущества, могут отвечать по своим обязательствам, их охотно кредитуют банки. {Ответить}
цукву
13 октября 2009 г. 09:01 #
это же целый план .. дискредитировать идею демокраии и лиьерализма с помощью целенаправленных действий , потихоньку навязать коммунистическое мышление млодёжи и с помощью детонатров в виде "кризиса" и тд . устроить очередную революцию , чтобы ограбить народ , который в последнее время зажил лучше иначал избирательно относиться к выбору работы , а им нужны рабы - много рабов , сделать это можно только заставив рабов работать {Ответить} 
ychenik
17 октября 2009 г. 21:20 #
обычная некомпетентная агитка... ну, производит впечатление на неспециалистов, надо отдать должное... информационный мусор:) комменты интереснее... {Ответить}
|
|
||||||||||
хорош пинать труп россиянского либерализЬма - он жив только вашим вниманием.
{Ответить}