3 балла Dr.House 31 октября 2009 г. 21:12 #
21 экономично поступает. А вообще есть на что посмотреть, ещё бы и потрогать)
{Ответить}

1 балл snooozer 31 октября 2009 г. 21:15 #
Я стержень не уловил или пост действительно банальная солянка баб? я даже смотреть не стал.
{Ответить}

AgataD 31 октября 2009 г. 21:17 #
много хороших, но примерно столько же..вообще чего-то испугалась я местами)
{Ответить}

Lleye 31 октября 2009 г. 23:43 #
*печально* Фотографы, конечно же, не в курсе, что их работы свалили в одну кучу без всякой системы здесь. Это грустно.
{Ответить}

Wic 1 ноября 2009 г. 09:28 #
только 48 понравилась
{Ответить}

... 1 ноября 2009 г. 09:56 #
Как-то даже обидно видеть работу друга в такой совершенно не подходящей ей по тематике подборке.
{Ответить}

D`anna 1 ноября 2009 г. 11:41 #
Кроме цветов одежды ни какой системы не предполагалось. Разве только,что они просто всё будут совершенно разные, не более. Плюс изначально были собраны совершенно для других целей, как и те которые ещё не удалены с компьютера. Так что искать особый глубинный смысл в этом... ну так же наверное забавно, как искать глубинный смысл в 70% постов подобной тематики размещаемых на Городе.
{Ответить}

... 1 ноября 2009 г. 11:56 #
То есть, все, что Вы хотите сказать этой подборкой: "Зацените, какие я фотки нашла"? Прискорбно.
Вы в курсе, что неумелая подача, такая как Ваша, способна испортить впечатление от самой замечательной работы? Именно это и произошло.
{Ответить}

D`anna 1 ноября 2009 г. 17:12 #
Ну что ж "факир был пьян фокус не удался". Вы меня расстроили, я каюсь, в том, что Вас огорчила и не оправдала Ваших ожиданий. "Зацените, какие я фотки нашла" - вот уж поистине улыбнули :))))))) право слово. То, что может показаться интересным мне или Вам, вполне возможно совершенно не понравится кому-то. Так? А пост делается не для того, что бы все полюбовались какая я гениальная или не гениальная, или как Вы там написали? - зацените, какие фотки Я нашла. Уж поверьте :)))))))))) Скорее ближе - вот такие они разные: и работы и модели. Каждый может выбрать что-то для себя, остановить взгляд на чем-то что ему ближе - вот в таком ключе. Не с Я позиции, а с Вы и для Вас... так то...хотяяя....ради чистоты эксперимента, мне не надо было бы сопровождать пост комментариями ;)

{Ответить}

D`anna 1 ноября 2009 г. 17:19 #
Кстати было интересно выслушать Ваши рекомендации, как правильно :))))) С конкретикой, примерами - нумеровано, на примере данного поста. Так наверное проще. Я совершенно серьёзно.
{Ответить}

... 1 ноября 2009 г. 17:39 #
Разберитесь в стилях, разберитесь в жанрах фотографии - и разделяйте фотографии в соответствии с. Солянка из ню, портретов, жанра выглядит грубо и пошло, если это не работы одного автора. Обращайте внимание на то, разнится ли качественный уровень фотографий - чем больше будет разница, тем хуже будут выглядеть слабые снимки. И наиболее выгрышным будет для Вас, если Вы будете распределять фотографии в группы по их авторам. Даже если одному автору принадлежит всего одна фотография в подборке, Вы убережете себя от того, что автор "внезапно" нагрянет к Вам с претензиями.
{Ответить}

D`anna 1 ноября 2009 г. 18:04 #
Ну на счет претензий автора, ну тогда пусть не размещает свои фото на публичных ресурсах с которых они копируются.... источники указаны. А вот такое смысловое построение мне вообще непонятно: "Солянка из ню, портретов, жанра выглядит грубо и пошло, если это не работы одного автора.". то есть если это если это работы одного автора пускай среди них и встречаются простите прости ни какие или ....там грубые и пошлые... То это не пошло и не грубо?. То есть получается, что на все смотрите с позиции авторства и спектра (разнообразия) его работ, а не с позиции спектра и разнообразия просто....просто разнообразия тех же барышень? Это к примеру. Ладно предположем тут основные фото таки ню, значит нужно было выкинуть портретные? - можно вашу нумерацию портретных.
{Ответить}

... 1 ноября 2009 г. 18:16 #
Девушка, честно - лень разбирать.
Вы не чувствуете разницы между тематической подборкой и подборкой фотографий одного автора? Вы не чувствуете разницы между жанром ню и жанром портрет? Я не могу Вам в таком случае помочь.
Будет интересно - загуглите "жанры фотографии".
{Ответить}

D`anna 1 ноября 2009 г. 21:02 #
хм... речь была о другом, вы не поняли меня
{Ответить}

... 1 ноября 2009 г. 21:11 #
Ну а Вы меня. Мы квиты.
{Ответить}

D`anna 1 ноября 2009 г. 22:27 #
Ура! Да будет нам счастье :))))))))
Вообще-то всё было сказано выше, тут не было претензии на вычурное эстетство :) просто солянка и смысл её был тоже описан выше:)))) Ни в коем случае не хотела Вас, задеть, хотя слегка поддеть желание было, поэтому и написала про нумерацию:))) Без обид? Ладно? Понимаю Ваше негодование, как, вероятно, профессионала либо просто тонкого ценителя, но.... ну нет тут соблюдения вашей специфики, сорри:)))) Пишу это совершенно искренне:)))) Исправится не обещаю:))))
{Ответить}

Lleye 2 ноября 2009 г. 00:05 #
Поверьте, этот комментатор не в обиде. Он в печали.
"просто солянка и смысл её был тоже описан выше:))))"
Смысл в отсутствии смысла? Даже солянку составляют в соответствии с неким рецептом.
Если так интересно понять, по какому принципу составляются хорошие подборки, посмотрите посты Агаты. Впрочем, я не думаю, что это сильно поможет.
{Ответить}

D`anna 2 ноября 2009 г. 09:25 #
Вы правы мне ничего уже не поможет:)))) обожаю корректных, а главное воспитанных и высокоэстечных людей :))))
{Ответить}

D`anna 2 ноября 2009 г. 09:54 #
Рецепт в данном случае:
1. Просто разные фотографии, основная тема - ТОЛЬКО расцветка одежды, просто подборка барышень БЕЗ соблюдения жанра;
2. Мне интересно, что в отдельности (!!!) скажут о каждой фотографии, вернее об образе,
3. Не смотря на, то что мне вообще не нравятся силиконовые девочки будь он хоть супер эстетично завёрнуты, они тут присутствуют - то есть, подборка делается без жёсткой опоры на мои вкусовые предпочтения;
4. + не могу адекватно оценивать барышень, я не мужчина :)
И последнее: специальное размещаю фотографии - провокаций от уровня обнаженности, до уровня качества;)))) Мне любопытно, как поведут, что скажут. а главное как скажут, люди:) Без обид.
===================
хотя думаю пора прекращать разговор, а то практически одно, да потому что - неинтересно, однотипно как-то.
{Ответить}

Lleye 2 ноября 2009 г. 13:06 #
Тю. Девушка, я на корректность, высокоморальность и прочее вообще никогда не претендовал. Да, хам, ну и что? Это не отменяет того факта, что Вы не можете аргументировать ответ.
1. Цвет одежды? И в чем именно четкое соблюдение этого принципа? Да, я вижу много черного и белого, но я еще вижу и другие цвета. Уж из 76-ти фотографий можно было выкинуть хотя бы "лишние", где "принцип отбора" нарушен. Уж размер солянки - ах, простите, подборки! - от этого бы не пострадал точно.
2. О, ради бога, Вы правда думаете, что из такого количества фотографий будут говорить и даже размышлять о каждой? Тем более, об образе? Да, о качественных работах можно и нужно говорить, но когда рядом висят "фоточки", извините за выражение, похожие на рекламу сайтов досуга - это отбивает всякое желание их обсуждать.
3. Я не могу знать, как Вы восприняли мои слова, но во вкусовых пристрастиях относительно внешности Вас никто не упрекал. Это бессмысленное занятие. Речь, насколько я помню, шла о неумении подбирать фотографии не только по жанрам\тематике, но и по качеству.
4. Не аргумент. Либо Вы так непринужденно сознаетесь в комплексах. Женщина, которая не может адекватно оценить внешность другой женщины, либо закомплексована и завидует большинству, либо сильно-сильно лукавит. Голосую за второй вариант.
Провокация? Умоляю, опять же. Да вывесьте тут хоть голые п.ё.з.д.ы (пардон дамам), хоть фотографии "синих чулков" - никакой провокативности в этом не будет, посколько контент сайта очень разнообразный, все ко всему привыкли.
А мнения Вам уже сказали: винегрет. Причем, я бы сказал, что это винегрет пополам с эстетским салатом с гранатовыми зернами и королевскими креветками. Ибо вкрапления качества есть, и много, но рядом со "свеклой-картошкой" они отчетливо теряются.
PS. Дабы сразу упредить определенную часть возражений, поясняю: мне, грубо говоря, фиолетово на соображения, которыми Вы руководствуетесь при сборе материала. Но мне _тоже_ очень обидно видеть воздушное и идейное фото знакомого в одном посте с такими... картинами, как 6, 50 или 62.
{Ответить}

Lleye 2 ноября 2009 г. 13:11 #
"от уровня обнаженности, до уровня качества;))))"
Прошу пардону, пропустил вот это. В цитатник, я клянусь, это фраза дня.
Обнаженка для Вас - уже заведомо лишает фотографию права считаться качественной работой? Тю. То ли ханжество, то ли надо думать помедленнее, прежде чем кидаться на защиту своих методов так рьяно. А то есть у меня знакомая, которая пишет быстрее, чем думает - так с ней очень смешные диалоги а аське выходят. Здесь же уже грустно.
{Ответить}

D`anna 2 ноября 2009 г. 16:07 #
щелк! :))))) не придумывайте за меня мои мысли, предпочтения и взгляды:)))) Кстати а почему 6 и 50? по мне они, так вполне, а вот 43, 40 и 15....большой хм....:) в плане 62 солидарна. Но может у кого-то иное мнение:))))
{Ответить}

D`anna 2 ноября 2009 г. 16:10 #
А на счёт провокации ;) посмотрите на свои комментарии;) провокации бывают разные ;)
{Ответить}

Lleye 2 ноября 2009 г. 18:25 #
6 - редактирование выполнено от слова "отвратительно".
50 - просто пошлость с претензией на эстетику.
Неужели этого не видно? Неужели не видно, что они низкого качества?
43 - качественное фото. Техничное, в отличие от названных мной - прежде всего. И не слишком замыленное. Ну, пинап вышел неудачный. Но само фото - хорошее.
40 - и что Вы там такого увидели? Впрочем, если Вам просто не нравятся голые женщины, то посыл понятен. По мне - классная дамочка, форма для такого возраста ну просто на зависть. Фото тоже качественное.
15 слегка подкачало. Впрочем, среднестатистическое, не более, но не менее.
" не придумывайте за меня мои мысли, предпочтения и взгляды:))))"
Если Вы еще раз прочтете и попробуете понять мой комментарий с точки зрения рациональности, то увидите, что я как раз предпочтения Вам не придумываю. Я их просто понять не могу, поэтому и заявляю, что, на мой взгляд, тут отсутствие вкуса. На чтение мыслей уж тем более не претендую, это было оговорено.
"посмотрите на свои комментарии;) провокации бывают разные ;)"
Ну да, ну да. Кинуть какашкой (в буквальном смысле) - тоже провокация, это любой пиарщик знает. Но это не делает провокатору чести; троллинг должен быть тонким и умным. А уж в данном случае провокативна была не сама солянка (если Вы _снова_ не уловили этот момент), а попавшая в нее работа знакомого. Если бы не она, я, как и предыдущий комментатор, недоуменно пожали бы плечами и не прошли мимо.
{Ответить}

D`anna 2 ноября 2009 г. 23:25 #
"6 - редактирование выполнено от слова "отвратительно"". - когда нибудь будете пытаться сохранить тут что-то поймёте, что это не от меня зависит, а изначально от качества в котором выложено на источнике:)
"50 - просто пошлость с претензией на эстетику." - хорошая такая девочка, живая :)
"43 - качественное фото. Техничное, в отличие от названных мной - прежде всего. И не слишком замыленное. Ну, пинап вышел неудачный. Но само фото - хорошее." - НЕ СЛИШКОМ ЗАМЫЛЕННОЕ? ГХМ. угу, как фото с шестом из той же категории.:)
40 - согласна фигура отличная, не более.
====
о работе знакомого, так где же то волшебное фото? Хоть подскажите из-за чего сыр бор?

{Ответить}

Lleye 3 ноября 2009 г. 00:28 #
"когда нибудь будете пытаться сохранить тут что-то поймёте, что это не от меня зависит, а изначально от качества в котором выложено на источнике:)"
Если Вы не догадались, то опыт публикаций здесь у меня таки есть. Та что, во-первых, довожу до Вашего сведения, что качество все же портится. Хотя это не критично. А во-вторых, бравировать тем, что Вы нашли и выложили фото ужасного качества - по-моему, нелепость. Вы по улице ходите с табличкой "у меня нет вкуса"?
Ах, ну да, конечно же я виноват, что не объяснил по буквам: речь шла о "редактуре", которую фотограф проделал в фотошопе над сырым материалом (сиречь, вынутым из карты памяти фотоаппарата снимком). Изгалился, а не проделал, я бы сказал.
Снова не понятно? Упс, я уже ничем не могу помочь. Невозможность понимать тексты - это уже даже не к моим коллегам.
"хорошая такая девочка, живая :)"
За девочку не скажу, модель обсуждать бессмысленно. Но качество - фу. И если Вы этого не видите - опять же фу. И этим тоже нерасиво бравировать.
"НЕ СЛИШКОМ ЗАМЫЛЕННОЕ? ГХМ. угу, как фото с шестом из той же категории.:)"
Да, именно не слишком замыленное. Если под фото с шестом имеется в виду 25 - то, о ужас! оно тоже не такое замыленное, как может показаться. И тоже качественное, надо отметить.
Знаете, наш разговор в общих чертах напоминает общение компьютерщика и престарелой бабушки из Саранска.
Компьютерщик: Знаете, жесткий диск надо вставлять вот сюда, вот так, так и вот так.
Бабушка: Ой, эта штучка мне не нравится, она какая-то зелененькая!
------
"о работе знакомого, так где же то волшебное фото? Хоть подскажите из-за чего сыр бор?"
54, если угодно. И что делают оно, 35, 44, и совершенно чарующее фото №47 в одном ряду с такими как (повторяюсь) 6, 50 и 62 - уму непостижимо.
{Ответить}

D`anna 3 ноября 2009 г. 12:41 #
"бравировать тем, что Вы нашли и выложили фото ужасного качества" - хм. А с чего вы придумали про браваду? Ещё более забавное мнение и изложение. У Вас восхитительная манера переходить на личности и слегонца хамить:) Видимо издержки воспитания.
Про причину сыр бора - интересное фото, но на меня сногсшибательного впечатления не произвело - старушка, я из Саранска, как Вы очень корректно заметили:))))) На меня как на старушку больше произвели впечатление: 1,2,3, 35, 44, 51, 65, 66, 69, 74 :)
А про старушку и компьютерщика - мейби, мейби. Только вот вопрос - фото делаются для узкого круга профессионалов или всё таки для Людей? - это первое. Второе, про качество - заранее извиняюсь, что буду несколько груба - НО пускай несколько некачественное изображение скажем природы, восхода, моря, человека - вообщем не важно чего, но чего -то прекрасного - не очень качественное, но передающие настроение - будет изображением чего-то прекрасного. А вот качественное, профессионально,детальное изображение фикалий - будет всего лишь изображением фикалий. Сорри. Ни к каким конкретно фотографиям и моделям это не относиться, это так просто образно :)))) Кстати спасибо за диалог, хоть Вы конечно и склонны хамству, и не готовы вести беседу с людьми, которые просто смотрят и несколько далеки от технологий, но беседовать с вами интереснее, чем участвовать в полит спорах. Жаль на Городе нет традиции обсуждать подобные темы. Сдержанно обсуждать :)))

{Ответить}

D`anna 3 ноября 2009 г. 12:44 #
зы: про корректность в кавычках :))))
{Ответить}

Lleye 3 ноября 2009 г. 13:18 #
"А с чего вы придумали про браваду? Ещё более забавное мнение и изложение."
Я вижу только то, что я вижу. И после некоторого, скажем так, обсуждения темы с Вами полностью солидарен с предыдущим комментатором - позиция, при любых попытках ее подать или обернуть, выглядит как "зацените, какие я фоточки (как вариант - баб) нашла". А я еще сомневался.
"Только вот вопрос - фото делаются для узкого круга профессионалов или всё таки для Людей? - это первое."
Внезапно! Страшная тайна. Таки да, для узкого круга - либо для себя (для самореализации, для того, чтобы показать, на что способен, чтобы утереть нос кому-то), либо для клиента - естественно, за деньги.
Приведенные Вами в источниках сайты - они для фотографов и соответствующей тусовки. Например, на Фотосайте модели выкладывают свои портфолио, это я достоверно знаю - так что некоторые фото могли попасть сюда даже не из профиля авторов. И "Люди" туда обычно не ходят; например, я, типичный "Людь" вообще-то, о таком сайте даже не знал бы, если бы не определенные обстоятельства.
"У Вас восхитительная манера переходить на личности и слегонца хамить:) Видимо издержки воспитания."
О, это неоспоримо. Я сын крестьянки и двух рабочих, так что о потомственной интеллигенции в моем случае речи нет, не было и не будет; мне вполне достаточно примера моего отца - а он не имеет привычки хамить людям, которые _не_ лезут туда, где не только ничего не понимают, но и не хотят понять.
---------------------------
"НО пускай несколько некачественное изображение скажем природы, восхода, моря, человека - вообщем не важно чего, но чего -то прекрасного - не очень качественное, но передающие настроение - будет изображением чего-то прекрасного. А вот качественное, профессионально,детальное изображение фикалий - будет всего лишь изображением фикалий."
Знаете, долго пытался понять этот пассаж. Не смог, пока мне не объяснили на более близких мне примерах.
Значит, правильно я понимаю, что моблофоточка, где в ужасном качестве запечатлевает прекрасный закат или-что-то-там-еще-в-таком-духе - она по дефолту лучше, чем вывешенное в известной галерее арт-фото с изображением вывернутых внутренностей и мертвых людей? Или лучше смотреть на песикотиков с бантиками, чем на репортажку в духе умирающего от голода ребенка из Южной Африки (пардон, за точность отсыла не ручаюсь)?
Так о чем я тогда разговариваю...
PS. " Жаль на Городе нет традиции обсуждать подобные темы. Сдержанно обсуждать :)))"
Нет и не будет, я полагаю. Потому что это не арт-сайт, здесь, по моим наблюдениям, публика предпочитает сдержанно молчать под качественными и\или тематическими подборками и - как сейчас вот - пытаться что-то доказать составителю некачественных.
{Ответить}

D`anna 3 ноября 2009 г. 15:00 #
О источниках, сайтах и предназначении фотографий - Хм... я простой людь и просто хожу на данные сайты, порой просто для себя. Странно правда? И масса людей ходит. Тоже странно? А ещё порой на выстовки ходит, зачем правда непонятно, ибо это же не для них, а для узкого круга ценителей. (помечаю - тут ирония)
Про доказывания: А может не надо доказывать? А просто проговаривать свое мнение? Спокойно и корректно. Или нет? Не считая его единственно правильным, все ошибаются порой, в оценке людей в том числе или мы Боги и наше мнение неоспоримо и недосягаемо и естественно не понятно (ни в коем случае, куда уж вам, поэтому и трудится не будем). Про АРт и прочее снимки и прочее - не путайте кошечек, бантики и прочее с тем, что было сказано. Или Вы правда не совсем понимаете, смысл написанного? Видимо просто восприятие слов разное, бывает и такое. Кстати именно о АРТ снимках простите вывернутых внутренностей - хм...Вы уж извините, но склонность снимать подобные вещи технически высококачественно и видимо, наверное, (язык не поворачивается так назвать) - художественно, считаю нездоровым.Почему сразу вспомнился фильм "Декоратор" Сорри. Сродни снимкам кучки фекалий в разных ракурсах. А фотографии войны - это фотографии войны. Там другие эмоции. Не путайте это с отклонениями в психике.
{Ответить}

D`anna 3 ноября 2009 г. 15:02 #
тьфу блин, аж заговариваться (или записываться?) начала :))))))))
{Ответить}

Lleye 3 ноября 2009 г. 16:05 #
Таки да, Вы правы. Бесполезно пытаться что-то доказывать, объяснять человеку, который не только говорит на другом языке, но даже не пытается узнать язык оппонента. Раз Вы не видите разницу между фотосайтами, которые созданы _для_ фотографов и моделей, и публичной выставкой (в противовес закрытым, которые таки существуют - и таки да, делаются _только_ для ценителей) - я умываю руки.
PS. "я простой людь и просто хожу на данные сайты, порой просто для себя"
Вот именно поэтому многие поддерживают систему инвайтов (сиречь приглашений) на таких сайтах. Потому что "простые люди" не только ходят, но, не разобравшись в направлениях и уровнях, слишком часто растаскивают работы на не предназначенные для этого ресурсы (иногда, как мы видим, даже без всякой системы) - и, как правило (что очень и очень прискорбно), не указывают автора. Потому что, если Вы не знали - указание источника означает не просто ссылку на сайт, а ссылку на личную страницу автора.
{Ответить}

D`anna 3 ноября 2009 г. 19:56 #
О! Вот уж истинное отсутствие логики. Вы катастрофически не логичны. Попробуйте немного подумать. Хотя бы такая мелочь, как то что фотография тут, говорит о том, что она была в свободном доступе. Логично? Вообщем Вы меня несколько утомили. О личных страничках авторов, на многих ресурсах сделано вот так: http://album.tomsk.ru т.е. галерея, без личной странички фотографа и поверьте, так не только на этом ресурсе, на некоторых и автора-то не сразу найдёшь, если очень зацепило и такое бывает, поверьте а ещё на многие фото можно наткнуться уже в чьих-то блогах (О УЖАС! это интернет):)))) Если фотограф хочет сделать своё фото узнаваемым, есть выход, личное лого:)А если, по вашему мнению, фотографы делают фото только для себя, для своих близких, знакомых, узкого круга специалистов и не хотят что бы их копировали, тиражировали, на них смотрели, и не дай бог обсуждали люди которые ничего в этом не смыслят (куда им убогим) то видимо им (творцам) вообще не стоит их ни куда выкладывать. Можно просто сложить дома в ящик и доставать от туда по особым праздничным дням.
{Ответить}

Lleye 3 ноября 2009 г. 20:26 #
"(О УЖАС! это интернет):))))"
Я в курсе, что для многих это аргумент для повального нарушения авторских прав. Но это никому не делает чести, так же как и неумение делать ссылки на источник.
"Если фотограф хочет сделать своё фото узнаваемым, есть выход, личное лого:)"
Правда? Нет, я уже понял, что для Вас пошлость и низкое качество не неприятны, но Вы, я полагаю, просто не понимаете, как лого портит внешний вид изображения - а стилизовать каждый раз его для новой работы просто бессмысленно, так как нарушается сама функция такого "штампика".
"О личных страничках авторов, на многих ресурсах сделано вот так: http://album.tomsk.ru т.е. галерея, без личной странички фотографа"
Если честно, первый раз о таком слышу. Может, Вы путаете главную страницу, куда выводятся новинки, с системой в целом? В любом случае, пара сайтов, на которых не сделана система профилей - это проблема сайта и фотографов, которые там размещают работы. К тому же, считаю некорректным приводить подобный пример, когда у Вас в "источниках" указаны сайты, где очень четкая система профилирования и личных галерей. Вы бы еще сказали, что на deviantart.com нет галерей и невозможно найти автора. (Да, когда-то и я на девианте не мог найти нужного мне автора. Но это всего лишь означает, что не сайт виноват, а я - идиот, который не догадался ткнуть на пару кнопок сбоку от рисунка.) Ну я плачу, честное слово.
"А если, по вашему мнению, фотографы делают фото только для себя, для своих близких, знакомых, узкого круга специалистов и не хотят что бы их копировали, тиражировали, на них смотрели, и не дай бог обсуждали люди которые ничего в этом не смыслят (куда им убогим) то видимо им (творцам) вообще не стоит их ни куда выкладывать. Можно просто сложить дома в ящик и доставать от туда по особым праздничным дням."
Классическое мнение человека, никак не связанного с фотографией.
Нет, даже так: классическое мнение человека, не связанного с каким-то творчеством вообще. Потребителя, короче.
1. Это _не_ мое мнение - я не специалист и без консультаций не могу сказать по этому поводу что-то достоверное. Это мнение фотографа - и фотографа, живущего не в вакууме, а тесно общающегося с коллегами.
2. Фотосайт и фотолайн - примерно такие ящики. Для своих. Таких сайтов, открытых для посетителей, но предназначенных для определенного круга - сотни. Но о том же коскоме (cosplay.com) Вы лично наверняка ничего не знаете. Ведь интересоваться контентом фотосайта модно и претенциозно (примерно как раньше было модно разбираться в живописи или современной литературе), а интересоваться контентом коскома - не модно.
3. И Вы даже не предсталяете, как подчас изумляются авторы, обнаруживая свои работы в неожиданных местах - да еще и с красочными обсуждениями, простите за прямоту, дилетантов.
PS. Я тоже очень удивляюсь, когда мои тексты оказываются во внезапных местах. И, как автор, я могу заметить: как правило, хочется отзыва не типа "ах, какой чудесный текст!", а "какой молодец автор, написал такое!". Но если сам ничего не производишь, понять этот механизм, очевидно, нельзя.
{Ответить}

D`anna 7 ноября 2009 г. 20:22 #
ГХМ, Вы уж простите но опять же без обид. Всё конечно замечательно, но опять мимо :) Не всё конечно, но многое и....И честно говоря очень агрессивно отталкивающе - как Вы с клиентами работаете? если работаете... А фотосайту на который дала ссылку...ну вообще-то если быть немножко внимательным то увидите тут справа квадратики с элементами фотографий они и есть ссылка на этот сайт.
{Ответить}

Lleye 10 ноября 2009 г. 11:44 #
Девушка, что мимо? Вы простите, я женский язык не очень понимаю. И сейчас я вообще не могу уловить связи между своим ответом и Вашей легкомысленной попыткой отмахнуться. Это должно означать, что Вы не в состоянии понять мою речь, или что у Вас кончились аргументы в свою защиту?
"И честно говоря очень агрессивно отталкивающе - как Вы с клиентами работаете? если работаете..."
Я какбе уже уточнял, что я хам. Так что какие могут быть вопросы по этому поводу?
Пассажа про клиентов опять не уяснил. Ви таки посчитали меня за фотографера? Таки я уточнил, что я этим не занимаюсь. Надо читать внимательней. Если же Вы о моем образовании, то осажу сразу:
1) я еще не защищал диплом и специалистом не являюсь
2) я не обязан нянькаться с каждым только потому, что у меня такое образование
3) Вы мне денег не платили, чтобы требовать какого-то особого (очевидно, сюсюкающего) обращения.
"А фотосайту на который дала ссылку...ну вообще-то если быть немножко внимательным то увидите тут справа квадратики с элементами фотографий они и есть ссылка на этот сайт."
*долго соображает, что имелось в виду*
Ах, Вы о баннерах! Уж простите, не привык мыслить категориями "квадратик справа" и "самая длинная кнопка".
Просмотрел этот сайт. Полагаю, это банк фотографий, без распределения по галереям. Это просто другая система, качественно отличающаяся от всех сайтов, с которых Вы стянули материал для поста. И там, тем не менее, под каждой фотографией указано имя автора. Что мешает воспользоваться волшебной функцией ctrl+c? Впрочем, можете не отвечать, Ваши ответы выше уже многое сказали.
{Ответить}

Веснушка 1 ноября 2009 г. 17:59 #
хочу шляпку, как на фото 2:)
{Ответить}

Pobeda 1 ноября 2009 г. 20:50 #
Венегред какой-то,смешали целомудрие с пошлостью, полили соусом и выдали за деликатес.
{Ответить}

Allure 1 ноября 2009 г. 21:48 #
блуд и разврат!!! несколько креативных идей есть,а так в основном голожопиство ходячие!
{Ответить}

-4 балла Комментарий скрыт

Отшельник 2 ноября 2009 г. 10:10 #
Сударыня? В Вашей семье были сапожники? 8-0
Зачем же так грубо-то?
{Ответить}

D`anna 2 ноября 2009 г. 10:24 #
Хех:))) щёлк :)))
{Ответить}

Гера 1 ноября 2009 г. 22:16 #
А мне что ню,что хрю,полюбовался на красоты.D'anna всё OK!

{Ответить}

Ramz 1 ноября 2009 г. 23:14 #
Хорошая подборочка. Идейный подход к творчеству.
{Ответить}

Москвич 1 ноября 2009 г. 23:43 #
Автору за подборку+.
ИМХО:
№№33,66 - оригинально, классно;
№№1,9,11,21,27,35,38,44,45,51-53,74 - красиво;
№№25,46 - ни одежды,ни тела, ни лица, ни позы. Из стрипбара?
{Ответить}

D`anna 2 ноября 2009 г. 09:29 #
Спросите у фотографоф, фотографии были размещены на сайтах проф. фотографиями :))))
{Ответить}

3 балла Отшельник 2 ноября 2009 г. 10:20 #
Ну и разворчались же тут! Юные (и не очень) ценители искусства! К чему занудное повторение притензий к автору, когда можно соглашаться с тем оппонентом, что вступил в дискуссию с автором поста, просто плюсуя его комментарии? Стрелочки вверх и вниз в правом верхнем углу "форточки" сообщения для того и сделаны. Данна - продолжай не взирая, своего зрителя, такая "умниса и красависа" найдёт, а то и уже нашла.
{Ответить}

Val De Mar 2 ноября 2009 г. 10:53 #
А вот плюс! И ниип... пофиг!
Ань, все нормально. Каждый увидит то, что хочет.
{Ответить}

александр 2 ноября 2009 г. 12:20 #
очень сексуальные!!!!)класс!!
{Ответить}

Настюха 30 декабря 2009 г. 18:29 #
Можно было и не раздеваться!У них одежда прикольная!!!
{Ответить}