Павел Лунгин: Россией может управлять не только жестокость.

Сабжер | 5 ноября 2009 г. | Киномания | 2095 просмотров | 10 баллов ?

В кинотеатре «Октябрь» состоялась официальная премьера фильма Павла Лунгина «Царь». За день до премьеры вокруг «Царя» разгорелся скандал: у памятника Сергею Есенину на Тверском бульваре Союз православных хоругвеносцев и Союз православных братств устроили пикет, потому что восприняли фильм как «издевательскую карикатуру на первого Русского Царя и Помазанника Божьего Иоанна IV Васильевича Грозного». На что Павел Лунгин, уже рассказывавший нам подробно о смыслах, которые он вкладывал в фильм, парировал: «Это не православные люди, это на самом деле те же еретики, которые исповедуют религию Грозного. Для них Сталин — это Бог, власть — это Бог. А мы понимаем, что Бог над нами».

«Царя» несколько раз можно было увидеть и до премьеры — в мае фильм участвовал в программе «Особый взгляд» Каннского фестиваля, в июне был специальный просмотр в рамках ММКФ, председателем жюри которого был Лунгин. Теперь фильм, в котором сыграл свою последнюю роль Олег Янковский, наконец вышел на широкий экран.

После премьеры зрители подходили и благодарили Лунгина, звучало много слов о современности фильма. По мнению режиссера, сейчас, как и во времена Грозного, власть и народ не понимают друг друга. «Отсутствие этой прямой связи и является главной проблемой нашей страны. Модернизация, о которой так много говорит президент, невозможна без изменения народной мифологии. Мы должны переоценивать историю, мы должны по-новому смотреть на историю, что-то забирая с собой в вечность, а что-то отбрасывая».

По словам Лунгина, его целью было демифологизировать тот этап истории, попробовать создать другие мифы:  «У нас эти люди овеяны злом, и они являют собой главный национальный миф. А на самом деле во времена Грозного был Филипп, который не был злом. Жизнь в России была гораздо нормальнее, чем пугает себя народ. Были и Грозный, и Филипп, чья личность по масштабу ничуть не меньше. Мне хотелось показать этого святого Филиппа, действительно прекрасного человека. Нам пора разрушать миф о том, что только жестокость может управлять Россией, что в этом тайна России. По-моему, тайна России совсем в другом, она во многих талантах и, в частности, в таланте выживать в жестоком существовании».

Эдуард Бояков  

Во-первых, я сразу хочу сказать, что вопросов у меня намного меньше, чем благодарностей. За это кино хочется благодарить, а не задавать вопросы.

Однако два вопроса я все-таки задам.

Я прочитал мамоновскую реплику о том, что, посмотрев смонтированный фильм, он осознал, что название фильма отсылает не только к Иоанну Грозному, но и ко всей христианской мифологии в целом. Павел, скажи, пожалуйста, ты с Ивановым закладывал это в картину? Есть ли внутри личной трактовки амбивалентность смыслов или это мамоновские интерпретации? Насколько ты можешь мне сейчас в этом признаться?

Второй вопрос по поводу стиля, места, пространства — архитектуры фильма. Насколько было осознанным решение «уйти из Москвы»? Это эффект обстоятельств — так было удобнее снимать — или в этом заложен какой-то концепт? Мне показалось, что это сделано специально?

Павел Теплухин

Фильм «Царь» - очень сильная заявка. Как от любого сильного режиссера зритель ожидает, что каждая следующая работа будет лучше, чем предыдущая. После этой картины, наверно, будут сложности. Мне кажется, в основу должна быть положена одинаково сильная идея. Поэтому мой вопрос, что следующее и куда дальше?

Александр Роднянский  

Я фильм смотрел в Каннах, и это тот случай, когда после просмотра, я был настолько поражен, что задавал и задавал вопросы Павлу Лунгину. Так что спросить мне теперь прилюдно нечего). Предыдущий фильм "Остров" у меня вызвал критичное отношение - мне показалось, что внутренний пафос носит слишком клерикальный характер. Здесь же я вижу органичность героя и всего, что связано с религией. Конфликт бога и власти решен идеально. Попытка власти заменить бога безупречно отражен в конфликте царя с митрополитом — внятно сформулированная идея. Прекрасный фильм.

Любовь Шакс   

Я видела фильм в первый раз в незаконченном виде и, по-моему, он из категории тех фильмов, которые не забываются. К ним возвращаешься и про них думаешь. И мне очень интересны мысли Лунгина о природе власти, мне кажется, что это очень важное высказывание на эту тему и очень важная сама по себе тема. И, к сожалению, у нас сейчас такое время, когда «народ безмолвствует», и обсуждает много чего-то несерьезного, а на какие-то важные серьезные темы говорят мало и как-то неубедительно. Мне кажется, то, что Лунгин взял на себя миссию разговора на такую важную тему — это дорогого стоит. Это очень важно и ценно.

Александр Липницкий

Обсуждая после премьеры фильм «Царь», мы с Артемом Троицким разошлись во мнениях. Сошлись в одном, в главном — фильм неудачный. Артемий считал, что он неудачный, потому что Мамонов не справился с ролью, с чем я категорически не согласен. Моя точка зрения — Лунгин и Иванов не справились со сценарием. Меня страшно разочаровал сценарий этого фильма. Я стал вспоминать, как делаются исторические фильмы в Голливуде: серьезно пишутся диалоги; слова, поступки и все, что из этого вытекает, очень осмысленно. А здесь сценаристы совершенно не справились с речевой стилистикой фильма, и двум хорошим актерам, а Янковский так просто выдающийся актер, просто нечего играть. Янковский, будучи профессионалом, может играть просто лицом, а Мамонов этого не может. А говорить там нечего. Если сценарий «Острова» идеально лег на состояние, умения и навыки Мамонова, то в этом фильме авторов постигла неудача.

Второе: я как любитель русской истории крайне разочарован выбором конфликта в жизни Ивана Грозного.

Лунгин пошел на компромисс, выбрав наиболее примитивный и лежащий на поверхности эпизод из жизни Грозного. И совершенно по этому фильму непонятно, а почему Грозный стал таким. Если даже в абсолютно идеализированном, сделанном со связанными руками фильме Эйзенштейна чувствуется, как он менялся, то здесь совершенно непонятно, откуда это вдруг Иван Грозный превратился в зверя, он что, сумасшедший? То есть, совершенно непонятно. Так что этот фильм меня разочаровал.

Владимир Дубосарский

Фильм производит большое впечатление, он очень цельный, актеры играют очень хорошо, но мне фильм показался при этом слишком однозначным. Хотелось бы, чтобы у зрителя остовалось больше свободы, чтоб у него было больше возможности самостоятельно осмыслить фильм, чтоб он мог сам больше думать, чувствовать и переживать и в итоге произвести на свет какие-то мысли, ведь именно они самые ценные - те чувства и те мысли, которые у зрителя родились сами, а не те, которые ему режисер разжевал и положил в рот.

Ник Ильин 

Фильм очень сильный. В нем есть параллели со сталинским временем в России. Русский народ ведь до сегодняшнего дня обожает крепкого царя, крепкую власть. Прекрасная игра актеров Мамонова, Янковского, Охлобыстина. Впечатляет. Какие-то исторические неаккуратки не меняют смысл фильма, который, на мой взгляд, очень актуальный.

Я бы хотел узнать, в какой степени, Павел, вы считаете, фильм касается XXI века? Я увидел, что намеки на параллели с XXI веком есть. И что вы думаете о морали христианства, которое митрополит Филипп представляет как мученик, что для вас она значит?

Марк Гарбер

Фильм мне очень понравился. Он замечателен тем, что четко показывает, что зло — это зло, а добро есть добро. То, что тиран берет на себя право действовать как богоизбранный, призывает бога во свидетели — это вечная проблема. И здесь очень точно показано, что то, что плохо — плохо, и нравственность должна быть поставлена выше, чем сиюминутные достижения государственных или, тем более, личных интересов. Это актуальная тема в нашем обществе.

Очень символично, что это последняя роль Олега Янковского. Вспоминаю фильмы с Олегом, которого я имел счастье знать, он все время играл мудрые роли: волшебник захаровский, Барон Мюнхгаузен, играл все время людей, которые над, а теперь сыграл святого, и его жизнь завершилось этой ролью. Невероятно сильной, потрясающей. Почти без слов, но тут и слова не нужны. Он над словами. И когда его мертвого несут, хоронят — такая сцена забирающая.

Лунгин относится к режиссерам, которые делают по ощущениям, то, что он считает надо делать. А есть режиссеры-миллиметровщики, которые все технически идеально могут сделать и получается добротный материал, но в нем нет естественной божественной искры. А у Павла Семеновича во всех фильмах она есть. Эта искра зажигает его, дает ему вдохновение, а он потом ее перекладывает и на экран, может быть до конца не осознавая, в момент, когда он запускает новую работу, что есть какая-то искра, которая его ведет. Мне кажется, ему самому интересно смотреть, что получилось. Он как творец, творит, но что получится в итоге, наверно, сам не до конца осознает.

Кирилл Разлогов

«Царь» — картина, безусловно, достойная, задача была очень сложная, так как уже есть фильм Эйзенштейна, который можно рассматривать как абсолютный недосягаемый образец. Но Павел Лунгин вышел из положения тем, что он создал совершенно другую картину, основанную на других принципах, на другой драматургии, другое изобразительное решение, другой тип актерского исполнения... Одним словом, он сделал все, чтобы его не сравнивали. Картина держится на двух исполнителях главных ролей: на Петре Мамонове и на Олеге Янковском, и сделана в духе философско-религиозной драмы, хотя есть много исторических реалий. Главное в картине — взаимодействие этих двух персонажей, этих двух типов представлений о том, как нужно руководить процессом жизнедеятельности. Картина впечатляет изобразительно. Ее упрекают в чрезмерном насилии, но думаю, несправедливо — средние века есть средние века, и насилие там было такое, что трудно даже представить, как это можно было показать.

Эйзенштейн сделал картину в соответствии со своим представлением о том, как эта история может быть использована для иносказательного отражения современной реальности. Лунгин сделал картину о том, как эта история может быть использована для иносказательного отражения его современной реальности. Время изменилось, конфликты изменились, постановка вопроса изменилась. Так что каждый из них решал свою задачу, но сделали они это совершенно по-разному.

На торренте:

http://torrents.vtomske.ru/forum/viewtopic.php?t=357548

http://torrents.vtomske.ru/forum/viewtopic.php?t=323048

Рецензии:

http://xlarina.livejournal.com/108453.html

Во время просмотра посещали меня самые разнообразные чувства – от восхищения до неловкости.Великолепный оператор ( из Голливуда!)- такой живой картинки в нашем кино я не видела давно, в богатых фильмах тошно от мертвого безупречного целлулоида, а в бедных – от разливающейся по экрану бесцветной мути. Вполне крепкий сценарий Алексея Иванова, сшитый из лаконичных диалогов, в меру разбавленных столь же лаконичными афоризмами (чтоб легче на цитаты растаскивать), у каждого персонажа помимо знакомого имени есть судьба и характер, поэтому искать портретное сходство нет нужды - какое мне, право, дело, как выглядел Басманов или Малюта Скуратов, если их столь убедительно играют Домогаров и Кузнецов. Грозный Мамонова временами великолепен, особенно первый проход – сквозь галерею арок и дверей, за каждой кто-то из свиты надевает на царя новую деталь одежды, он держит пред собой руки согнутые в локтях и с растопыренными пальцами – словно хирург перед операцией, - и идет, глядя прямо поверх голов, постепенно преображаясь. Мамонов , как мне показалось, на сей раз обманулся своей органикой – рядом с таким актером, как Янковский, надо играть по-настоящему, в полную силу , и Мамонов на это способен. Когда он «выключает юродивого» – это видно. Но большей частью прикрывается старыми проверенными веригами и временами, действительно,«на нашего Буншу похож»)) Ожидаемой дуэли не случилось – они слишком разные. Хотя, повторю, есть сцены просто великолепные: когда Митрополит впервые прилюдно поднимает свой голос на царя, и Грозный в страхе (!!) шепчет ему: «Не пре-ко-словь…» Да и финал при излишней театральности все равно впечатляет – последние слова фильма звучат почти по-пушкински: Где мой народ? спрашивает серый раздавленный человек, восседающий посреди завывающего безлюдья, по которому, урча, бродит тощий плешивый то ли пес, то ли волк.

Янковский поразителен. Совсем другой. Если бы не случилось того, что случилось - мы наблюдали бы совсем новый виток творчества этого большого актера. Поразителен этим кричащим немногословием , своей эмоциональной скупостью , своими точеными крупными планами – когда внутри пылает пожар, и каждое движение, каждое слово приносит муки невероятные. Вспомнилось, как на "Культурной революции" Лунгин защищал свою точку зрения на интеллектуальное начало в человеке, утверждал, что интеллект – это не дар, а тяжкое наказание, крест, кара. Вот и иллюстрация.

Есть сцены, своей прямолинейностью напоминающие стилистику детского кино - суперкрупные планы рычащего медведя , рукопашная с последующим обильным грязевалянием , пыточная , больше похожая на кузницу – с огненными всполохами и лязганьем чего-то железного, отрубленная голова, которую демонстрируют притихшему народу. Персонажами из фильмов-сказок Птушко выглядят веселый немец, изобретатель пыточных аппаратов (наш любимый финн Вилли Хаапсало) и придворный шут Вассиан в чудовищном исполнении беса Охлобыстина.

Но при всех несовершенствах я, пожалуй, назову этот фильм лучшим, после "Такси-блюз", в фильмографии Лунгина. Он абсолютно не вписывается в государственную парадигму – это совсем не то кино, о котором так настойчиво грезят НСМихалков и его приспешник ВВПутин. Налицо вопиющая фальсификация истории, глумление над русским народом и церковью, очернение государственных институтов и полное отрицание божественного происхождения власти. Власть в России всегда была и будет безнравственной и аморальной, инакомыслие в любых формах будет подавляться при бурном одобрении народа, народ русский никакой не "богоносец" – это народ-безбожник, с легкостью предающий и свою веру, и своих близких. Народ этот не способен ни на противление злу, ни на подвиг. Совесть, нравственный стержень, - это привилегия одиночек, идущих на смерть не во имя царя и родины – а во имя собственной чести.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://www.proficinema.ru/distribution/reviews/detail.php?ID=60842

Интерес отечественных кинематографистов к личности и эпохе Ивана IV Грозного понятен: кризис демократии, «ревизионистские» съезды, нескончаемые рассуждения и горячие споры о патриотизме и «сильной» властной руке потихоньку делают своё дело. Эйзенштейн, оправдавший тоталитарную власть и в то же время предъявивший ей жёсткий счёт по убиенным, остался вершиной, которую покорил лишь один человек — сам Сергей Михайлович. Расплатившись за это, как известно, преждевременной смертью от инфаркта...

Но это было давно — более шестидесяти лет назад... И вот опять об Иване Грозном, одно за другим: «Царь Иоанн Грозный», телесериал Андрея Эшпая; полуигровое «Царское дело» Бориса Лизнёва (премьера фильма состоялась на недавно прошедшем «Золотом Витязе»); игровой «Царь» Павла Лунгина (мировая премьера состоялась на Каннском кинофестивале). «Царю» посчастливилось открывать 31-ый Московский международный кинофестиваль. Думаю, гости и участники не пожалеют о потраченном времени.

Не будет откровением сказать, что одна из магистральных тем перестроечного и частично постперестроечного российского кинематографа — это трагические последствия разрушения монархической властной вертикали, воплощённой в известной уваровской триаде: «православие, самодержавие, народность». Вспомним «Цареубийцу» Карена Шахназарова, где перестроечная Россия представлена как скопище психически неуравновешенных «человеков» на фоне обшарпанных домов и разрушенных храмов — символов агонизирующей советской империи (камера просто-таки зацикливается на этом). Даже болезненно рефлексирующие интеллигенты обречены на умирание, хоть и «с царём в голове»...

Cейчас же психическую неуравновешенность прикрыли гламуром, обшарпанные дома сносят под «новодел», а храмы худо-бедно восстанавливают. Как восстанавливают и властную вертикаль, меньшей частью реальную, большей - виртуальную (и это понятно, XXI век — время «пиара» и совершенных компьютерных технологий). Президент России, что ни говори, далеко не монарх, церковь формально отделена от государства, а народ совсем не так прост и однороден, как, может, и было пятьсот лет назад. До монархии в свете неоднозначных событий прошедшего столетия нам как до высшей точки Эвереста. И тем не менее, какой-то неистребимой занозой присутствует в обществе тревога, тоска по «царской справедливости», сосредоточенной «в руце» Cталина, Ивана Грозного и иже с ними. Фильм Павла Лунгина (по сценарию Алексея Иванова) очередной подъём этой тревоги-грусти-тоски уловил, отрефлексировав идею «самодержавия — православия — народности» c такой чёткостью и определённостью, что ещё немного - и заблестит идея эта как новенький самовар.

Начнём с народа, так, как он представлен в «Царе». Русский народ XVI века иррационально дик и также иррационально верует в Христа и Богородицу. Иррациональную веру воплощает блаженная девочка с иконой Богородицы, и дикость — раззадоренный кровью жертв бурый медведь (в роли «russian bear» cнялся настоящий «мишка» Стёпа; цирковой, наверно). Самодержавная власть — это монарх, одержимый идеей конца света, в котором погибнут все враги рода человеческого, а Россия в образе Нового Иерусалима останется. Цели приближения Апокалипсиса безраздельно служит репрессивный аппарат царской власти (Скуратов, Басманов и др.). У Эшпая Иван Грозный «отвернулся от Бога», у Лунгина же — принял Бога в единственной его ипостаси — карающей. Диким, разрушительным инстинктам толпы Грозный в «Царе» (как всегда, потрясающий в своей достоверности Пётр Мамонов) всячески потакает, забывая о той, второй стороне народа русского — вере в Христа и Богородицу. И когда забывает совсем, остаётся в полном одиночестве, горько вопрошая в финале: «Где мой народ?» Единственно чистой, непорочной, не побоюсь этого слова - идеальной предстаёт в «Царе» православная церковь.

Митрополит Филипп Колычев (не менее достоверный и убедительный Олег Янковский), друг детства Ивана Васильевича — это свет любви, убеждённость в истине Слова Божьего, сила духа, бесстрашие перед смертью, ибо душа бессмертна. Лучшие человеческие качества показывают и монахи, сжигаемые опричниками в деревянной церкви (старую Москву снимали в Суздале).

Без народа и церкви власть — ничто и звать её никак. «Западник» Лунгин лихо отбрасывает демократические «условности» и предлагает нам «очищенную» триаду на уровне аксиомы. Зачем спорить, сравнивать и сопоставлять, если и так всё ясно? И потому, пройдя сквозь ряд жёстких и жестоких «аттракционов» в привычном пряном лунгинском стиле (а они производят впечатление, «шибают» в голову!), мы вынуждены будем или полностью принимать то, что нам предлагают, или полностью отрицать. А это уже как-то совсем по-советски.

Тем не менее, можно гарантировать «Царю» зрительский успех. Красиво, торжественно, временами даже пафосно. Кино «большого стиля», однако.

Смотрите также:

искусство Искусство Кино кино культура Культура Лунгин Мамонов Охлобыстин царь Янковский

Комментарии:

1 балл Anatomik 5 ноября 2009 г. 08:27 #
Ну вообще, я с огромным нетерпением жду, когда можно будет скачать этот фильм. Янковский- один из моих любимейших актеров, тем более это его последняя роль. Что касается мнения Артемия Троицкого- то он довольно "странный человек", с "непонятными прибабахами и своими тараканами" в голове. Но иногда бывает и прав. Вывод- надо самому смотреть.
{Ответить}

 

Andy монтажник ...из 5 ноября 2009 г. 13:00 #
мнения Артемия Троицкого- то он довольно "странный человек",
А Александр Липницкий (для тех,кто не в курсе)
басгитара "Звуки МУ" первого состава.
Я в некотором недоумении ,поскольку Липницкий это человек ,который в говорении какой-либо х-ни не замечен.
{Ответить}

 

Глеб Нержин 5 ноября 2009 г. 08:44 #
Посмотрим!
{Ответить}

 

2 балла Маруся 5 ноября 2009 г. 09:19 #
фильм "Остров" очень понравился, от "Царя" жду тогоже
{Ответить}

 

Alex098 5 ноября 2009 г. 09:59 #
если от этого фильма пучит хоругвеносцев и прочую мракобесную публику, то смотреть, безусловно, надо...
и, главное - талантьевые создатели у этого фильма!..
{Ответить}

 

I-No 5 ноября 2009 г. 10:35 #
А мне вот вчера посчастливилось сходить на этот фильм :)
Ничего не буду рассказывать по сам фильм. Скажу только, что мне очень понравилось. И сюжет, и игра актеров, и как снято, в общем все... :) Словно переносишься в другую эпоху... Захотелось поподробнее узнать про исторических личностей, присутствовавших в фильме. Вечером буду мучать гугл :)
{Ответить}

 

mir 5 ноября 2009 г. 10:46 #
Должен сказать по поводу упоминаемых в аннотации "Союза православных хоругвеносцев" и "Союза православных братств". Это не только не структуры Русской православной Церкви, но и напротив, весьма пререкаемые организации, которые давно скатились на антицерковные позиции.
{Ответить}

 

Scythian 9 ноября 2009 г. 09:25 #
Пререкаемые? Может клерикальные?)))
{Ответить}

 

mir 9 ноября 2009 г. 16:40 #
Читайте словари.
{Ответить}

 

Alex098 5 ноября 2009 г. 11:35 #
Карацупа, вот лично я своим родителям обязан тем, что я живу, и никому более...
кстати, где эта "прекрасная" страна, в которой все обязаны своей жизнью стараниям Ивана Грозного?
вообще-то, я смутно догадываюсь....
{Ответить}

 

-1 балл Andy монтажник ...из 5 ноября 2009 г. 12:38 #
Алекс, ваша страна несколько В ДРУГОМ МЕСТЕ.
Учи жену щи варить !
{Ответить}

 

Alex098 5 ноября 2009 г. 14:52 #
Карацупа, а что мешает самому создать фильм, если другие не устраивают?
HD-камера сечас стоит недорого, комп есть, и вперед...
ах, да, Бог талантом обидел...
Так учитесь, Карацупа, у других, у которых это весьма и весьма получается....
{Ответить}

 

maldalik 5 ноября 2009 г. 14:28 #
Какую чушь? Вы соврали что Грозный не боролся с крымчаками, на ссылку о Молодях не ответили. Вы там упоминали о том что дескать весь Новгород вырезал невиновный, но отрицать что Новгород был центром сепаратизма глупо, когда Ельцин то же самое с Грозным проделал, он для вас тираном и деспотом не стал.
Про Казань вы вообще начали рассказывать какая она была слабая и Руси не угрожала. Про прорусские партии в Казани замечательно рассказывали, только забывали что при их приходе к власти ни один русский невольник не был освобожден. А как только угроза военного похода исчезала, сразу же куда то испарялись.
{Ответить}

 

maldalik 5 ноября 2009 г. 22:01 #
Вот странно, если армия руси терпит поражение то виноват Грозный, когда она одерживает победу он не при делах. В битве при Молодях между прочим вполне успешно воевали казненные вами опричники. А многие историки называют эту битву решающей в сломе крымского господства. Но понятно что Грозный тут не при делах. Итак начинаем цитировать как Грозный НЕ воевал с крымчаками
______________________________________________________________
В 1558 году войско союзного Москве польского князя Дмитрия Вишневецкого одерживает победу над крымским войском у Азова, а в 1559 московское войско под командованием Д. Ф. Адашева совершило поход на Крым, разорив крупный Крымский порт Гёзлёв (ныне — Евпатория) и освободив многих русских пленников.
После захвата Иваном Грозным Казанского и Астраханского ханств Девлет I Гирей поклялся вернуть их. В 1563 и 1569 годах вместе с турецкими войсками он совершает два безуспешных похода на Астрахань.
Поход 1569 года был значительно серьёзнее предыдущих — вместе с сухопутной турецкой армией и татарской конницей по реке Дон поднялся турецкий флот, а между Волгой и Доном турки начали строительство судоходного канала — целью их было провести турецкий флот в Каспийское море для войны против своего традиционного врага — Персии. Десятидневная осада Астрахани без артиллерии и под осенними дождями окончилась ничем, все атаки гарнизон под командованием князя Серебряного отбил. Также неудачно закончилась и попытка прорыть канал — системы шлюзов турецкие инженеры ещё не знали. Девлет I Гирей, не довольный усилением Турции в этом регионе, также скрытно мешал походу.
1572 — последний большой поход крымского хана в царствование Ивана IV, закончился уничтожением крымско-турецкого войска. Для решительного разгрома русского государства двинулась 120-тысячная крымско-турецкая орда. Однако в битве при Молодях враг был уничтожен 60-тысячным русским войском под водительством воевод М. Воротынского и Д. Хворостинина — в Крым вернулось 5−10 тысяч (см. Русско-крымская война 1571—1572). Гибель отборной турецкой армии под Астраханью в 1569 году и разгром крымской орды под Москвой в 1572 положили предел турецко-татарской экспансии в Восточной Европе. [

{Ответить}

 

putnik-ost 5 ноября 2009 г. 18:14 #
Обязательно посмотрю. Мое мнение о Грозном - просто психически больной человек. Кстати, как и Петр 1. Личности, безусловно, масштабные, но тем страшнее содеянное ими. Страшный развал страны, жуткое Смутное Время - последствия деяний Ивана Грозного.
{Ответить}

 

Scythian 6 ноября 2009 г. 09:05 #
Современники посетив Россию писали об Иване Васильевиче: "Муж чюдного рассуждения, в науке книжнаго поучения доволен и многоречив зело, к ополчению дерзостен и за своё отечество стоятелен. Крепок во бранях и мудроумен зело о всех, во всем роде своём изряден премудростию, добре он грамотечное о истинне по философех научение сведый, к сим же и внешнее немнение."
Там же: "Остроумен, жесток, кровожаден, безжалостен. Природный проницательный ум и опыт. Настоящий скиф" (Горсей)
Много я прочитал об Иване Васильевиче. Человек был очень умный, образованный, но с болезненно чувствительной душой, тосковал он очень а тоска сменялась раздражительной яростью.... а за тем опять, чёрная тоска и страх Божий.
{Ответить}

 

Scythian 6 ноября 2009 г. 09:15 #
Сам И.В. писал о себе: "Аще и жив но Богу скаредным своими делы паче мертвеца смраднейший и гнуснейший сего ради всеми ненавидим есмь. Воздал еси мне злыя за благие и за возлюбление мое непримирительную ненависть".
"Тело изнеможе, болезный дух, струпы телесна и душевна умножишася, и не сущу врачу исцеляющему мя, ждах иже со мною поскорбит, и не бе, утешающих не обретох, воздаша же злая возблагая и ненависть за возлюбение мое."
О природе: Разразилась страшная буря, взошла туча темна и стала красна аки огненна и опосле опять потемнела и гром бысть и трескот великой и молния и дождь и до четвертого часу".
О врагах: "Злобесным своим собацким умышлением еже подобно псу лая или яд ехидны отрыгая..."
{Ответить}

 

Scythian 9 ноября 2009 г. 09:33 #
Посмотрев фильм могу с уверенностью сказать: Мамонов не справился с ролью а Лунгин и Иванов не справились со сценарием. Тема глубже, личность значительнее.
{Ответить}

 

Renata 9 ноября 2009 г. 10:07 #
ходила недавно на фильм! очень интересно! конечно есть жестокость, но я лично всем советую просто сходить и посмотреть его!
{Ответить}

 

Сабжер 15 ноября 2009 г. 14:24 #
http://torrents.vtomske.ru/forum/viewtopic.php?t=363743
А.Л.Дворкин «Иван Грозный как религиозный тип»
{Ответить}

 

Ваше имя
E-mail

Ваш комментарий:

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)