Крупнейшую пустыню планеты хотят превратить в лес

Забыли написать, что ночью этот лес выделит столько же углекислого газа, сколько потребил днем. Эту аксиому в школе проходят, классе в 6-7. Что то мировую общественность на хрущевские подвиги потянуло - тот тоже Урал сносил, реки поворачивал, пустыни засаживал..

"ночью лес выделит столько же углекислого газа, сколько потребил днем. Эту аксиому в школе проходят, классе в 6-7." - в самом деле ?!!! Охренеть !!! А ЦИТАТКУ из этого учебника - можно ? :-) И вопросец совсем простой : если ВЕСЬ поглощенный углекислый газ выделяется обратно, то откуда же углерод в составе УГЛЕВОДОРОДОВ, из которых и состоит почти целиком любое растение ? Про хлорофилл и фотосинез - никогда не слыхали ? :-)

Еще раз процитирую Еськова по случаю
http://modernlib.ru/books/eskov_kirill_yurevich/udivitelnaya_paleontologiya_isto riya_zemli_i_zhizni_na_ney/read/
"Известно, что количество кислорода, создаваемого небиологическими процессами (фотолиз воды и т.д.), совершенно ничтожно; почти весь свободный кислород планеты создан фотосинтезирующими организмами. Однако живые существа не только производят кислород, но и потребляют его при дыхании. В биосфере осуществляется достаточно простая химическая реакция: nСО2 + nH2O -> (CH2O)n + nО2. «Читая» ее слева направо, мы получаем фотосинтез, а справа налево – дыхание (а также горение и гниение). Уровень содержания кислорода на планете стабилен потому, что прямая и обратная реакции взаимно уравновешиваются; так что если мы попытаемся увеличить содержание свободного кислорода в атмосфере путем простого наращивания объема фотосинтезирующего вещества, то из этой затеи ничего не выйдет. Сместить химическое равновесие, как вам должно быть известно из курса химии, можно, лишь выводя из сферы реакции один из ее продуктов. В нашем случае добиться увеличения выхода О2 можно, лишь необратимо изымая из нее восстановленный углерод в форме (CH2O)n или его производных.
Таким образом, производство кислорода биосферой начинает превалировать над потреблением этого газа (ею же), только если происходит захоронение в осадках неокисленного органического вещества. Этот вывод кажется достаточно парадоксальным и противоречащим расхожим представлениям. Так, например, природоохранная пропаганда вбила в голову широкой публики магическую фразу «Леса – это легкие планеты»; и мало кто дает себе труд задуматься над тем, что в действительности любое сбалансированное сообщество (в том числе тропический лес) потребляет ровно столько кислорода, сколько и производит. Если что и можно назвать «легкими планеты», так это болота, где как раз и идет процесс захоронения неокисленной органики."

Эм... немного не понял. Согласно принципу Ле-Шателье, равновесие смещается в сторону, уменьшающую данное воздействие, а потому увеличение концентрации свободного кислорода приведет к смещению равновесия в системе nСО2 + nH2O -> (CH2O)n + nО2 в сторону ИСХОДНЫХ веществ. И в результате в системе возрастет содержание СО2 и уменьшится количество органики. А вот снижение концентрации органики действительно приведет к смещению равновесия вправо - в сторону продуктов. Так что, Еськов наверное недоговорил про равновесие, или же ошибся относительно влияния кислорода на систему.
Однако, я думаю, что скорее всего законы химии в данном случае малоприменимы, потому что биосфера в целом - это макросистема, и круговорот кислорода и углекислого газа описывается не только данным химическим уравнением, но и включает в себя многие другие процессы, которые могут оказывать значительное влияние на содержание О2 и СО2 в атмосфере, и порой даже не могут быть учтены.

Скорее упростил. Потому как книжка эта скорее популяризаторская для интересующихся, а не научный труд для специалистов.

Грамотей, слово "фотосинтез" выучил. А ты в курсе, что ночью растение поглощает кислород и выделяет углекислый газ? А некоторые виды растений - наоборот? И что на этой закономерности строят расчет биосфер замкнутого цикла? Про экспериментальный центр "Биосфера-2" что-нибудь слышал?

А грунт откуда брать?
Песок хоть за поливай - не будет в нем нормальный лес расти.

Ошибаешься дружище. Дай туда воду и как в Тукмении - даже рукоятка от кетменя (тяпки) зацветёт. Вот там мартышек то расплодится:)

"Песок хоть за поливай - не будет в нем нормальный лес расти." - слово ГИДРОПОНИКА Вам ни о чем не говорит ?

ну, было бы желание...
только нужно настраивалься на 50-100 лет как минимум.
и опыт ссср перенимать.

"ну, было бы желание..." - дело не в желании... Посчитаем, маленько:
1) Площадь Сахары (из поста) 10**13 м2.
2) Возьмем минимум искусственных осадков : 100 мм в год
3) Это получается 10**12 тонн воды в год.
4) Вот тут и начинаются проблемы...
5) Даже если морская вода не очень соленая (10%), то это получается 10**11 тонн соли в год. Куда ее девать ?!!!
6) Лень считать, но и так ясно, что для дистилляции такого количества морской воды понадобится совершенно фантастическое количество энергии. Если вырабатывать эту энергию на тепловых станциях, то это даст дакой выброс СО2, что перекроет любое потребление растениями. Но даже строительство необходимого количества АЭС нанесет огромный вред окружающей среде. Разве что - теромоядерные...
7) "Зеленых" про опреснительные установки на солнечной энергии прошу расказывать только после того, как они посчитают, СКОЛЬКО нужно таких установок....

сделать можно все. было бы желание. можно даже марс озеленить
соль из опреснителей обычно девают обратно в океан :).
опреснение дорого? ну а кто сказал, что будет легко?
в сссре опять-таки накоплен достаточно богатый опыт озеленения больших площадей. справедливости ради не песчанных пустынь, а степей. оренбургская, семипалатинская области, алтайский край... ну это так - навскидку.
еще евреи сильны в этом вопросе.

соль обратно в океан?! а зачем океану растущая концентрация соли?! там, наверное, рыбья всякого итак до хренище. океан ведь не резиновый :S а опыт озеленения степей оказался как минимум неудачным (взять хотя бы территории Азии)

да, кстати, столько воды не надо, если ее не просто лить, а как евреи грамотно распределять по зарытым тробопроводам.
а еще, конечно, нужно рассчитывать смену растений. глупо сразу орхидеи в сахаре высадить и заливать их потом по самые уши водой. хитрее надо быть :).

Ага. посмотрите во что они Иордан превратили со своими оросительными каналами для апельсинов.
Да и наш советский опыт с Сырдарьей и Амударьей припоминается :/

По-моему, с природой надо не бороться, а пытаться поддерживать её в первоначальном виде насколько это возможно.
Сушить болота, строить ГЭС, качать нефть, засаживать деревьями пустыни - это всё бред сплошной.

Чтобы её так поддерживать надо просто не мешать ей жить. А она уже сама что надо восстановит, для нее любая вырубка или просека - это свободное пространство для роста.

Лучше бы сохраняли уже существующие леса...

Да идиотизм в действии - вырубать под корень экваториальные леса в той же Африке,которые растут сами по себе и тратить дикие деньги на посадку леса в Сахаре.

Это все происки Лужкова ,он в последнее время частенько совковую бредятину о повороте северных рек вспоминает .))

если здесь такие умные-ответьте мне,дураку-не могу понять-почему зимой кислорода даже чуть больше становиться,чем летом-ведь зелени же нет?! Откуда?

Эт Вам кто такое рассказал, про увеличение в атмосфере Земли зимой концентрации кислорода? Почему то мне кажется, что Вам наврали. Ибо принцип "ни что не возникает из ниоткуда" ещё пока никто не отменял :)

я за! пусть озеленяют! я туда перееду!

Скоро вода сама зальет пустыни....нахрена в них закачивать ее......чтобы денюжкав отмыть?

Не,ну,а что?Воду по трубам,трубы от Енисея...

А по мне - интересный проект!
Ведь сравнительно недавно (по геологическим меркам) - во времена античной Греции - Сахара не была такой пустыней, как сейчас: были там степи, текли реки, бродили стада. Хорошо, если бы это вернулось - и для африки хорошо, и в целом для мира.
Вот только цена проекта, конечно, офигенная. Придется отложить на будущее.

нуну))
а к Лужковскому проекту поворота рек также с интересом относишся?
вообще ржать от таких проектов уже даже не хочется...
вот реально же какие то "британские ученые" работали не один год, разрабатывали проект, осваивали бюджеты и выдали схему по лесопосадкам в Сахаре))))
У нас было подобный проект... там один кандидатскую писал по мартышкам в Сибири...они у него квартальный план по сбору шышек выполнять должны были)))

Любое вмешательство человека в экосистему приводит к печальным роследствиям,чаще к экологическим катастрофам. Платит за эти ошибки следущее поколение, естественно. Если где-то прибудет, значит где-то убудет. Особенно бюджнтных денег в чьи-то карманы. Засрали бля всю планету......

а если подумать - есть куда более достойные районы для облагораживнаия - пустыни Гоби или Каракумы, австралийские пески или пампасы Южной Америки.. а этих спидозных негров лучше вообще не трогать. Пусть живут как живут... потом не придется в президенты выбирать.

надо-бы им поторопиться 2012г не за горами

Глупость... А потом будем от жажды умирать тк представляю сколько туда пресной воды будут спускать...

Когда коту делать нечего..)

хрень какая-то! ничего у них не выйдет! и гидропоника здесь не поможет. лес - это биогеоценоз. его компоненты - климат, растения, животные, почва, вода (здесь и количество осадков, и количество вливаемой воды, и проч.) и время (причем, в геологическом масштабе). биогеоценоз - это информационная система, в ней все компоненты взаимосвязаны и оказывают друг на друга взаимное влияние. вот простейшая схема: сухой жаркий климат с высокими температурами -> мало осадков -> скудная флора и фауна -> почва обеднена элементами питания, зольными элементами и т.д.(к слову, в песках пустынь процесс почвообразования отсутствует, т.е. почва мертва) -> скудная флора и фауна (нет питания) -> жаркий климат с высокими температурами и низким количеством осадков. конечно, можно воссоздать условия для произрастания тропических лесов искусственно, но для их поддержания двух триллионов долларов не на долго хватит. тем более, на то чтобы эти леса стали функционировать как самостоятельная система может уйти не одно столетие. стоит ли игра свечь?...

Все что они задумали у них выйдет - и отмывка нескольких миллиардов долларов, и пиар кучи топ-менеджеров, и всякие политические спекуляции, и ввод в страну американских морпехов для защиты молодых лесов (и лежащих под ними полезных ископаемых) от местного населения.
А когда леса таки посадят, и честный налогоплательщик спросит - "а где эффект от вложенных миллиардов?", ему скажут - "ждите 68 лет, за это время концентрация кислорода поднимется на 0.0001%, что и будет признаком удачной работы проекта, в масштабах земного шара масса выработанного кислорода составила квадрильён тонн на литр в кубе". И графиков с диаграммами дадут, они их любят рисовать, графики. И на каждом сбоку логотипчик, типа панды жрущей бамбук (она больше напоминает налогоплательщику природу, чем акула жрущая макрель или гриф жрущий тушу буйвола, хотя один хрен - природа) :-))

а вот с таким исходом дела не могу не согласиться! )))

Если и озеленять пустыню, то нужно с тех мест, где вырубали леса и из-за чего Сахара в последнее время увеличилась в размерах. Пусть начнут с малого. А природа уже сама продолжит... Хотя я уверена, что из их затеи ничего не выйдет. Хоть ты как засади пустыню растительностью, если вода не будет поступать ввиде осадков, а будет подаваться по трубам к деревьям, то солнышко все молоденькие деревьеца выжжет...

Если там будут сажать деревья американцы и англичане, то скорее всего озеленят как в Афганистане - коноплей и маком. И вода туда поливаться - будет.

Кто то начитался Дюны, Херберта