 Город |
 Блоги горожан |
 --- |
 Развлечениягорода |
 Знакомства |
Орел и дракон - 2,3
Автоклуб
Анекдоты
Блог «Билайн»
Бутерблог на «Радио Сибирь»
Веселые картинки
Город помогает
Городская лирика
Городскоп
День в истории
Интересно
Ищу хозяина!
Киномания
Красота (18+)
Креатив и Реклама
Кулинарные страсти
М + Ж
Музыка
Накипело!
Папарацци (18+)
Полемика
Путешествия
Случилось
Смешно
Спорт
Томское
Gorodские дела
По результатам Второй Мировой Войны Соединённые Штаты превратились (превратили себя) не только в сверхдержаву, но и в военно-морскую державу мира номер один. Следствие в данном случае неумолимо вытекало из двух причин сразу. Из "великодержавия", которое есть величина непостоянная и из "географии", которая есть необоримая реальность. После 1945 года была открыта новая страница мировой истории, началась эпоха двуполярного мира. Во время своего владычества, предшествовавшего двуполярности и длившегося примерно сто пятьдесят лет, Британская Империя делала всё, чтобы не допустить возникновения подобного положения, и руководствовались англичане при этом достаточно простым соображением. Сам по себе двуполярный мир, если рассуждать о нём в доступных терминах, весьма неплох, самое главное то, что он очень устойчив и, кроме устойчивости, у него есть и ещё одно несомненное достоинство - он предсказуем. В этом смысле эпоха "противостояния" послевоенных сверхдержав - США и СССР, при всех её издержках и политических обострениях, вспоминается сегодня с неизбежной ностальгией. Так вот англичане при всей своей изощрённости в "игре", и при том, что бремя, которое несёт один "мировой жандарм" по понятным причинам гораздо тяжелее бремени, разделённого пополам, старательно избегали даже возможности появления равноценного "игрока" и делали они это вот почему - двуполярный мир, разводящий участников на два лагеря, на две "стенки", позволяет зародиться и развиться до уровня двух основных участников некоей "третьей силе", которая получает возможность лавирования между "стенками". Между "полюсами". (Это то, что делала после войны всё та же Англия, используя противостояние США и СССР.) То, что мир будет двуполярным и то, кто именно станет этими "полюсами", стало ясно ещё летом 1943 года. Войну заканчивали не "союзники", а соперники, и заканчивали они её в ясном осознании своего положения в будущем мире. В Постдаме мир был поделён пополам и в дальнейшем два наследника "британского наследства" боролись не за принцип наследования, а за детали, за пункты завещания покойного. Само же "право наследования" ни одной из сторон под сомнение не ставилось и никоим образом не оспаривалось. Послевоенная эпоха, длившаяся примерно сорок лет, закончилась вместе с поражением России в Холодной Войне. Мир вновь стал тем же миром, каким он был во времена владычества Британской Империи. Сразу же оговорюсь, что причин поражения России мы не знаем. И я уж и не говорю о том, что официальная пропаганда вообще предпочитает этот вопрос обходить молчанием, а то и выдавать поражание за победу. Факт поражения нам известен не "проговорённым", а в данных нам "ощущениях". Ну и ещё из обсуждений на чрезвычайно низком, "негосударственном" уровне. Уровень же задаёт и высказываемые по этому вопросу "соображения". Дурацкие "экономические причины" должны быть с негодованием отметены сразу же, с порога. Так же, как и не менее дурацкое "падение цен на нефть". Колебанием цен на нефть вы можете задушить какой-нибудь Кувейт или там Словакию, но в Холодной Войне понесла поражание не Боливия, а одна из двух сверхдержав. Проиграла коалиция, блок. Проиграла одна из противоборствующих не больше и не меньше, как "цивилизаций". Повторюсь, что причин поражения мы не знаем, и вполне возможно, что не узнаем никогда. Но вот что мы можем, так это разобрать принципы, на которых строилась игра победителя в прошлом и принципы изменившейся игры, которую ведёт оставшийся в гордом одиночестве победитель. Почему-то принято считать, что правила игры являются тайной за семью печатями и известны только неким посвящённым, собирательно именуемым "мировым правительством". На самом же деле нет не только никакого "мирового правительства", но по большому счёту нет и никакой тайны. Да и смешно было бы выдавать вещи "общеизвестные" за тайны. Среди умных книжек, подробнейшим образом разбирающих хитросплетения мировой политики есть и написанные достаточно доступным языком и на вполне доступном для среднего ума уровне. Например, книжка "The Future of War" Джорджа и Мередита Фридманов. В книжке этой без всяких недоговорённостей излагаются принципы, следуя которым, поднимались к вершине мирового могущества Соединённые Штаты. Интересно ли это? По-моему - да, очень интересно. И не тольк интересно, но ещё и своевременно. Своевременно вот почему: Дело в том, что как-то так сложилось, что американцев принято считать простаками. В РФ очень умные пропагандисты им даже кличку придумали - "пиндосы". Ну, пиндосы и пиндосы. В конце концов, было время, когда русские и немцев "фрицами" звали. С этической точки зрения это выглядело не очень красиво, но некрасивость эта была хотя бы оправдана тем, что кличку давал победитель. Победитель имел на это право. Полное. Как захотел, так побеждённого и назвал. Но вот с "пиндосами" получается так, что побеждённый с пренебрежением отзывается о своём победителе. Получается глупо. Ну и немножко жалко, конечно. Этакое подростковое самоутешение. Инфантилизм. Патриотизм на болельщицком уровне. Подросток может во всё горло кричать с трибуны всякие обидности, вроде - "кони!", или "мясо!", или что там ещё кричат с трибун подростки. Но футболисты конями от этого не становятся, а остаются они людьми, гоняющими мячик себе в удовольствие, и ездят они по миру и получают за получаемое удовольствие большущие гонорары, а самоутверждающийся таким нехитрым способом подросток остаётся подростком, и получает он на следующий день двойку в школе, а дома его порет отец. То же самое и с нашими футболистами, с американцами, играющими в скучный с нашей точки зрения американский футбол. Американцы заняли в мире то положение, которое до них занимали только англичане. Англичан принято считать необыкновенно ловкими международными интриганами и эта репутация ими в определённом смысле и в самом деле честно заработана. Они сумели на протяжении больше, чем столетия, манипулировать континентальной Европой, а та сама собаку съела на манипулировании странами и народами. Но на старуху нашлась проруха и звали эту проруху Англией. Всё это так. Но при этом сложилось любопытнейшее положение (и я полагаю, что к созданию этого положения сами же американцы руку и приложили) при котором американцев, как только дело доходит до "разбора полётов", всерьёз принимать никто не хочет. А между тем... А между тем вот уже двадцать лет Америка ведёт игру куда сложнее той, которую когда-то вела Англия. Америка вышла на куда более высокий уровень. Если Англия, пользуясь своим "заморским" положением, играла тем набором государств, который имелся на полуострове Европа, то Америка играет всей Евразией. Всей, целиком. "As a whole." Не только Heartland'ом, а всем "мировым островом" вообще, со всем, что на нём имеется. У США гораздо больше фигур, чем было когда-то у Англии и уже одно только это означает, что число возможных комбинаций вырастает в соотвествующей пропорции. Современная американская игра не просто сложнее английской, она сложнее несопоставимо. Но "выход" этой игры, её outcome, остаётся всё тем же, он остаётся таким же, каким он был века назад - манипулируя так называемым balance of power не допустить возникновения центра концентрация "силы", который может привести к усилению одного из евразийских государств до уровня, который, в свою очередь, позволит создать флот, сопоставимый с американскими ВМС. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Начиная с 1917 года (до 1917 Америки, в том смысле, который мы вкладываем в это слово, не было, до 1917 года Америка была тем же, чем в сегодняшнем мире является, скажем, Бразилия, и только в 1917 году на мировую арену вышел новый Игрок) Соединённые Штаты упорно и в высшей степени последовательно (ни разу не наступив собственной песне на горло!) проводят одну и ту же политику. Словами она описывается очень просто - США стараются (с неизменным успехом) устранить имеющегося и не допустить появления нового равноценного им соперника. Эта тривиальность является фундаментом, на котором строится сам смысл существования отнюдь не только США, а любого государства. Государства вообще. Государства, как феномена бытия. Отличие государства США от других государств состоит только и исключительно в том, что им удалось то, что не удалось другим, в их случае словесная сентенция обрела плоть, стала реальностью. Реальностью, в которой живёт человечество. И это тоже своего рода банальность. Это то, что "общеизвестно". "Общечувствуемо." "Общедумаемо". Однако в этих "обще-" имеется и частный (в каждом случае разный) интерес. Интерес в том, каким образом американцам удаётся то, что в человеческой истории удавалось очень и очень немногим, хотя "званых" была целая толпа. Нет, ну в самом деле, как у них получается то, что не получилось у других? Очевидно, что разница в методах. Ведь все известные нам "властелины мира", стремясь к поставленной цели по достижению "мирового господства", действовали одинаково. И Америка тут исключением не является, она тоже, добиваясь своего, воздействует на "баланс сил" (balance of power), влияя на него когда опосредованно, а когда и напрямую - осуществляя либо политическую, либо "прямую" военную интервенцию. (В этом месте следует понимать, что массовое сознание, как и в случае с таким понятием как "война", и "интервенцию" тоже осознаёт исключительно в "военном" смысле, и не замечает интервенцию политическую точно так же, как не замечает и ведущуюся против общества войну, если та ведётся как "непрямые военные действия".) Итак, о методе. О принципах. О тех самых, которыми не поступаются в своей политике Соединённые Штаты. Принципы эти достаточно просты и в высшей степени прагматичны. Ну, и я уж не говорю, что принципы эти никто даже и не думает скрывать. Принципы эти выстроены в лесенку. От простого к сложному. От менее опасного к более опасному. От дешёвого (ни в коем случае не в смысле денег) к более дорогому. От лёгкого к трудному. "Stairway to Heaven". 1. Полагаться на "исторически" сложившийся региональный баланс сил и не нарушать его сколь только возможно долго. В случае, когда в силу неких причин этот баланс нарушается, начинать следует с попытки "изолировать" нарушителя в надежде, что по прошествии какого-то времени всё "устаканится" само собой, поскольку окружающая выскочивший волдырь мелочь пузатая немедленно и без всяких напоминаний и науськиваний сама объединится в попытках противостоять нарушителю сложившегося статус-кво. 2. Если по прошествии некоторого времени (что в данном и в высшей степени определённом контексте является "временем" определяют США, что естественно) положение не выправляется, следует прибегнуть к невоенным инструментам. (Слово "невоенный" ни в коем случае не следует понимать буквально, у государства других мер воздействия, кроме военных, нет и для него всё, что оно делает, является ведением военных действий). "Невоенные" инструменты нам хорошо известны - это торговля, межгосударственная "помощь" в любых видах, политическая поддержка на внешнем и внутреннем уровнях итд. На этом этапе "невоенных" действий всегда (ВСЕГДА!) поддерживается более слабая сторона. Как внутри государства "нарушителя конвенции", так и по периметру его границ. Причины этого очевидны. Но в этой очевидности есть и интересный нюанс - СЛАБЫЙ ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ ДАЖЕ И ТОГДА, КОГДА ОН ПОЗИЦИОНИРУЕТ СЕБЯ КАК ВРАГА СОЕДИНЁННЫХ ШТАТОВ. Слова значат очень мало, ну и кроме того все знают (но не всегда помнят), что в политике нет постоянных друзей и врагов, а есть только постоянные интересы. Здесь, на второй ступеньке, поскольку возникает неприятная возможность пусть и не с очень большой, но высоты, упасть, появляется и первая "страховка". С той же последовательностью, с которой неизменно поддерживается более слабый, всячески избегается оформление формального "союзничества". Никаких договоров и никаких "бумажек" вообще. Боже упаси! В книжке Future of War данный второй пункт иллюстрируется Версалем, когда Соединённые Штаты "бросили свой вес" на сторону Германии, не имея с ней никаких "договорённостей", и 1972-м годом, когда Америка в советско-китайском противостоянии поддержала Китай, опять же не имея по отношению к КНР никаких формальных "обязательств". 3. Когда "невоенные" методы не срабатывают, США входят в формальное союзничество (а это уже обязывает ко многому) с государствами, противостоящими "гегемонисту". В этой неприглядной роли может оказаться любое государство, стремящееся к доминированию то ли на региональном уровне, то ли в "глобальном" смысле. Здесь тоже имеется страховка. Только не "бумажная". В Вашингтоне так же, как и в Москве, слезам не верят и отношения "союзников" выстраиваются таким образом, чтобы ноша раскладывалась неравномерно - "евразийская" сторона "союза" должна не только вносить вклад в союзничество в виде людских и материальных ресурсов, но и принимать на себя львиную долю сопутствующих возможному поражению "рисков", в то время как американская сторона должна всемерно стремиться к тому, чтобы её союзничество ограничивалось финансовой, военной и технической помощью. Классические примеры - союзничество с СССР во Второй Мировой Войне и союзничество с Израилем в его конфликте с арабским миром. 4. Если "союзничество" в данном виде оказывается лекарством слабым, США в целях "стабилизации положения" могут прибегнуть к интервенции в военном смысле этого слова, однако и здесь они будут стараться держаться на "периферии" Евразии и, что тоже немаловажно, они будут до последнего стремиться "участвовать" в конфликте как можно меньшими силами. Примеры - Ливан в 1959 и 1982 годах, Корея в 1950 и Вьетнам в 1964. Ну и Ирак. А сейчас и Афганистан. Даже и притом, что Корея, Вьетнам, а сегодня Ирак вылились чуть ли не в главные войны Америки на протяжении последних ста лет, следует понимать, что по сравнению с тем, что в приводимых примерах Америка могла бросить на весы и чем она обошлась в реальности, Корея-Вьетнам-Ирак являются так называемыми low-cost и low-risk войнами, или, выражаясь по-русски - Америка добивалась поставленных целей "малой кровью" в сравнении с тем, во что ей могли бы обойтись попытки "отсидеться за океаном", а затем участие в неизбежных конфликтах куда больших масштабов. 5. Когда дело принимает серьёзный оборот и восстановление "баланса" требует не менее серьёзных усилий государства, выстраивать контекст "союзничества" таким образом, чтобы на долю "союзника" пришлись бы не только более высокие ставки в Игре, но и чтобы у него было куда меньше, чем у США, пространства для дипломатического манёвра. Следует стремиться также к тому, чтобы основная ноша ведения войны тоже ложилась на "союзника" или "союзников". Пример - всё та же Вторая Мировая Война. 6. Ни при каких обстоятельствах не допустить положения, когда в результате всеобщей "евразийской" войны, буде такая разразится, главный удар был бы направлен против Соединённых Штатов. Подобного примера, что понятно, нет. Наиболее близко к такому положению США подошли в годы Холодной Войны, когда неизбежным и повседневным фактором, с которым приходилось считаться, стал риск всеобщей войны отнюдь не только в рамках Евразии, однако и тут не след забывать, что если США ставили под удар размещённые на периферии Евразии войска, то "союзники по НАТО" выводили на "линию огня" всю популяцию целиком. Холодная Война является очень показательным примером успешной стратегии США, когда при помощи минимума вкладываемых "сил" Америке удавалось соблюдать выгодный ей глобальный "баланс". ******************* Можно ли сделать из вышеизложенного какой-нибудь вывод? Да, конечно же, можно. И вывод несколько неожиданный. В том, что делают США, нет ничего нового. Нет даже и ничего хорошо забытого старого. Ни в тактике, ни в стратегии. Америка проводит классическую (во всех смыслах) имперскую политику. Точно такую же, какую проводили известные нам Империи на протяжении человеческой истории. И эта "стратегия поведения" приносит несомненный успех. Сегодня. Сейчас. В нашем новом, прекрасном мире, где не то, что явление, но даже и слово "империализм" является ругательным. Источник: http://alexandrov-g.livejournal.com/198976.html, http://alexandrov-g.livejournal.com/199319.html Комментарии:
4 балла
клоун
19 декабря 2009 г. 14:16 #
Да, со счетчиком просмотров какая-то хрень. :) Видать его клоуны монтировали. :) {Ответить}
-2 балла
ballian
19 декабря 2009 г. 15:13 #
"Словами она описывается очень просто - США стараются (с неизменным успехом) устранить имеющегося и не допустить появления нового равноценного им соперника." _________________________________ Сколько красивых слов - да вот беда - отношения США с Китаем в эту схему не влезают :) ==================== "Дурацкие "экономические причины" должны быть с негодованием отметены сразу же, с порога"(поражения СССР в холодной войне) ____________________ Простите - а какие еще причины ? Танки НАТО дошли до Москвы ? ______________________ {Ответить}
3 балла
Alter Ego
19 декабря 2009 г. 15:26 #
"Простите - а какие еще причины ?" Как щас помню - толпы голодных людей на улицах, без одежды, без малейшего проблеска надежды в глазах. И тут Горби просто вынужден был начать "перестройку". Да, точно - экономические. "Танки НАТО дошли до Москвы ?" Некоторым, похоже, они ненароком въехали прямо в мозг. {Ответить}
ballian
19 декабря 2009 г. 15:36 #
Вон оно как - было все прекрасно,дело в "перестройке" ну-ну. {Ответить}
2 балла
Alter Ego
19 декабря 2009 г. 15:47 #
Не, ну оно понятно, что между "прекрасно" и "стране пиз.дец" никаких градаций в принципе не существует. {Ответить}
ballian
19 декабря 2009 г. 18:19 #
И что это отменяет факт нежизнеспособности советской экономики ?(факт экономических причин налицо) - весь вопрс каким образом ее надо было реформировать до жизнеспособного состояния. {Ответить}
Alter Ego
19 декабря 2009 г. 18:21 #
"И что это отменяет факт нежизнеспособности советской экономики ?(" Был бы факт - было бы чего отменять. {Ответить}
ballian
19 декабря 2009 г. 18:49 #
Отсталость и неконкурентоспособность советской экономики к середине 80-х тоже не факт ? {Ответить}
ballian
19 декабря 2009 г. 19:16 #
Итак оставалось 2 пути 1)реформироваться до рыночной экономики(вопрос "как" другой) 2)Резко понизив уровень жизни (резкое снижение экспортных поступлений в конце 80-х)и заткнув недовольным людям рот продолжать деградировать дальше. {Ответить}
Alter Ego
19 декабря 2009 г. 19:19 #
С чего это 2? Всегда есть много путей, не надо ля-ля. {Ответить} 
otello
19 декабря 2009 г. 20:08 #
Россия как известно пошла третьим путём: полноценной рыночной экономики так и не построила, и жизненный уровень снизила. {Ответить}
otello
19 декабря 2009 г. 20:09 #
по поводу "заткнув недовольным людям рот продолжать деградировать дальше" - и так всё ясно. {Ответить} 
delph
19 декабря 2009 г. 20:47 #
можно поподробнее об отсталости и неконкурентоспособности? {Ответить}
Alter Ego
19 декабря 2009 г. 21:00 #
Ага. http://www.kara-murza.ru/books/Razum/Razum034.html {Ответить}
ballian
19 декабря 2009 г. 21:47 #
"можно поподробнее об отсталости и неконкурентоспособности" _________________________ Ну если не вдаваться в детали процитирую тогдашнего председателя Совета Министров СССР Н.Рыжкова.(специально выбрал "нелибераста") -"В 1986 году на мировом рынке произошло резкое снижение цен на нефть и газ,а в нашем экспорте традиционно был высокий удельный вес энергоносителей.Что было делать ?Самое логичное - изменить структуру экспорта.Увы,сделать это быстро могли лишь самые экономически развитые страны.Наши же промышленные товары были на мировом рынке неконкурентоспособны.Возьмем к примеру машиностроение.Обьем экспорта его продукции по сравнению с 86 годом не изменился,но ведь шла она практически только в страны СЭВ."Капиталисты брали едва 6% от всего машиностроительного экспорта.Вот почему мы вывозили в основном сырье" ( из Рыжков Н.Н."Десять лет великих потрясений")-от себя добавлю - почему Н.Рыжков выделяет страны СЭВ - торговля с ними шла по нерыночным ценам - заработать на них было нельзя. В 1989 году проведенный союзными ведомствами анализ показал,что конкурентоспособны на внешнем рынке были лишь 12% изделий отечественного машиностроения ( из Серов В. "Произошли изменения в худшую сторону"//Социалистическая индустрия.1989 год.28 февраля.) Это что касается машиностроения,в бльшинстве остальных отраслей ситуация была не лучше. {Ответить}
delph
19 декабря 2009 г. 23:46 #
:) в плановой экономике и в рыночной критерии оценки эффективности очень разные. в плановой экономике не шло речи о прибыли, как таковой. к примеру, именно поэтому были дешевые лекарства. а еще была такая программа - каждой семье отдельную квартиру к 2000-му году. именно под эту программу практически в каждом городе в конце 70х - начале 80х массово строились дск. {Ответить}
ballian
19 декабря 2009 г. 23:53 #
Деньги надо заработать и купить на них товары - вот и все критерии. {Ответить}
3 балла
otello
20 декабря 2009 г. 00:04 #
Есть такая наука, политэкономия называется. Главный критерий эффективности экономики: уровень производительности труда. А прибыль, деньги и т.п. - это инструменты. {Ответить}
ballian
20 декабря 2009 г. 17:15 #
Вот именно - все критерии эффективности - производительность,прибыль...везде одинаковы. {Ответить}
otello
20 декабря 2009 г. 20:07 #
Исчо раз: Для экономики страны прибыль - это инструмент. Для конкретного человека возможно цель. Но речь то идёт о государствах. {Ответить}
Alter Ego
19 декабря 2009 г. 21:38 #
Тут вот еще что интересно. Наша нынешняя экономика еще более отсталая и неконкурентоспособная, чем советская. И ничего, живет. Скоро двацак стукнет. А СССР, понятно, был обречен на смерть. {Ответить}
ballian
19 декабря 2009 г. 23:07 #
А я что сказал что она(советская экономика) не могла жить ?.Повторю - "Резко понизив уровень жизни (резкое снижение экспортных поступлений в конце 80-х)и заткнув рот недовольным продолжать деградировать дальше", сейчас хоть Медведпут простую заначку на черный день копит,тогда и до этого не додумались. {Ответить}
Alter Ego
19 декабря 2009 г. 23:18 #
"И что это отменяет факт нежизнеспособности советской экономики ?" А это я что ли сказал? {Ответить}
ballian
19 декабря 2009 г. 23:44 #
Cледователь сам не может освободить - только по решению суда. {Ответить}
Alter Ego
19 декабря 2009 г. 15:00 #
Первая часть тут: http://gorod.tomsk.ru/index-1261164275.php {Ответить} 
Alex098
19 декабря 2009 г. 15:47 #
хм, ну что еще можно найти в говноЖЖ? "Сразу же оговорюсь, что причин поражения России мы не знаем" - два вопроса: кто мы? если идиоты, то "тады ой"(с)(старый анек) если не хотим знать, то тоже "ой"... американофобия плохой советчик разуму, человек становится на уровень Сторонников Плоской Земли (советую погуглить) в общем, бред в квадрате... {Ответить}
6 баллов
otello
19 декабря 2009 г. 16:39 #
"американофобия плохой советчик разуму" - а американофилия само оно. Оно. {Ответить} 
atlakatl
19 декабря 2009 г. 17:22 #
два наследника "британского наследства" =============================== Что из колоний Великобритании досталось СССР? Возможность пить индийский кофе? ------------------ Дурацкие "экономические причины" должны быть с негодованием отметены сразу же, с порога. ============================== Народ не голодал, но перспективы такие намечались. Поэтому перестройка в экономике, да и в политике: «оборонка» тянула экономику на дно. ------------------------- Почему-то принято считать, что правила игры являются тайной за семью печатями и известны только неким посвящённым, собирательно именуемым "мировым правительством". =========================== Кем принято? ------------------------------ как-то так сложилось, что американцев принято считать простаками. В РФ очень умные пропагандисты им даже кличку придумали - "пиндосы" ======================= И наняли Задорнова. -------------------------- Соединённые Штаты упорно и в высшей степени последовательно (ни разу не наступив собственной песне на горло!) проводят одну и ту же политику. Словами она описывается очень просто - США стараются (с неизменным успехом) устранить имеющегося и не допустить появления нового равноценного им соперника. Эта тривиальность является фундаментом, на котором строится сам смысл существования отнюдь не только США, а любого государства. Государства вообще. Государства, как феномена бытия. Отличие государства США от других государств состоит только и исключительно в том, что им удалось то, что не удалось другим, в их случае словесная сентенция обрела плоть, стала реальностью. ========================== Проще говоря: все хотят быть сильными, но получилось только у США. Глубокая мысль. {Ответить}
Alter Ego
19 декабря 2009 г. 17:34 #
"Поэтому перестройка в экономике" Да? А я-то думал, что началось все с "гласности", которой всем так не хватало. А потом из нее уже вытекли все остальные реформы, которые привели к кризису. "Проще говоря: все хотят быть сильными, но получилось только у США." Это вообще мимо денег, там про другое. {Ответить}
atlakatl
19 декабря 2009 г. 18:22 #
Гласность - это один из инструментов перестройки, а не её цель. Цель - экономика. ------------------------ Это вообще мимо денег, там про другое. ======================== Где там? Почитайте статью после "*******************" - это вывод. "Америка проводит классическую (во всех смыслах) имперскую политику" Это и есть: "получилось только у США" {Ответить}
Alter Ego
19 декабря 2009 г. 18:25 #
Быть сильным и делать других слабым это разные задачи, хоть и родственные. Первое удалось многим, второе удалось только США, о чем и написано в статье. {Ответить}
Alter Ego
19 декабря 2009 г. 19:37 #
"Цель - экономика" Рыночная? Или социалистическая, под мудрым руководством Коммунистической партии? {Ответить}
otello
19 декабря 2009 г. 20:12 #
"Рыночная социалистическая экономика под мудрым руководством Коммунистической партии" - продолжать? или знаете где это? {Ответить}
Alter Ego
19 декабря 2009 г. 20:28 #
Речь не об то. Речь про первоначально декларируемые цели перестройки и причины, вызвавшие ее. {Ответить}
ballian
19 декабря 2009 г. 20:25 #
"...под мудрым руководством Коммунистической партии?..." - хорошо бы так - да вот только она существует только в ваших фантазиях.Ну не было у нас тогда ТАКОЙ Партии - система отбора людей во власть СССР к этому привела - только вот виноваты в этом никак не американцы. {Ответить}
Alter Ego
19 декабря 2009 г. 20:29 #
Речь не про мои фантазии, а про то, что говорили главные головы в государстве. {Ответить}
otello
20 декабря 2009 г. 16:42 #
"система отбора людей во власть СССР" - была самая что ни на есть демократическая. Не по принципу: "Я с ним давно работаю. Может быть президентом, мамой клянусь". {Ответить}
delph
19 декабря 2009 г. 17:43 #
кэмерон в аватар-е выразил одной фразой всю соль внешней политики британии и сша: если у кого-то есть то, что нужно тебе, объявляешь его врагом и спокойно грабишь. {Ответить}
ballian
19 декабря 2009 г. 17:52 #
Да уж - Ирак и Афганистан сейчас на последней стадии разграбления,как только окончательно разграбят - выведут войска,попытки США разграбить Северную Корею и Кубу натыкаются пока на жестокий отпор. {Ответить}
delph
19 декабря 2009 г. 20:44 #
какова цель войны в ираке? какова цель войны в афганистане? {Ответить}
ballian
19 декабря 2009 г. 21:14 #
CЕЙЧАС цель одна - загасить там внутренние конфликты - никаких плюсов для США присутствие их войск там не приносит. {Ответить}
delph
19 декабря 2009 г. 21:27 #
> цель одна - загасить там внутренние конфликты спасибо, давно так не смеялся. ;) {Ответить}
ballian
19 декабря 2009 г. 21:56 #
Стабилизировать внутриполитическую ситуацию в этих странах - вас тоже не устраивает. {Ответить} 
Отшельник
20 декабря 2009 г. 14:28 #
Простите. Я полагаю, что это видимое следствие, причина чуть глубже - Бакс. {Ответить}
otello
19 декабря 2009 г. 22:12 #
"загасить там внутренние конфликты" - А что в Ираке были внутренние конфликты? - Наступило время клоунов. {Ответить}
Alter Ego
19 декабря 2009 г. 22:36 #
Вопрос был, "какова цель войны в ираке", "какова цель войны в афганистане"? Вы случаем не родственником svl'у приходитесь? {Ответить}
Alter Ego
19 декабря 2009 г. 22:54 #
Цель войны, а не задачи, стоящие перед войсками в настоящий момент. {Ответить}
Alter Ego
19 декабря 2009 г. 23:21 #
Дружок, ты что, употребляешь что-то? Тебе задали вопрос, ты отвечаешь совсем про другое. Тебе еще раз, ты опять про свое. Тебе объясняют разницу между этим вопросом и тем, про что говоришь ты - ты начинаешь херню нести про допросы. С головой как - все нормально? {Ответить}
ballian
19 декабря 2009 г. 23:32 #
"..С головой как - все нормально.." -"дружок" а у тебя с головой нормально ?Воображаешь что ты следователь ?:)) {Ответить}
ballian
19 декабря 2009 г. 23:45 #
Cледователь сам не может освободить - только по решению суда {Ответить}
Alter Ego
20 декабря 2009 г. 01:23 #
Да не, я не следователь. Просто я думал, что ты неправильно понял вопрос, пытался пояснить. А ты просто еб.нутый. Извини, ошибся. Бывает. {Ответить}
Отшельник
20 декабря 2009 г. 14:30 #
Извинитесь. Демагогия - высокая наука. Мистер balian нам демонстрирует именно её. {Ответить}
Alter Ego
19 декабря 2009 г. 18:18 #
Весь цикл - про США и Китай. Это лишь начало, вступление. {Ответить} 
Doll-Perian
19 декабря 2009 г. 18:21 #
Ну я так и понял, на самом деле. Просто подумал, что уже завершение:) Продолжайте поскорее, пожалуйста!) {Ответить}
Alter Ego
19 декабря 2009 г. 21:11 #
Но это, лично мне продолжение понравилось меньше, местами не сильно убедительно. Но я выложу. {Ответить}
Alex098
19 декабря 2009 г. 18:27 #
"Это лишь начало, вступление" - угу, желательно только после посещения сайта СПЗемли... {Ответить}
ballian
19 декабря 2009 г. 18:58 #
Да очень интересно - наверное о том как USAимпериалисы изо всех сил пытаются загнобить Китай,но у них ничего не получается очень интересно - ждем.С Германией иЯпонией у них не вышло - взялись за Китай. {Ответить}
Doll-Perian
19 декабря 2009 г. 19:16 #
Вы действительно уверены про Германию с Японией? О.о Ого:) {Ответить}
ballian
19 декабря 2009 г. 19:24 #
Я к тому что они под "гнетом империализма" не страдают.Что касается Китая - их симбиоз с США Китаю тоже не вредит,наоборот. {Ответить}
1 балл
без комментариев
19 декабря 2009 г. 22:07 #
Однако остались еще на многострадальной нашей планете люди, которые считают, что правители сша делают что-то из-за добрых побуждений, а не ради денег или ресурсов. От души посмешили "кока-кольные" горожане ))))))))))))))))))))) {Ответить}
ballian
19 декабря 2009 г. 22:39 #
А здесь что кто-то говорил про "добрые побуждения" ? Не в тему вы товарисч :))))))) {Ответить}
без
20 декабря 2009 г. 01:12 #
Кстати ballian. Не подскажете каковы цели войны в ираке и афганистане?(с) {Ответить}
б
20 декабря 2009 г. 01:17 #
Подсказка: ирак=много нефть афганистан=много наркота Правильный ответ: хапнуть много денежек {Ответить}
Отшельник
20 декабря 2009 г. 14:34 #
Бакс пока жив и даже на плаву держится (нашими усилиями)... {Ответить}
йцук
20 декабря 2009 г. 17:50 #
пост интересный. хотя действительно очевидный. продолжение будет? {Ответить} |
|
|||||||
"2 просмотра | (5 баллов) "
*переводит дух*
Оперативно!
{Ответить}