 Город |
 Блоги горожан |
 --- |
 Развлечениягорода |
 Знакомства |
|
Сергей Лукьяненко. Жить по закону.
Автоклуб
Анекдоты
Бутерблог на «Радио Сибирь»
Веселые картинки
Город помогает
Городская лирика
Городскоп
День в истории
Интересно
Ищу хозяина!
Киномания
Красота (18+)
Креатив и Реклама
Кулинарные страсти
М + Ж
Музыка
Накипело!
«НАШ ГОРОД» (Новый!)
Папарацци (18+)
Полемика
Путешествия
Случилось
Смешно
Спорт
Томское
Gorodские дела
Сегодня я хочу рассказать вам, мои дорогие читатели, один удивительный секрет, который здорово поможет вам в жизни. Только, пожалуйста, никому его не пересказывайте! Мы, обладатели тайного знания, должны хранить его надежнее, чем масон – свой мастерок! Один мой друг, работающий в достаточно крупной фирме, полгода назад с печалью рассказал мне, что на них неправедно «наехала налоговая». На мой наивный вопрос: «Чего хотят?» – последовал горестный ответ: «Денег, конечно!» Ну а далее, как положено, человек выговаривался о стране, о законах, о налоговиках – и вообще, о несовершенстве мироздания. «Подавайте в суд!» – предложил я. Товарищ махнул рукой. В суд фирма подала, но он был полностью убежден, что им насчитают гигантские штрафы… Буквально на днях он напомнил мне об этом случае. «Ты представляешь… – сказал он задумчиво. – Суд состоялся. Нас оправдали, ничего платить не надо!» Слушая его, я вспомнил другого своего друга, который много лет вел тяжбу со всемогущим московским правительством. Принадлежащая ему маленькая контора арендовала (еще с далеких перестроечных лет) подвал жилого дома под офис. Ничем криминальным они там не занимались, жильцам шумом не мешали, обороты у фирмы были копеечные – на самом деле. И вот в какой-то момент московское правительство в лице одного из чиновников решило оспорить договор аренды. Товарищ, отличающийся флегматичностью и невозмутимостью, подал в суд. И вот уже лет 10 ему предъявляют какие-то претензии – он с успехом доказывает их необоснованность, ему начисляют лишние платежи – он их оспаривает. Тяжба его скорее забавляет, чем огорчает. Под офис он мог бы снять и другое помещение, куда более комфортное. Но вот ведь – уперся. И стоит на своем. Я понимаю, что для любого человека, искренне верящего в продажность российских судов, неправедность законов и всесильную-всемогущую бюрократию, озвученные мной истории являются ничего не значащими частными случаями. Но я, будучи от природы наивным и верящим в лучшее и светлое, что скрывается в человеческой душе, задумался. И стал изучать некоторые резонансные истории, после которых Интернет наполнялся стенаниями «как страшно жить!». Вот, к примеру, была история со сменой владельца в московском дельфинарии. Я совершенно не собираюсь выяснять, кто – старый или новый владелец – больше любит дельфинов, а кто хочет лишь зарабатывать деньги. Если мы начнем здесь и сейчас это выяснение, то далеко не уедем. Я лишь замечу, что сначала прежнее руководство дельфинария передало его новому (как теперь заявляет – понарошку, был у них какой-то хитрый совместный коммерческий план). А потом новое руководство взяло – да и забрало отданный ему дельфинарий! По закону. Прежнее руководство разводит руками и говорит, что так не договаривались… А вот любимая страшилка января – поселок Речник. Неделю назад одна моя знакомая, живущая уже пару лет как в другой стране, ужасалась российскому беспределу и радовалась, что уехала в Грецию, так сильно, будто и сама жила в «Речнике». Но давайте честно признаем, что если незаконно построить дом – то его снесут. В Греции. В Италии. В США. В любой добропорядочной и законопослушной стране. Вот теперь – снесли и в России. По закону. Потому что у людей было право разбить огороды – а они построили двухэтажные дома… На самом деле я очень люблю и людей, и дельфинов (чуть меньше, чем собак, но гораздо сильнее, чем кошек). И предпочел бы, чтобы и дельфины, и люди из этих историй были счастливы – примерно как мои знакомые из первых историй, подавшие в суд и отстоявшие свои права. Но вначале-то надо эти права иметь! Вначале надо не передавать свой бизнес, дом, жену и собаку под честное слово другому человеку – потому что в бизнесе честное слово не работает уже лет 100. Точнее – работает ровно до тех пор, пока это выгодно. Вначале надо получить право – а потом уже строить! Потому что в США вашу незаконную постройку в природоохранной зоне снесли бы через неделю, в ленивой и мирной Греции – через год, а у нас собирались 10 лет. Но – собрались… Вот скажите, дорогие друзья автолюбители, как часто вас останавливали сотрудники ДПС? Вспомните последние три–четыре случая. А теперь скажите, был у них повод придраться? Ну – километров на 20–30 скорость-то превысили… Перестроились без поворотника… На разметку не глянули… Да мелочь, понимаю! Все так ездим, а вот придрались! По пустяку! А потом – не вы ли сами приглушенным голосом спрашивали: «Шеф, а может, как-нибудь уладим вопрос? Неформально…» А потом, конечно, мы с удовольствием рассказывали друзьям, какие же у нас гнусные, злобные, вымогающие деньги дэпээсники… Вся наша беда по большому счету состоит из одного-единственного факта. Мы очень хотим закона и порядка – но только не применительно к нам самим. Мы живо сочувствуем тем пострадавшим, кто нам симпатичен, и бормочем: «Вот ведь сволочи, привязались к людям, ну нарушили закон чуток, можно же по-человечески…» Но если кто-нибудь немножечко, совсем чуток, нарушит наши права… О! Как же мы будем требовать неукоснительного и строжайшего соблюдения законов! Как гневно мы отвергнем предложения милиции или судьи решать дела «по-человечески». Если кто-то сейчас думает, что я собираюсь обвинять во всех бедах нас самих, простых граждан России, то он ошибается. Все еще хуже! Ситуация, когда мы все немножко нарушаем, а на эти нарушения немножко смотрят сквозь пальцы, совершенно двусторонняя. Точно так же власть очень хочет закона – но не применительно к себе. И точно так же обе стороны этой игры: и народ, и власть – периодически выбирают из своего числа искупительных агнцев (хотя частенько эти агнцы – те еще козлища) и ритуально подвергают их Жизни По Закону. Что, конечно, кончается плохо – как для чиновника, так и для рядового гражданина. Потому что почти все немножко нарушают, немножко строят в природоохранной зоне или охотятся не в сезон, принимают сомнительные подношения, занимаются халтурой, бездельем и очковтирательством. Что чиновник или депутат, что врач или учитель, что слесарь или доярка. Давно так сидим. Привыкли. Можно утешаться тем, что система взаимного попустительства граждан и властей довольно-таки жизнеспособна. Но это именно что жизнеспособность, а не жизнь. Потому что жизнь требует четких правил, а не выбора из тысяч незаконно построенных домов двух десятков – для законного, но по сути – абсолютно показательного и показушного сноса. И переставать играть в эту игру взаимного неуважения к закону надо одновременно. И гражданам, и властям. Иначе так занесет – мало не покажется… Ну и, конечно же, очень хочется верить, что этот процесс идет. Потихоньку, но идет. Потому что люди стали судиться с государством – и выиграли. А другие попытались взять свое эмоциями – и не смогли. Может быть, научимся, что надо жить по закону? Постепенно. 20 лет нас уже водят по этой пустыне – согласно Библии, осталось еще 20. А пока попробуем жить по закону сами? Для начала – хотя бы по средам. Начали? Источник: http://vz.ru/columns/2010/2/3/372204.html Смотрите также:обществоКомментарии:
Адн-дадн
7 февраля 2010 г. 01:13 #
Предложение признать законным всё построенное до 1992 года поддерживаю. Какое отношение оно имеет к статье Лукьяненко, не понял. {Ответить}
Адн-дадн
7 февраля 2010 г. 01:27 #
разве дома, идущие под снос были построены до 1992 года? {Ответить} 
Jareg
7 февраля 2010 г. 01:29 #
"Речник" отстраивался еще в 70-80-ых. Хотя землю выделяли под посевы/огороды. Если чего в 90-ых и достраивалось, то на тех самых участах, на которых строить было нельзя, потому как участки выделялись под... Примерно так. {Ответить}
1 балл
Адн-дадн
7 февраля 2010 г. 01:43 #
Нашёл информацию о садоводческом обществе "Речник". По договору "...разрешается возведение сборно-щитовых домиков для хранения инвентаря, укрытия от непогоды и отдыха садоводов." Дома, которые собираются сносить, соответствуют этой категории? {Ответить}
Jareg
7 февраля 2010 г. 02:48 #
гугл выдает фотографии - disk.tom.ru/pm174jg соответствуют они определению "сборно-щитовых домиков для хранения инвентаря, укрытия от непогоды и отдыха садоводов"? пусть каждый сам для себя решит... {Ответить} 
otello
7 февраля 2010 г. 10:03 #
Возвращаю вас к своему первому комменту: В советское время было много чудес, но сейчас ссылаться на законы того времени - абсурд. Может ещё и "тройки" возродим? {Ответить}
Адн-дадн
7 февраля 2010 г. 10:14 #
Демагогия. Не вижу ничего абсурдного в использовании законов, работающих по сей день. Кроме того, судя по выложенным фотографиям, это постройки нулевых или конца 90-х. {Ответить}
svl
7 февраля 2010 г. 16:44 #
"Не вижу ничего абсурдного в использовании законов, работающих по сей день." - не могли бы Вы процитировать закон, РАБОТАЮЩИЙ ПО СЕЙ ДЕНЬ, в котором на дачном участке ЗАПРЕЩАЕТСЯ возводиь двухэтажные дома ? В том то и свинство с "Речником", что Лужков выбивает землю для своей супруги на основании законов, которые уже лет 30 как НЕ РАБОТАЮТ !!! {Ответить} 
chur
7 февраля 2010 г. 16:53 #
Речь не идёт о дачных участках. "Речник" -это садоводческое товарищество, а территория, которую занимает "посёлок" - это садоводческие участки, на которых запрещено капитальное строительство. {Ответить}
svl
7 февраля 2010 г. 17:44 #
"садоводческие участки, на которых запрещено капитальное строительство." - вот я вас и прошу дать КОНКРЕТНУЮ ссылку на закон, ЗПРЕЩАВШИЙ строительство тогда, когда это строительство производилось и ДЕЙСТВУЮЩИЙ по сей день... {Ответить} 
T-igra
7 февраля 2010 г. 18:37 #
Тогда действовали одни нормы закона относительно использования земель садоводческими и огородническими товариществами, сейчас другие. Дело также осложняется тем что Речники расположены в природоохранной зоне, где есть специфические ограничения землепользования. Насколько я поняла из телерепортажей пределы пользования участками в Речнике были установлены в т.ч. тем постановлением, которым были отведены ИМЕННО ЭТИ земельные участки. Т.е. был издан локальный нормативный акт. А поскольку ни иными локальными нормативными актами, ни решениями судов этот акт не был отменен, он продожает действовать. Не зависимо от того, что появились новые нормы закона о садоводстве и огородничестве. {Ответить}
svl
7 февраля 2010 г. 22:27 #
"Дело также осложняется " - так вот как раз это я и хочу сказать, что дело тут - СЛОЖНОЕ. А Лукьяненко убежден, что эти люди НАРУШИТЕЛИ ЗАКОНА. Он убежден априори, просто потому, что они "олигархи", понастроившие дворцов... Проклятый частный собственник в зеленых-белых-красных-синих жигулях" (В.С. Высоцкий) {Ответить}
5 баллов
Jareg
7 февраля 2010 г. 10:26 #
otello, а есть разница между "забытым" зданием завода и 3-этажным коттеджем, выстроенным принципиально незаконно? Люди строили дома на землях, на которых строить нельзя было. Потом часть участков продали/унаследовали и новые владельцы снесли просто домики и построили себе коттеджи навороченные. Опять же, "положив" на закон. А здание завода - "забыли" зарегистрировать. Или зарегистрировали, но бумаги куда-то "делись", когда стало нужно кому-то... Но строили-то его, чуется мне, на нормальных землях? В общем, имхо, вы в своем первом комментарии путаете незаконное строительство с законной, но неоформленной/незарегистрированной постройкой. Немножко разные вещи. {Ответить}
otello
7 февраля 2010 г. 13:32 #
Когда "всё вокруг колхозное, всё вокруг моё" никто о бумажках не думал. {Ответить}
1 балл
Jareg
7 февраля 2010 г. 14:12 #
О бумажках, может, и не думали, а вот где и что строить... Вопрос не в бумажках, которые не оформили для завода (бездействие). Вопрос в том, что люди получали землю под посевы и огороды, а делали там что в голову взбредет, в активном нарушении (действие). Вопрос в том, что люди хотят закона для всех и вседозволенности для себя. {Ответить}
otello
7 февраля 2010 г. 14:55 #
Вопрос не в том, нужно ли выполнять законы? Конечно нужно. Только вот закавыка: Как речь о людях,укравших сотни миллионов долларов, так им амнистия. А как о людях чего-то там построивших при царе Горохе своими руками, так возникает инструкция ЦК КПСС, которую надо выполнять. Так может и издать закон об амнистии для всего построенного людьми при СССР? {Ответить}
T-igra
7 февраля 2010 г. 15:10 #
Скиньте пожалуйста ссылку на документы по Речнику. Интересно почитать. {Ответить}
3 балла
T-igra
7 февраля 2010 г. 14:04 #
Здесь нецелевое использование земли. Садоводство - это одно использование. На садовом участке могут быть сооруждены временные постройки (сарай, туалет и т.п.) Индивидаульное жилищное строительство - совсем другое назначение. {Ответить}
T-igra
7 февраля 2010 г. 15:01 #
Вообще там много юридических нюансов. Полностью исключает жилищное строительство только огородный земельный участок при соответствующем разрешении использования земельного участка, определенном при зонировании территории. Мы же информацию имеем только из СМИ. А СМИ подают материал с множеством неточностей, которые в итоге искажают юридически значимые обстоятельства дела до неузнаваемости. Знаю это по тому, как освещали СМИ те дела, которые вела я сама. {Ответить}
svl
7 февраля 2010 г. 16:56 #
"Но это их не волнует" - вы элементарно НЕ В КУРСЕ !!! Даже у нас, в Сибири, а если быть точнее - в Томске, когда начали ВЫДАВАТЬ (не покупать - а именнно - ВЫДАВАТЬ) учатки под СОТ, то по ТОГДАШНИМ законам они не могли превышать размера 6 соток. Что, сейчас всех владельцев дачных участков, которые вполне ЛЕГАЛЬНО покупали участки уж в 80-е годы по 15 (!!) соток - обяжем землю возвращать ?! Опять-же, инструкция о запрете строительства на земле СОТ любых построек, кроме сараев, действоала в 60 (!!!) годы! Уже когда мой отец вышел на пенсию (конец 70-х) уже тогда этот запрет был снят! Вам прислать фотографию ДВУХЭТАЖНОГО дачного домика, который он вполне ОФИЦИАЛЬНО построил на своем участке ? :-) Ну, это маленький деревянный домтик, нос ДВУХЭТАЖНЫЙ. Как абсолютное большинство дачных домиков той поры - поезжайте в любое СОТ тех лет и посмотрите своими глазами. Поймите, ссылаться на постановления ЦК КПСС полувековой давности - просто НЕЛЕПО ! Эти все постановления давным-давно отменены! И тут дожен действовать стандарный юридический принцип : если некое деяние в законе от такого-то года считается НЕзаконным, а через 10 лет вышел закон, разрешающий это, то судить человека за то, что он совершил даже 15 лет уже НЕЛЬЗЯ ! {Ответить}
T-igra
7 февраля 2010 г. 18:16 #
Поймите разницу между фактическим строительством двухэтажного дома и оформлением прав на него. В 70-80 годы можно было забахать на огороде сколько угодно этажное строение, но оформить право собственности на это строение как на объект недвижимости было невозможно. {Ответить}
svl
7 февраля 2010 г. 22:19 #
"оформить право собственности на это строение как на объект недвижимости было невозможно." - Вы не правы. :-) У моих родителей было все АБСОЛЮТНО законно. Еще раз повторяю, это был крохотный, деревянный, но ДВУХЭТАЖНЫЙ домик типо таких, как мы видим, когда подъезжаем к Томскому аэропорту... :-) {Ответить}
T-igra
8 февраля 2010 г. 14:32 #
Я соглашусь с вами только когда увижу документы, подтверждающие право собственности на этот дом:))) {Ответить}
1 балл
T-igra
7 февраля 2010 г. 19:03 #
Кста, в СССР права собственности на землю не было В ПРИНЦИПЕ. Все уже так привыкли мыслить в терминах и понятиях сегодняшних дней, так увлеклись борьбой за собственность, что забывают, что СССР государство предоставляло землю землепользователям во ВРЕМЕННОЕ пользование, и только колхозам - бессрочно (см. Земельный Кодекс РФ от 01.07.1970г. - действовал с 01.12.1970 по 30.05.1991). {Ответить}
3 балла
svl
7 февраля 2010 г. 22:23 #
"в СССР права собственности на землю не было В ПРИНЦИПЕ" - не только на землю, а на ЛЮБЫЕ средства производства. Т.е. иметь автомобиль ты мог только для себя - личная собственность. А если ты на этом же авто пытался "застрелить" рублик, подвезя попутчика, то твое авто превращалась в ЧАСТНУЮ собственность, категорически запрещенную в СССР и подлежащее немедленной конфискации. А сам владелец авто шел на зону по статье "нетрудовые доходы". :-) {Ответить}
4 балла
otello
7 февраля 2010 г. 23:19 #
Да вот молодежь, выросшая в правовом (с оговорками, но всё же) обществе, никак не возьмёт в толк, что в СССР последнее слово было не за прокурором и судьёй, а за обкомом. {Ответить}
T-igra
8 февраля 2010 г. 14:43 #
Вот автомобиль то как раз можно было приобрести в собственность. Нетрудовые доходы в данном случае - это ден средства за незаконный частный извоз. И речь то вовсе не о том, как было плохо в СССР. А о том, что у жителей Речника никогда не было права собственности на земельные учстки - ни при СССР, ни сейчас. Они могли бы совершить юридически значимые действия и оформить соответствующие документы, хоть бы и через суд. А поскольку документы не переоформлены - извольте пользоваться землей не тех условиях, на которых она выделялась. Они дотянули до вступления в силу решений о сносе. И теперь пытаются решить проблему неправовыми средствами - через шумиху в прессе и челобитье президенту. Я не утверждаю что они не правы вообще. Но то что они упустили время для нормального законного решения вопроса - это факт. {Ответить}
otello
8 февраля 2010 г. 16:08 #
"это ден. средства за незаконный частный извоз" - блин, мои тапочки до сих пор смеются. А что был ЗАКОННЫЙ частный извоз? Наглядный пример непонимания сути предмета. -------------------------------------------------------------------------------- --- "Они дотянули до вступления в силу решений о сносе." - А это потому что они и слыхом не слыхивали, что у них что-то незаконно, пока не увидели экскаваторы у себя во дворе. Вообще то как это делается, сразу настораживает: дело нечисто. {Ответить}
T-igra
8 февраля 2010 г. 17:33 #
Незнание законов не освобождает от ответственности. Насчет незнания сути предмета - есть основания полагать что в юриспруденции я несколько разбираюсь, в т.ч. и формальные. Если лично вам не нравились законы, действовавшие в советское время, это ваши личные проблемы. Закон есть закон, его надо соблюдать. {Ответить}
otello
8 февраля 2010 г. 17:48 #
"Закон есть закон, его надо соблюдать." - И я говорю о том же. Как быть с тем, что ещё 20 лет назад мы жили в стране где это не работало? Ещё раз: вы наверно дока в юриспуденции, но сути предмета (советских реалий) вы не понимаете. -------------------------------------------------------------------------------- ------------ И простой вопрос: куда должны деться люди из этих домов, где они живут? На улицу? {Ответить}
T-igra
7 февраля 2010 г. 15:08 #
Ваше здание узаконить можно. Если этого не сделано до сих пор, значит руководству так нужно. Как только узаконите - поставите на баланс - начнете платить налог на имущество. А оно вам надо? Сечас завод пользуется зданием и не несет лишних затрат. {Ответить}
13 баллов
Jareg
7 февраля 2010 г. 01:27 #
"Вся наша беда по большому счету состоит из одного-единственного факта. Мы очень хотим закона и порядка – но только не применительно к нам самим..." - метко подметил. {Ответить} 
Ев-гений
7 февраля 2010 г. 13:24 #
Ничто не совершенно, а уж люди тем более. И законы отчасти необходимы там где люди договариваться уже не могут... {Ответить}
V
7 февраля 2010 г. 09:24 #
общий рефрен: реябта, давайте жить дружно (с) :))))))))))))))))))))))))))) глупость. {Ответить}
обаоба
7 февраля 2010 г. 10:03 #
глупо все признавать законым. в каждом конкретном случае надо разбираться, сносить или нет. насчет Речника, у меня мнение однозначное снести все под корень. {Ответить}
3 балла
загадка
7 февраля 2010 г. 10:40 #
ОЧень понравился пост. Четко и без прикрас. Автору и С.Лукъяненко + {Ответить}
Защитник
7 февраля 2010 г. 10:51 #
Молодец, хороший пост. насчет суда сам выиграл у Администрации города Томска. Поэтому если правда на Вашей стороне Вы выиграете. Правда если вопрос не политический, а это важно. Главное руки не опускать {Ответить}
4 балла
chur
7 февраля 2010 г. 11:00 #
дааа уж) возвращать страну, живущую по понятиям, в правовое поле - эт будет шоковая терапия похлеще приватизации... {Ответить} 
putnik-ost
7 февраля 2010 г. 11:14 #
Чет непонятно? Есть участки, есть строения в дачном кооперативе. Можно было оформить собственность. Потом строить одноэтажный жилой дом и жить. В чём проблема? Есть какие-то подводные камни? {Ответить}
chur
7 февраля 2010 г. 11:46 #
Возьмите земельный кодекс и прочитайте, в чём состоит отличие дачного кооператива от садоводческого товарищества. {Ответить}
-2 балла
Трамвай
7 февраля 2010 г. 11:29 #
Не статья , а хрень. Три года прошло с момента постройки, срок исковой давности истек, и отвалите со сносом.А щитовой можно построить и 2х этажный.Что бы жить по закону зарплата должна быть достойной этих законов. Автор провокатор. "Может быть, научимся, что надо жить по закону?" Сам разберись что такое закон. И почему гражданин обязан соблюдать закон, а государство нет? "И вот уже лет 10 ему предъявляют какие-то претензии – он с успехом доказывает их необоснованность, ему начисляют лишние платежи – он их оспаривает. Тяжба его скорее забавляет, чем огорчает" У него что куча свободного времени, отсутствие семьи? Десять лет заниматься мозго..бством, с такими же идиотами, ну и где будет страна с её законами - на мировых задворках. {Ответить}
T-igra
7 февраля 2010 г. 14:21 #
Причем тут срок исковой давности 3 года???? Незаконная постройка хоть 100 лет простоит, и НИКОГДА не станет законной. На нее прав в принципе за давностью не может воникнуть, т.к. она отсутствует как объект гражданских прав! Эти права можно узаконить только в судебном порядке, а в случае Речника суд их не узаконит, т.к. было нарушено целевое использование земли. Совсем другое дело, что у людей похоже под эту лавку решили и землю отобрать. А скорее всего план был - дома снести как незаконные постройки, а потом землю без строений за бесценок выкупить. {Ответить}
Anonymus
7 февраля 2010 г. 11:32 #
"Пейсатель" упускает одну важную вещь: избирательность законов этой страны. Если бы за самоуправство одинаково огребали и Абрамович и Пися Камушкин, стенаний в народе было бы гораздо меньше. {Ответить}
1 балл
Адн-дадн
7 февраля 2010 г. 12:09 #
"Стенания в народе" будут в любом случае и по любому поводу, действительному или выдуманному. Поэтому для того, чтобы заставить всё население - от высокопоставленного чиновника до простоого обывателя - жить по закону, нужен тиран, который будет проводить свою политику огнём и мечом. {Ответить} 
freeZ
7 февраля 2010 г. 12:21 #
-1 мой. За "эту страну". И Вы таки думаете, что в других т.н. цивилизованных странах отсутствует та самая избирательность? {Ответить}
chur
7 февраля 2010 г. 12:31 #
Согласен. Страна - это люди. Лукьяненко именно так и ставит вопрос. Жизнь по понятиям сегодня одинаково характерно для государства и для населения. При этом каждый норовит спросить с других (в том числе с "этой страны"), но не хочет спрашивать с себя или с группы, с которой он себя идентифицирует. А поскольку практически любая социальная группа (в том числе и чиновничество) может поставить вопрос таким образом - в конечно счёте спрашивать оказывается не с кого. Где-то так. Вот только не знаю, что тут сделаешь. Воображению рисуются мегатонны говн, которые придётся перевернуть человеку, который взялся бы решать эту задачу. {Ответить}
freeZ
10 февраля 2010 г. 07:33 #
Это как раз случай так называемого вранья (с) Не слушайте их, Вас обманывают. Везде одно и то же, а в Антарктиде еще и холодно(еще один(с)) {Ответить}
1 балл
ASSa22in
7 февраля 2010 г. 12:15 #
Порядок ин Раша это также абсурдно, как и негр балерун. Технически возможно, а смотрится бредово. Пейсатель, как всегда родил высер мало имеющий общего с реальным положением дел. {Ответить}
8 баллов
Бельчонок
7 февраля 2010 г. 12:44 #
а мне кажется все правильно написано, всем кажется что если нарушает он - то это пустяк и вообще придираются к нему, допустим - ну и что что через дорогу не там перешел, машин же нету, и что теперь до светофора квартал топать??, а когда за рулем едет тот же человек - ах этот гад не там дорогу пошел переходить, давить таких бегунов надо, ходят где попало, для кого светофоров наделали, проехать быстро не получается... и так далее и так во всем к сожалению(( Если в магазине кассир сдачу неправильно посчитала - уау я крутой, она сама дура считала плохо, че это я возвращать должен, а как не в нашу пользу 5 рублей - вот гадина - обсчитала, воровка и прочее... куда не посмотришь - везде такое, и зачем обвинять власть, если там такие же люди, с такими же принципами как у всех, просто возможностей у них волею судьбы, или настойчивости больше.. Надо с себя каждому начинать, а не жить по волчьи - не выделяясь, потому что тогда выхода вообще нет. Или наслаждаться такой жизнью - а что, зато не скучно(( {Ответить}
Ев-гений
7 февраля 2010 г. 13:40 #
Бельчонок, ситуации разные бывают.. По поводу перехода дороги в не том месте!?! Есть логика и целесообразность действий, которые никто не отменял в ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ. Представь ситуацию. Пробка на дороге или ночь и машин совсем нет, или какое нибудь массовое мероприятие по улице. И кто то переходит улицу.. ВОПРОС - НАРУШАЕТСЯ ИЛИ НЕТ к примеру Правила дорожного движения??? Любой скажет, что НЕТ. Думау смысл понятен. {Ответить}
2 балла
chur
7 февраля 2010 г. 14:07 #
Где-то понятен, а где-то непонятен. Если каждый будет определять меру "разумности" сам, тут до такого абсурда можно дойти. Дело в том, что нельзя жить "немножко по закону". Безусловно у жизни по понятиям (или, как выразился классик, "по совести")есть свои преимущества. Но тогда не стоит сетовать на её... негативные последствия))) {Ответить}
T-igra
7 февраля 2010 г. 14:32 #
Беда в том, что понятия в последнее время разнится стали - у одних одни, а у других другие. Так скоро и до перестрелок опять дойдем. Уж лучше по закону, он один. {Ответить}
otello
7 февраля 2010 г. 14:57 #
"нельзя жить "немножко по закону". - А ещё: закон обратной силы не имеет. А ведь законы при СССР работали совсем иначе чем сейчас. {Ответить}
svl
7 февраля 2010 г. 17:00 #
"а где вы видите "обратную силу закона" в данной ситуации" - в том, что Лужков ссылается на ПОСТАНОВЛЕНИЯ (даже не законы, а именно - постановления!) давным-давно отмененные! Это даже не "обратная сила закона", а это просто - нелепость ! Беззаконие на машине времени ! {Ответить}
svl
7 февраля 2010 г. 17:47 #
1) "прекратите истерику" - Других доводов нет ? Сочувствую... 2) "прочтите, что я написал вам выше" - а вы НЕ НАПИСАЛИ ничего... Япросил Вас дать ссылку на документ, а Вы начали свои рассуждения постить... Меня не не интересуют РАССУЖДЕНИЯ. Даже - Ваши ! Меня интересуют факты... {Ответить}
пенсионер
7 февраля 2010 г. 18:47 #
svl. У вас небольшая ошибка в рассуждениях. У нас законы СССР до сих пор действуют. В той части в какой не отменены специально, либо не принят другой нормативный акт по тому же вопросу. Т.е. если есть закон, постановление правительства СССР и др. , а позднее ничего не принимали по этому же вопросу( например не было необходимости), то действует нормативный акт еще времен СССР. {Ответить}
svl
7 февраля 2010 г. 22:14 #
"В той части в какой не отменены специально" - вот именно ! Я же привел конкретные примеры того, что тогдашние дачные законы давным-давно официально ОТМЕНИЛИ : 1) Размер участка увеличили с 6 соток до 15 2) Разрешили КАПИТАЛЬНОЕ строительство на дачных участках. {Ответить}
T-igra
7 февраля 2010 г. 18:22 #
А в чем разница между законом и постановлением с вашей точки зрения? И постановления какого органа вы имеете ввиду? {Ответить}
svl
7 февраля 2010 г. 22:16 #
"в чем разница между законом и постановлением " - это вы меня спрашиваете ? Ответ очень простой (в те времена был) ; 1) Закон - то, что идет от ЗАКОНОДАТЕЛЯ 2) Постановление (ЦК КПСС) - бумага, законной силы для БЕСПАРТИЙНЫХ не имеющая.. :-) Только в рамках 6-й статьи конституции СССР. :-) {Ответить}
T-igra
8 февраля 2010 г. 15:14 #
Это ваше произвольное толкование. Во-первых ЦК КПСС выносило постановления нормативного характера только совместно с Советом министров СССР. Во-вторых постановление Совмина СССР - нормативный правовой акт, обязательный для применения на территории СССР для всех лиц, так же как закон, только рангом ниже. Партийность тут извините ни при чем. {Ответить}
otello
8 февраля 2010 г. 16:12 #
"Партийность тут извините ни при чем" - Конечно. Просто КПСС не была партией, а была государственной структурой. И секретарь обкома мог просто позвонить судье и прокурору и они бы приняли (или наоборот не приняли) нужное решение. -------------------------------------------------------------------------------- ---- Со времен СССР многое изменилось. Лишь одно осталось неизменным: хамское отношение к людям со стороны слуг народа. {Ответить}
T-igra
8 февраля 2010 г. 17:43 #
Вы опять про неправовые способы решения проблем. А мы вроде не их сейчас обсуждаем. "Лишь одно осталось неизменным: хамское отношение к людям со стороны слуг народа". Это вы правы. Но и этот процесс тоже двухсторонний и обоюдный. Власть пренебрегает людьми. Люди ненавидят и презирают власть. Взятки дают, потому что уверены что их будут брать. И не только брать, но и требовать. Взятки берут потому что дают. Тем более что все уверены, что дают и берут все. Все уверены, что КАЖДЫЙ нарушает закон и заведомо неуважает другого. Вот поэтому так и живем. {Ответить}
otello
8 февраля 2010 г. 17:50 #
Я как раз за правовой способ решения вопроса: объявить всё построенное до 1992 года законным. Издать ЗАКОН об этом. {Ответить}
T-igra
8 февраля 2010 г. 17:58 #
Хотя нет, именно это мы и обсуждаем. В том то все похоже и дело, что у нас граждане пытаются все проблемы решать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО неправовыми способами. При этом подразумевается, что "хорошие" решают "по совести", а "плохие" - по деньгам, власти и т.п. При этом представления о совести начинают расходиться, деньги вступают в противоборство с властью, разгораются конфликты. Все играют по разным правилам. А намного проще и цивилизованней действовать по закону. По единым для всех правилам. {Ответить}
otello
8 февраля 2010 г. 18:38 #
Вы нам свои лекции с юрфака что ли зачитываете? По существу поста есть что сказать? {Ответить}
otello
8 февраля 2010 г. 22:44 #
Точка зрения должна быть аргументирована. Иначе это бла-бла-бла. {Ответить}
T-igra
8 февраля 2010 г. 23:05 #
:))) Какой именно из моих доводов недостаточно аргументирован с вашей точки зрения? {Ответить}
otello
9 февраля 2010 г. 09:18 #
А у вас есть доводы? Кроме очевидной мысли что законы нужно выполнять (от юриста странно было бы услышать ещё что-нибудь), вы больше ничего не сказали. :) {Ответить}
otello
9 февраля 2010 г. 09:20 #
Вы это сказали один раз, и два, и опять, и снова, а потом ещё в извращённой форме. :) {Ответить}
T-igra
9 февраля 2010 г. 13:19 #
А мы с вами о чем спорим? О том, за кем из нас будет последнее слово? Так оно мне не нужно, возьмите его себе. Поскольку по существу вам возразить мне нечего, то продолжать диалог смысла не вижу. {Ответить}
otello
7 февраля 2010 г. 23:26 #
"а где вы видите "обратную силу закона" в данной ситуации?" - Так именно в том, что реалии правового общества пытаются применить к СССР, где правового общества не было в принципе. Разве человек мог знать в 1970-ом году что через 40 лет законы которые в то время были абсолютно не работающими, спустя 40 лет станут причиной того что его лишат его личной собственности. Именно личной, частной недвижимая собственность становится при извлечении из неё дохода. {Ответить} 
maldalik
7 февраля 2010 г. 17:20 #
Не согласен, у военных есть выражение- каждая строчка устава написана кровью. Так и тут, переходите вы ночью дорогу машин нет, ну и пофиг, а в это время шофер несется по дороге с превышением, а че нет же никого дорога пустая. Вот и встречаются два одиночества. {Ответить} 
ANNA25
7 февраля 2010 г. 14:55 #
Пока не будет четкости на законодательном уровне, и в жизни вобще, так и будет бардак. {Ответить}
Snyper
7 февраля 2010 г. 15:27 #
Господа-товарищи, право и обязаность следить за четким исполнением Закона возлагается на того, кто этот самый Закон написал, сиречь на "государство". Простой обыватель Закон не пишит и потому не соблюдает. Нарушения Закона выгодны государству иначе бы их не было. "Тройки" - это либеральная пугалка. Кто жил при Андропове, помнит, что за нахождение в рабочее время на улице или в магазине без разрешения руководителя можно было "загреметь" на работы на овощехранилище в законный выходной. Тирания?! Или чёткий контроль за исполнением Закона?! "100% законопослушный гражданин" - это утопия. Любое государство, любые Законы - посягательство на свободу гражданина, соответственно гражданин будет стремиться вернуть себе "свободу", любым путём. Задача государства - контроль соблюдения Законов им же написаных. Когда этот контроль жесткий то и Закон соблюдается неукоснительно. Примером может служить Китай, за незаконное хранение и распространение наркотика(ков)- публичная смертная казнь. В Китае нет желающих наркотики хранить и распространять. У нас же система при которой и "государство" (в лице чиновников) и граждане не соблюдают Закон. И пока существует данная система, позволяющая "несоблюдать законы" ни чего изменить невозможно. Это как на корабле правила одинаковы для всех и для пассажиров и для команды и для капитана иначе гибель. {Ответить}
Злой как @
8 февраля 2010 г. 16:43 #
http://forum.lingvo.ru/actualthread.aspx?tid=47049 - крайне противоречивые отзывы о методах борьбы с прогулами при Андропове. {Ответить}
Mik
7 февраля 2010 г. 18:16 #
А ещё в Китае растреливают коррупционеров...до сих пор стреляют, а они всё берут) {Ответить}
llikiper
7 февраля 2010 г. 19:32 #
Если бы ко мне пришли я начал бы стрелять,иначе никто не за метит, {Ответить}
otello
7 февраля 2010 г. 23:30 #
Собственно начинается вторая стадия "шоковой терапии". И если кто-то наивно полагает, что лично его это не коснётся (никто его из квартиры не выкинет)- он сильно заблуждается. У нас тут Сибирь между прочим. "А что будет с теми кто не приспособится? - Они умрут." (с) {Ответить}
ДЭН
8 февраля 2010 г. 10:08 #
Я теперь по средам буду ездить строго по правилам дорожного движения!!!!!! Хотя, блин, и сложно же будет ехать по Комсомольскому 60 км/ч... Решено: по средам буду ездить тока по Красноармейской!!! :-) {Ответить}
Stim7
8 февраля 2010 г. 11:01 #
а в чем такая жуткая сложность ехать по Комсомольскому 60км/ч? практически всегда еду по нему 60-65 км/ч, самое интересное - ну очень редко кто обгоняет {Ответить} 
Диоген
8 февраля 2010 г. 15:36 #
Дамы и господа! Прекращайте растолковывать svl-у азы юриспруденции. Не мечите бисер... Он в них всё равно не сечет ни черта, зато воображает себя знатоком. {Ответить}
otello
8 февраля 2010 г. 16:16 #
Может в современной юриспуденции он и не знаток, зато хорошо знает как это было в советское время. А корни проблемы именно там. {Ответить}
otello
8 февраля 2010 г. 18:40 #
И снова: по сути поста есть что сказать? Если нет, идите уж с богом. Штампы, которыми вы разговариваете, мы через день на Городе имеем возможность зачитывать. :) {Ответить}
T-igra
8 февраля 2010 г. 19:03 #
Я как раз аргументирую свою точку зрения. А не свожу обсуждение поста к трендежу о том как все было плохо в СССРе. Не нравится мои комментарии - не читайте. И не отвечайте на них. {Ответить} |
|
|||||||
"Сергей Лукьяненко: Dura Lex" - Вот эту самую дуру, автор и включил. :) У нас тут целое здание (цех завода) в советское время забыли зарегестрировать. И что? Снести его как незаконное? Всё что построено до 1992 года следует признать законным. Или, в противном случае, приступить к возвращению фабрик, заводов, газет, пароходов владельцам до 17 года. Ибо закон есть закон.
{Ответить}