TAGREE digital-агентство

Крутые сайты и веб-сервисы. Комплексное продвижение и поддержка проектов. Позвоните: +7-499-350-0730 или напишите нам: hi@tagree.ru.
Подробнее

Наука и лженаука: где граница?

Mishganer | 10 февраля 2010 г. |

Политика и полемика | 4752 просмотра | 7 баллов ?

В последнее время на городе появилось несколько постов, связанных с различными изобретениями, их испытаниями и страстями, которые кипят вокруг них. Мне стала не понятна позиция многих горожан, которые, не зная ни сути изобретения, ни темы исследования, ни документации по проблеме, «без всяких базаров» налепили ярлыки «Чушь», «Лженаука», «Мошенники» и т.д. и т.п.

Хочу предложить вниманию горожан взвешенное, на мой взгляд, мнение Владислава Фельдблюма на обозначенную проблему.

Наука и лженаука: где граница?

Где граница между истинной наукой и лженаукой? Ответ ясен лишь в случае откровенной фальсификации, сознательного обмана. Конечно, банальным жуликам не место в науке. В остальном - не всё так просто.
Некоторые научные авторитеты считают, что лженаука - это то, что противоречит "твёрдо установленным научным данным". Но что считать "твёрдо установленным"? Например, великий польский астроном Николай Коперник в середине шестнадцатого столетия выступил против "твёрдо установленного", веками до него господствовавшего учения о центральном положении Земли, вокруг которой якобы вращаются и Солнце, и другие планеты. Отбросив это учение, Коперник замахнулся на переворот в естествознании. Его главный научный труд "Об обращениях небесных сфер" (1543) в течение двух последующих столетий был запрещён католической церковью. Но кто теперь сомневается в правоте Коперника?

В своё время многим "твёрдо установленным" учениям не соответствовали теория тяготения Ньютона, теория относительности Эйнштейна, электромагнитная теория Максвелла, открытие радиоактивности, новые идеи о световых квантах и многое другое. Яркими примерами борьбы принципиально нового с "твёрдо установленным" богата история российской науки. Великий русский учёный Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765) в середине восемнадцатого века сокрушил господствовавшую в то время теорию флогистона. Он же открыл закон сохранения массы вещества, заложил основы новой для того времени науки - физической химии, открыл атмосферу на планете Венера, описал строение Земли и т.д. Он явил собой пример поистине невероятной интеллектуальной широты, творческого разнообразия, организаторских способностей. Он стал крупнейшим русским поэтом восемнадцатого века, создателем русской оды, создателем великолепных картин из мозаики. Он основал первую в России химическую лабораторию и был инициатором создания Московского университета, носящего его имя. Многие идеи М.В.Ломоносова далеко опередили науку того времени.

Выдающийся русский химик Александр Михайлович Бутлеров (1828-1886) создал теорию химического строения органических веществ, которая и поныне лежит в основе органической химии. Но как она была встречена современниками? Против неё выступили Г.Кольбе, М.Бертло, Н.А.Меншуткин и даже Д.И.Менделеев!

Трудная судьба выпала и на долю многих изобретателей. Например, в своё время считалось абсолютно невозможным существование летательных аппаратов тяжелее воздуха. Но вот 17 декабря 1903 года американские изобретатели братья Уилбер и Орвилл Райт в течение одной минуты продержались в воздухе на сконструированном ими первом самолёте. Какова же была реакция современников? Многие просто не поверили, американский конгресс запретил финансирование работ по созданию летательных аппаратов, а патентное ведомство США отказалось принимать заявки на их изобретение подобно заявкам на создание вечного двигателя.

Казалось бы, время учит. Учит, но с трудом! В советской стране повторилось нечто подобное. Запрещали то генетику, то кибернетику, то химическую теорию резонанса. Объявляли их враждебными советской науке. Энтузиастов этих научных направлений клеймили как "агентов империализма", а некоторых постигла горькая участь, почти как во времена инквизиции. Даже такие направления, как атомные и ракетно-космические разработки, далеко не сразу пробили себе дорогу. Их основатели были репрессированы, а разработки закрыты. Потребовались годы Великой Отечественной войны, потребовались агентурные данные о разворачивании этих работ за рубежом, потребовались неимоверные усилия всего народа, чтобы советская страна стала ядерной и космической державой, а Сергей Павлович Королёв и Игорь Васильевич Курчатов стали теми, кого теперь заслуженно почитают миллионы у нас в стране и во всём мире.

Но означает ли сказанное, что надо безоглядно приветствовать всё то, что объявляется новым и важным на авансцене науки? Нет, конечно. История науки полна ошибок. Среди людей, посвятивших себя науке, всегда много искренне заблуждающихся. Нередко встречаются люди очень увлечённые, убеждённые в своей правоте, даже фанатики. Они бывают невосприимчивы к любой критике. Отношение к ним бывает разным и зависит от многих обстоятельств. Но и здесь часто возникает вопрос: а судьи кто? Пьер Буаст считал, что несправедливый судья хуже палача. Трудно сказать, кто хуже, но уж точно, что некомпетентные и самоуверенные судьи наносят непоправимый вред. В частности, могут воспрепятствовать научно-техническому прогрессу.

Вышесказанное в ещё большей степени справедливо в отношении общественных наук. Здесь грань между наукой и лженаукой становится более размытой. Общественные науки ещё не достигли такой же степени достоверности и надёжности, как естествознание. Изучение человеческого общества в его динамическом взаимодействии с природными ресурсами, со средствами производства, с продуктами общественного труда, с окружающей средой - это научная задача исключительной сложности. К этому добавляется и всё то, что связано с трудно разрешимой проблемой становления беспристрастной общественной науки. В антагонистическом классовом обществе общественные науки, например такая важная наука как политическая экономия, часто становятся продажными, обслуживая интересы сильных мира сего. Здесь бывает не до поиска научной истины!

В обществе тоталитаризма и диктатуры гуманитарные науки попадают под жёсткий контроль властей, загоняются в прокрустово ложе официальной доктрины. О каком свободном развитии политической экономии могла идти речь в советский период? В жизнь неуклонно проводилась жёсткая партийная установка: политэкономия - это наука классовая. Была нужна только пролетарская, но не буржуазная политэкономия. Все результаты и выводы этой науки обязаны были быть пролетарскими. Но ведь это - наука?! Разве может быть пролетарская математика, физика или химия? Разве может естествознание быть одним для пролетариев и другим - для буржуазии?

Всё переменилось в одночасье! В начале 90-х маститые и заслуженные академики и член-корры, их ученики и подведомственные им институты развернули свои взгляды на сто восемьдесят градусов. Люди, десятилетиями доказывавшие преимущества плановой экономики и получавшие за это не только высокие научные степени и звания, но и лауреатские значки, в один момент превратились в ярых рыночников. Начался рыночный ажиотаж. К чему он привёл - хорошо известно. Невиданный спад производства, обнищание большинства и несметное обогащение ничтожного меньшинства, распад Советского Союза, низведение страны в разряд слаборазвитых и другие такие же последствия поспешных "научно обоснованных" реформаций.

Учёными или лжеучёными являлись авторы доктрины, положенной в основу этих социальных перемен? Актуальность этого вопроса сохраняется и в настоящее время. Марксизм как официальное учение ныне отвергнут. Что взамен? Какова идеология нашего дальнейшего движения? И есть ли вообще какая-нибудь идеология? Предоставляю читателю самостоятельно поискать ответы на эти непростые вопросы. Со своей стороны, я попытался дать ответ в моих книгах "К общеэкономической теории через взаимодействие наук" (1995) и "Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию" (2007). Приглашаю к диалогу всех желающих! Возможно, получится интересный разговор.

По резкой, но в сущности верной характеристике американского философа Джорджа Сатаяны, деятельность даже великих институтов в демократическом обществе часто "зиждется на рутине, на мелкой злобе, на своекорыстии, беспечности и бесконечных ошибках". Общественная наука особенно часто становится заложницей борьбы множества мелких и противоречивых интересов, лицемерия, тщеславия, необузданного эгоизма. На этом фоне плодятся лжеучёные, нередко даже с высокими учёными степенями. Они рвутся в бой, сталкиваются, ранят и уничтожают друг друга. Ведущей мотивацией становится не стремление к научной истине, а элементарная жадность, погоня за тёплым местечком, большими деньгами и славой, пусть и не заслуженной. Тем же, кому удаётся незаслуженно вскарабкаться на командные высоты в науке, не слишком нужны выдающиеся открытия и уж меньше всего нужны их неординарные и строптивые авторы. От них столько беспокойства! Они только мешают уютному, безмятежному, благополучному существованию высокопоставленных научных бюрократов...

Если такая обстановка получает широкое распространение, то на истинном прогрессе науки (а в конечном итоге - и техники) можно ставить крест. Обычно такое случается во времена безвластия, отсутствия или ослабления целенаправленной научно-технической политики. Бесконтрольность и вседозволенность развращают. И тем сильнее, чем меньше совести. Учёные - не исключение. Создаются благоприятные условия для вырождения науки в лженауку. А как же свобода научного творчества? - возмутится иной читатель этих строк. Разве можно вновь призывать к "тирании", к "закручиванию гаек" в благородном деле науки? А я и не призываю. Просто обращаю внимание на то, что для развития науки и техники одной свободы мало. Необходимы объективные условия. Проблема не решается сама собой. Необходим такой уровень развития всего народного хозяйства, чтобы наука оказалась востребованной. С другой стороны, без науки не повысить уровень развития народного хозяйства! Получается замкнутый круг? Где выход?

Применительно к сегодняшнему дню сказанное означает, что ограничиться лишь выделением науке достаточного финансирования и на этом умыть руки - значит почти ничего не сделать. Необходима разработка и настойчивая реализация целенаправленной научно-технической политики. Политики в масштабах всей страны, а не только в отдельно взятых "свободных экономических зонах". И, вопреки расхожему мнению, во главу угла необходимо поставить не успех на отдельных прорывных направлениях типа нанотехнологий. Нанотехнологии - это прекрасно, это "звучит гордо"! И выделяемые на это немалые средства, конечно, будут с удовольствием истрачены. Но будут ли нанотехнологии, вот в чём вопрос.

Сегодня гораздо важнее обеспечить научно-техническую независимость в жизненно-важных областях в качестве основы национальной безопасности на долговременную перпективу. Страна импортирует слишком много жизненно-важных потребительских товаров. Нечестно и недальновидно прикрывать это разговорами об интеграции в мировую экономику. Недоразвитость отечественного производства порождает опасную зависимость в ключевых отраслях, создаёт дефициты, провоцирует инфляцию. Едва ли уместно радоваться экономическому росту на фоне нарастающего отставания в образовании и в научно-технической сфере. Нет оснований умиляться по поводу роста доходов населения на фоне вопиющего и усугубляющегося социального расслоения. Для преодоления социально-экономических перекосов необходимы энергичные действия законодательной и исполнительной власти. Нужны действия по единому плану, с задействованием рыночных и нерыночных механизмов, с использованием экономических и директивных мер. Если будем терять время, страна под благостные разговоры неминуемо превратится в жалкий придаток развитых и интенсивно развивающихся стран.

Таким образом, вопрос о науке и лженауке гораздо шире и важнее, чем может показаться на первый взгляд. В сущности, это - проблема всей нашей нравственности. Проблема границ между добром и злом, правдой и ложью, знанием и невежеством, справедливостью и нечестностью, ответственностью и авантюризмом. Проблема, которая не решается только полемикой, просветительскими мерами или созданием академических комиссий по борьбе с лженаукой. Решение этой проблемы - лишь на пути всестороннего развития страны, на пути повышения образовательного и культурного уровня населения.

Источник: http://vlad1875.narod.ru/

Поделитесь с друзьями:

{Оставить комментарий}

"Некоторые научные авторитеты считают, что лженаука - это то, что противоречит "твёрдо установленным научным данным". Но что считать "твёрдо установленным"?"
-------------------------------------------------------------------------------- --
Мятеж не может кончиться удачей,
В противном случае его зовут иначе. (с)

TAGREE digital-агентство

Наука и лженаука: где граница?

{Оставить комментарий}

Комментарии:

{Оставить комментарий}