Борис Стругацкий: «Возвращение в совок — итог путинского десятилетия»

Selektor | 15 февраля 2010 г. | Интересно | 1821 просмотр | 14 баллов ?

— Борис Натанович, 2009 год закончился целой серией катастроф: авария на Саяно-Шушенской ГЭС, «Невский экспресс», пожар в Перми… Случайность? Или начал разваливаться миф о «путинском благополучии» и «путинском чуде»?

— Идет давно уже предсказанная серия техногенных катастроф — результат безнадежной изношенности «матчасти», чинить которую неинтересно и невыгодно никому. «Держава заплатит». Уродливое порождение перехода от зрелого социализма к «красному» капитализму: собственность, пенки с которой снимает начальник (не собственник, а именно начальник, назначенный бюрократ), а потери возмещает государство (другой бюрократ).

— Так было ли «чудо»? И как можно оценить итоги «путинского десятилетия»?

— Было лишь одно: поворот от демократической революции девяностых к «стабильности и равновесию» нулевых. Фактически — отказ от курса политических и экономических реформ в пользу курса на державность и застой. Итог «путинского десятилетия» и есть возвращение к стабильности и застою брежневского типа. По сути — возвращение в совок.

— Правозащитники пытаются призвать к государственному осуждению сталинских преступлений, но безуспешно: руководители государства отделываются общими фразами, а в это время отмечают 130-летие Сталина и в учебниках истории продолжают рассказывать про «эффективного менеджера». Почему так происходит?

— Потому что сталинский режим это в конце концов апофеоз стабильности и равновесия! «Стабильность, управляемая удавкою». У нее есть определенные издержки (бюрократия не может считать себя в безопасности), но эти издержки, как показывает опыт, благополучно устранимы: см. режим застоя им. Л.И. Брежнева — абсолютный и незлой самодержец во главе толпы всемогущих бояр. К этому и идем.

— Ветераны войны — герои или не заслуживающие симпатии защитники сталинского режима? А генерал Власов — предатель или борец с «безбожным большевизмом»?

— Память о Великой Отечественной стала святыней. Не существует более ни понятия «правда о войне», ни понятия об «искажении исторической истины». Есть понятие «оскорбления святыни». И такое же отношение стремятся создать ко всей истории советского периода. Это уже не история, это, по сути, религия. С точки зрения верующего человека, с точки зрения церкви, не бывает искажения «правды Библии» — бывает покушение на святость, оскорбление веры, ересь. Библия Войны написана, и апокриф о предателе-генерале Власове в нее внесен. Все. Не вырубишь топором. Но с точки зрения «атеиста» нет здесь и не может быть ни простоты, ни однозначности. И генерал Власов — сложное явление истории, не проще Иосифа Флавия или Александра Невского; и ветераны — совершенно особая социальная группа, члены которой, как правило, различны между собою в гораздо большей степени, чем сходны.

— Многие правозащитники призывают к отмене 282-й статьи УК РФ — о разжигании межнациональной вражды и ненависти, потому, что по ней привлекают не столько фашистов, сколько оппозиционеров (обвиняя их в «разжигании ненависти» к таким «социальным группам», как милиционеры, чиновники или сотрудники ФСБ). Ваше мнение?

— Смешно рассчитывать на разумность и благородство Уголовного кодекса авторитарной страны! Правозащитники обречены бороться с уродливыми искажениями смысла и духа вполне благоразумных статей. Антифашисты у нас с легкостью становятся разжигателями межнациональной ненависти: критики нарушений Конституции — «экстремистами, выступающими против общественно-политического строя». Бюрократия защищает себя. Бюрократия не потерпит никакого инакомыслия и никакого нарушения стабильности. Тем более что и широким народным массам это тоже не нравится.

— Есть и такая точка зрения, что вообще нельзя преследовать никого по суду за высказывание любых идей, даже фашистских или расистских: мол, со словом надо бороться только словом, а не государственным насилием. Но разве в обществе должно быть позволено безнаказанно проповедовать фашистские идеи?

— Это чрезвычайно сложный и тонкий вопрос. Если бы речь шла об инакомыслии в науке, никакие вопросы не возникали бы: свобода мысли, свобода формулировок ограничены здесь только логикой и доказанными фактами. Но когда мы приближаемся к области идеологии, философии, социологии, на нас «из-за угла» обрушивается пресловутый принцип «идея, овладевшая массами, становится материальной силой» — и тогда берегись! И все-таки… и все-таки… Идее может и должна противостоять только идея. Преступно жечь на кострах носителей идей — будь то книги или пророки. Ибо мерзость не в словах, и не в мыслях, и не в лозунгах — мерзость всегда в клыках, кулаках и бейсбольных битах. За «нацизм в голове» непозволительно карать, как нельзя карать за план ограбления банка. Этот фундаментальный принцип правосудия — «наказывается преступление, а не умысел» — невозможно обосновать логически, но мы вынуждены его принять, ибо слишком уж легко он доводится до абсурда. И мы приходим к выводу, что единственным оружием против слова должно быть слово, против идеи — идея, против книги — книга. Слишком уж легко в противном случае скатиться от диспута к кровавой бойне. Тем более что к кровавой бойне норовят обычно скатиться не побеждающие в диспуте, а проигрывающие его.

— Минуло почти полтора года после российско-грузинской войны. Как вы оцениваете ее последствия?

— Это была наша первая, кажется, демонстрация силы, примененная к фундаментальным проблемам новейшей внешней политики. И демонстрация готовности нынешней властной элиты идти сколь угодно далеко в стремлении удержать в сфере российского влияния «бунтующие» бывшие братские республики. Теперь ясно, что правящая российская элита никогда уже не отпустит на волю ни Грузию, ни Украину (ни Белоруссию, кстати) и никогда не допустит ухода этих бывших «братских стран» в сферу влияния Запада. Война продемонстрировала, насколько далеко мы готовы пойти в этом вопросе. Очень далеко. Опасно далеко. Неприлично далеко для страны, по инерции все еще провозглашающей старые добрые лозунги: «Миру — мир!», «Нет» — войне!» и т. д. И теперь очевидно, что есть всего лишь единственная причина, не позволяющая России включить себя в число безусловно агрессивных держав, — плохое состояние армии.

— После скандальных откровений майора Дымовского и его последователей казалось, что перемены в милицейской сфере неизбежны. Но пар, похоже, ушел в свисток, и, скорее всего, все обойдется мелкими изменениями. Что делать с милицией, которую граждане боятся больше, чем преступников?

— Что делать с властью бюрократии вообще? Вот вопрос! Мы все, во главе с самым высоким начальством, хотели равновесия и стабильности. Мы их получили, — ценой создания класса всемогущей бюрократии, которой вообще ничего не надо, кроме самого равновесия и стабильности. Развитие, прогресс, движение — это всегда нарушение равновесия и стабильности, всегда — риск, всегда неуправляемое неравенство. Бюрократия зорко следит, чтобы ничего этого не было, чтобы каждый сверчок знал свой шесток, чтобы откат следовал за откатом, а прогресс… да гори он огнем этот прогресс, кому он нужен?! Это и есть классическая ситуация застоя: стабильность — всё, прогресс — ничто. И в этой ситуации разгон чего бы то ни было (кроме пикета с плакатами), невозможен. Бюрократия никогда не станет разгонять сама себя — нарушать основополагающий принцип равновесия и стабильности.

— Может ли Дмитрий Медведев стать самостоятельной фигурой? Или так и останется в тени Владимира Путина? И стоит ли искать признаки расхождений между ними?

— Так мы с вами решим или иначе, но «признаки расхождения» искать все равно будем. Было бы странно и противоестественно их не искать. Ведь такое расхождение сейчас — единственная «точка сингулярности» в окружающем нас океане стабильности, и именно в этой точке, казалось бы, должны мы обнаружить первые признаки распада застоя. «Где тонко, там и рвется…» Но, надо думать, не одни мы это понимаем, а значит, надлежащие меры правящей элитой будут приняты.

— Вы верите в модернизацию, о которой говорит президент? Или это такой же лозунг, как советская «интенсификация»? И какая модернизация нам на самом деле нужна?

— Боюсь, это только слова. Модернизировать надо политическую жизнь, без этого никакая модернизация экономики и науки невозможна (разве что милитаризация, которая не есть выход из тупика, а как раз углубление в него). Модернизация же политической жизни означает схватку между элитами («державниками» и «либералами», «аскетами» и «гедонистами», «антизападниками» и «прозападниками»). К этой схватке ни одна из элит не готова, риск слишком велик, можно разрушить страну и потерять все. Поэтому и модернизации никакой не произойдет, а наступит одно лишь «одержание и слияние», медленное гниение без резких движений вплоть до очередного кризиса. А практически — до появления нового Горбачева или Сталина.

— Чем более нечестными становятся выборы — тем меньше активных граждан на них ходит и тем легче фальсифицировать их результаты и сделать выборы еще более нечестными, а власть — еще меньше отражающей волю граждан. И еще: за оппозицию не голосуют потому, что она не может ни на что влиять и решать проблемы граждан, а влиять и решать проблемы она не может потому, что за нее не голосуют… Как разорвать этот порочный круг?

— «Ты этого хотел, Жорж Дандэн…» Мы хотели покоя — мы его получили. Теперь это надолго. Например, до очередного катастрофического падения уровня цен на нефть. Или до обострения финансового кризиса. Или, не дай бог, до неудачной военной экспедиции в Иксландию… Нужен взрыв инфляции. Нашествие дефицита. Дефолт Сбербанка… (Митинги и забастовки не предлагать — они не эффективны.) Вот тогда и повеют у нас знакомые ветры перемен, стабильность станет вдруг поперек горла, и мы гаркнем (как у Салтыкова-Щедрина): «Воняет! Шабаш!»
 

Беседовал
Борис Вишневский

Смотрите также:

десятилетие застой путин Стругацкие

Комментарии:

4 балла Глеб Нержин 15 февраля 2010 г. 14:58 #
«Совок» - это и есть государство. И причем здесь оскорбление родины и «всех людей, дедов и отцов». Или Вы сами путаете «родину и государство».
{Ответить}

 

Кирилл 15 февраля 2010 г. 19:04 #
Юноша, может быть открою Вам секрет, но человека вскармливает мать...
{Ответить}

 

Кирилл 15 февраля 2010 г. 19:27 #
Мне не понятно... Никакая власть человека не вскармливает. Человека вскармливают близкие люди, или люди профессионально этим занимающиеся.
{Ответить}

 

Кирилл 15 февраля 2010 г. 19:53 #
Какой молодец!:) На лету все схватывает! Значит власть благодарить не за что! Да?! Ух, ты мой сообразительный!:)
{Ответить}

 

Кирилл 15 февраля 2010 г. 20:12 #
PS - внизу с Вами переписывается другой аноним.
----------------------------------------------------------
Если так - прошу прощения. А насчет выкармливания властью, я думаю мы друг друга поняли?:)

{Ответить}

 

Кирилл 15 февраля 2010 г. 21:22 #
Я бы сказал "...любой властью". С Вашего позволения:)
{Ответить}

 

Глеб Нержин 16 февраля 2010 г. 16:07 #
Втройне смешно читать, как на защиту совка кидается человек не успевший «"вскормится" советской властью».
:)))
{Ответить}

 

1 балл Agent Smith 15 февраля 2010 г. 14:30 #
Борис Стругацкий демонстрирует типичные черты российского интеллигента: считает что все должны думать как хотят и могут видеть реальность по-своему, и в то же время уверен, что только он сам видит истинную суть вещей.
{Ответить}

 

5 баллов Грач 15 февраля 2010 г. 14:42 #
во-первых - конечно, он уверен, что видит правильно! не был бы уверен - не говорил бы. не вижу в этом ничего плохого - пусть каждый будет уверен в своей точке зрения, а в дискуссиях пусть рождается истина.
во-вторых - с каким конкретно пунктом его рассуждений вы не согласны?
где именно Борис Натанович ошибся?
{Ответить}

 

Agent Smith 15 февраля 2010 г. 18:05 #
где именно Борис Натанович ошибся?
--------
Борис Стругацкий трактует понятие "стабильность" в традиционном русском, крестьянском смысле: процесс, противоположный прогрессу. С точки зрения современных отечественных технократов прогресс это состояние непрерывного прогресса.
"Демократическая революция девяностых"...Ну что ж, если по мнению Бориса Натановича, именно так выглядит демократия, странно, что ему не нравится современный политический режим.
{Ответить}

 

Agent Smith 15 февраля 2010 г. 18:50 #
"То, что революция 90-х названа демократической, вовсе не означает, что ситуация в стране тогда была идеалом демократии. Октябрьскую 1917 года революцию в СССР неизменно назвали социалистической. Но дажде самые отмороженные совки не скажут, что тогда в России был подлинный социализм."
------------
То есть, те кто назвал 1990-е "демократической революцией" и октябрьскую революцию 1917 социалистической, были в равной степени отморожены?
{Ответить}

 

Agent Smith 16 февраля 2010 г. 00:35 #
Ну потешьтесь, потешьтесь, порадуйтесь за себя.
{Ответить}

 

Selektor 15 февраля 2010 г. 14:38 #
У каждого есть свое мнение. И каждый вправе его высказать. Лично я с ним согласен. Достаточно просто посмотреть новости...
{Ответить}

 

sar 15 февраля 2010 г. 14:58 #
Здравая критика. «Сказали мне, что эта дорога меня приведёт к океану смерти, и я с полпути повернул обратно. С тех пор все тянутся передо мною кривые глухие окольные тропы»
{Ответить}

 

sar 15 февраля 2010 г. 15:13 #
Народ слишком консервативная и громоздкая машина. Одному Путину её не раскачать до критического состояния. А поскольку мир сейчас хрупок, то возможна какая-нибудь "маленькая победоносная война", которая может иметь непредсказуемые последствия.
{Ответить}

 

Bacillus anthracis 15 февраля 2010 г. 15:31 #
Да....
Путин Велик!
Но не стожилен!
{Ответить}

 

sar 15 февраля 2010 г. 16:23 #
Попробую развить. Застой есть движение назад относительно других народов, двигающихся вперед.
{Ответить}

 

Selektor 15 февраля 2010 г. 16:29 #
Как говорил мой знакомый, чтобы оставаться на месте, нужно непрерывно двигаться вперед!
{Ответить}

 

3 балла D`аnna 15 февраля 2010 г. 17:23 #
У нас стабильность? О как!!! Вот уж поистине откровение.
Или я просто вопрос ставлю неправильно? Стабильность равная чему? Уверенности с завтрашнем дне или стабильному осознаю что что-то явно и совсем не так в "датском королевстве"?
{Ответить}

 

D`аnna 15 февраля 2010 г. 18:57 #
У нас мало резких изменений в последнее время?
{Ответить}

 

7 баллов otello 15 февраля 2010 г. 17:49 #
К патриарху российской фантастики можно было бы и повежливее.
{Ответить}

 

Alex098 15 февраля 2010 г. 18:23 #
малышок, поделись, как в столь юнном возрасте становятся маразматиками?
или это врожденное?
{Ответить}

 

Andys 15 февраля 2010 г. 18:05 #
Как я понял изменения в стране произойдут когда станет совсем плохо. Т.е. Станет лучше после того как станет совсем плохо. А другого выхода вроде нет. Бюрократия сама себя не разгонит.
{Ответить}

 

1 балл Alex098 15 февраля 2010 г. 18:32 #
хороший текст...
есть еще в нашей стране умные люди, жаль только, что мало их...
больше тупой протоплазмы типа малышка с раввином, увы..
{Ответить}

 

Кирилл 15 февраля 2010 г. 19:48 #
Насчет плагиатора и вора - доказательства? А по поводу остального... А кто вас, чурок может жизни учить?
{Ответить}

 

Кирилл 15 февраля 2010 г. 20:09 #
Сложно, конечно общаться с человеком (ну, или с чем...) без имени... может ты, мой маленький юдофобик номер телефончика мне напишешь? Я позвоню, обсудим еврейский вопрос...
{Ответить}

 

Кирилл 15 февраля 2010 г. 20:23 #
А в ответ тишина...
{Ответить}

 

Кирилл 15 февраля 2010 г. 21:20 #
Уверен, что верная постановка вопроса?
{Ответить}

 

Кирилл 15 февраля 2010 г. 22:12 #
Что именно?
{Ответить}

 

Кирилл 15 февраля 2010 г. 22:57 #
И что же мне так не везет сегодня... хочется поговорить, а не с кем:)
{Ответить}

 

Кирилл 15 февраля 2010 г. 23:39 #
Видимо придется обьяснить. Во-первых, юноша, откуда это хамское обращение на "ты"? Я вроде не давал повода думать, что мы чем-то похожи. Во-вторых, мне не нравится форма постановки вопроса. И в третьих:"Выбирайте-ка выражения, молодой человек. А когда общаешься с малознакомыми людьми, это принято делать с особой тщательностью!"(с)
{Ответить}

 

Кирилл 16 февраля 2010 г. 07:46 #
Объясню еще проще - на мой взгляд, Вы не тот собеседник, который может мне подобные вопросы задавать.
{Ответить}

 

Alex098 15 февраля 2010 г. 20:48 #
Кирилл, вы много хотите от сего ничтожества...
у него головка пустая, под стать нику....
{Ответить}

 

Кирилл 15 февраля 2010 г. 21:19 #
Да, ничего не хочу:) Чего тут хотеть-то:)
{Ответить}

 

Alex098 15 февраля 2010 г. 20:52 #
" А разрозненной толпе гораздо проще противостоять, чем четкому строю, в котором каждый выполняет свое дело, и все одно общее." - 70 лет четкого строя ничему не научили!?
О, Господи.....
{Ответить}

 

Andy монтажник ...из 15 февраля 2010 г. 23:34 #
Бог,а как твой сосед Наполеон себя чувствует?
{Ответить}

 

otello 16 февраля 2010 г. 09:47 #
А до этого кем были? Русофобами?
{Ответить}

 

Лада 16 февраля 2010 г. 11:42 #
Стругацкие в 60х ждали перемен, и мечтали о них красиво. Потом Высоцкий, потом Цой спел "Ждем перемен"... Дождались, а всё оказалось не так красиво, теперь дальше ждем...
{Ответить}

 

otello 16 февраля 2010 г. 12:15 #
"Потом Высоцкий, потом Цой ... Дождались, а всё оказалось..." - Вряд ли Высоцкий и Цой ждали когда страну возглавит сотрудник КГБ. Наверно они ждали других перемен.
{Ответить}

 

Ваше имя
E-mail

Ваш комментарий:

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)