Искусство полемики, Карел Чапек и наши либералы

Mishganer | 25 марта 2010 г. | Интересно | 581 просмотр | 14 баллов ?

Когда-то на заре своей юности я изучал полемику как предмет. Многое конечно уже забылось, за отсутствием постоянной активной практики, но в последнее время на городтомскру, читая коменты наших, всем известных  и «обожаемых» горожанами либералов, меня не покидало ощущение, что все их полемические изыски что-то мне напоминают. Сегодня осенило – так это же Карел Чапек. Посему решил ознакомить горожан с произведением Карела Чапека, откуда черпают свое полемическое вдохновение наши либералы.

Немного об авторе:

Ка́рел Ча́пек (чеш. Karel Čapek, 1890—1938) — чешский писатель. Родился 9 января 1890 года в Мале Сватонёвице, Чехия. Изучал философию в Праге, Берлине и Париже; удостоен степени доктора философии в 1915 году.

Карел Чапек. Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям

            Вступление автора

            Это  краткое руководство  рассчитано не на  участников полемики,  а  на читателей, чтобы они могли хотя бы  приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю  о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной  полемике в  отличие  от всех  других видов борьбы  -  поединков, дуэлей,  драк, побоищ,  схваток,  матчей,  турниров  и  вообще состязаний  в мужской  силе, нет никаких правил - по  крайней мере  у нас. В  классической борьбе,  например,  не  допускается,  чтобы  противники  ругались  во  время

состязания. В  боксе нельзя  нанести удар  по воздуху,  а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не  принято,  чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга - это делают за них журналисты в тылу.

            Но все это и  даже  гораздо  большее -  совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было  бы  отыскать  что-либо такое, что  знаток журнальных споров признал бы недозволенным  приемом, неведением  боя, грубой игрой, обманом  или неблагородной уловкой. Поэтому  нет  никакой возможности перечислить и  описать все приемы полемической борьбы  ; двенадцать приемов, которые  я приведу, - это  лишь наиболее распространенные,  встречающиеся  в каждом, даже  самом  непритязательном  сражении  в  печати.  Желающие  могут дополнить их дюжиной других.

            1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.

            Состоит   в   том,  что  участник  диспута  должен  дать  почувствовать противнику свое интеллектуальное  и моральное  превосходство, иными словами, дать  понять, что противник  -  человек ограниченный, слабоумный,  графоман, болтун,  совершенный нуль, дутая  величина, эпигон,  безграмотный  мошенник, лапоть,  плевел, подонок и  вообще субъект, недостойный того,  чтобы  с  ним разговаривали. Такая априорная  посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий  и  самоуверенный тон,  который неотделим  от  понятия

"дискуссия". Полемизировать,  осуждать  кого-то, не соглашаться  и сохранять при этом известное  уважение к противнику - все это не входит в национальные традиции.

2. Прием  второй,  или  Termini  (терминология  -  лат.). 

Этот  прием заключается  в  использовании  специальных полемических оборотов.  Если  вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то  неправ, то господин  Икс  ответит,  что  вы "вероломно  обрушились  на  него". Если  высчитаете, что, к  сожалению,  в чем-то не хватает  логики, то ваш  противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или  "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует",  и так далее. Будь вы даже человек  на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете  наглядно  обрисованы   как  субъект  раздражительный,  сумасбродный, безответственный и  отчасти ненормальный.  Это, кстати, само собой объяснит, почему  ваш  уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.

            3. Прием третий известен под названием Caput canis  (здесь: приписывать

дурные  качества  -  лат.). 

Состоит  в  искусстве  употреблять  лишь  такие выражения,  которые   могут   создать   об   избиваемом  противнике   только отрицательное  мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать  трусливым ; вы  остроумны  - скажут,  что  вы претендуете на остроумие  ; вы  склонны  к простым  и конкретным доводам  -  можно объявить,  что  вы  посредственны  и тривиальны  ;  у  вас  склонность  к  абстрактным  аргументам  - вас выгодно представить  заумным схоластом, и так далее.  Для ловкого полемиста попросту не существует  свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было  бы наклеить ярлык, одним своим названием  разоблачающий  поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

            4.  Non habet (здесь:  констатировать отсутствие  -  лат.),  или  прием

четвертый. 

Если  вы серьезный  ученый, над  вами  легко  одержать победу  с помощью  третьего  приема,  заявив,  что  вы  тугодум,  болтливый  моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в  этом  роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к  приему  Non  habet. Можно  сказать, что вам не хватает  тонкого остроумия,  непосредственности  чувств  и интуитивной  фантазии. Если же  вы окажетесь  именно  непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений  и  вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так  как лишены глубоких  чувств, если вы обладаете ими, то вы просто  тряпка, потому что вам не хватает  более  высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.

            5. Пятый прием  называется Negare  (здесь:  отрицать  наличие  -  лат.)

Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру,  ученый  муж,  то  можно  игнорировать этот  факт и сказать, что вы поверхностный болтун,  пустозвон  и дилетант.  Если вы  в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом  году  о вас  можно заявить  в полемике, что  никогда еще вы не поднимались до позитивной веры  в существование чертовой бабушки  или Томаса Альвы Эдисона. И это  сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.

            6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием.

Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего  общего с   действительным  противником,  после  чего   этот  вымышленный  противник изничтожается. Например, опровергаются  мысли, которые противнику никогда  и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают,  что  он  болван  и  глубоко  заблуждается,  приводя  в  примеры действительно  глупые  и  ошибочные тезисы,  которые, однако, не принадлежат ему.

            7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему.

Он основан на том,  что  противнику  или концепции,  которую он  защищает,  присваивают ложное  название, после чего вся  полемика ведется против  этого произвольно взятого  термина.  Этим  приемом  пользуются  чаще  всего в  так  называемых принципиальных полемиках.  Противника  обвиняют в  каком-нибудь  непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом".

            8. Ulises  (Улисс  (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой.

Главное  в  нем - уклониться в  сторону и  говорить не  по существу вопроса. Благодаря этому  полемика выгодно оживляется, слабые  позиции  маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".

            9. Testimonia  (свидетельства - лат.). 

Этот прием  основан на том, что иногда  удобно  использовать ссылку  на авторитет (какой  угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности  на  каждый случай  можно  найти какую-нибудь  цитату,  которая

наповал убьет противника.

10.    Quousque... (доколе...  -  лат.)

Прием  аналогичен  предыдущему  и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто",  или  "Это уже пройденный  этап", или "Любому ребенку известно",  и  так далее.  Против  того, что опровергнуто таким  образом, не требуется  приводить никаких  новых  аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.

11.    Impossibile  (здесь: нельзя допускать - лат.).

Не допускать, чтобы противник  хоть  в  чем-нибудь оказался прав.  Стоит  признать за ним  хоть крупицу ума  и  истины  - проиграна вся  полемика.  Если иную  фразу  нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня  поучать...",  или  "Господин  Икс оперирует  такими плоскими  и  давно известными  истинами,  как  его "открытие...",  или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь  да найдется, не так ли?

12.    Jubilare  (торжествовать  -  лат.). 

Это один  из наиболее  важных приемов, и состоит он  в  том,  что  поле боя всегда нужно покидать  с видом победителя.  Искушенный  полемист  никогда не бывает  побежден.  Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели  "убедить"  и  с

которым "покончено".  Этим-то  и отличается  полемика  от  любого иного вида спорта. Борец на  ковре честно признает себя  побежденным;  но, кажется,  ни одна  еще  полемика  не кончалась  словами: "Вашу руку,  вы  меня  убедили".

Существует много  иных приемов, но  избавьте меня  от  их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.

            К. Чапек

Комментарии:

Мудрец 26 марта 2010 г. 09:35 #
А как же ваш оплот либерализма который мочит людей направо и налево?
А ну да... забыл! Все кто проживает не в северной америнке НЕ ЛЮДИ! ;)
{Ответить}

 

Местный 25 марта 2010 г. 20:34 #
пристыдил.. стою и плачу)) ладно мы либералы,а вы тогда кто? назовитесь, не стесняйтесь..
{Ответить}

 

putnik-ost 25 марта 2010 г. 19:55 #
Ммишганер, грамотный текст запостил. А на SVL, я лично, вообще внимания не обращаю. По всем известной причине.
{Ответить}

 

Mishganer 25 марта 2010 г. 21:18 #
Сенкую! На счет СВЛа медленно, но уверенно склоняюсь к тому же!
{Ответить}

 

ychenik 25 марта 2010 г. 20:25 #
забавно, никогда не слышал, чтобы Чапек писал о полемике... как то других хватает авторитетов:))))
...
кстати, смешное складывается впечатление от вводного текста в пост, как будто автор против полемических приемов и считает, что без них человек способен здраво рассуждать... смею уверить, что без них - просто мычание... в случае письменного-печатного текста - откровенный бред...
...
а пост хороший, многим вновь, как мне:))))
{Ответить}

 

Alex098 25 марта 2010 г. 22:00 #
"Теперь можете утверждать, что Олбрайт была не согласна с Бжезинским, и даже теоретически нельзя предположить, что она могла говорить подобное" - поздравляю, иллюстрация сразу несколько приемов господина Чапека....
могла говорить - значит сказала, и все тут...
анекдот:
Корнет (К) спрашивает поручика (П) Ржевского:
"П., вы можете с первого взгляда определить, делает ли дама минет?" -
"Не вопрос К., могу" -
"П., вот эта, например?" - "Делает"
"А вот эта?" - "Тоже"
"А эта, эта, эта.." - "Делают"
"А как вы определяете, П.?"
"Очень просто, К., рот есть - значит делает!"
Жизненные анекдоты о поручике Ржевском!
{Ответить}

 

Alex098 25 марта 2010 г. 22:55 #
глюкнул комп, сорри...
автор, уберите, плиз последний мой комент...
{Ответить}

 

otello 26 марта 2010 г. 09:32 #
"В 2008 году возглавила парижское отделение Института демократии и сотрудничества." - Ну если такие люди возглавляют изучение демократии, понятно почему процесс движется строго в противоположном направлении.

{Ответить}

 

blackcar 26 марта 2010 г. 00:54 #
Почти все эти комментарии навевают грусть в виду малой компетентности их авторов. Полемика, надо сказать, бывает не только эристической. А всё, что здесь приписывается либералам, видимо, написано под заказ ФСБ. Посмотрите как ведут полемику с оппонентами представители ЕР и другие деятели, лояльные режиму. Кстати, Чапек был убеждённым либералом (почитайте хотя бы его "Войну с саламандрами" и публицистику). Кстати, весьма распространённый эристический приём приписать оппоненту свои методы работы, а потом его же и обгадить. Последнее, нормальный приём работы под заказ, весьма распространённый в нашем отечестве последние 10 лет. Чей заказ, думаю, уточнять не стоит.
{Ответить}

 

Andy монтажник ...из 26 марта 2010 г. 03:47 #
Это мелкие детали, которыми пытаются завалить суть глобальной проблемы бесчеловечного либерализма, ее добровольные адвокаты, исполненные презрением ко всем инакомыслящим, а так же цинизмом и пошлостью, отчего-то столь присущим либералам. Пошлости сложно что-либо противопоставить, не уподобляясь ей. Она имеет одновекторное направление. Природная брезгливость не позволяет набрать в рот дерьма, чтобы адекватно плюнуть в них в ответ. Не наш метод, не либеральный. Такова уж природа подобного рода либерализма и такого рода демократии, в сути которой, нет уважения ни к свободному мнению личности, ни к мнению большинства, без которых немыслима демократия. Зато можно свободно травить анекдоты.
Израильская военщина известна всему свету,
как мать говорю и как женщина требую их к ответу.
Который год я вдовая,все счастье мимо,но
я стоять готовая за дело мира.
Тут отвисла у меня прямо челюсть,
ведь бывают же такие промашки,
этот сучий сын - пижон порученец
перепутал в суматохе бумажки.
Совковые пропагандоны-ораторы брежневских времен по сравнению с представителями новой генерации типа влада ,ну дети малые!
{Ответить}

 

otello 26 марта 2010 г. 09:50 #
"по сравнению" - :) не надо сочинять, не дано вам сравнивать. :)
{Ответить}

 

Andy монтажник ...из 26 марта 2010 г. 11:25 #
Ой ,да с каких-то уев?!
Не уж-то пластинки с речами генсека мне непопадались.
{Ответить}

 

otello 26 марта 2010 г. 14:23 #
Ну вы насмешили, генсек - пропагандист. При Брежневе уже и телевизор изобрели, если вы не в курсе. У некоторых даже был. Правда каждый вечер надо было сдавать в КГБ под роспись.
{Ответить}

 

blackcar 26 марта 2010 г. 00:54 #
Почти все эти комментарии навевают грусть в виду малой компетентности их авторов. Полемика, надо сказать, бывает не только эристической. А всё, что здесь приписывается либералам, видимо, написано под заказ ФСБ. Посмотрите как ведут полемику с оппонентами представители ЕР и другие деятели, лояльные режиму. Кстати, Чапек был убеждённым либералом (почитайте хотя бы его "Войну с саламандрами" и публицистику). Кстати, весьма распространённый эристический приём приписать оппоненту свои методы работы, а потом его же и обгадить. Последнее, нормальный приём работы под заказ, весьма распространённый в нашем отечестве последние 10 лет. Чей заказ, думаю, уточнять не стоит.
{Ответить}

 

Andy монтажник ...из 26 марта 2010 г. 05:10 #
Это вы про тех,кто при каждом удобном случае орет"только массовые расстрелы спасут россию" ?
{Ответить}

 

Andy монтажник ...из 26 марта 2010 г. 05:11 #
Это черному владу .

{Ответить}

 

Andy монтажник ...из 26 марта 2010 г. 05:13 #
У Шариковых по сути, ученая степень оппонента всегда вызывает неприязнь и диорею.
Кстати , Булгаков явно не был восхищен советской властью,так что ,владик,твой красочный пассаж мимо кассы.))
{Ответить}

 

Ваше имя
E-mail

Ваш комментарий:

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)