Искусство полемики, Карел Чапек и наши либералы

Mishganer | 25 марта 2010 г. | Интересно | 561 просмотр | (14 баллов) ?

Когда-то на заре своей юности я изучал полемику как предмет. Многое конечно уже забылось, за отсутствием постоянной активной практики, но в последнее время на городтомскру, читая коменты наших, всем известных  и «обожаемых» горожанами либералов, меня не покидало ощущение, что все их полемические изыски что-то мне напоминают. Сегодня осенило – так это же Карел Чапек. Посему решил ознакомить горожан с произведением Карела Чапека, откуда черпают свое полемическое вдохновение наши либералы.

Немного об авторе:

Ка́рел Ча́пек (чеш. Karel Čapek, 1890—1938) — чешский писатель. Родился 9 января 1890 года в Мале Сватонёвице, Чехия. Изучал философию в Праге, Берлине и Париже; удостоен степени доктора философии в 1915 году.

Карел Чапек. Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям

            Вступление автора

            Это  краткое руководство  рассчитано не на  участников полемики,  а  на читателей, чтобы они могли хотя бы  приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю  о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной  полемике в  отличие  от всех  других видов борьбы  -  поединков, дуэлей,  драк, побоищ,  схваток,  матчей,  турниров  и  вообще состязаний  в мужской  силе, нет никаких правил - по  крайней мере  у нас. В  классической борьбе,  например,  не  допускается,  чтобы  противники  ругались  во  время

состязания. В  боксе нельзя  нанести удар  по воздуху,  а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не  принято,  чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга - это делают за них журналисты в тылу.

            Но все это и  даже  гораздо  большее -  совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было  бы  отыскать  что-либо такое, что  знаток журнальных споров признал бы недозволенным  приемом, неведением  боя, грубой игрой, обманом  или неблагородной уловкой. Поэтому  нет  никакой возможности перечислить и  описать все приемы полемической борьбы  ; двенадцать приемов, которые  я приведу, - это  лишь наиболее распространенные,  встречающиеся  в каждом, даже  самом  непритязательном  сражении  в  печати.  Желающие  могут дополнить их дюжиной других.

            1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.

            Состоит   в   том,  что  участник  диспута  должен  дать  почувствовать противнику свое интеллектуальное  и моральное  превосходство, иными словами, дать  понять, что противник  -  человек ограниченный, слабоумный,  графоман, болтун,  совершенный нуль, дутая  величина, эпигон,  безграмотный  мошенник, лапоть,  плевел, подонок и  вообще субъект, недостойный того,  чтобы  с  ним разговаривали. Такая априорная  посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий  и  самоуверенный тон,  который неотделим  от  понятия

"дискуссия". Полемизировать,  осуждать  кого-то, не соглашаться  и сохранять при этом известное  уважение к противнику - все это не входит в национальные традиции.

2. Прием  второй,  или  Termini  (терминология  -  лат.). 

Этот  прием заключается  в  использовании  специальных полемических оборотов.  Если  вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то  неправ, то господин  Икс  ответит,  что  вы "вероломно  обрушились  на  него". Если  высчитаете, что, к  сожалению,  в чем-то не хватает  логики, то ваш  противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или  "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует",  и так далее. Будь вы даже человек  на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете  наглядно  обрисованы   как  субъект  раздражительный,  сумасбродный, безответственный и  отчасти ненормальный.  Это, кстати, само собой объяснит, почему  ваш  уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.

            3. Прием третий известен под названием Caput canis  (здесь: приписывать

дурные  качества  -  лат.). 

Состоит  в  искусстве  употреблять  лишь  такие выражения,  которые   могут   создать   об   избиваемом  противнике   только отрицательное  мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать  трусливым ; вы  остроумны  - скажут,  что  вы претендуете на остроумие  ; вы  склонны  к простым  и конкретным доводам  -  можно объявить,  что  вы  посредственны  и тривиальны  ;  у  вас  склонность  к  абстрактным  аргументам  - вас выгодно представить  заумным схоластом, и так далее.  Для ловкого полемиста попросту не существует  свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было  бы наклеить ярлык, одним своим названием  разоблачающий  поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

            4.  Non habet (здесь:  констатировать отсутствие  -  лат.),  или  прием

четвертый. 

Если  вы серьезный  ученый, над  вами  легко  одержать победу  с помощью  третьего  приема,  заявив,  что  вы  тугодум,  болтливый  моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в  этом  роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к  приему  Non  habet. Можно  сказать, что вам не хватает  тонкого остроумия,  непосредственности  чувств  и интуитивной  фантазии. Если же  вы окажетесь  именно  непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений  и  вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так  как лишены глубоких  чувств, если вы обладаете ими, то вы просто  тряпка, потому что вам не хватает  более  высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.

            5. Пятый прием  называется Negare  (здесь:  отрицать  наличие  -  лат.)

Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру,  ученый  муж,  то  можно  игнорировать этот  факт и сказать, что вы поверхностный болтун,  пустозвон  и дилетант.  Если вы  в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом  году  о вас  можно заявить  в полемике, что  никогда еще вы не поднимались до позитивной веры  в существование чертовой бабушки  или Томаса Альвы Эдисона. И это  сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.

            6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием.

Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего  общего с   действительным  противником,  после  чего   этот  вымышленный  противник изничтожается. Например, опровергаются  мысли, которые противнику никогда  и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают,  что  он  болван  и  глубоко  заблуждается,  приводя  в  примеры действительно  глупые  и  ошибочные тезисы,  которые, однако, не принадлежат ему.

            7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему.

Он основан на том,  что  противнику  или концепции,  которую он  защищает,  присваивают ложное  название, после чего вся  полемика ведется против  этого произвольно взятого  термина.  Этим  приемом  пользуются  чаще  всего в  так  называемых принципиальных полемиках.  Противника  обвиняют в  каком-нибудь  непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом".

            8. Ulises  (Улисс  (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой.

Главное  в  нем - уклониться в  сторону и  говорить не  по существу вопроса. Благодаря этому  полемика выгодно оживляется, слабые  позиции  маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".

            9. Testimonia  (свидетельства - лат.). 

Этот прием  основан на том, что иногда  удобно  использовать ссылку  на авторитет (какой  угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности  на  каждый случай  можно  найти какую-нибудь  цитату,  которая

наповал убьет противника.

10.    Quousque... (доколе...  -  лат.)

Прием  аналогичен  предыдущему  и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто",  или  "Это уже пройденный  этап", или "Любому ребенку известно",  и  так далее.  Против  того, что опровергнуто таким  образом, не требуется  приводить никаких  новых  аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.

11.    Impossibile  (здесь: нельзя допускать - лат.).

Не допускать, чтобы противник  хоть  в  чем-нибудь оказался прав.  Стоит  признать за ним  хоть крупицу ума  и  истины  - проиграна вся  полемика.  Если иную  фразу  нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня  поучать...",  или  "Господин  Икс оперирует  такими плоскими  и  давно известными  истинами,  как  его "открытие...",  или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь  да найдется, не так ли?

12.    Jubilare  (торжествовать  -  лат.). 

Это один  из наиболее  важных приемов, и состоит он  в  том,  что  поле боя всегда нужно покидать  с видом победителя.  Искушенный  полемист  никогда не бывает  побежден.  Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели  "убедить"  и  с

которым "покончено".  Этим-то  и отличается  полемика  от  любого иного вида спорта. Борец на  ковре честно признает себя  побежденным;  но, кажется,  ни одна  еще  полемика  не кончалась  словами: "Вашу руку,  вы  меня  убедили".

Существует много  иных приемов, но  избавьте меня  от  их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.

            К. Чапек

Комментарии:

Andy монтажник ...из 25 марта 2010 г. 11:55 #
А тебе она ,т.е. демократия ненужна ,так что ,отдыхай!
{Ответить}

 

otello 25 марта 2010 г. 14:47 #
Возрастной ценз - неотъемлемая часть любой демократии.
{Ответить}

 

otello 25 марта 2010 г. 17:12 #
:) Это вы мне? Вы ко мне в профиль не заглядывали? Вы считаете, что имея такой рейтинг я мог ни разу не прочитать Справку? Я думаю голосовать вы не сможете и впредь. И нахожу это правильным. :)
{Ответить}

 

Мудрец 25 марта 2010 г. 16:59 #
То что на городе это скорее не возрастной ценз, а имущественный!
Я уже давно на городе... а права гражданина так и не получил!
P.S. В общем прям как в греции... только рабов не хватает! :P
{Ответить}

 

otello 25 марта 2010 г. 17:15 #
"права гражданина так и не получил." - Человек, неспособный состряпать 5-10 постов, чтобы набрать 30 баллов, недееспособен по определению. Что логично делает его поражённым в правах. :)
{Ответить}

 

Мудрец 25 марта 2010 г. 17:25 #
Человек не способный зарабатывать по 10 000$ в месяц недееспособен и у него нужно отобрать право голоса? :)
А я то думал что по достижении 18 лет можно...
Да вы батенька фашист!!! :)
{Ответить}

 

otello 25 марта 2010 г. 17:33 #
"Человек не способный зарабатывать по 10 000$ в месяц недееспособен" - Некорректное сравнение. 10 000$ кто-то должен выложить. А чтобы попасть на главную достаточно тиснуть какую-нибудь хрень (а 90% на главной эта хрень и есть) и не быдь при этом Гедом. :) 5 баллов вам практически гарантированы.
{Ответить}

 

otello 25 марта 2010 г. 21:18 #
Ну вы то вообще фантом. :)
{Ответить}

 

2 балла BEDA 25 марта 2010 г. 12:06 #
За Чапека - всегда "+"! Вообще, многие его произведения весьма и весьма тесно перекрещиваются с нонышней реалией...
{Ответить}

 

Andy монтажник ...из 25 марта 2010 г. 12:13 #
Не только с нонешней.
{Ответить}

 

Andy монтажник ...из 26 марта 2010 г. 03:49 #
В отличие от тебя ,шиза ,просто шиза ,карацупер ,Чапека с Гашиком не попутал.
{Ответить}

 

gRIP 25 марта 2010 г. 13:35 #
ух, как прав Mishganer! Блин походу гед-продвинутый бот-полемик) А очень хочется общаться с адекватными людьми(Andy монтажник ...из в позавчерашнем посте про САЭС))... К тому же я 11 правило часто нарушаю...(вот дал повод для нападок))
Гед где ты? Пора торжествовать и топтать всех!)))
{Ответить}

 

gRIP 25 марта 2010 г. 13:52 #
ну так, ваш же главный военно-городской секрет выдали)
...
PS и храбр, не стал отмалчиваться! %))
{Ответить}

 

gRIP 25 марта 2010 г. 16:37 #
ё-маё гед, вам не идёт кошение под тупого) где сообразительность? и хлесткость ответов+понимание намёков)
{Ответить}

 

1 балл M. 25 марта 2010 г. 14:02 #
Грехи в другом списке)
{Ответить}

 

sazon 25 марта 2010 г. 14:12 #
Ярослав Гашек придумал слово "робот". И сказки очень интересные писал. Этот его вклад в мировую культуру гораздо более весом, чем данная статья. :))))
{Ответить}

 

sazon 25 марта 2010 г. 14:18 #
Ой, пардон, всё попутал (дурной тыква), естественно не Ярослав Гашек, а Карел Чапек :)))
{Ответить}

 

sazon 25 марта 2010 г. 15:13 #
Если и того и другого читал тридцать лет назад примерно - то не мудрено в блудную попутаться :))
{Ответить}

 

Agent Smith 25 марта 2010 г. 23:48 #
Слово "робот" придумал не Карел Чапек, а его брательник-художник.
{Ответить}

 

1 балл sazon 25 марта 2010 г. 14:25 #
Дык в этом деле Карацупа действительно преуспел меньше. Он чуть что в полемике главным аргументом ставит чистоту рассы. У него прав может быть только истинный ариец - чистокровный русский :)))
{Ответить}

 

Мудрец 25 марта 2010 г. 14:48 #
А ТО! :))
Это же преступление!! И это совсем не то же самое что рассуждать про величие казахской нации? ;)
{Ответить}

 

Мудрец 25 марта 2010 г. 17:02 #
Черт! И правда...
Я совсем забыл, что казахская нация БЫЛА великой во времена Сазона (Первого?)! :D
{Ответить}

 

sazon 26 марта 2010 г. 08:39 #
У истинных арийцев "карацупа" толще. Не знаю правда хорошо это или плохо :)))
{Ответить}

 

2 балла Мудрец 25 марта 2010 г. 14:46 #
Да. гед действительно в этом преуспел...
Он применяет все приемы здесь перечисленные, неужели и в правду читал? :)
{Ответить}

 

1 балл Мудрец 25 марта 2010 г. 15:21 #
Говоря "агрессивное быдло" ты тем самым неявно даешь понять что уж ты то в эту категорию не входишь? :))
Маладец!
1-ый пункт данного поста тебе защитан! ;)
{Ответить}

 

Мудрец 25 марта 2010 г. 16:22 #
Снова 1-ый? :)
Не оригенально...
{Ответить}

 

gRIP 25 марта 2010 г. 16:49 #
идея супер) уже так делаю;) (см ниже)
{Ответить}

 

Мудрец 25 марта 2010 г. 17:15 #
За что ты так ненавидишь Диогена? :)
3-ий! ...и может быть 2-ой?
Соберешь полный сет в этой теме? ;)
{Ответить}

 

gRIP 25 марта 2010 г. 16:36 #
+ п.9

{Ответить}

 

4 балла Местный 25 марта 2010 г. 14:52 #
Искусство полемики на Городе:
- ну и чё..
- а ни чё..
{Ответить}

 

sazon 25 марта 2010 г. 15:03 #
-Ну и сам ты ни чё...
-Не это ты ни чё...
- В кино (кафе) пойдём?
(Вот так пожалуй полнее будет) :))))
{Ответить}

 

Местный 25 марта 2010 г. 20:29 #
"я даже не буду горевать когда тебя изнасилуют))"
{Ответить}

 

sazon 25 марта 2010 г. 15:14 #
Я не спецательно и не нароченно :)))
{Ответить}

 

Мудрец 25 марта 2010 г. 17:04 #
Ага... жидомассоны этим активно пользуются!
{Ответить}

 

otello 25 марта 2010 г. 17:23 #
Ясен пень, все кто способны связать больше 2-х слов и сваять из этих 3-х слов пост - жидомасоны. А кто же ещё? Не те же, кто способен только к массовому отрыгиванию глупых комментов.
{Ответить}

 

Мудрец 25 марта 2010 г. 17:36 #
Ты думаешь я не способен "отрыгнуть" пост?
Или сделать репост, что тоже практикуется? :)
{Ответить}

 

otello 25 марта 2010 г. 17:40 #
Тогда в чём проблема? Типа, я весь в белом, не царское это дело? :)
{Ответить}

 

gRIP 25 марта 2010 г. 16:47 #
Сильно. Точно. Не люблю эту фразу,но...Подписываюсь. Добавлю, спор в инете, у некоторых срывает ограничители, ибо чувствуют безнаказанность, т.к. аргумент в виде сапога не доступен. А без него спор "за моральное превосходство в реализации собственных политических...интересов" становится бесконечным.
...
Вова ты? Чего в виде "гостя"? Чиркани в личку)
{Ответить}

 

Agent Smith 25 марта 2010 г. 19:36 #
Информационная война это не искусство убеждать, а способность переубеждать любыми способами.
-------
Информационная война - это создание иллюзий. При этом побежденный в этой войне всегда искренне благодарен победителю за то что последний открыл всем глаза на истинное положение дел.
{Ответить}

 

Mishganer 25 марта 2010 г. 17:08 #
Ну все, понеслось! СВЛ, я запостил то, что запостил, это раз! Второе - не могли бы Вы меня СВЛ ткнуть носом туда, где у меня употребляется слово "Либерализм"? У меня так - "читая коменты наших, всем известных и «обожаемых» горожанами либералов", т.е. про конкретных людей, с их слов исповедующих либерализм и не отрицающих это и про их приемы в полемике шла речь в моем посте, т.е. сугубо мой взгляд, а оценить, так это или я заблуждаюсь я предложил горожанам. И судя по реакции я недалек был от истины. В третьих - согласно пункту 6 Вы сейчас сами, сделали из либерализма чучело и попытались его подсунуть горожанам. И последнее, то, с какой частотой Вы по поводу и без употребляете слова "Честь" и "Факты" лично мне какбынамекает!
{Ответить}

 

Мудрец 25 марта 2010 г. 17:11 #
1) В теплом но темном? :)) Не беспокойся мы все там находимся...
2) Потому что адепты либерализма ЭТОГО сайта активно пользуют эти методы! Гораздо активнее квасных...
7) Один пункт? Когда в комментах геда их иногда по 3-4... А "юные демагоги 1-ой ступени" это 90% горожан! ;)
{Ответить}

 

Мудрец 26 марта 2010 г. 09:33 #
Хоть на один? :)
Легко! 1-ый пункт вы все используюте охотно... ты, гед, алекс... гед даже в этой теме! ;)
{Ответить}

 

1 балл AlexCats 25 марта 2010 г. 17:26 #
Полная х...я, минус!
{Ответить}

 

Mishganer 25 марта 2010 г. 18:10 #
Очень содержательный комент!
{Ответить}

 

AlexCats 25 марта 2010 г. 19:15 #
а у меня больше не будет иных комментов отныне для "анонимных минусильщиков"
{Ответить}

 

Agent Smith 25 марта 2010 г. 19:52 #
Борцы за либеральные ценности имеют лишь один недостаток - они считают, что для достижения их светлых целей подойдут любые средства.
{Ответить}

 

AlexCats 25 марта 2010 г. 19:34 #
Х.рню городишь!
{Ответить}

 

Andy монтажник ...из 25 марта 2010 г. 20:06 #
Это у коммуняк цель оправдывала средства и
средства обосрали цель.
{Ответить}

 

Agent Smith 25 марта 2010 г. 20:21 #
Оправданием своих действий великой целью прославились не только коммунисты и либералы.
Это всегда было нормой для людей.
{Ответить}

 

Agent Smith 26 марта 2010 г. 09:13 #
"На стороне ЛЮДЕЙ или на стороне МАККИАВЕЛИ ?"
-----------
По-вашему, Макиваелли - не человек? Вы плохо разбираетесь в людях, только и всего.
{Ответить}

 

Ваше имя
E-mail

Ваш комментарий:

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)