 Город |
 Блоги горожан |
 --- |
 Развлечениягорода |
 Знакомства |
|
Реквием по сверхчеловеку
Автоклуб
Анекдоты
Блог «Билайн»
Бутерблог на «Радио Сибирь»
Веселые картинки
Город помогает
Городская лирика
Городскоп
День в истории
Интересно
Ищу хозяина!
Киномания
Красота (18+)
Креатив и Реклама
Кулинарные страсти
М + Ж
Музыка
Накипело!
«НАШ ГОРОД» (Новый!)
Папарацци (18+)
Полемика
Путешествия
Случилось
Смешно
Спорт
Томское
Gorodские дела
Никогда англичанин не будет рабом, как поется в гимне Британии, — но что делать русскому интеллигенту, который вынужденно наблюдает крепостное устройство своей родины? Положим, на Западе можно быть личностью, закрыв глаза на далекие восточные ужасы; а каково в России, где Восток с Западом встречаются? Поскольку рабство есть доминирующая черта нашей истории, то специфически русский вопрос звучит так: возможно ли существование свободной личности при наличии рабства соседа? И что делать вообще с этим крепостным соседом? Не замечать — вот самый разумный совет, но ведь трудно не заметить! «Выбранные места из переписки с друзьями» проще всего рассматривать как реплику на «Философические письма» Чаадаева. И то и другое произведение исполнено в виде связки личных писем, что придает сообщению интимный характер. Пишется (в случае Чаадаева) даме или (в случае Гоголя) нескольким наперсникам — но важен личный тон в разговоре об онтологии. От сердца к сердцу, минуя общественный пафос, говорится самое важное о бытии нашего народа; следовательно, история — не привилегия королей, но субстанция, принадлежащая каждому. Чаадаев сказал одно, а Гоголь возразил, но это не более как обмен частными мнениями, эпистолярная дуэль. Адресат писем пропущен, при желании всякий читатель может подставить свое имя, это письмо и ему тоже. Примитивные проповеди Толстого, морали Зиновьева, агитки Маяковского, пантеизм Пастернака — «Выбранные места» Гоголя похожи на все это разом. Даны занудные советы крестьянам, губернаторам, помещикам, судьям, женам — как себя вести, дабы не нарушать нравственный закон, но совершенствовать его. Выбраны примеры для подражания — живописец Иванов, например. Монашествующий, чуждый мирской славе художник — вот как надобно жить: не самоутверждаясь, но самоотрекаясь. Много ли современных творцов возьмут его за образец? Сегодня «Выбранные места» знают лишь по гневной отповеди Белинского, а между тем это произведение заслуживает внимательного прочтения хотя бы потому, что это и есть вторая часть «Мертвых душ», на что сам автор в соответствующем месте и указывает. Если и впрямь интересно, про что же второй том, о чем вся поэма целиком, — так про это все подробно написано. То есть второй том писатель действительно сжег, но лишь потому, что вещи, сказанные в нем, не нуждались в художественном обрамлении. Точнее и доступней для восприятия сделать так, как он и сделал, то есть обратиться к читателю непосредственно, не через художественный образ, а в интимном назидании: делай так-то и так-то, вот это хорошо, а это — плохо. Второй том «Мертвых душ» — это попытка вновь сопрячь личность религиозную и личность деятельную, перевести плутовской роман в житие. И ведь кажется, что природа России дает основание для такой попытки (см., например, «Истоки и смысл русского коммунизма» Бердяева, там все конспективно изложено). Кажется, что постараться можно — а вдруг через общину, а вдруг через коммуну, а вдруг как-нибудь, да и получится отменить принцип переписи мертвых душ? Эта попытка найти резоны, чтобы остановить поступь капитализма и неизбежной централизованной демократии — не могла понравиться никому. Белинский выговаривает своему оппоненту — прогресс не остановить, демократия непременно наступит. И он, увы, прав. Всего лишь через год после «Выбранных мест» и ответа Белинского появился Манифест Коммунистической партии — твердый, ясный текст, и Манифест дает возможность определить жанр гоголевских писем: это всего лишь обыкновенная утопия. Лев ляжет рядом с ягненком, вол станет пастись рядом с волком, а русский помещик будет раздумчиво бродить по меже, беседуя с крепостным. Не запарывай его до смерти, барин, поговори с ним об урожае! Ах, нет, все равно запорет, вот в чем штука. Рад бы не пороть, да ведь надо просвещенным соседям нефть качать и в Канны на фестиваль либеральной кинематографии ехать. Рад бы не пороть, но задачи личности превыше общественного договора. Мы были свидетелями того, как новоявленный Чичиков провел в России новую перепись крепостного населения; было предложено считать российских крепостных свободными, а рабскую страну объявили гражданским обществом. Не школы стали строить для вновь образовавшихся свободных людей, не санатории, не дома профсоюзного отдыха — стали возводить элитное жилье для лучших из свежеиспеченных личностей. Казалось бы: ну, если и этих убогих произвели в человеческое сословие, так дадим им, чертям полосатым, жить по-человечески? Не в том была грандиозная миссия Чичикова. И просвещенный мир рукоплескал этому блефу — как рукоплещет просвещенный мир всякому блефу, всяким кредитам и любым фальшивым векселям. Век бы стоять этой крепости мертвых демократических душ и неоплаченных кредитов, но время вышло. Не удержали замок. Сегодня на окраинах мира появляются те, кого Ницше называл «маленькими людьми», а новая либеральная философия именует «варварами» — просто люди, которым не посчастливилось стать богатыми, родиться на правильной параллели, выбрать верный цвет кожи. И ведь рано или поздно эти чуждые цивилизации субъекты сбиваются в толпы, начинают размышлять о неравенстве. Для них, конечно, придумали демократию, им дают ходить к избирательным урнам, печатают ради их удовольствия плакаты и снимают фильмы. Если подумать, сколько сил кладут личности на то, чтобы ужиться с недо-личностями, то впору упрекнуть толпу в неблагодарности. Но ведь однажды даже толпа поймет, что у нее есть душа. И эта душа болит. Личность не любит толпу, и не зря: личность инстинктивно чувствует, что от сбившихся в кучу людей исходит опасность. Для личности нет страшнее врагов, чем просто люди. Что делать Лопнула финансовая система, точно затычку выдернули из шарика, и свистит воздух, вырываясь из пустой игрушки. То фаустовский дух с шумом выходит из непомерно раздутого пузыря цивилизации. Пузырь надували пятьсот лет — но в ушедшем столетии дули с остервенением, из последних сил накачивали философией и культурологией, отчаянным враньем, и проектами, проектами, проектами. Вот есть такой интересный проект — считать Россию Европой. А что, недурно придумано. А еще давайте выдумаем средний класс — настрижем акций, раздадим дурням, и дело в шляпе. Тоже красиво. А еще давайте будем самовыражаться. Что выражать-то? А самих себя, вот что. Можно завернуть пианино в войлок и измазать навозом. Казалось бы — зачем? А это есть торжество свободного духа, личностной культуры. Актуально. И ширится шаг современной культуры, пустой, торгашеской, языческой — ничего общего не имеющей с обещанной Ренессансом парадигмой. Личность религиозная и личность цивилизованная — распались, как и прежде, на две неслиянные субстанции, и не под силу западной культуре собрать их воедино. Откуда, откуда же начался обман? С того ли момента, как школа фон Хайека восторжествовала над кейнсианцами? С отмены золотого стандарта? Или с фаустовской максимы, столь любимой всяким интеллигентным человеком — «лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идет за них на бой»? А прочие, что, недостойны жизни? Началось ли искажение представления о личности с того момента, как человек стал отстаивать свои права в ущерб обязанностям? Разве нажива — главное из человеческих прав? А ведь либерально-демократическая мораль сказала именно это. Если богатый, то непременно умный, и уж пожалуй что и добрый, и наверняка отзывчивый — как мы все поверили в эти нелепые слова. Ясно сказано, что богатому не войти в царство Божие, но караваны верблюдов, груженных ворованным барахлом, прогнали сквозь игольное ушко. Следующим поколениям западных людей придется ни много ни мало, как пересмотреть культурный стереотип, безотказно работавший пятьсот лет подряд. Это настолько дико, что даже написать такое трудно — а каково сделать? Личность — в понимании западной цивилизации — свой век прожила, эта личность оказалась смертна; вот, смотрите, как жалко она умирает, цепляясь за ипотечный кредит, — и личности даже нечего сказать в свои последние часы. Смотрите, как умирает Сверхчеловек: он хотел хорошего, он хотел подвига. Он, пожалуй, даже намеревался многих осчастливить. Сверхчеловек хотел построить сверхчеловечество — положим ему на могилу венок, который он заслужил: поделки салонного авангарда, листики фальшивых акций, чертежи элитного жилья. Мы входим в новое Средневековье, где Запад займет прежнее скромное место. Традиция Ренессанса отброшена и продана, надо будет заново придумать язык культуры, и новым гуманистам придется снова начать переписываться со своими друзьями. Вопрос в том, что им ответят друзья. Источник: http://www.rulife.ru/mode/article/1253/ Комментарии:
2 балла
Мудрец
25 марта 2010 г. 15:04 #
В целом все верно... Вот только язык не поворачивается называть потребл*дь сверхчеловеком! Пусть даже в шутку... :( {Ответить}
2 балла
maldalik
25 марта 2010 г. 15:50 #
Поскольку рабство есть доминирующая черта нашей истории, то специфически русский вопрос звучит так: возможно ли существование свободной личности при наличии рабства соседа? _______________________________________________________________ Окститесь, самая древняя демократия в Греции именно такой и была. {Ответить} 
-kOs-
25 марта 2010 г. 15:56 #
Так ведь рабовладельческая демократия и современная - это совсем разные вещи. Нужно учитывать эпоху, мировоззрение и т.д. В той же Греции раба не считали за человека - потому и вопрос о рабстве соседа не стоял. {Ответить} 
Agent Smith
25 марта 2010 г. 17:14 #
Города в Древней Греции находились примерно на таком же расстоянии, как Северск и Томск.И очень часто ходили друг на друга войной. Оттуда и брались рабы. {Ответить}
-kOs-
25 марта 2010 г. 18:15 #
Так ведь Древняя Греция по сути - это не одно государство. А совокупность городов-полисов, фактически самостоятельных государств. Поэтому и гражданин тех же Афин не являлся гражданином Спарты. Отсюда и войны друг с другом - войны разных государств. {Ответить}
Agent Smith
25 марта 2010 г. 20:09 #
Воевали не только Спарта и Афины, но и все остальные города. {Ответить}
-kOs-
25 марта 2010 г. 22:43 #
Так и я о том! какая разница кто воевал - это войны разных государств! {Ответить}
Agent Smith
25 марта 2010 г. 23:53 #
Только люди, живущие в этих разных государствах, имели общие мифы и легенды, поклонялись одним и тем же богам и говорили на одном языке. {Ответить}
2 балла
putnik-ost
25 марта 2010 г. 19:32 #
+ Для России(Руси) всегда актуально противопоставление Воля- Несвобода. Внимательнее читайте Русскую Правду. Также и Костомарова почитать всегда полезно. {Ответить} 
shrrr
26 марта 2010 г. 00:38 #
Вы правы, свобода в менталитете русского человека не равна тождественно свободе западного человека. Отсюда и конфликты в оценке упорядоченных концепсий Запада с пониманием воли и несвободы у нас. Не могу говорить о людях Европейской России, но у Сибирского человека раба в душе найти - проблема. Его скорее там нет. (Да сибиряк лучше в тайгу уйдет). {Ответить}
shrrr
26 марта 2010 г. 00:40 #
Чтобы не путали - сибиряком можно стать, сменив несколько поколений проживания здесь. Так, к слову. {Ответить}
pimok
26 марта 2010 г. 01:53 #
Марксистская пятичленная схема общественно-экономических стадий (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая), которая отражает материалистический взгляд на историю развития мира, страдает неполнотой. Маркс совершил грех против науки, умолчав о существовании дополнительной стадии пятичленной схемы — об «азиатском способе производства». Это «специфическое» общество — не буржуазное, не феодальное, не рабовладельческое. Его специфичность в существовании деспотического государства, опирающегося на класс бюрократии. Пройдя через первобытнообщинный строй, человечество вступило в первое классовое общество, но Запад двигался по пути рабовладельческой стадии и античности, а на Востоке возник бюрократический строй с «азиатским способом производства» (АСП), основой которого было отсутствие частной собственности на средства производства. Пути Запада и Востока принципиально различны, Россия исторически является частью АСП. Удар монгольского завоевания был столь сильным, что сумел «вывихнуть» европейскую цивилизационную программу Руси. Историю России евразийцы (Вернадский), да и как Маркс, трактуют в том смысле, что до монгольского нашествия Русь была «окраиной» Запада, а в дальнейшем чингизиды принесли с собой порядки, заимствованные в Китае, после чего Русь превратилась в «окраину» Востока. России была привита деспотическая азиатская традиция. Типичными чертами «азиатского» существа России евразийцами виделось наличие обширной сельской общины и всевластной бюрократии. Для России характерен «одноцентровый полумаргинальный деспотизм». Из трех видов деспотий Россию можно отнести к «субмаргинальным», наряду с классическими «гидравлическими обществами» (Китай) и «маргинальными» (Византия). В этих обществах отсутствуют, как это свойственно Западу, классы как социально-экономические категории, в наличии только бюрократические слои. Государственная власть «гидравлических обществ» носит деспотический, всеподавляющий, тоталитарный характер. Спустя девять месяцев после падения царизма в 1917, большевистская революция расчистила дорогу тоталитарному аппаратному государству. Таким образом, советская власть — это возврат после непродолжительной свободы к «гидравлическим» порядкам традиционного азиатского типа. Восточное общество основывается не на отношениях собственности, а на существовании деспотического государства. Общество делится лишь на два класса — управляющих и управляемых. Государственная власть носит абсолютистский характер. При АСП не существует частной собственности на землю, поскольку настоящим владельцем выступает государство. Это касается в значительной степени и крупной собственности. Цель государства — не допустить, чтобы собственники развились в самостоятельную политическую силу. В «восточном обществе» сила господствующего класса не связана с частной собственностью на средства производства, она связана исключительно с принадлежностью к государственной власти. Переход России от тоталитаризма к демократии, доселе неведомой ей общественной системе, и не мог быть другим, как то, что мы видим. Вся деспотическая традиция России, да ещё и искорёженная семидесятилетним коммунизмом, вполне предполагала возможный регресс в сторону привычного и естественного авторитаризма, с «гидравлическими» порядками азиатского типа. Отсутствие идеологии у нынешней властной группы этим более чем объясняется. Они в состоянии лишь вернуться к понятной и привычной им советской практике. Этой программе они следуют интуитивно. И все попытки обеспечить свою деятельность идеологически преследуют одну цель — как можно убедительнее откреститься от коммунистического наследства, но не от бюрократической, авторитарной модели — исторической и традиционной. Автор поста пишет: "Следующим поколениям западных людей придется ни много ни мало, как пересмотреть культурный стереотип,безотказно работавший пятьсот лет подряд". С каких хренов они это будут делать, если механизм продолжает работать? Это нам надо пересматривать себя, выдавливать по капле рабскую азиатчину, и не копировать китайщину (что у нас получается карикатурно), и определяться со своей собственной цивилизационной матрицей. {Ответить}
svl
26 марта 2010 г. 09:45 #
"класс бюрократии" - если уж Вы пытаетесь вступать в дискуссию с Марксом, то хотя бы почитали АЗЫ его теории.:-( Бюрократия - это НЕ класс!!! Вот же грамотеи... :-( {Ответить}
мимо проходила
26 марта 2010 г. 08:44 #
Не люблю Кантора(автор этого опуса), еле осилила пару его романов, толстенные тома, если что. Все пыталась понять, чем он так моден, не из-за папеньки ж... Поняла одно, что кстати, роднит его с Поляковым. Эти книги кричат - человек плох, а за последние 20 лет совсем оскотинился. Вранье. Смотрю на родных, друзей, особенно на тех, кто помоложе. Может у Кантора с окружением проблемы, у меня вокруг нормальные люди, которые верят только в себя и уж точно не надеются ни на боженьку, ни на Сверхчеловека. "Это нам надо пересматривать себя, выдавливать по капле рабскую азиатчину, и не копировать китайщину (что у нас получается карикатурно), и определяться со своей собственной цивилизационной матрицей." кто б спорил... "Не могу говорить о людях Европейской России, но у Сибирского человека раба в душе найти - проблема. Его скорее там нет. (Да сибиряк лучше в тайгу уйдет)." Ну в тайгу не в тайгу, а вот без России и Китая мы, сибиряки, как нация, точно неплохо бы прожили, кто знает, может еще поживем :) {Ответить} 
Странник
26 марта 2010 г. 09:03 #
долго ли прожилибы? тут же книть бы заявился за оброком... мало нас:(( {Ответить}
svl
26 марта 2010 г. 09:19 #
"Личность не любит толпу, и не зря: личность инстинктивно чувствует, что от сбившихся в кучу людей исходит опасность. Для личности нет страшнее врагов, чем просто люди." - почитайте ЛЮБУЮ работу по психологии ТОЛПЫ. Там настойчиво подчеркиватся, что : - толпа - это НЕ общество. Это гораздо хуже... И этим всегда пользовались отморозки типа Гитлера. - поведение людей в ТОЛПЕ почти всегда идет по ХУДШЕМУ сценарию. - толпы надо БОЯТЬСЯ и держаться от нее подальше. Всем. А не только Личностям. {Ответить}
-kOs-
26 марта 2010 г. 10:09 #
Здесь под толпой понимается просто большое количество людей, каждый из которых не является личностью в представлении автора статьи. {Ответить}
svl
26 марта 2010 г. 09:20 #
"Лопнула финансовая система" - это Вы про инфляцию в России ? {Ответить}
svl
26 марта 2010 г. 09:27 #
"выдумаем средний класс — настрижем акций, раздадим дурням, и дело в шляпе" - Это лично Вы раздавали дурням ? Или эти дурни САМИ ремонтировали чужие авто, пекли хлеб до утра, по 12 часов стояли за прилавком, надрывались на кукурузных полях, убирали в гостиничных номерах и на ЗАРАБОТАННЫЕ деньги "стригли" эти самые акции ? - Они в самом деле - дурни ? Зря они надрывались на работе? Надо было ждать, пока придет тов Шариков, все отберет и поделит ? {Ответить}
svl
26 марта 2010 г. 09:32 #
"Традиция Ренессанса отброшена и продана" - в самом деле ? - Если ОТБРОШЕНА, то что же Вы ПРОДАЛИ ? - А если ПРОДАНА, то - почем, если не секрет Вы ее продали ? - А можно,лично я НЕ буду гуманизм возрождения ни отбрасывать, ни продавать ? Вот нравится мне - ГУМАНИЗМ! И не нравится рабство, какими бы флагами оно не прикрывалось... {Ответить}
-kOs-
26 марта 2010 г. 10:13 #
А Вы где-то видите гуманизм сейчас? мне вот тоже много чего нравится, но от моего желания и отношения к вещам или явлениям (пусть и положительным во всем) реальными они не станут. {Ответить}
svl
26 марта 2010 г. 09:35 #
"Что делать" - забавно, но в этом разделе нет ни слова про то, ЧТО ДЕЛАТЬ нужно... Пусть, нужно - по мнению автора... Есть только пена на губах, закаченные глаза и кликушеские вопли о гибели западной цивилизации... {Ответить}
-kOs-
26 марта 2010 г. 10:16 #
По-моему, сказано довольно понятно - "пересмотреть культурный стереотип"? {Ответить}
-1 балл
svl
26 марта 2010 г. 09:36 #
Резюме. 4.5 км болтовни и не единого факта. Т.е. чистой воды - демагогия. {Ответить}
!
26 марта 2010 г. 17:42 #
Текста не так уж и много, читайте почаще и два экрана не покажутся равными 4.5 км. И почитайте Гоголя на досуге. А пост интересный, мне понравился. {Ответить}
pimok
26 марта 2010 г. 11:50 #
svl 09:45 # "класс бюрократии" - если уж Вы пытаетесь вступать в дискуссию с Марксом, то хотя бы почитали АЗЫ его теории.:-( Бюрократия - это НЕ класс!!! Вот же грамотеи --- В полемику с Марксом вступили еще при его жизни анархисты, (в частности, Бакунин в работе 1875 года «Государственность и анархия»), после которой Маркс стал замалчивать «азиатскую» концепцию из-за очевидных намеков на тоталитарный ужас будущего пролетарского государства, со всей очевидностью вытекавший из марксистской теории. С Марсом мне дискутировать совсем ни к чему, для меня лично абсолютно ясен факт, что в условиях азиатского деспотизма бюрократия является правящим классом. {Ответить} 
otello
26 марта 2010 г. 12:23 #
Группа населения не имеющая прямого отношения к средствам производства не является классом по определению. Что не мешает ей править. {Ответить}
pimok
26 марта 2010 г. 13:46 #
Это только терминология, не больше - что есть "класс". Тот же Маркс говорил, что государством владеет бюрократия. А если средства производства в основновном принадлежат государству, то почему же бюрократия - не класс? Будто Вы не видите, что российское чиновничество имеет самое прямое отношение к средствам производства. У нас миллионерами и миллиардерами становятся не умныее грамотные бизнесмены, а чиновники. Назначили Миллера руководить Газпромом - и он построил себе свой Версальский дворец. На зарплату государственного чиновника? Сегодня тебя могут назначить миллионером, а завтра ты можешь стать никем по фамилии Никто. Всё в руках государевых, азиатско-тоталитарных. {Ответить}
otello
26 марта 2010 г. 23:46 #
Вот именно: "Сегодня тебя могут назначить миллионером, а завтра ты можешь стать никем". Это и отличает правящий класс от правящей группы. {Ответить}
otello
26 марта 2010 г. 23:50 #
Поэтому любой правящий класс лучше правящей группы. Члены класса заинтересованы в самопроизводстве власти своего класса и, как следствие, верхушки этого класса думают о судьбе своего государства. Члены группы, в конечном итоге, думают только о себе. {Ответить}
pimok
27 марта 2010 г. 11:55 #
"Правящий класс", "правящая группа" - спор, повторюсь, не о терминах. Возможно, мы говорим об одном и том же, вкладывая разные смыслы в одно понятие или наоборот. В том и главная проблема в России, что эти понятия - класса и группы - различимые в теории, фактически слиты и в современной России. Выбор восточного или западного пути лежит на этом "водоразделе": либо новый Сталин для полного устройства азиатского способа производства, где будут только управляющие и управляемые (группы? классы?). Либо отделение власти от собственности. Причем, процесс отделения власти от собственности может проходить не обязательно демократическим путем. Но в дальнейшем без демократического устройства, политической конкуренции, общественного обсуждения вопросов устройства государства, мы будем продолжать оставаться азиатской окраиной. Всё с тем же вопросом о рабстве. поставленном в {Ответить} |
|
|||||||
"Личность религиозная и личность цивилизованная — распались" оказывается, когда "школа фон Хайека восторжествовала над кейнсианцами, с отмены золотого стандарта" - :))) Короче псевдофилософский бред. Судороги интелигентского мелкобуржуазного сознания перед ужасами бытия. :)
{Ответить}