Как людей банят ни за что

Многим, вот, крайне интересно, а отчего это в ряде популярных блогов (включая мой), регулярно банят комментаторов? Причём, как легко догадаться, на ровном месте. Казалось бы, человек решил поучаствовать в дискуссии и тут бабах — забанен. Не тоталитаризм ли это поднимает голову, часом?

Не все, увы, понимают, что практически каждый блог заведён за ради личных целей автора. Эти цели могут варьироваться: от саморазвлечения до пропаганды собственного мнения, от бесед с интересными автору людьми, до обсуждения внутри какой-то связанной друг с другом группы людей интересного этой группе. Однако интерес «помочь всем подряд доносить любое мнение через популярный источник» в список практически никогда не входит. Соответственно, авторам на хрен не надо, чтобы какие-то, с их точки зрения, идиоты несли свой идиотизм в массы, попутно оскорбляя автора и его друзей. Кто-то таких терпит, кто-то — нет. При количестве активных комментаторов, большем нескольких сотен, это мало того, что не входит в цели автора, так ещё и прямо им противоречит: комментарии к блогам превращаются в поток дерьма, который никто из вменяемых граждан читать не будет. Если дерьмо не вычищать регулярно, то всё то ценное, что присутствует в комментариях просто никто не увидит.

Ну да ладно, это — философия. Так сказать, логика вещей. Не всем понятная, конечно. Не смотря на свою очевидность.

Теперь про конкретные и наиболее распространённые случаи.

Банят, как ни странно, в подавляющем большинстве не несогласных с автором (с этих как раз вполне можно извлечь свой ценный профит), а просто идиотов. Тех долбодятлов, которых выкинули бы при любой очной встрече из помещения, даже если бы они пришли на встречу своих сторонников. Конечно, выкинули бы, если бы они проявили себя так, как проявляют в комментах. В реальности инстинкт самосохранения всё-таки удерживает их от подобного рода поступков, но в интернете же свобода. Всё дозволено.

Вот представьте, приходит некто на конференцию (не обязательно научную — любую) и с порога кричит председателю: «да ты — мудак». Какое к зашедшему отношение? Да обычное: пинком под зад — и он уже в коридоре. Но это ж в жизни. В интернете-то вполне нормально начать свой первый комментарий с оскорбления автора блога. Как странно: автор почему-то такого комментатора банит. «Ни за что». Само собой, это поскольку автору совершенно нечего возразить на мастерские аргументы комментатора.

Или вот ещё. Приходит кто-то на круглый стол. А на двери правила с регламентом и заявленная тема. Отдельно написано: «про экстрасенсов мы сегодня не говорим». Этот некто, само собой, первым делом заводит разговор про экстрасенсов. Ну так, правильно, кого волнуют соображения организаторов круглого стола? Самое ж главное — это мысли зашедшего. Да ему даже читать не надо, чего там этот автор у себя в статье написал — надо сразу комментировать. Как он, комментатор, сочтёт нужным. А потом его вдруг раз, и ни за что забанили. Тоталитаризм и цензура круго́м.

Вот, например. В статье, кроме формы опроса, вообще единственная строка: «Давать советы по поводу "как правильно следует формулировать" не надо». Но даже тут зачем читать — эту одну строчку? Надо сразу же дать комментарий с критикой формулировок. Комментатор же лучше знает, про что надо писать, а про что — нет. Кто такой автор блога, чтобы ему указывать?

Наконец, есть третий зашибатый вариант: надо прямо на входе дать всем понять, что во всём разбирается только лично зашедший, а остальные полностью некомпетентны. Лучше всего даже совместить этот вариант с первым и вторым пунктами — оскорбить автора и в качестве убойного аргумента привести то, что разбирается на протяжении половины статьи. Желательно даже прямо в том виде, с которого начинается разбор. Обратно, кого волнуют мысли этого тупого автора, когда по теме зашедшему всё и так понятно? Да тут наверняка одни дебилы собрались, которые ни уха ни рыла. И так странно, что его свободомыслящего неожиданно ни за что забанили!

«Вашу статью про астролябию мне было читать лень, но скажите всё-таки, что же такое, эта самая астролябия? Зачем нужна? Где применяется? Кто её придумал? Давно ли?»

«И как после трудов Платона вообще можно говорить, что Атлантиды не существует?»

«А вот мой папа сказал, что тут всё неправильно!»

«У вас получилась отличная статья про раннее творчество Льва Толстого. Но почему в ней практически ничего нет про нового менеджера Манчестер Юнайтед? Почему вы обошли вниманием эту интереснейшую тему?»

«Вы говорите, что дважды два — четыре. Но вдруг дважды два — пять? Тогда ведь всё не так!»

«И какже ты можеш писать такое если у тебя на столько низкий интилектуальный уровень? Да ты просто не образованый!!! Я знаю на много больше чем ты!!!»

«На самом деле, если смотреть незашоренно, то музыка — это те же пассатижи. Только вместо ручек у неё аккорды, вместо губок — ритм, а вместо скрепляющего винтика — дирижёр».

«Автор написал пост про алкоголиков. Но ведь не все люди — алкоголики».

«Я сомневаюсь, что Маркс прав, поэтому он неправ».

«что-то непонял .кгода ты обьявляешь тот класс где ещё у тебя забыл какой-то метод. если в нём не два парамнтра то он ведь переопредеделен . но ведь ты потом длженего найти но другой где два параметра .и если они одинаковые нельзя ведь сразу отлтчить которфй .но ты пишешь что вызывается метод а жто неверно!!! отвечай пожалуйста подробно или ты самый умный?»

«Зачем тут так много написано? Вот я бы написал мало!»

«К вашему посту "Имитация замыканий в языке Java" я написал десять комментов, что вы — тупое быдло и урод, что я вас ненавижу, в гробу имел ваших друзей и хотел бы откусить ухо вашей собаке. А вы их все стёрли. Что, правда глаза колет?»

«Я вам задал двести пятьдесят вопросов, а вы ответили только на сорок один. На остальные, значит, вы ответить неспособны? Слив засчитан».

«А мне тут вообще всё не нравится».

 

Комментатор, если ты узнаёшь свои комменты в этом списке, это — верный знак того, что тебя скоро забанят. Не пиши таких комментов.

(ну что тут сказать? ППКС. BR)