Необразованная Россия

-kOs- | 14 апреля 2010 г. | Полемика | 1027 просмотров | (9 баллов) ?

Причины? Их масса. Среди них, например, то, что русский язык в школах прекращали преподавать в 9 классе, а последние два года детей учили литературе, предполагая, что с русским у них проблем нет никаких. Скептиков я отсылаю к базисным учебным планам Минобразования, а также к ученикам последних классов, которые и расскажут, есть ли у них уроки русского в последние годы или нет.

Так вот, после 9 класса ученику не преподавали русский язык. Два года без практики, и безграмотность только нарастает. При этом, на уроках литературы ученик может блистать познаниями и вообще быть выше всяческих похвал, но вот с грамотностью… В общем, это очень серьезная проблема, на которой залетело целое поколение наших граждан, вышедших в итоге из школы безграмотными балбесами. К чести Минобразования, эту проблему выявили довольно быстро, и поэтому русский язык в 10-11 классе вновь ввели в образовательную программу. Однако хрен редьки оказался не слаще.

Итак, открываем стандарт по русскому языку для полного общего образования и читаем. Сразу предупрежу, чтобы волосы дыбом не вставали, что изучение правописания, грамматики, орфографии и шире - общей грамотности в этом стандарте заменено на изучение самого русского языка. Совершенно не нужное и даже вредное изучение предмета, в котором, как я уже сказал, к 10-11 классу народ в своей массе ничего не понимает.

Цель преподавания русского языка в 11 классе: "воспитание гражданина и патриота". Интересно, не так ли? То есть, цель не обучение грамотному использованию языка, а именно воспитание гражданина. Нет, конечно, есть предметы, где целью должно быть именно воспитание - история, физическая культура, музыка, обществознание, литература. Но такие предметы как русский язык, алгебра, геометрия, физика и химия должны первейшей целью иметь отнюдь не воспитание, а образование! Неужели это непонятно? Так почему Минобразования пропускает стандарт, который с ног на голову ставит суть обучения предмету?

Следующая цель: "развитие и совершенствование способности к речевому взаимодействию и социальной адаптации". Переводя на нормальный русский - это значит, обучение складно болтать. Похвальная инициатива, но я бы хотел спросить творцов этого стандарта: а что, неужели такая цель, как писать без ошибок уже считается достигнутой? И еще: неужели вы уверены, что у ученика уже сформировалась способность к "индивидуальному использованию навыков русского языка для сложения стройных и связанных текстов"? Для тех крючкотворов в Минобре, которые понимают только свой собственный воляпюк, перевожу, что имею в виду: неужели они полагают, что дети уже научились сами писать сочинения и изложения, раз предлагают заняться культурой речи?

Читаем далее: "освоение знаний о русском языке как многофункциональной знаковой системе и общественном явлении" значится как следующая цель стандарта. Вы что-нибудь поняли? Если нет, то объясняю - старшеклассникам собираются впаривать высокую теорию тогда, когда они не освоили даже базовый уровень. Проехали. Следующая цель обучения: "овладение умениями опознавать, анализировать, классифицировать языковые факты, оценивать их с точки зрения нормативности". Трудно сказать, какую конкретно цель ставили перед собой авторы стандарта, создавая это нерусское предложение на русском языке. Еще более трудно сказать, что именно будут преподавать детям для реализации поставленной задачи.

Ну и наконец, последняя цель: "применение полученных знаний и умений в собственной речевой практике; повышение уровня речевой культуры, орфографической и пунктуационной грамотности". Итак, на самом последнем месте, по мнению авторов стандарта, идет самое главное - применение русского языка в общении и на письме. Естественно, при таком подходе обучение грамотности будет стоять также на последнем месте.

Точно также можно разбирать и содержание образовательного стандарта. Возьмем, например, требования к ученикам, которым необходимо знать такой раздел, как "формирование культуроведческой компетенции". Ученикам преподают "Взаимосвязь языка и культуры; отражение в русском языке материальной и духовной культуры русского и других народов; взаимообогащение языков как результат взаимодействия национальных культур; соблюдение норм речевого поведения в различных сферах общения". Крайне полезная информация, я считаю. Правда, для филологического факультета. А вот для школы, как мне представляется, это время надо было бы потратить на обучение грамматике.

Итак, стандарт по русскому языку - вторая и, как мне кажется, главная, причина безграмотности наших детей. В отличие от большей части других школьных стандартов, этот является злом самим по себе. Если значительная часть школьных стандартов как таковых является прекрасным образцом знаний, неприспособленных под наш учебный план, то стандарт по русскому языку для учеников 10-11 классов представляет собой профанацию образования, и даже хуже - подмену образования ненужным набором информации, тягомотиной и бредом, который лишь запутывает детей тогда, когда им нужны банальные практические навыки.

Но есть и третья причина безграмотности. Она заключается в практически повсеместной компьютеризации. Как известно, текстовый редактор "Ворд" позволяет автоматически проверять ошибки. И, если для меньшей части детей сам факт совершения ошибки в слове является предметом для анализа и уроком на будущее, то для большей части детей, "Ворд", напротив, служит инструментом, позволяющим и дальше греть свою собственную лень. "Ворд" сам все проверит, а почему это слово пишется так, а не иначе - неважно. Неважно и то, где и почему поставлен тот или иной знак препинания. Главное, не напрягаться. При этом, что самое страшное, "Ворд" создает ложное впечатление того, что ученик пишет грамотно.

Избежать ловушки компьютеризации невозможно. Однако дело в том, что наше Минобразования даже не осознает, что такая ловушка существует в принципе. Как результат - дети дома пишут сочинения в "Ворде", потом переписывают их от руки, приносят учителям, те ставят высокие оценки, но дети как были безграмотными, так ими и остаются. Более того, приобретают ни на чем не основанную уверенность в том, что они пишут грамотно.

Что же делать? И можно ли вообще что-то предпринять в такой ситуации? Вообще-то не секрет, что в филологических ВУЗах есть несколько методик преподавания русского языка для любого уровня, позволяющих в течение года-полутора (140-200 часов) приобрести навыки абсолютной грамотности. Это не тайная методика, и на подготовительных курсах хорошие преподаватели дают ученикам это умение, порой, даже в течение полугода. Почему бы не распространить эту методику на все школы для учеников, начиная с 8 класса?

Ответ один - потому, что это означает слом методики преподавания и переподготовку учителей. Так как заниматься этим никому не хочется, то проще выпускать безграмотные поколения за поколением. Глупость или преступление? Преступная глупость.

Сейчас, правда, у Минобразования есть еще одно оправдание - ЕГЭ. Мол, раньше абсолютная грамотность нужна была для написания сочинения при поступлении в ВУЗ, а сейчас никакого сочинения писать не нужно. Так что и преподавать русский можно по старинке. Согласитесь, это оправдание ничуть не лучше позорного ретроградства в вопросах методики, не дающих нашим детям научиться правильно писать.

Кстати, некоторые преподаватели в качестве самооправдания и оправдания собственной профнепригодности приводят как аргумент факт всеобщей компьютеризации. Мол, зачем учить абсолютной грамотности, если есть "Ворд"? Более подлого объяснения найти тяжело. Тем более что мы, завсегдатаи интернета, прекрасно знаем, что никакой "Ворд" не заменит грамотность. Что безграмотного человека видно за версту, притом, не имеет значения, каким он текстовым редактором пользуется.

Словом, проблемы с русским языком катастрофические, и виноваты в этом разработчики стандарта. Вообще, проблемы стандартов являются ключевыми при выявлении недостатков нашего образования. Так что, прежде чем перейти к резюмирующей части нашей статьи, давайте познакомимся со стандартами еще ближе. В первой части статьи я рассказывал о стандарте по истории. Только что мы познакомились со стандартом по русскому языку. А теперь давайте посмотрим на стандарт по литературе и на тестовый ЕГЭ по тому же самому предмету для того, чтобы понять, почему наши дети мало того, что неграмотные, но еще и не начитанные, не знакомые даже с обязательной программой по литературе.

Итак, обратимся к стандарту.

В соответствии с базовым образовательным планом, литературу преподают 3 урока в неделю (210 часов за 10 и 11 классы). В отличие от целей обучения русскому языку, с целями реализации стандарта по литературе все в порядке. Тут вам и "воспитание духовно развитой личности", и "развитие представлений о специфике литературы в ряде других искусств", и "освоение текстов художественных произведений в единстве содержания и формы", и, наконец, "совершенствование умений анализа и интерпретации литературного произведения как художественного целого в его историко-литературной обусловленности". Цели предельно конкретные и понятные. Трудно сказать, что та или иная цель нереализуема или ее достижение не представляет собой никакого значения.

Теперь о содержании. Обязательными для изучения являются три работы: "Евгений Онегин", "Герой нашего времени" и "Мертвые души". Далее идет перечень из фамилий, которые я таки приведу, чтобы было общее понимание. Русскую литературу XIX века представляют следующие лица: А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Н.В. Гоголь, А.Н. Островский, И.А. Гончаров, И.С. Тургенев, Ф.И. Тютчев, А.А. Фет, А.К. Толстой, Н.А. Некрасов, Н.С. Лесков, М.Е. Салтыков-Щедрин, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, А.П. Чехов.

За XX век ответственны: И.А. Бунин, А.И. Куприн, М. Горький, И.Ф. Анненский, К.Д. Бальмонт, А. Белый, В.Я. Брюсов, М.А. Волошин, Н.С. Гумилев, Н.А.Клюев, И.Северянин, Ф.К. Сологуб, В.В.Хлебников, В.Ф. Ходасевич, А.А. Блок, В.В. Маяковский, С.А. Есенин, М.И. Цветаева, О.Э. Мандельштам, А.А. Ахматова, Б.Л. Пастернак, М.А. Булгаков, А.П. Платонов, М.А. Шолохов, А.Т. Твардовский, В.Т. Шаламов, А.И. Солженицын, Ф.А. Абрамов, Ч.Т. Айтматов, В.П. Астафьев, В.И. Белов, А.Г. Битов, В.В. Быков, В.С. Гроссман, С.Д. Довлатов, В.Л. Кондратьев, В.П. Некрасов, Е.И. Носов, В.Г. Распутин, В.Ф. Тендряков, Ю.В. Трифонов, В.М. Шукшин. Б.А. Ахмадулина, И.А. Бродский, А.А. Вознесенский, В.С. Высоцкий, Е.А. Евтушенко, Ю.П. Кузнецов, Л.Н. Мартынов, Б.Ш. Окуджава, Н.М. Рубцов, Д.С. Самойлов, Б.А. Слуцкий, В.Н. Соколов, В.А. Солоухин, А.А. Тарковский, А.Н. Арбузов, А.В. Вампилов, А.М. Володин, В.С. Розов, М.М. Рощин.

Из литературы последнего десятилетия изучаться будет одно произведение в прозе и одно в стихах. Также надо будет познакомиться с одним из авторов, представляющих богатую литературу народов России. На выбор предлагаются Г. Айги, Р. Гамзатов, М. Джалиль, М. Карим, Д. Кугультинов, К. Кулиев, Ю. Рытхэу, Г. Тукай, К. Хетагуров, Ю. Шесталов. Обычно выбирают Р. Гамзатова. Ну и, естественно, никуда без зарубежной литературы. Тут надо выбрать трех авторов из списка, в который входят прозаики О. Бальзак, Г. Бёлль, О. Генри, У. Голдинг, Э.Т.А. Гофман, В. Гюго, Ч. Диккенс, Г. Ибсен, А. Камю, Ф. Кафка, Г.Г. Маркес, П. Мериме, М. Метерлинк, Г. Мопассан, У.С. Моэм, Д. Оруэлл, Э.А. По, Э.М. Ремарк, Ф. Стендаль, Дж. Сэлинджер, О. Уайльд, Г. Флобер, Э. Хемингуэй, Б. Шоу, У. Эко. Также надо познакомиться с двумя поэтами: Г. Аполлинер, Д.Г. Байрон, У. Блейк, Ш. Бодлер, П. Верлен, Э. Верхарн, Г. Гейне, А. Рембо, Р.М. Рильке, Т.С. Элиот.

Вот такой список. Не все фамилии являются обязательными, частично авторов предлагают на выбор самим преподавателям. И в целом нельзя не отметить, что список фамилий, да и произведений, упомянутых в стандарте (по большей части авторов расписаны и их работы, предлагаемые для изучения) вполне соответствуют тому багажу знаний, который надо иметь культурному и образованному человеку.

Теперь зададимся другим вопросом. Реально ли осилить этот список (даже за вычетом факультативных авторов) за 210 часов? За два года обучения? Ответ очевиден: безусловно, нет.

Зададимся еще одним вопросом: а какова мотивация ученика для изучения этих замечательных авторов? Грустный факт - мотивации нет никакой. Причем, последняя мотивация пропала с введением ЕГЭ.

Поясню, что я имею в виду на примере. Раньше ученик, который готовился к поступлению в ВУЗ, резонно полагал, что, раз уж ему надо писать сочинение при поступлении, то лучше уж знать хотя бы один период, но досконально. На вступительном сочинении давалось на выбор три темы. Первая - по литературе XIX века, вторая - по литературе XX века и третья - какая-нибудь дурацкая и заковыристая по кому-то из современников.

Уже из вышеприведенного списка авторов очевидно, что для того, чтобы не попасть впросак, проще всего подготовиться по литературе XIX века. Тут и фамилий меньше, да и вообще, классика. Таким образом, вместо глупого чтения непонятно чего, нормальные школьники учили только литературу Золотого века, совершенно не обращая внимания на другие периоды.

Что же теперь? Теперь ЕГЭ по литературе представляет собой шараду из двух текстов авторов позапрошлого и прошлого веков, прочтя которые, надо ответить на кучу вопросов, не имеющих никакого отношения собственно к содержанию прочтенного текста. Таким образом, вместо творческой работы по одному конкретному автору, школьнику предлагают продемонстрировать знания не только сути произведения, о котором идет речь, но и дать ответ на массу литературоведческих вопросов.

Например, по прочтении стихотворения Есенина вам предлагают ответить на вопрос: "Какой вид тропа, основанный на переносе свойств одного явления на другое по их сходству, использует автор в строке стихотворения: "Ты одна мне несказанный свет"? Или другой вопрос, заданный по отрывку из "Капитанской дочки": "Каким термином обозначают выразительную подробность, играющую в произведении важную роль и наполненную особым смыслом (например, заячий тулуп, подаренный Гриневым незнакомцу)". Интересно, каждый сможет дать ответ "деталь"? А как вам понравится первый вопрос: "Укажите название главы, из которой взят фрагмент пушкинского романа"?

Результат? У учеников нет никаких мотивов изучать такой предмет, как литература. Сдавать ЕГЭ по литературе могут только крайне самоуверенные дети, либо те, кто специально готовит себя к будущему филолога.

Павел Данилин.

Комментарии:

4 балла lzb 13 апреля 2010 г. 22:49 #
у нас тожы руский езык был до 9-во класса вклучительно.
тем не менее, безграмотных почти не было - буквально 3-4 человека во всем классе. такшто количество лет, за которые школьная программа предлагает осилить язык - не совсем показатель.
{Ответить}

 

1 балл Глеб Нержин 14 апреля 2010 г. 11:40 #
Ну, сказано же, 3-4 человека были :)
{Ответить}

 

4 балла Agent Smith 13 апреля 2010 г. 22:53 #
Нет, конечно, есть предметы, где целью должно быть именно воспитание - история, физическая культура, музыка, обществознание, литература.
---------------
Любой хороший учитель должен не только давать знания,но главным образом, воспитывать. Иначе знания будут нафиг не нужны.
То, что дети не грамотны и не хотят учить литературу, виновато не Министерство образования, которое написало плохие методички для учителей, а окружающая действительность. Нельзя в дерьме воспитать белых и пушистых, оптимистически настроенных детей - они все видят и понимают, что знание русского языка и прочая литература с историей в реальной жизни совершенно не нужны.
{Ответить}

 

2 балла Anatomik 14 апреля 2010 г. 06:13 #
Agent Smith
"Любой хороший учитель должен не только давать знания,но главным образом, воспитывать"
Я ОЧЕНЬ извиняюсь, но не вы ли (в том числе) в одном из чьих-то постов доказывали мне, что школа не должна заниматься воспитанием? Ну, да это ладно. Я совсем другое хотел сказать. Раньше мы, в детстве и юности- много, очень много читали, не все конечно, но основная масса- отсюда и грамотность писания, красноречие. Что сейчас имеем? На самом деле полная безграмотность и косноязычие.
{Ответить}

 

Agent Smith 14 апреля 2010 г. 21:33 #
Я ОЧЕНЬ извиняюсь, но не вы ли (в том числе) в одном из чьих-то постов доказывали мне, что школа не должна заниматься воспитанием?
--------------------
Вероятно, там речь шла о том, что это основная задача современной школы, как раньше. Теперь задачи несколько изменились. Но учитель только тогда сможет эффективно работать со школьниками, если они его будут уважать (не бояться).
Это чувство уважения к другим и является основным связывающим компонентом каждого нормального общества.
{Ответить}

 

2 балла мира 14 апреля 2010 г. 11:26 #
"...и понимают, что знание русского языка и прочая литература с историей в реальной жизни совершенно не нужны."
_______________________________________________ Да? Ну, если у вас рабочая специальность, то может, и не особо нужны.
Хотя у меня есть пара моих бывших одноклассников,черемошенских парней, которые ,работая не в офисе, настолько грамотно говорят и пишут, что не может не вызывать уважения к ним, как к людям с хорошим культурным уровнем.
{Ответить}

 

Kuzia 14 апреля 2010 г. 15:27 #
Если хотите говорить на языке зозяев мира через 30 лет учите С++ :)
{Ответить}

 

Mishganer 13 апреля 2010 г. 23:15 #
Факт! И неграмотно пишущих было единицы!
{Ответить}

 

Agent Smith 13 апреля 2010 г. 23:30 #
В СССР русский язык преподавался до 8-го класса при 10-летнем образовании
---------------------
Я учился в СССР. У нас тогда были относительно тоненькие учебники (белые, с зеленым орнаментом по левому боку), на которых значилось: "Русский язык. 8-10 класс".
{Ответить}

 

Green 13 апреля 2010 г. 23:50 #
Вы, наверное, путаете. До 8 класса преподавалась литература. А русский был до 10, намного часов, но был.
{Ответить}

 

Green 13 апреля 2010 г. 23:51 #
Упс... Немного.
{Ответить}

 

Bacillus anthracis 14 апреля 2010 г. 12:53 #
Да не было "русского языка" в 9-10 классах (в конце восьмидесятых). Была "Лит-ра" и сочинения по ней, в которых ставилась двойная оценка, "грамотность"/"содержание".
Или наоборот....
{Ответить}

 

2 балла Alex098 13 апреля 2010 г. 23:50 #
"Реально ли осилить этот список (даже за вычетом факультативных авторов) за 210 часов?" - надо не осиливать, а просто читать...
в любое время, в любом месте...
но для этого нужно заинтересовать, а вот это и есть главная трудность...
{Ответить}

 

shrrr 14 апреля 2010 г. 11:50 #
Полностью поддерживаю. Читать, читать и еще раз читать и желательно с самого детства и до самого конца.
{Ответить}

 

тролль 14 апреля 2010 г. 23:49 #
по-моему-это пустые заклинания:читать,читать... Хрен ты чем сейчас заставишь молодежь читать,кокда есть компьютер,видео и т.д.Очень мало молодых людей сейчас регулярно читают книги ,а уж постоянно читают - редкие единицы.
{Ответить}

 

G0dlike 14 апреля 2010 г. 09:18 #
да вы надоели уже с этой тематикой, и что теперь их опять гнать на переобучение?

{Ответить}

 

kovivi 14 апреля 2010 г. 11:20 #
Папалемизируееммммм-с :)
{Ответить}

 

Бубенчик 14 апреля 2010 г. 11:26 #
уууу... скока ошибок в одном слове та:)
{Ответить}

 

Любовь 14 апреля 2010 г. 12:26 #
Повысится качество, если в старших классах повыгонять "лишних"? Прям резко? И откуда чё возьмется... В советских школах тоже было обязательное среднее. И учителя "тащили" слабых, как могли. Зря, не зря - другой вопрос. Но они это делали. И грамотность была, потому что ей обучали. Уж не знаю, в чем разница тогдашних методик и нынешних.
{Ответить}

 

3 балла Bacillus anthracis 14 апреля 2010 г. 12:58 #
Правильно!
Три класса церковно-приходской для быдла, остальное сливкам общества!
{Ответить}

 

мира 14 апреля 2010 г. 13:35 #
У моей бабушки было как раз эти самых три класса. Грамотная, я вам скажу, женщина была.А все почему - читать любила,классику.
{Ответить}

 

4 балла maldalik 14 апреля 2010 г. 13:08 #
И эти люди ругают Сталина. А если выгнать из страны всех бедных страна станет богатой ага. Логика примерно та же...
{Ответить}

 

2 балла летучая мышь-убийца 14 апреля 2010 г. 11:36 #
Автор сам несколько ошибок в тексте сделал. Причем одна - грубейшая и глупейшая:))) Зато умничает.
К вопросу о списке литературы: освоить этот список за два года не просто реально, а очень реально. Читаем дома, обсуждаем за те самые 210 часов. РЕ-АЛЬ-НО.
Ну, а если о теме...Мне повезло учиться в экспериментальном гуманитарном классе:) У нас и ря преподавали до 11 класса, и дополнительные курсы были: культура речи, корректорское дело и др. Но главное, даже не это... Русский язык надо любить. и искренне хотеть быть грамотным. Меня родители с детства стыдили за грубые ошибки в речи. Мне стыдно быть неграмотной. Кому-то ровно. Кому-то наплевать. Разное отношение - разные результаты.
{Ответить}

 

Странник 14 апреля 2010 г. 12:04 #
а есть ли смысл? помоему нашей жизнью большинство молодежи подспудно ориентируется на отъезд из страны, ну а если не выгорит то на обыдление ИМХО
{Ответить}

 

Burned 14 апреля 2010 г. 12:07 #
Хм.. В свете последних реформ в русском языке, можно вообще все правила отменить, все будут грамотные. Или олбанский сделать вторым языком)
{Ответить}

 

1 балл Wavy 14 апреля 2010 г. 12:12 #
до конца так и не дочитала... жуткий бред! Обвинять школу, стандарты и бог весть что еще в том, что сами ученики просто не хотят учиться! Автор, видимо, сам никогда в школе не учился и считает, что никаких правил грамматики там не дают. Какой смысл в 10-11 классе преподавать русский язык, если его ДО этого аж 9 лет учили?! Или 2 года что-то изменят? Чтение русской литературы, кстати, весьма сильно повышает грамотность человека, если автор не знал. Кроме того, литература учит думать и анализировать. Более глупой статьи в жизни не видела :(
{Ответить}

 

Bacillus anthracis 14 апреля 2010 г. 12:59 #
Плюс адын!
{Ответить}

 

2 балла летучая мышь-убийца 14 апреля 2010 г. 15:44 #
Wavy, два года неизучения - это возможность успеть забыть все, что учили до 9 класса включительно. я - за то, чтобы ря преподавали до конца учебы. Просто в последних классах сделать упор на практическое применение языка, на использование различных стилей (пригодится еще миллион раз).
А чтение литературы улучшит знания русского языка только в том случае, если у человека разыита зрительная память, если он в больше степени визуал. потому что аудиал или кинестетик - хоть зачитайся - не запомнит, где запятые ставить и как сложные слова писать.
{Ответить}

 

Мудрец 14 апреля 2010 г. 12:54 #
ты уже отъехал на родину или ещё нет? :))
{Ответить}

 

Burned 14 апреля 2010 г. 13:49 #
4 ошибки как минимум. Нифига не грамотно. Садись, 2.
{Ответить}

 

Burned 14 апреля 2010 г. 13:56 #
Это некоему z.
{Ответить}

 

Саёри 14 апреля 2010 г. 14:53 #
Да, ворд - реальное зло. Пока не было ворда нужно было думать, правила вспоминать, по словарям сверяться, а теперь все просто как 3 рубля - написал в ворде проверил, и получаешься грамотным.
А еще зло - это аська, аська добивает остатки грамоты.
{Ответить}

 

2 балла летучая мышь-убийца 14 апреля 2010 г. 15:48 #
Кстати... Ворд фигово проверяет...Нельзя на него полагаться...
{Ответить}

 

3 балла Hikikomory 14 апреля 2010 г. 15:24 #
У меня бабушка, уже во времена хваленого СССР, отучилась всего лишь 4 класса, потому что семья была большая и на учебу времени не было - надо было работать. Так вот, она писала и читала еще получше некоторых ученых умников из хваленых советских школ только за счет того, что любила читать. Некоторые родители сами говорят как Бог на душу положит, детям книг не читают, к чтению не приучают, а потом приходят в школу и требуют, чтобы их ребенка ЗАСТАВИЛИ полюбить чтение. Смешно, ей-богу. Все начинается в семье, если ребенок с младенчества слышит неграмотную или полуграмотную речь, если у его родителей маленький словарный запас, откуда он будет грамотным? Говорят же, что речь и способность к речи закладывается с первых дней жизни.
Так что, мне кажется, школа - это второй этап, а первый - это семья. У нас в 10-11 классе уроки русского были чуть ли не формальностью, но с грамотностью у меня получше, чем у некоторых людей, которые учились в гуманитарных лицеях. Потому что мне читали с рождения, и сама я много читала и читаю.
{Ответить}

 

Странник 14 апреля 2010 г. 15:44 #
ну жаль мне вас девушка чтото вы скатываетесь в сторону ... ну там выше я писал чего.
а вот интересно в СССР неграмотные родители(война и тп) пинками заставляли учится детей чтоб в институт поступили(оч.многие) и кстати именно институт помог многим из тех кто сбежал из этой страны наше образование то было получше..
{Ответить}

 

1 балл Hikikomory 14 апреля 2010 г. 15:56 #
Тогда гнали, следили, а сейчас родителям на детей в большинстве случаев наплевать, дома с ними не занимаются, даже элементарного контроля за успеваемостью нет. То есть ребенок видит, что требуют с него только в школе, а дома всем наплевать, как он учится и что он читает, и читает ли вообще, лишь бы из милиции не приходили. И, как следствие, покупает краткие пересказы классиков, пишет сочинения кое-как...Так что сваливать все только на школу - не совсем корректно. Вот к чему я веду. Нет мотивации в семье - нет учебы. Естественно, я говорю про обычные семьи, крайности не беру, там другие проблемы.
{Ответить}

 

Странник 14 апреля 2010 г. 17:32 #
очень большая доля скепсиса у меня то есть в семье ученики...
{Ответить}

 

Hikikomory 14 апреля 2010 г. 17:43 #
у меня тоже есть:)
ну и выше женщины тоже согласилась
так что у всех по-разному
но - я все равно считаю, что основы закладываются в семье и отслеживать должна не только школа, но и семья
{Ответить}

 

Hikikomory 14 апреля 2010 г. 16:19 #
а вы сидите и выискиваете у людей ошибки
заняться больше нечем?:)
з.ы. по русскому языку у меня всю жизнь была 4
{Ответить}

 

Странник 14 апреля 2010 г. 17:33 #
а выискивать ошибки вкоментах это полный бред! никто не знает в каких условиях пишется
{Ответить}

 

В.Денцов 14 апреля 2010 г. 22:57 #
Извечно:кто виноват и что делать?
{Ответить}

 

Ваше имя
E-mail

Ваш комментарий:

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)