Agent Smith 14 мая 2010 г. 00:19 #
Религия - это реакция людей на трудности бытия. Она объединяет и помогает всем сообща справиться с жизненными кризисами. Атеизм предполагает, что каждый человек сам будет справляется со своими проблемами.
Атеисту жить труднее.
{Ответить}

6 баллов Alex_aka_JJ 14 мая 2010 г. 07:40 #
Почему Вы считаете, что атеизм разобщает людей?
Когда нет религиозных стимулов делать друг другу добро и помогать ближнему, это не значит, что никто так поступать не будет. Несомненно, что некоторые верующие держат себя в рамках только из-за страха божьего, но все же хочется надеяться, что у большинства благие побуждения не зависят от религии.
{Ответить}

Agent Smith 14 мая 2010 г. 16:22 #
"Почему Вы считаете, что атеизм разобщает людей?"
-------------
Я так не считаю. Просто у религии и атеизма разные корни
{Ответить}

OKCA 14 мая 2010 г. 01:43 #
Интересный взгляд. Однако здесь однобокое понимание верующего: только как человека, хватающегося за соломинку-религию. "Костыль". Насколько я знаю, это не так.
Многие верующие (современные нам люди, воспитанные в атеизме) приходят к религии не от безысходности, не от горя или стресса, и не от внушения проповедями. А напротив - абсолютно сознательно, выведя религию (существование Бога) путем самоличных раздумий.
И, думаю, такие верующие не станут "насаждать религию в школах.." и т.д. Ибо понимают, что путь, приведший именно их к религии - хорош, поэтому желателен для остальных.
{Ответить}

otello 14 мая 2010 г. 09:31 #
"Многие верующие ... путем самоличных раздумий." - :) Многие - это сколько? 0,00001% ? :) Вы явно преувеличиваете число людей, способных раздумывать самолично (из самоличных раздумий по осмыслению окружающей действительности). :)

{Ответить}

1 балл ИМХО 14 мая 2010 г. 10:02 #
выведя религию (существование Бога) путем самоличных раздумий.
--------------
и эта их выведенная самоличная религия имеет мало общего с официальными религиями, так что это совсем не аргумент в пользу религии, скорее уж это своего рода атеисты второго понимания по классификации автора статьи
{Ответить}

TYAN 14 мая 2010 г. 18:28 #
Я постоянно думаю самолично. И самоличное думание меня привело совсем не к Богу.
{Ответить}

narab 14 мая 2010 г. 18:46 #
был единственный в мире человек, которого "самоличное раздумие" привело к богу - сократ. знаете, за что его казнили? правильно, за атеизм)) вообще-то к богу приходят не так. самоличные или какие-то еще раздумия приведут к чему угодно - к рационализму (упомянутый ниже б.расселл), к психушке, к пантеизму (очень много людей всех сортов и мастей, бруно например) - но только не к богу
{Ответить}

TYAN 14 мая 2010 г. 21:41 #
Вот и я о том же (это по поводу того, что "самоличными" раздумия к Богу не придешь). А насчет Сократа - это что-то новенькое, хотя я читал про Сократа немало. У него был свой "демоний", а к богам, насколько я знаю, он относился скорее негативно.
{Ответить}

Саёри 14 мая 2010 г. 01:45 #
Главный страх человека - это страх смерти. Религия помогает ему с этим страхом справиться. Попутно и с другими.
Как в этой ситуации думают атеисты не знаю.
{Ответить}

1 балл Alex_aka_JJ 14 мая 2010 г. 07:38 #
Да так же точно, как любой другой человек принимает неизбежное.
Страх смерти и желание, чтобы мир был справедливым (или имел видимость справедливости) - две, имхо, главные направляющие религии. Если бы религии говорили, что после смерти ничего нет, а бог дает блага и наказания ни с чем не сообразуясь (как попало и кому попало) - религия бы умерла. Многие верующие даже понимают разумом абсурдность веры (я говорил с такими), но продолжают верить, потому что хотят, чтобы мир был не лишен какого-то смысла. Конечно, желание - это одно, а действительность - другое.

{Ответить}

-1 балл svl 14 мая 2010 г. 08:21 #
"Главный страх человека - это страх смерти. Религия помогает ему с этим страхом справиться." - в самом деле ? Справиться ?!
1) Почему тогда верующие (как и все прочие) ПЛАЧУТ на похоронах ? Ведь они же должны РАДОВАТЬСЯ - человек ушел в ЛУЧШИЙ из миров!
2) Почему попы всех мастей и экстерьеров обращаются к верующим со словами УТЕШЕНИЯ ?! Ведь человеку привалило высшее счастье - он встретился с Богом !
{Ответить}

Глеб Нержин 14 мая 2010 г. 09:52 #
Плачут из-за расставания, плюс, не факт, что умерший попадет именно в «лучший» мир.
{Ответить}

V 14 мая 2010 г. 10:28 #
методисты веселятся и джаз урезают :). ага.
{Ответить}

3 балла Scythian 14 мая 2010 г. 09:06 #
Глупости, у человека нет страха смерти. Есть страх перед неизвестностью, есть страх боли и мучений обычно связанных со смертью.
{Ответить}

1 балл abc 14 мая 2010 г. 13:03 #
Для истинных атеистов смерть является окончательным финишем, без вариантов.
Для истинно верующих смерть является переходом в лучший мир.
Для колеблющихся (коими является большинство людей) смерть является абсолютной неизвестностью (но все-таки многие в душе надеются на лучшее).
Страх боли и мучений, обычно связанных со смертью, наверное, посещает всех.

{Ответить}

-1 балл Гостья 14 мая 2010 г. 10:43 #
Но сначала религия породила этот страх смерти. Чтобы потом дать "лекарство", вовлекая человека в патологическую зависимость.
Как медицина сегодня делает: создает новые болезни и запугивает людей, чтобы они пичкали себя вакцинами и таблетками, отдавая за них большие деньги.
{Ответить}

Гостья 14 мая 2010 г. 10:48 #
Для Саёри.

{Ответить}

1 балл atlakatl 14 мая 2010 г. 11:27 #
медицина сегодня … создает новые болезни и запугивает людей, чтобы они пичкали себя вакцинами и таблетками, отдавая за них большие деньги
=========================================
Какие болезни создала (или придумала) медицина? Какая часть медиков участвует во всемирном медицинском заговоре?
{Ответить}

-1 балл maldalik 14 мая 2010 г. 12:20 #
СПИД например.
{Ответить}

1 балл atlakatl 14 мая 2010 г. 12:33 #
Оба-на! Тогда Вы наверняка должны признать медицинский (и не только медицинский) заговор на всех уровнях и во всех странах мира.Огромные средства и миллионы медиков в мире задействованы именно в связи с признанием СПИДа как объективной реальности.
{Ответить}

Hikikomory 14 мая 2010 г. 13:07 #
да ладно
меньше народу - больше кислороду
и еще - я тут недавно смотрела "Детки", там вич-инфицированный тоже не верил, что с ним что-то может случиться, и попутно заражал девочек инфекцией:)
так что всем в итоге достанется
{Ответить}

-1 балл Гром 14 мая 2010 г. 07:40 #
Человек верующий- человек, взрастивший в себе раба, жаждущего преклонения и самоуничижения в расчёте жить во что бы то ни стало, неважно где, неважно в каком качестве... К тому же он абсолютно не готов взять на себя полную ответственность за собственные действия... Человечество сменило сонмы "истинных богов", но так и не изменилось...
Это сугубо личное мнение, которое тоже ничего не изменит...
{Ответить}

di5temper 14 мая 2010 г. 09:44 #
С идеей поста соглашусь, а вот с ваших определением верующих - нет. Сразу оговорюсь, что не имею ни целью, ни вообще желания защищать религию и все, что с ней связано. Хочу просто привести контрпример - взять, например, войну (ВОв для наглядности и за относительной недавностью). По-вашему получается, что при каждой атаке врага все верующие должны были хором разворачиваться и драть оттуда: жить-то важнее. По-вашему получается, что 100% геройски погибших людей неверующие. Почему-то я в этом сомневаюсь.
{Ответить}

5 баллов V 14 мая 2010 г. 08:13 #
с терминологией не соглашусь.
есть устоявшийся термин - агностицизм.
именно он определяет человека думающего, вооруженного научным методом. собственно говоря, агностик никогда не будет утверждать есть бог или его нет. ибо научным методом проверить это невозможно.
а если что-то невозможно проверить научным методом, то это явление невозможно использовать в практической деятельности: прогнозировать, использовать, рассчитывать и т.д. надеяться в конце концов... собственно на что надеятся верующие агностику непонятно, так как если бог и существует, то мотивации его неизвестны и действия его непредсказуемы. ибо, в обратном случае это был бы не бог, а некое существо, пусть с бОльшими, чем у человека, но конечными возможностями, понятными мотивациями и предсказуемыми действиями. а если мотивации понятны, то человек может воздействовать на это существо для достижения некоего результата. а если может воздействовать, то какой же это бог?!
вот как-то так.
{Ответить}

2 балла Agent Smith 14 мая 2010 г. 16:32 #
"есть устоявшийся термин - агностицизм.
именно он определяет человека думающего, вооруженного научным методом. собственно говоря, агностик никогда не будет утверждать есть бог или его нет. ибо научным методом проверить это невозможно."
--------------
1. Агностицизм - философское учение, отрицающее познаваемость объективного мира и объективное значение истины, ограничивающее роль науки познанием лишь явлений, считая невозможным познание сущности предметов и закономерностей развития природных и особенно социальных процессов.
2. Понятие бога находится ВНЕ научного знания, потому что, как считает Священное писание, главным свойством бога является а) нематериальность и б)невозможность изучения его природы.
{Ответить}

atlakatl 14 мая 2010 г. 17:08 #
Странно. Ожегов и энциклопедические словари 1983 и 2001 годов дают только определение 1.
Только в Вики дополнение:
---------------------------------------------------
В современном понимании, термин «агностик» также может быть использован для описания тех, кто полагает, что вопрос о существовании Бога может быть разрешён, но считает приводимые аргументы в пользу существования или не существования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.
-----------------------------------------------------
Именно это значение чаще всего подразумевается в повседневной жизни. В этом же значении его употреблял Бертран Рассел с начала XX века.
{Ответить}

narab 14 мая 2010 г. 17:13 #
1. вики - не очень большой авторитет
2. б.рассел - не очень большой авторитет
{Ответить}

atlakatl 14 мая 2010 г. 17:29 #
Конечно :-)
{Ответить}

svl 14 мая 2010 г. 08:16 #
"Религия – это КОСТЫЛЬ, позволяющий инвалидам худо-бедно передвигаться по жизни." - редкий случай, когда я на 100% согласен с Альтером. :-) И именно поэтому не стоит отнимать религию у людей, которые верят искренне. А вот тех, которые делают деньги на этой людсой слабости - не люблю. НЕзавсимо от того, какой формы у них кресты или даже полумесяцы...
{Ответить}

otello 14 мая 2010 г. 10:20 #
"Религия – это КОСТЫЛЬ, позволяющий инвалидам" - Ну верующие-то считают инвалидом именно вас. :) И главное не забывайте что в современном мире т.н. верующие всего лишь люди, принадлежащие к определенной конфессии и к своду этических норм, вытекающих из этой принадлежности.
{Ответить}

narab 14 мая 2010 г. 16:08 #
да нет, есть и настоящие. я лично с ними знаком. не верите?
{Ответить}

otello 14 мая 2010 г. 16:44 #
Пардон, неправильно построил предложение. Конечно по-настоящему верующие есть. Но их меньшинство. Впрочем так было всегда.
{Ответить}

narab 14 мая 2010 г. 17:14 #
да, их меньшинство. было, есть и будет. церковь никогда не была сильна количеством.
{Ответить}

волк 14 мая 2010 г. 08:33 #
Если загробная жизнь существует, это будет приятным бонусом, а пока забивать себе голову религией просто не вижу смысла.

{Ответить}

otello 14 мая 2010 г. 09:32 #
Ну, для атеистов загробная жизнь в аду будет скорее неприятным бонусом. :)
{Ответить}

V 14 мая 2010 г. 10:30 #
откуда вы знаете, где кому приятнее?
кому-то и тюрьма - дом родной :)
{Ответить}

otello 14 мая 2010 г. 10:45 #
Тогда мазохистов в наказание - в рай. :)
{Ответить}

JOE 14 мая 2010 г. 08:57 #
Во все времена религия - всего лишь средство и инструмент власти, в какие формы она бы не обращалась. Христианство и мусульманство, не говоря уже о многообразных сектах на их основе, к тому же, мощный (если не самый мощный) рычаг воздействия на сознание. В СССР это подменили марксизмом, в других странах - маоизмом, чучхе и прочая. Христианство в средние века и несколько позже вообще было нисколько не хуже фашизма в своих зверствах, что православие, что католичество.
Что касаемо отдельного человека и религии, то религия в данном случае всего лишь недостающие знания человека об окружающем мире и способ восприятия. Чем образованней человек - тем меньше он религиозен.
{Ответить}

atlakatl 14 мая 2010 г. 09:44 #
Психосоматическое лечение, т.е. исцеление тела и психики через душу, может основываться как на материалистических методиках, например, НЛП, так и идеалистических: религия, Синельников, Свияш, Лазарев. Если человеку органически «пошла» идеалистическая точка зрения, не отнимает у него значительные материальные средства и время, - зачем её отнимать?
Согласен с V: только позиция агностицизма научна. Религия же и атеизм должны быть приняты в обществе в мере, не противоречащей закону.
{Ответить}

1 балл Alter Ego 14 мая 2010 г. 10:03 #
В статье речь именно про насильственное навязывание.
{Ответить}

crios 14 мая 2010 г. 10:22 #
хм, такую мирную позицию, да религиозным активистам в руки. Ведь когда религия имела возможность опереться на мощь государственного аппарата принуждения - таких проблем и вопросов не возникало.
Хотя, по большей части проблема религиозной нетерпимости возникла именно с христианством.
Насчет страха смерти - религия не помогает с ним справится, религия просто придает этому некий образ упорядоченности, банально паразитируя на этой эмоции.
{Ответить}

atlakatl 14 мая 2010 г. 10:32 #
Приведите примеры уничтожения атеистов верующими, "когда религия имела возможность опереться на мощь государственного аппарата принуждения"?
И наоборот, сколько верующих было уничтожено или осуждено в годы Советской власти?
{Ответить}

V 14 мая 2010 г. 10:48 #
за атеистов сказать сложно в силу их немногочисленности во времена оны, а вот предпочитающих верить в других богов шинковали за милу душу :). и даже креститься или молиться как-то не так тому же богу :).
{Ответить}

atlakatl 14 мая 2010 г. 11:21 #
за атеистов сказать сложно в силу их немногочисленности во времена оны
==========================================
Почему Вы считаете, что атеистов в прежние времена было мало?
По-моему, атеизму было место и при первобытнообщинном строе. Человек с развитой логикой во все времена мог сомневаться, что тезисы главного шамана племени верны. Ну не знал он, отчего бывает молния. Это не причина тут же придумывать богов.

{Ответить}

crios 14 мая 2010 г. 17:02 #
глупость сказали, батенька. Неподчинение шаману в первобытно-общинном строе, в лучшем случае, заканчивалось изгнанием из племени. Что в тех условиях означало просто смерть "сумневающегося":)
{Ответить}

narab 14 мая 2010 г. 17:15 #
речь не шла о неподчинении. речь - о сомнении в истине. об этом, однако, трудно судить нам, с нашим менталитетом.
{Ответить}

atlakatl 14 мая 2010 г. 17:17 #
Мало мы знаем о столь давних временах. По наскальным рисункам и каменным топорам трудно сделать обоснованное суждение о моих умственных способностях. «Земля Санникова» - не исторический источник.
{Ответить}

abc 14 мая 2010 г. 13:11 #
«Хотя, по большей части проблема религиозной нетерпимости возникла именно с христианством».
Вы в этом уверены?

{Ответить}

negociant 14 мая 2010 г. 11:11 #
Автор забавен в своей категоричности! Впрочем как всегда.
Путь познания рационален. Но вот вопрос возможно ли применить рациональность в отношениях между индивидами в их общности? Каков критерий такой рациональности и каково его происхождение? Предлагаю решние банальнй (на мой взгляд) задачи, с цель получения ответа на вышеуказанные вопросы. Стоит ли сохранение общности лидей, жизни одного пусть даже самого некчемного ее члена?
{Ответить}

abc 14 мая 2010 г. 13:19 #
Наверное, стоит. Определение никчемности – в зависимости от политических пристрастий, тут вариантов бесчисленное множество.
{Ответить}

1 балл philli 14 мая 2010 г. 13:19 #
Вообще то в чём смысл жизни. Человек это одна из популяций на земле. И цель любой популяции сохранить себя на земле. И это значит что при длительных: Благоприятных условиях существования популяция вымрет. Неблагоприятных - вымрет. Потеря широты генетического спектра понижает вероятность выживания популяции. Отсюда если не понизит широту спектра стоит.
{Ответить}

negociant 14 мая 2010 г. 13:47 #
А если это Вы? Или ваш ребенок?
{Ответить}

1 балл philli 14 мая 2010 г. 13:07 #
Отличная статья. Автор точно выразил суть атеизма. Только он не указал, что если нет бога, то за всё на земле, отвечаешь ты, человек, который понимает, как это произошло. Который вообще-то мог предугадать и предотвратить это. Но отвлёкся на отдых, посчитал очень маловероятным и т.д. и не предотвратил. Вот от тяжести этой ответственности и бегут в религию. Причём учёные они и видят дальше и поэтому чувствуют большую ответственность, но кто их слушать будет. А в религии если произошло то значит бог так захотел, чтобы меня не услышали и я не виноват.
{Ответить}

Malets 14 мая 2010 г. 13:15 #
Я образованный человек, у меня два высших образования: инженерное (ТПУ) и гуманитарное (КемГУКИ), я преподаю уже более 15 лет. Я являюсь членом нескольких научных обществ и т.д. и т.п. И я верующий. Я пришел к религии уже во взрослом состоянии, и, уверяю Вас, не от безысходности и непониманию глубинных механизмов мироздания. От чего - это моё дело, но я считаю, что атеисты подобные Вам ни чем не лучше агрессивных сектантов. Такая же безапелляционность, категоричность и НАВЯЗЧИВОСТЬ! Дело не в отношении к религии, а в личности и её жизненном пути. И религия это не "костыль", а ПУТЬ! Просто верующий идет своим путем, а атеист своим.
{Ответить}

narab 14 мая 2010 г. 15:14 #
сегодня прошу прощения у всех верующих - меня заносит. нападаю, как шавка, на людей, как будто собрался всем вокруг доказать несосотоятельность атеизма, а несогласных - расстрелять )) видимо, такие вот "апологеты" сильно достали автора. однако у меня в солнечный день - просто желание подраться.
{Ответить}

Любовь 14 мая 2010 г. 15:39 #
:))) ...А если всё лето будет солнечным?...
{Ответить}

narab 14 мая 2010 г. 15:51 #
тогда - капец атеистам )) еще сабжер подтянется - шапками закидаем! ))
{Ответить}

1 балл abc 14 мая 2010 г. 13:46 #
Небольшая подборка.
Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною. (1-е послание коринфянам, 6:12) (Апостол Павел).
Человеческая нравственность целиком зависит от решения вопроса, бессмертна душа или нет. (Блез Паскаль).
Только как же, спрашиваю, после того человек-то? Без Бога-то и без будущей жизни? Ведь это, стало быть, теперь все позволено, все можно делать? (Федор Достоевский).
Как скоро люди уверятся, что Бог мало о них печется и что по смерти они обратятся в ничто, то они предаются совершенно необузданности своих страстей, (...) думая, что им все позволено. (Лактанций, латинский богослов III—IV в.в.).
Ничего истинного, все позволено (Фридрих Ницше - «К генеалогии морали»)
У нас, — заявляли чекисты, — новая мораль, наша гуманность абсолютна, ибо в основе ее славные идеалы разрушения всякого насилия и гнета. Нам все позволено, ибо мы первые в мире подняли меч не ради закрепощения и подавления, но во имя всеобщей свободы и освобождения от рабства. (газета «Красный Меч» — орган Политотдела Всеукраинской ЧК, 8 августа 1918 г.).

{Ответить}

Alter Ego 14 мая 2010 г. 13:55 #
Тенденциозная подборочка.
{Ответить}

narab 14 мая 2010 г. 14:42 #
Тот человек, который применяет научный метод для построения своей картины мира последовательно и непреклонно, является атеистом
--- бред. россказни безрамотных политруков, которые теперь повторяют по инерции даже неглупые люди, просто не вникающие в тему. а в и-нете такое называтеся "боян"
{Ответить}

-1 балл narab 14 мая 2010 г. 14:53 #
Болезнью является неумение (или нежелание) мыслить критично.
--- поставить всех теоретиков атеизма в шеренгу и заставлять их утром и вечером по 24 раза повторять эти слова хором!
{Ответить}

-1 балл narab 14 мая 2010 г. 15:00 #
"насаждать религию насильно очень даже возможно. И попытки такого рода верующими предпринимаются постоянно."
--- речь идет о государственных программах? или о выступлениях по телевидению? или о разговорах на кухне? высказывание безосновательное, и тенденциозное, как подборочка товарища abc
{Ответить}

abc 14 мая 2010 г. 17:00 #
Не понял. Вы, что, меня в политруки записали? Не по адресу. Прочтите внимательно эту подборку.
{Ответить}

narab 14 мая 2010 г. 17:06 #
нет, не записал. это я довольно резко критикнул ответ альтер его на ваш пост. может быть, выстрел получился не очень меткий... тогда простите - мой юмор оказался неуклюж и несмешон. а вашу "подборочку" - вполне одобряю
{Ответить}

narab 14 мая 2010 г. 17:09 #
чуть-чуть еще поясню. автором термина "подборочка" является альтер его, то есть автор статьи. все три поста выше я адресовал именно ему - как автору статьи, и начинал их цитатами из статьи. и то самое высказывание было адресовано ему
{Ответить}

philli 14 мая 2010 г. 16:08 #
Зря вы на меня так. У меня дед подьячий сосланный. Мать - учитель, отец коммунист, но лучше их никто в наших весях не знал какие молитвы и правила христианские при похоронах, крестинах и т.д. Так что по культурному слою я - православный. И когда меня припёрло я тоже пытался поверить. Но не удалось, голова всё осмысливает критически. И знаете я верующим даже завидую. Им легче. Когда видишь в какое свинство вылилось твоё бездействие ( или неумение ) в прошлом завыть хочется " Горько мне, что не верю теперь".
{Ответить}

narab 14 мая 2010 г. 16:20 #
хорошо, мне уже почти стыдно за мою телячью резвость, давайте будм спокойно говорить, пытаясь понять друг друга.
1. я ваш пост не читал - я нападал исключительно на автора
2. очень хорошо, что вы отделяете культурный слой от веры! в сми принято валить все в одну кучу, и у весьма многих людей - сплошная каша в голове.
3. критическое осмысление - что может быть лучше! вот тут и можно подискутировать - что и как именно вы критиковали, когда вы пытались поверить? если это можно обсуждать при всех.
{Ответить}

Любовь 14 мая 2010 г. 16:44 #
Не надо "выть" о прошлом. Человек не всемогущ, ни всесилен, как бы ему этого ни хотелось. Есть же выражение "крепок задним умом". Когда с высоты "сегодня" видишь, чем всё закончилось и как можно БЫЛО БЫ, ЕСЛИ БЫ... А вернись всё назад - вы поступили бы точно так же, потому что вы тогдашний и вы теперешний - это разные люди, и тот, вчерашний, по другому не мог.
{Ответить}

philli 14 мая 2010 г. 17:31 #
Вы правы. Как говорится в НЛП по моему, каждый строит и идёт по своей карте жизни. Но если ты веришь в бога то на все ошибки можно сослаться "так было угодно богу". А если не веришь то все ошибки висят в твоём шкафу скелетами.
{Ответить}

narab 14 мая 2010 г. 17:46 #
если ты веришь в бога то на все ошибки можно сослаться "так было угодно богу".
-- с чего бы это? типа, верующий человек не отвечает за свои ошибки? кто вас так научил? советую подумать над тем, что есть грех, что есть ад и почему туда кто-то попадает.
{Ответить}

philli 14 мая 2010 г. 16:53 #
Теперь посмотрим с другой стороны. Наука может оперировать только определёнными нефальсифицируемыми категориями. Вот мы можем представить такой эксперимент, мысленно, после которого неверующие все воскликнут- "Да есть бог на земле." Это значит что утверждение "нет бога" является научной нефальсифицированной категорией. И мы можем научно проверять верно оно или нет. Но неверность утверждения не является доказательством противоположного утверждения. А попробуйте показать научность высказывания "бог есть". Для этого нужно сформулировать такой мысленный эксперимент увидев который любой веруюший скажет, что бога нет. Я не смог ни придумать ни найти где то такой сюжет. Следовательно "бог есть" является фальсифицированной ненаучной категорией и наука не может даже спорить по этой проблеме. Попробуйте сами придумать такой эксперимент.
{Ответить}

narab 14 мая 2010 г. 17:03 #
вы зря уклонились от предложенной мною дискуссии, я тогда был весьма доброжелательно настроен. а сейча я вам посоветую: 1) получше узнать, что есть наука, и чем она может оперировать; 2) получше ознакомиться с формальной логикой, особенно насчет того, что есть противоположное утверждение, и еще насчет того, следует ли, что что-то чем-то является, из того, что вы не можете найти или придумать некий сюжет.
{Ответить}

philli 14 мая 2010 г. 18:07 #
Я не уклонялся. Просто иногда приходится отрываться на дело. Теперь ответ на ваш п.3. Я не критикую и никогда не критиковал религию. Я просто прошёл очень долгий путь к атеизму. Наверно так же как некоторые проходят к богу. Даже одно время думал может это православие такое и заинтересовался другими религиями. Но в конце концов пришёл к атеизму. Нефальсифицированное категория (утверждение) - это научное понятие (посмотрите в справочниках). И наука оперирует только с "нефальсифицируемыми категориями" (так наверно точнее). Н.К. - такое утверждение для которого можно придумать эксперимент доказывающий его неверность. Что то в этом роде. И третье доказательство неверности отрицания не является достаточным для доказателства утверждения (математика).

{Ответить}

narab 14 мая 2010 г. 18:47 #
вы не ответили на мой вопрос. а математику я знаю не то, чтобы совсем плохо. доказательства от противного никто не отменял.
{Ответить}

1 балл Бабуся 14 мая 2010 г. 17:06 #
ре - восстанавливать, воссоздавать (ре-конструкция, ре-структуризация)
лига - связь, единство
.
религия- восстановление (разрушенной, потерянной) связи
{Ответить}

narab 14 мая 2010 г. 17:10 #
зачет))
{Ответить}

TYAN 14 мая 2010 г. 18:40 #
Подписываюсь под каждым словом в посте. Написано ОЧЕНЬ доступно, просто и точно. +1
.
Многие думают, что атеизм - это вера в отсутствие Бога. Типа своего рода антирелигия, но тоже религия. На самом деле это в корне неверно и автор очень доходчиво об этом пишет: "... В мире, где Бог (или боги) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть, а люди обладают вескими доказательствами Его (их) существования, атеистическая (= научная) картина мира содержала бы и Бога (богов)..."
.
Мысль о том, что "... болезнью является неумение (или нежелание) мыслить критично..." является одной из ключевых, т.к. критическе мышление лежит в самом фундаменте атеизма. Я сам стараюсь мыслить критически и других к этому призываю. Правда, безуспешно, судя по всему. Аналогия религии и костыля также очень к месту и в тему.
{Ответить}

narab 14 мая 2010 г. 18:52 #
утверждение номер один: "Многие думают, что атеизм - это вера в отсутствие Бога. Типа своего рода антирелигия, но тоже религия. На самом деле это в корне неверно"
-
утверждение номер два: "... В мире, где Бог (или боги) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть, а люди обладают вескими доказательствами Его (их) существования, атеистическая (= научная) картина мира содержала бы и Бога (богов)..."
-
задачка для мозгов, умеющих критически мыслить: найдите противочерие. и поставтье оценку способности автора этих утверждений к критическому мышлению.

{Ответить}

philli 14 мая 2010 г. 19:34 #
Попробую.
Во первых здесь не 2 а 3 утверждения и несколько слоёв.
1 атеизм - не вера в отсутствие Бога.
2 атеистизм = научная картина мира
3 В мире, где Бог (или боги) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть, атеизм содержал бы и Бога (богов)
В данном выражении они непротиворечивы, но если добавить утверждение 2 слоя - (a teo -отрицаю бога получается белиберда. Такая же как и в выражении геометрия Лобачевского. (geo metrio -измерение земли).
{Ответить}

atlakatl 14 мая 2010 г. 20:03 #
Ожегов: Атеизм – отрицание существования бога, отказ от религиозных верований.
С определениями не спорят. (с) Автор же говорит, что это не так.
атеистическая = научная – чем автор обосновывает? Ничем.
{Ответить}

Alter Ego 14 мая 2010 г. 20:15 #
"чем автор обосновывает?"
Тем, что атеизм - отражение научного мировоззрения в нашей реальности, где существование бога не имеет научных подтверждений.
Собственно, научный атеизм строится на отсутствии этих самых подтверждений.
Если бы подтверждения были, то научный подход дал бы совсем другие результаты и родил бы совсем другую философию.
В одном автор формально неправ - атеизмом ее вряд ли бы назвали.
{Ответить}

Alter Ego 14 мая 2010 г. 20:20 #
С другой стороны, в мире, в котором существуют однозначные подтверждения существования бога, научная картина мира отличалась бы от религиозной, в силу разницы в целях и методах.
{Ответить}

atlakatl 14 мая 2010 г. 21:18 #
Аналогия:
Существование внеземных цивилизаций «не имеет научных подтверждений». Но утверждение, что их не существует, не будет научным. Наука как раз допускает их существование.
Ещё раз: Атеизм – отрицание существования бога. Отрицание – категория абсолютная. Нет бога, и баста. Наука же не имеет оснований для столь категоричного утверждения. И никогда не будет иметь.
{Ответить}

1 балл Alter Ego 14 мая 2010 г. 21:39 #
Очень многие проблемы современной науки легко бы разрешились с предположением о существовании всемогущего бога.
Однако, наука исключает его из рассмотрения, как возможный фактор, тем самым отрицая его существование. Пока его существование не доказано, наука считает, что его нет и все научные теории строятся так, как будто его нет. А вот это вот "допускает" - это непонятно, что такое, и какое отношение имеет к науке.
"Наука как раз допускает их существование."
А существование Деда Мороза она допускает?
"И никогда не будет иметь."
В соответствии с законами логики, доказать отсутствие чего либо в природе принципиально невозможно. Доказывать следует - наличие.
То есть заявление "Бога нет", "Деда Мороза нет" не требует доказательств, оно вписывается в научную картину мира. Его можно лишь опровергнуть, предъявив доказательства обратного.
Заявление "Бог есть" или "Дед Мороз есть" требует (с точки зрения науки) доказательств.
{Ответить}

TYAN 14 мая 2010 г. 21:50 #
narab, на ваш комментарий к моему первому комментарию по-моему, ответил Alter+Ego. По-моему, его ответ вполне ясен и понятен. От себя же добавлю техническую детальку о том, что "утверждение номер два" - не мое, а автора текста поста. Соответственно, ваш призыв поставить автору оценку неуместен, т.к. утверждений - два и авторов тоже два. ) Буду и дальше продолжать себя считать человеком, который старается мыслить критически.
{Ответить}

1 балл YOбжик 14 мая 2010 г. 23:03 #
Alter , я был Дедом Морозом и меня можно потрогать за руку!:))))
По поводу науки : не уверен , что учёные умы уже постигли ВСЕ тайны мироздания - то-есть наука не является аргументом ! ;))))
{Ответить}

Alter Ego 14 мая 2010 г. 22:09 #
Если хотите, обозначьте атеизм, как философию, не признающую существование бога. Оно будет точнее, правильнее и не будет отрицания, которое вам так не нравится.
Хотя в данном случае разница между непризнанием и отрицанием важна разве что с точки зрения фолк-философа. На практике - это примерно одно и то же.
{Ответить}

Alter Ego 14 мая 2010 г. 22:15 #
Рекомендую ознакомиться:
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/278328.html
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/278718.html
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/278855.html
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/280700.html
{Ответить}

atlakatl 14 мая 2010 г. 23:04 #
Аригато, почитаю. :-)
{Ответить}

Alter Ego 14 мая 2010 г. 23:22 #
Строго говоря, у меня написано не совсем то, что у него.
У него как раз четко объясняется, что ни атеизм, ни наука существование бога не отрицают, как не отрицают существование деда Мороза и чего угодно другого.
Но на мой взгляд, все это тонкости научфилософии и в жизни разница между непризнанием существования и его отрицанием невелика.
То есть, из того, что наука не признает существование деда Мороза для простоты и удобства можно сделать не идеальное с точки зрения логики заключение, что деда Мороза нет.
С точки зрения познания мира это будет не вполне справедливо, но на бытовом уровне такое заключение верно с точки зрения т.н. здравого смысла. Ну, а если дед Мороз вдруг объявится, данную точку зрения можно пересмотреть.
{Ответить}

atlakatl 15 мая 2010 г. 11:37 #
Прошёл по ссылкам.
Позиция Лопатникова:
------------------------------------------
Гипотеза: Бог – ТОЛЬКО коммуникативный феномен (то бишь литературный и прочий виртуальный герой) (1).
Тяжесть опровержения этой гипотезы лежит на верующих. Для этого надо:
а) сформулировать в коммуникативном формате качества, которые они приписывают объекту под названием «бог» и способ их не-коммуникативной проверки;
б) привести пример не-коммуникативного объекта, обладающими данными качествами.
До сих пор, ни один верующий не смог этог сделать.
Следовательно, на настоящий момент «Бог есть – он литературный герой». Это доказано точно. И это совсем не плохо.
----------------------------------------------
Всё-таки утверждение «Это доказано точно» в рамках обычной логики, а не специфической логики автора, неверно. Он несколько раз называет утверждение (1) гипотезой. И это совершенно верно.
Ожегов:
------------------------------------------
Гипотеза – научное предположение, выдвигаемое для объяснения каких-либо явлений.
-----------------------------------------
Предположение – это не абсолютное утверждение.
Существуют две взаимоисключающие гипотезы:
1. Бог – ТОЛЬКО литературный персонаж. - атеизм
2. Бог - литературный персонаж + реальный объект иного рода. - религия
Принятие существования этих двух гипотез и составляет сущность агностицизма.
{Ответить}

YOбжик 14 мая 2010 г. 23:06 #
ГЫ ! :))))))))))))))))))))
{Ответить}

Alisa 14 мая 2010 г. 23:10 #
"я категорически против как религиозных, так и антирелигиозных режимов" ++
{Ответить}

YOбжик 14 мая 2010 г. 23:14 #
А я просто против режимов ! )))))))))))))))
{Ответить}

YOбжик 14 мая 2010 г. 23:18 #
(Не люблю утром вставать , чистить зубы и идти на работу!)
{Ответить}

Сабжер 15 мая 2010 г. 12:18 #
В очередной раз атеист вымучивает себе оправдания в претензии быть "выше" ) Все так же коряво и, как всегда, выдумывает себе таких "оппонентов", что бы хотя бы "на бумаге" суметь оказаться правым. А вот если реальность жизни ... то тут как всегда все не так, как хотелось бы видеть и считать атеисту. потому и выдумывают, постоянно, мучительно, безысходно и тем ещё больше компрометируют себя.
{Ответить}

msg 15 мая 2010 г. 12:41 #
Интересный образ в этой статье, но противоестественный:
атеист - это человечек с ножками
верующий - это без ножек и ножки себе отрастить не в состоянии..
.
Мне более правильным кажется такой образ:
атеист - это человек зажмуривший глазки (и боящийся глазки раскрыть), верующий - это человек умеющий видеть (Бога).
Причем атеист ни в какую не хочет открыть глаза - из темноты в свет - это же больно...

{Ответить}

atlakatl 15 мая 2010 г. 16:15 #
Ваш коммент напоминает рассуждение:
Чем разведчик отличается от шпиона?
Каждый судит со своей колокольни. :-)
{Ответить}

Alisa 15 мая 2010 г. 23:59 #
для msg 15 мая 2010 г. 12:41 #. Скоко у нас религий, верований,сект ? Из темноты в свет? не многовато стало такого света? мне,например, самой жить интересно, а не проповеди слушать от разных проповедников, насаждающих каждый свои режимы,этим преследующих свои вполне определенные цели и пытающихся убедить окружающих,что он единственно правильный и истинный,его режим. у каждого человека свой бог и судья,тот который внутри.. "из темноты в свет", надо ж было такое ляпнуть..
{Ответить}