Эксперты надвое сказали. )))

Pilat-666 | 17 мая 2010 г. |

Томское | 6010 просмотров | 12 баллов ?

Специалисты двух экспертных организаций разошлись во мнении о причинах смерти человека

19 февраля 2007 года утром в холле одного из Томских лицеев был обнаружен труп неизвестного мужчины. Позже его опознали как Геннадия Евсикова (1966 г.р.). Осмотр, проведенный на месте происшествия, признаков насильственной смерти не выявил. В соответствии с законом труп отправили на судмедэкспертизу. По заключению судебных медиков, Евсиков был задушен. Это обстоятельство оказалось неожиданным для следствия, поскольку показания свидетелей указывали на то, что Геннадий покинул этот мир без чужой помощи… В ходе внешнего осмотра трупа каких-либо серьезных повреждений, указывающих на насильственную смерть, эксперт не обнаружил. Но не зря же говорят: «Вскрытие покажет». При внутреннем исследовании было выявлено, что у Евсикова сломаны подъязычная кость и хрящи гортани. Помимо этого имеются кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. По заключению экспертов, смерть мужчины наступила от механической асфиксии. В данном случае – сдавливания органов шеи неустановленным предметом (предположительно руками). Алкогольное опьянение (в крови трупа обнаружено 0,9 промилле этилового спирта), по мнению судебных медиков, никакого отношения к летальному исходу не имеет. «Расклад» экспертов несколько смутил прокуратуру, поскольку показания свидетелей категорически противоречили результатам исследования БСМЭ Томской области. По словам очевидцев (а таких было немало), в то утро в лицей зашел выпивший мужчина, в холле ему стало плохо, поэтому присутствующие вызвали «скорую». Бригада приехала приблизительно через 15 минут. А спустя еще пару минут неизвестный скончался на глазах у окружающих. Никаких подозрительных личностей, совершающих попытку удушения, очевидцы не заметили. Искать правду прокуратура решила у независимых экспертов. За дело взялись специалисты ООО «Судебная экспертиза», они же – Томский экспертно-правовой центр «Регион-70». Бедняга отравился Специалистам ООО «Судебная экспертиза» были представлены для оценки образцы тканей, крови и фрагменты гортани, изъятые у трупа. Помимо этого прокуратура предоставила возможность ознакомиться с заключением сотрудников БСМЭ. По окончании проведения исследований специалисты вынесли свои вердикт: смерть Евсикова наступила «от острого отравления этиловым алкоголем на стадии всасывания, на фоне длительной алкогольной интоксикации и тяжелого алкогольного поражения печени». Концентрация алкоголя в крови -0,9 промилле. Повреждения гортани эксперты «Региона» без внимания также не оставили, но отнесли их к категории легкого вреда здоровью, для излечения которого достаточно 21 дня. При этом было отмечено, что переломы «подъязычки» и хрящей гортани, скорее всего, возникли при «сдавливании шеи потерпевшего рукой постороннего человека». Заключение ООО «Судебная экспертиза» полностью подтверждало показания свидетелей. По логике вещей картина вырисовывалась следующая: Евсиков, давно злоупотребляющий спиртным, в тот злополучный день по привычке принял на грудь. Пошел на улицу, зачем-то заглянул в лицей, там упал и умер. Вот вам пресловутое отравление суррогатами. правда, перелом хрящей и подъязычной кости в картину не укладываются, но если не сильно докапываться, то все сходится. Единственное, что смущало в этой ситуации прокуратуру, как опытные эксперты из бюро могли настолько сильно ошибаться? Спутать «чистую смерть» с криминальной? Чтобы расставить все точки над «i», прокуратура назначила еще одну экспертизу, теперь уже в Москве. Выше нее просто не пригнешь. Москвичам предоставили для исследования те же самые образцы, с которыми работали БСМЭ и «Регион 70». В декабре 2007 столица дала ответ: причина смерти – механическая асфиксия. Заключение ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» оказалось абсолютно идентичным заключению БСМЭ. А был ли мальчик? Какому из заключений верить, решает прокуратура. В конечном итоге – суд. Но до суда – это уголовное дела вряд ли дойдет. Причина: дело, возбужденное по факту смерти Евсикова (статья – «Убийство»), было прекращено в связи с невозможностью установить личность подозреваемого. Одним «темняком» стало больше. - Да не было никакого насилия! – уверен прокурор Советского района Павел Веснин. – Очевидцев происшествия не просто опросили, но для того, чтобы восстановить картину, их в этом холле расставляли на те места, где они находились в момент смерти Евсикова. Никто, понимаете, никто из них не видел, чтобы этого мужчину душили. - Павел Иванович,быть может, повреждения были нанесены ранее, за несколько часов до смерти мужчины? - Мы задавали экспертам этот вопрос, они категорически ответили «нет». В БСМЭ считают, что Евсикова душили именно там, в лицее. В этой ситуации напрашивается вопрос: «Как объяснить расхождение томской и московской экспертиз с показаниями свидетелей»? - Да, никак, - пожимает плечами начальник Бюро судебно-медицинской экспертизы Сергей Кладов. – Мы же работаем не с показаниями свидетелей, а струпом. Наша задача – объективно оценить повреждения, которые у него имеются, а также установить: когда и от чего они появились. Причем нужно не просто сказать «я так считаю», но необходимо научно обосновать заключение. В нашем случае было это сделано в полной мере. Помимо этого подтверждением объективности нашей оценки является заключение, которое дала Москва. Что касается показаний свидетелей, то следователи и судьи отлично знают, что эти самые показания могут меняться. Как на следственном этапе, так и на этапе судебных слушаний. поэтому порою к тому, что говорят очевидцы, суд относится критически. Для чего нужна экспертиза? Фраза «обнаружен труп без признаков насильственной смерти» очень часто фигурирует в милицейских сводках. Казалось бы, если признаков насилия нет, зачем проводить судебно-медицинскую экспертизу? А затем, далеко не всегда внешнее «благополучие» трупа говорит о «чистой» смерти. томская статистика показывает, из ста таких смертей одна оказывается криминальной. Мало? Но только в одном морге на Московском тракте за год проводится около полутора тысяч экспертиз. Делим на сто, итого: 15 внешне чистых трупов оказываются криминальными. Кстати, в числе таких скрытых причин удушения фигурирует чаще всего. И именно заключение судебных медиков порою бывает отправной точкой для начала расследования. При отсутствии экспертизы это были бы стопроцентные «темняки». Без комментариев… Корреспондент «ВТ» решил выяснить сегодняшнюю точку зрения специалистов «Региона 70» относительно смерти Геннадия Евсикова. Телефонный разговор с одним из экспертов, проводивших исследование, оказался довольно коротким. Юрий Бунин вежливо отказался от комментария. Созвонитесь со следствием, - предложил Юрий Николаевич. – Если они дадут свое согласие, я с вами пообщаюсь. Хотя, нет. Никто из следователей не может заставить меня давать комментарии. В этом эксперт абсолютно прав. На вопрос: «Можно ли считать 0,9 промилле алкоголя в крови критической концентрацией?», Юрий Бунин ответил: - Это уже комментарий. Вообще, все зависит от состояния организма конкретного человека. То, что Москва подтвердила заключение БСМЭ, Юрия Николаевича нисколько не смущает, оплошать могут и там. По мнению эксперта, определить, ошибочные выводы сделанные или верные – могут прокуратура или суд. Им карты в руки. По сути, и в этом эксперт прав. Рассматривая представленные доказательства, суд оценивает каждое из них. Ни показания свидетелей, ни заключение о причине смерти априори истинными не считаются. Поэтому поверит суд доказательству или нет, зависит от степени его обоснованности. Вот только обосновывать свое заключение и подтверждать его ссылками на научную и методическую литературу «Регион 70» посчитал излишним. (фамилия и имя пострадавшего изменены по этическим соображениям). Когда верстался номер В настоящее время следственный отдел по городу Томску СУ СК при Прокуратуре РФ проводит проверку в отношении ООО «Судебная экспертиза» (в порядке статей 144-145 УПК РФ). В зависимости от ее результатов станет ясно, является заключение «Региона 70» непреднамеренной ошибкой либо это фактическое сокрытие информации о преступлении. Что говорит закон ФЗ «О государственной судебно-медицинской деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.01г. Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Данное требование предъявляется государственным экспертным учреждением. Парадокс, но от частных фирм, занимающихся тем же самым видом деятельности, соблюдения вышеперечисленных условий не требуют. Кстати Помимо государственного учреждения «томской областной бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертную деятельность в нашем регионе осуществляют три негосударственных организации: ООО «Вето», ООО «Эксперт» и ООО «Судебная экспертиза».

Источник: http://www.bsm.tomsk.ru/Archive_48.htm

Поделитесь с друзьями:

Смотрите также:

забавные коллизии закон есть закон

{Оставить комментарий}

А последние страницы детектива где? :-)
Есть два заключения:
1. БСМЭ и москвичи: Есть признаки удушения и сильного опьянения. Смерть наступила от удушения.
2. «Регион 70»: Есть признаки удушения и сильного опьянения. Смерть наступила от опьянения.
В пользу 2-й версии говорят показания свидетелей и место обнаружения трупа (лицей).
Прокуратура занимается именно «Регионом», хотя дело явно тёмное. Как я понял из статьи, у «Региона» какие-то косяки в оформлении заключения. +

Эксперты надвое сказали. )))

Смотрите также:

забавные коллизии закон есть закон

{Оставить комментарий}

Комментарии:

{Оставить комментарий}