Реальный опыт изготовления камеры-обскуры

Это шо за Титаник плывет?)

ето баржа с гравием

Вообще тру-обскуром можно делать довольно резкие и хорошие снимки.
Но, боюсь, спичечные коробки - это не оно :)

Дима, всяческое уважение вам - и позор обманщику.
Le Français ordinair, я знаю, что вы будете здесь, я до сих пор помню про ваши посты о томских благотворительных фондах, ваше благородное негодование, подозрение и правдоискательство, каленым железом заклеймившие репутацию честных людей.
Позор вам. Дважды позор.

Думаю, цели у него были благие (я тоже помню реальные статьи француза и этот фейк меня, признаться, сильно удивил - до такой степени, что я даже зарегистрировался здесь).
Вот, меня, например, пост сподвиг на эксперименты, может ещё кто сподобится :). Это хорошо.
Но средства... :(

а чё на Француза наехали?
физический принцип упомянут реальный, да и вот - сподвигнул автора сего поста на развитие темы....

Oh, sweet satisfaction! )))

Акелла промахнулся?))

не защищаю француза, может и наврал, но вариант - я не смог, значит это невозможно, какой-то не правильный!

Речь идет не о том, что "я не смог, значит это невозможно". Речь идет о том, что французский украинец Le Français ordinair пяткой в грудь себя бил, что фото в его посте сделаны именно тем девайсом, который он изготовил из коробка спичек.
Именно это вранье! И качество Диминых фотографий это подтверждает!
Дима - молодец! :)

манипуляции автора этого поста не подтверждают невозможность "фотографии из коробка", он чего-то попробовал и теперь утверждает, что это невозможно, причем пробовал не то же самое, что делал француз, да и потом пленка и цифра - это разные вещи.

Поздравляю вас, господин соврамши. Или, господин читать-не-умеющий. :)
Ни до этого поста (в комментах), ни после, я не утверждал, что камера из коробка невозможна. Более того, я утверждал ровно обратное, перечитайте, буквально - "Камеру-обскуру из коробка сделать можно. Я, впрочем, физику в школе не прогуливал, поэтому не сомневался в этом."
Я утверждал невозможность получения предъявленных снимков камерой из коробка.
Что касается моих скромных умений - я прекрасно знаю, что можно сделать снимки несколько лучшего качества. И даже написал что для этого нужно сделать (перечитайте). Просто мне это уже не сильно интересно. Я реально изучал оптику настолько, чтобы и без этих детских опытов представлять что там должно было получиться. Результат ожиданий ни сколько не обманул.
А вообще, в мире есть много энтузиастов пинхол камер, они много экспериментируют, делятся опытом и в деле изготовления обскур, думаю, давно достигли совершенства - куда уж мне с моей наколеночной поделкой. Полюбопытствуйте какие же снимки они получают ценою неимоверных ухищрений. Поглазейте на их галереи, пинхольные снимки характерны, вы легко научитесь их распознавать и убедитесь, что снимки из статьи француза - определённо не пинхольные.

to 1 француз залогиньтесь:3

Автору - безусловный плюс.
Французу - минус.
Ждем ответа и разъяснений.

Автору спасибо огромное за пост, но позвольте высказаться в защиту Le Français ordinair. Во первых, народ, хорош уже дичать и придумывать всяких "укро-французов", "французских украинцев" и прочие словечки. Вы в блог товарища гляньте, он для нашего ресурса сделал интересных постов не так уж и мало. И что теперь будем "пинать" его и говорить какой он нехороший? Стыдно, имхо. Я лично из того поста (и из комментов в том числе) узнал много интересного про такого рода фотоаппараты. Не стану говорить правда там или нет, но зато посмотрите какая тема для дискуссий. Народ регится, делает посты, развивает тему.

репутация зарабатываецо годами, а порушитьсо может за минуту.
японцы не пытались оправдывацо, а делали харакири. а вы тут сопельки развели, он же не хотел, он же хотел как лучше, он жеж стоко всего сделал. а потом взял и по глупому стал врать.

"репутация зарабатываецо годами, а порушитьсо может за минуту" - увы... А ведь у него были очень даже приличные посты.

Вы правы, Простой Француз просто толкнул камешек и слава богу, что нашелся человек и повторил в реальности смоделированную Простым Французом ситуацию.

Да что Вы в самом деле?Я,лично не зная прошлого товарища Француза,судя по последним постам "фотоаппарат за 1 евро",и вот этот пост,вижу,что Вы просто придрались,и зачем то решили кому-то,что-то доказать?Ваш фотоаппарат ГОРАЗДО,и гораздо сложнее будет мастерить лично мне!Кольца-коих я в жизни не видела,и все остальное...а Француз,по моему пытался показать простоту своего изделия,точнее его изготовление..В общем мое мнение таково:Вы просто цепляетесь!Как дети в самом деле..

Если бы вы мастерили бы фотоаппарат на основе материала изложенного господином "французом", то вы как минимум столкнулись бы с вопросом "а куда же мне перематывать пленку?". Так, что изготовление того фотоаппарата у вас бы вообще мозг разорвало! А вы говорите - кольца! :)))

Вы невнимательно прочитали его пост, там в 3 пункте написано было куда перематывать пленку: "3. Заправляем пленку через щель и ЗАПРАВЛЯМ В ПРИЕМНУЮ КТУШКУ ((удалось найти в лаборатории фотоателье старую разборную катушку) в абсолютно темном месте. Приматываем скотчем катушки (на фото приемной катушки нет, потому что эти фото реконструкция спора начатого в кафе)."

Можно без колец. И "всего остального" - это ведь скотч и чёрная бумажка, правильно? :)
У любой зеркалки в комплекте идёт крышка, закрывающая дырку для объектива. Она пластиковая и часто чёрная. Можно прямо в ней дырку проколупать. Можно бумажку прямо к байонету приклеить, но там сложно со светоизоляцией. Кольца использовались только потому, что уже были, поэтому в моих условиях это было самое простое.
Можно и плёнку с коробком - делов-то. Выдержку рекомендую 5-10 секунд в пасмурный день. Все исходные данные даны, дело за экспериментаторами.

Про камеру обскура ничего не могу сказать, но то что фото Дмитрия обработаны в одной известной программе могу утверждать стопроцентно. Так что о чистоте эксперимента речи быть не может. Так себе вы опыт поставили молодой человек.

в ворде чтоле?

В фотопопу - пальцем. Поздравляю вас, господин соврамши!
ЗЫ. Обскурные снимки специально выложены as is, только размерчик уменьшен. Если дебилов с воплями "фотожоп!" соберётся сильно много, легко выложу равчики куда-нибудь.
ЗЗЫ. А вообще, я тут с французом полностью согласен - попробуйте сами. Это реально настолько легко, насколько вообще возможно.

Если дебилов с воплями "фотожоп!" соберётся сильно много, легко выложу равчики куда-нибудь.
________________________________
Ну, во-первых, недавно зарегенный, хамить - нехорошо. Во-вторых, первое, второе фото с "обычного аппарата" - вытянуты фотошопом с применением "бек лайт" - на снимках нет глубины, вдали изображение слишком четкое. Есть подозрение, что на снимках увеличена резкость. Может, этот эффект проявился при уменьшенном изображении - посему, "дебилы" просят выложить равчики.

Про обычные фото я ничего не говорил :).
Ничего не знаю про бек-лайт, там я слегка поправил кривые (кроме первого снимка - там нет правки), и уменьшил размер. Кстати, не фотошопе, а в гимпе :). Потом оказалось, что размер всё-равно великоват, ещё уменьшил в IrfanView - вот он немного пошарпил (тут нет криминала, уменьшеные снимки нужно обязательно шарпить) - там галка по дефолту стоит. У пинхольных галку снимал, кривые не трогал, кроме уменьшения - никаких чудес.
Равчики выложу, как до работы доберусь.
Про дебилов - практика любого человека выложившего когда-либо в интернете хоть один снимок, показывает, что если есть возможность комментарием - _всегда_ найдётся гм...гм...гм... мммм... чудак, с криком "фотошоп". :) Для любой фотографии. Даже традиционно-мыльничной - "я и лошадь, лошадь справа". Подозреваю, что большинство из них не только ничего никогда не фотографировала, но и фотошопа-то в глаза не видела :). Так, модный среди троллей стереотип поведения. Ну и как их называть? :)

Кривые, в принципе, то-же, что и функция "дальний свет", только посложнее. Респект, что умете ими пользоваться. В данном случае, прога, в которой фото обрабатывались не важна. А вот чистота эксперимента принципиальна. Ваши фото для сравнения с обычного цифровика - обработаны. Следовательно, эксперимент не может считаться чистым. Ждем равчиков.

Ну, не знаю почему эксперимент не чистый - "нормальные" фотки к нему вообще отношения не имеют, мне несколько штук понравились, я их и засунул, заодно и сравнить можно. Цели доказать превосходство полтинника, над пинхолом небыло - это довольно глупо :).
Изобразительные фотки обрабатывать нужно всегда, то, что выходит из камеры - это полуфабрикат и выкладывать его как есть - неуважать тех, кто смотреть будет. Такое моё мнение.
Равчики же с процессом эксперимента (только половина - ограничение на объём 200 метров) выложены здесь: http://disk.tom.ru/fq7bsmt
Мне стало любопытно, что оттуда можно эдакого выковырить? Поделитесь? :)
Вторую половину завтра залью, если понадобится, когда ограничение протухнет.

вообще-то камеры-обскура...
не склоняется его фамилия... нужно иметь уважение к великому гению.

К какой фамилии? Камера-обскура в переводе с латыни - тёмная комната. Склонять вполне можно.
ЗЫ. Я ещё много удивительных людей знаю - Табула Раса, Коза Ностра и даже Алес Леталис :)

Прежде чем экспериментировать стоит почитать основы фототеории и увязать воедино хотябы 3 вещи: диафрагму фокусировку и размер матрицы
1) Диафрагма размером с иголочку дает очень малое пространство для пучка света и в действие вступают законы дифракции, отсюда сильное размытие. Производители объективов редко позволяют зажимать отверстие меньше 2 мм, да и то падение резкости очень заметное
2) Размер регистрирующей матрицы имеет очень большое значение, в вашей цифрозеркалке (думаю примерно 16*22мм) он в несколько раз больше чем в обычной цифромыльнице и конечно больше матрицы которую вмещали бы в спичечный коробок. А уменьшение размера матрицы кроме известных проблем с увеличением имеет и положительные моменты. Например, чем меньше размер матрицы, тем меньше можно использовать размер диафрагмы и тем больше бы была глубина резкости.
3) Совершенно не сказано каким образом в вашем устройстве осуществляется наводка на резкость, объектив совершенно несогласованный с камерой и надеяться на автоматическую фокусировку невозможно, Ваш пучек света мог просто промахнуться мимо матрицы.
Все сказанное мной не подтверждает утверждений француза про обскура из спичечного коробка, но вносит объяснения в некоторые неучтенные при вашем эксперименте существенные условия
Ведь нерезкий и размытый кадр можно получить и на пофессиональной камере с прекрасным дорогим объективом

:))))))))))))))))).
я себя считаю фотолюбителем с только приблизительным знанием основ фототехники и оптики, и не позволил бы себе рассуждать здесь об этом, но не могу промолчать после вас :).

) Размер регистрирующей матрицы имеет очень большое значение,
____________________________________________
не имеет практически никакого значения, кроме повышения требования к чувствительности детектора, ибо плотность потока света падает.
по крайней мере между размерами матрицы зеркалки и полного кадра для камеры-обскура нет разницы.
вообще имеет значение соотнощение площади детектора, диаметра объектива, угла обзора (для бумаги с нулевой толщиной он будет=180 град, но у нас же толщина не нулевая :)) и расстояния между объективом и детектором (оно может быть оптимальным или не оптимальным для данного угла обзора).
.
3) Совершенно не сказано каким образом в вашем устройстве осуществляется наводка на резкость,
________________________________________________________-
:) она и не осуществляется в силу внутренних свойств устройства.
.
объектив совершенно несогласованный с камерой и надеяться на автоматическую фокусировку невозможно, Ваш пучек света мог просто промахнуться мимо матрицы.
___________________________________________
учителя физики со вздохом переворачиваются в гробах.
.

Похоже, вы физику в школе прогуливали :)
1. Я провел примерно 50 экспериментов с разными диаметрами дырки. Там написано. Очень маленькая дырка ничем особо не помогает, но падает контраст из-за влиянимя краевой дифракции. Большая даёт больше света, но резкозть падает ещё сильнее.
2. Размер матрицы значения не имеет. Кстати, он по площади всё-таки _меньше_, а не больше, чем коробковый.
3. Упал под стол! Наводка на резкозть? Автофокус??? Автофокус на камере со снятым объективом??? Ну прочтите хоть что-нибудь по оптике и по конструкции цифровых фотоаппаратов! Хоть что-нибудь!!! Хоть комикс детский какой-нибудь. Такой бред вы написали - ужос.

"Размер регистрирующей матрицы имеет очень большое значение" - совершенно верно! Вот только г Францус снимал (как он утверждает) на ПЛЕНКУ. А у пленки формат кадра известен - 24 х 36 мм. И это ГОРАЗДО больше, чем у любой цифромыльницы. А занчит светосила той же самой "дыркми" должна быть гораздо МЕНЬШЕ. Т.е. Француз должен был снимать с выдержками гораздо БОЛЬШИМИ, чем использовал автор этого поста...

Плёнка в полтора раза больше. Что касается "светосилы" дырки, то тут в общем случае вы ошибаетесь. На кропнутых матрицах масштабируется фокусное расстояние, светосила же объективов остаётся прежней.
В данном конкретном случае же всё может быть даже наоборот - "рабочий отрезок" коробка в несколько раз меньше моего, стало быть, _возможно_ меньше света пролетело мимо плёнки. Но тут считать надо, а это не просто, тк мы не знаем ни диаметров дырок, ни толщины материала в котором была проделана дырка.
Да это и не принципиально, на самом деле. Думаю выдержка "на коробкЕ" где-то в промежутке от секунды до десяти секунд. По большому счёту все что это означает - то, что фотография с "замороженными" в движении людьми - явно не с этой камеры. Люди бы расплылись нафиг или вообще исчезли.

еще добавлю,
ваши резкие кадры сделаны при диафрагме порядка F/7 максимум F/11, это намного больше чем размер отверстия проколотого иголкой

полностью согласен, хотелось бы добавить, что у француза была пленка 400 и солнечный день, поэтому вполне возможно, кстати, француз утверждает, что просил в фотолабе о коррекции его фото, что еще раз подтверждает саму возможность

Я специально выставлял исо-400 на камере. Для чистоты эксперимента :)
В "вытягивании" плёнки (по пересвету - у француза же и написано!) нет ничего удивительного - сложно выдержать правильную экспозицию пальцами. В цифре это нивелируется возможностью подбора экспозиции прямо в процессе экспериментов.

А вы это как посчитали? Про "намного больше"? Может возьмёте, наконец, в руки книжку (они - рулез) и убедитесь, что тн "диафрагма" из самого определения - это "относительное отверствие". Ключевое слово - относительное!

я не специалист, но мне тоже кажется? что эксперимент нельзя признать чистым. Француз фиксировал изображение на обычной аналоговой пленке? физика фиксации и преобразования изображения на которой в корне отличается от того, что применяется в цыфровой технике. кроме того, француз пояснил что фотографии с пленки делали в лаборатории специалисты, которые прониклись идеей и естественно вытянули все возможное из представленного негатива. Хотя качество фотографий меня тоже смутило. самый главный вопрос - как было расчитано фокусное расстояние для получения необходимой резкости? хотя ранее я встречался с похожей информацией, помоем, все дело в размере спичечного коробка, его толщина совпадает с необходимым фокусным расстоянием. вроде как то так:)

О чем бы он там не просил специалистов в лаборатории, в итоге он выставил фейк. Что в принципе делает невозможным теоретические рассуждения о качестве его съемки.
Из негатива невозможно что-то "вытянуть" в плане резкости.

>Француз фиксировал изображение на обычной аналоговой пленке?
Да, но к делу это не относится.
>физика фиксации и преобразования изображения на которой в корне отличается от того, что применяется в цыфровой технике.
Не так чтобы в корне, но определённая разница, конечно же есть. Как в бытность немного физик-лазерщик могу вас уверить, что резкость от этого совершенно не зависит :).
>кроме того, француз пояснил что фотографии с пленки делали в лаборатории специалисты, которые прониклись идеей и естественно
Ну, что вы как маленький? Вы никогда не печатали с плёнки в минилабах? Не помните тех специалистов? :)
>вытянули все возможное из представленного негатива. Хотя качество фотографий меня тоже смутило.
Это относится к промаху в экспозиции. Резкость ни как не вытянишь. Даже в фотошопе :)
Единственный существенный плюс плёнки в данном случае - любительская плёнка легко терпит передержку в несколько ступеней, поэтому немного проще с выдержкой - экспонируете с запасом и всё.
>самый главный вопрос - как было расчитано фокусное расстояние для получения необходимой резкости?
Никак. Фокусное расстояние с резкостью вообще ни как не соотносятся, а в случае обскуры - даже более чем никак :). Потому что само понятие фокусного расстояния в данном случае не имеет смысла - линзы-то там нет. А у дырки вся возможная для этой дырки резкость будет на любом расстоянии от неё. По отношении к обскуре термин "фокусное расстояние" употребляется (хоть и некорректно) - так часто называют расстояние от дырки до светучувствительного материала. От него зависит угол охвата изображения. Резкость не зависит.
От чего зависит резкость в статье написано. Путь её повышения - тоже.

Я так понимаю,это уже дело принципа..т.ч.не буду вмешиваться в ваши "убеждения"..есть у меня камера,и слава Богу,а если я окажусь в такой ситуации,что совсем не будет денег,ну или 1 евро...то,думаю будет не до того,чтоб камеру мастерить,о другом придется задуматься..

коза-дереза :).
вот этим и отличаются мужчины от женщин.
нам же что главное? показать у кого длиннее объектив, сильнее светосила и быстрее выдержка... а , еще лэйбл чтобы был, ну типа перьев петушиных.
вы фотоаппарат покупаете чтобы фотографии делать, а мы, чтобы разобрать, усовершенствовать и выбросить, потому что "эти дебилы на предусмотрели такой простой вещи как..."

А нахрена вам всё это :)))?

как то невнятно конструкция девайса описана
сложилось ощущение, что по мысли автора расстояние от дырочки до матрицы может быть любым и на резкость никакого влияния оказывать не будет, а так ли это?

Так и есть. Физика, раздел "Оптика".
А конструкция обскуры проста насколько это вообще возможно - закрыть отверстие, проделать дырочку :). Я даже запротоколировал процесс на фото. "Ошибиться невозможно!" :) Нет?

И все же, как объяснить, что абсолютно (и не надо нести чушь про схожесть) та же фотография (представленная французом) присутствует на разных сайтах 2007 года?

все фигня. лучше расскажите мне про продукты гидролиза бета-пропиолактона, а то у меня уже три дня голова кругом.

пишет V:"...нам же что главное? показать у кого длиннее объектив, сильнее светосила и быстрее выдержка..."
показательный пример?:3

нееее. я правда уже запарился. и спросить не у кого. в статьях то одно то другое пишуть...

Я надеюсь хоть как то прекратить Ваш спор, неужели в детстве никто не баловался следующим образом?
в коробке из под обуви (или коробке от спичек, нужно только отверстие поменьше) с одной стороны вырезалось окошко и заклеивалось, ВНИМАНИЕ белой писчей бумагой, на которую нанесено несколько капель подсолнечного масла (бумага становиться полупрозрачной), с противоположного конца, делается накол иголкой, который можно аккуратно расширять, тем самым подбирая фокусное расстояние!.Вуаля, можете попробовать если есть 5 минут свободного времени. В лучае с Димой, просто не была подобрана как раз таки совокупность вокусное расстояние/диаметр отверстия.
P.S. А французу не вериться, уж больно фотки хороши.

Ну вот, тут хоть один пояснил, а то я читал-читал и ...
Автор, тож хотел Вам сказать, что в вашем эксперименте лишним является это самое нагромождение колец далековасто ваша дырдочка от приемничка, т.к. у Вас матрица и еще и зеркалка то не уверен, что можно в этом случае найти оптимум. А вот снимки поближе с таким вот девайсом стоило попробовать, но (см. выше про зеркалку)
Физику я не тока учил, но и преподавал, а в авторских рассуждениях в коментах много пробелов.
Про француза промолчу.
Посту плюс, за смелость, идею и труд (не смотря на разногласия)!!!

1. Определите понятие "фокусного расстояния" для дырки. :) "Науке это неизвестно".
2. Если вспомнить основы геометрической оптики и нарисовать ход лучей через дырку, становится понятно, что "резкость" от расстония между дыркой и "экраном" не зависит. В силу пункта первого :).
3. Я честно подбирал диаметр дырки, это описано, выложен лучший результат. С более другими диаметрами всё ещё хуже.
Как-то так :)

Спасибо автору поста за аккуратно проделаный и убедительный эксперимент.

Занятный эксперимент провел над собой - прочитал это пост и все комментарии, но не стал читать пост Le Français ordinair ( как я понял о одноевровой камере-обскуре из банки пива и энтузиазма )
Выводы "дилетанта/нерезидента/херлилезешь":
1. Неатутентичное моделирование быстренько привело к выводу "....да и так вижу что врет и сплошь подлог...да и вообще он огр и кривой";
2. "Француз", "укр" и прочее готовое соскочить с языков коментаторов - характеризует коментирующих;
3.Город увидел слегка с другой стороны. Много интересных постов, в т.ч. Le Français ordinair, но коментарии дороже...

Промоделируйте аутентично, это просто и недорого. :) Утверждаю, что результат будет сравнимый. Нет там ничего такого, что дало бы волшебство.
Подлог обнаружен не мною, была ссылка на ту же фотку в сети, лежащую там с 20007 года за авторством девушки из Украины. Отсюда, видимо, эти "укр" (я его так не называл, как и огром и кривым и вообще против него лично ничего не имею, просто вранья не люблю). А "француз" - ну, он ведь сам так себя обозвал.
ЗЫ. Комментарии настолько странны, что подумываю запротоколировать процесс изготовления детекторного приёмника и буду с попкорном ждать выкриков, - "фотошоп" и "это не может работать потому что не может работать никогда" :)

...обещаю выложить результат - в гараже найден зенит-ЕТ (заряжен AGFoй лет 7 назад, и горсть чб AGFы на 21DIN. Если удачно отстреляю тестовые - будет квазиаутентичный вариант...посмотрим).
P.S. ну нолик в дате лишний - прощаем )))), а идея с детекторным - весьма хороша! Возьметесь? Интересно будет и по фактографии и по комментам ))))