1 балл Hikikomory 18 мая 2010 г. 12:55 #
была бы жутко удивлена, если бы автор поста озвучил какую-то другую позицию вместо "Михалков - какашка, Мазен душечка"
{Ответить}

Ев-гений 18 мая 2010 г. 14:16 #
глянул передачу.
тоскливо и убого смотрелся мазен.
михалков достойно и открыто, как и подобает быть свободному человеку без шор...
{Ответить}

1 балл V 18 мая 2010 г. 15:18 #
мазен смотрелся тоскливо и убого, михалков - хамски до тошноты... стариков жаль.
а этих фукционеров собрать бы на большой корабль и отправить куда-нибудь... мечты-мечты...
{Ответить}

надо кто 21 мая 2010 г. 18:19 #
взгляни на человека без шор http://www.youtube.com/watch?v=JFOIe0eJMXI
{Ответить}

2 балла putnik-ost 18 мая 2010 г. 15:13 #
Не давно абсолютное большенство электората было просто без ума от Владимира Владимировича Путина, а оппозицию тот же электорат, вполне справедливо презирал и презирает. Но это не значит, что Путин душка и обаяшка. Наши граждане привыкли что кто-то хороший, а кто-то плохой. Один белый, другой чёрный. Другое видение ситуации не доступно.
{Ответить}

PT7 18 мая 2010 г. 15:48 #
По ленинскому определению: Михалков - это дерьмо нации, Показав задницу и сиськи своей дочери, смешав это с грязью смешно претендовать на любовь зрителя.
{Ответить}

BEDA 18 мая 2010 г. 19:11 #
Смотрю я на эти рожи и ни как не могу определиться - кто-ж из них мене более противен?...
{Ответить}

Caracupa 20 мая 2010 г. 11:53 #
они то себя мнят цветом нации не осознают своего убожество, вот что печально
{Ответить}

Геофизик 20 мая 2010 г. 12:18 #
В общем как и подавляющее число Россиян. Мы все умные, все культурные и образованные, а оглянись кругом почемуто живем в дерьме.
{Ответить}

Pilat-666 18 мая 2010 г. 22:07 #
и то верно...все какие-то убогие....
{Ответить}

putnik-ost 18 мая 2010 г. 22:46 #
А кто лучше? Ааа, да оба хуже. Никудышные какие-то. (А граждане думают что продолжают выбирать между плохим и хорошим. А что лучше Пиво Толстяк крепкий или напиток Ягуар? Да, пляд, я и сам теряюсь от такой аккуенной постановки вопроса.)
{Ответить}

2 балла ballian 18 мая 2010 г. 23:07 #
После позорного убогого "блокбастера" с немецкой голой ж.пой за 40 миллионов $, Михалкова гнать оттуда надо со страшной силой. Что там у Гордона убедительного сказал Михалков ? Да он просто как всегда хамил,барствовал и вещал - я тут царь ,не нравится хотите союза творческих людей - значит вы козлы - в этом что ли его убедительность ?
{Ответить}

Ев-гений 21 мая 2010 г. 20:36 #
putnik-ost, пиво Нефильтроф тёмное лучше!
утверждаю, как эксперт по пиву
{Ответить}

4 балла Ильич на работе 19 мая 2010 г. 12:13 #
у людей какая-то паталогическая ненависть к Михалкову)))
конечно же эта ненависть складывается из зависти и собственной никчёмности ненавидящих)))
не могут простить Михалкову его успешность)))
наверное, союзом кинематографистов должен руководить какой-нить юродивый, который бы вызывал чувство жалости)))
вот это было бы "по-русски")))
*
а вот было бы интересно послушать мнение критиканов - кого бы они хотели видеть в кресле председателя союза кинематографистов?)))
боюсь, что врят ли кто сможет назвать хоть одну достойную кандидатуру)))
{Ответить}

2 балла JOE 19 мая 2010 г. 13:04 #
Да поровну, кто будет руководить союзом кинематографистов, и будет ли он существовать. Если уж школы и больницы заставляют зарабатывать самим, то хорошие фильмы, которые будут обеспечивать кассу, михалковы найдут на что снимать. А вся эта мудня идёт-то не из-за союза, а из-за принадлежащей ему собственности. И Никита, ездящий с мигалкой по нерезиновой, как Лужок, сладкое место фер уступит.
{Ответить}

Ильич на работе 19 мая 2010 г. 13:08 #
в том вся и петрушка - а кому уступать-то надо сладкое место?))))
{Ответить}

Pilat-666 19 мая 2010 г. 13:56 #
Дмитрию Пучкову,например....или я уже норму за сегодня выпил ?
{Ответить}

света 19 мая 2010 г. 19:00 #
нет,только не гоблину-хотя в общемто,по барабану-кому...
{Ответить}

2 балла Luna 20 мая 2010 г. 08:07 #
Смотрела. Михалков хамовато-нагло "тыкал" своему оппоненту, похихикивал в усы и всем видом показывал, что ему это все до фени. Типа, он такой весь из себя царь и холопья дурь его только веселит. Но все было наиграно, как в плохом кино. Переиграл царь-то, как плохой актеришка, переиграл. Видно, что психует, дергается, значит не все в порядке в датском королевстве. А уж как Бондарчук вскочил да за царя вступился, совсем стало понятно, что трон гнилой. Когда Михалков с нагловато-снисходительной улыбкой сказал, что еле-еле терпит, чтобы не дать Мазену в морду, все встало на свои места. Не эти люди интеллегенция и культурный фонд нации, ох, не эти! Бабло опять рулит...
{Ответить}

1 балл TYAN 20 мая 2010 г. 22:21 #
Поведение Михалкова, конечно, было очень вальяжным. Причем по нарастающей к концу - когда ему стало очевидно, что в этом споре он выиграл Мазена. Тут надо понимать, почему он себя так вел. Аргументация и доводы Мазена были настолько глупыми и убогими, что и мне хотелось дать ему в морду. Так что тут счет 10:0 в пользу Михалкова. Он разгромил Мазена по всем статьям, его доводы, а также доводы Гордона были убедительными, тогда как все аргументы Мазена по сути сводились к "на войне все средства хороши" и "вы лжете".
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 22:32 #
Тут надо понимать, что передача может сниматься 4 часа, из которых потом намонтируют чего надо на 30 минут
{Ответить}

Anatomik 20 мая 2010 г. 08:28 #
Вижу, некоторые тут написали, мол, МихАлков (так правильно ударение на самом-то деле) показался им убедителен:
"Ев-гений 18 мая 2010 г. 14:16 #
глянул передачу.
тоскливо и убого смотрелся мазен.
михалков достойно и открыто, как и подобает быть свободному человеку без шор..."
На самом деле он просто ИГРАЛ, как в самом обыкновенном шоу, как неплохой актер. Я записал эту передачу, что бы потом внимательно проанализировать, и пришел к выводу, что Михалков хам, каких мало, что наша киноиндустрия им загублена, ход имеют только те кто попросту заглядывает ему в рот а сам Никита Сергеевич- исчерпал себя как талантливый кинорежиссер. Мне он был противен. И я сделал короткий ролик, что о нем думают уважаемые люди ещё со времен СССР, о его поведении и хамстве. Обратите внимание, как Никита в самом конце ролика оглядывается на публику, ему нужно видеть, как оценивают его ИГРУ в студии! Хам и паяц!))
http://disk.tom.ru/gsvpry2
{Ответить}

-4 балла Комментарий скрыт

BankRat 20 мая 2010 г. 09:42 #
Жги, друг, как же мы без твоих советов!?
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 09:44 #
И вот опять драка Творческих Личностей(тм) у государственного корыта с баблом.
Те, кому не досталось источают желчь в направлении тех, кому досталось.
{Ответить}

Кабан 20 мая 2010 г. 09:50 #
Опять к "совести нации" и "соли земли русской" придираешься ? ;-)
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 10:44 #
Да я не придираюсь, я наблюдаю с энтомологическим интересом.
=)
{Ответить}

Anatomik 20 мая 2010 г. 09:52 #
Что-то я не заметил, где там речь о деньгах идет? Мне показалось, упор на творческий процесс, который Михалков УБИЛ! Никита думает, что он имеет право решать, кому и что снимать, как снимать, и если с ним не согласны (не согласны сделать ТО и ТАК, как хочет Михалков)- денег НИКТО не получит! Неужели вы этого не поняли? Бондарчук снимает- ВООБЩЕ ПУРГУ, и получает и НА это,и ЗА это- огромные деньги! Вам бы всё на деньги перевести? Простите, это ваш единственный эквивалент? А как же творчество?
{Ответить}

-1 балл BankRat 20 мая 2010 г. 10:52 #
"Что-то я не заметил, где там речь о деньгах идет? "
Там все вокруг этого.
Одни дорвались до госбюджетного корыта, залезли в него по пояс и отпихивают ногами тех, кто не дорвался.
Те, кто не дорвались - исходят злобой и люто ненавидят иех, кто им к корыту прорваться не дает.
Творчество здесь особо не при чем.
--
"Мне показалось, упор на творческий процесс, который Михалков УБИЛ!"
Почему?
Снимай на собственные деньги, если они есть - у нас демократия)))
--
"Никита думает, что он имеет право решать, кому и что снимать, как снимать, и если с ним не согласны (не согласны сделать ТО и ТАК, как хочет Михалков)- денег НИКТО не получит!"
Что, не нравится демократия?)))
--
"Вам бы всё на деньги перевести? "
Это не мне.
Кино, вообще-то, снимают для зарабатывания денег, если это не "альтернативное кино", которое мало кому интересно.
А тут речь идет про оплату из госбюджета развлечений (по сути так) режиссера.
--
"Простите, это ваш единственный эквивалент?"
При чем здесь я?
--
"А как же творчество?"
А что это?
Самокопание режиссера?
За собственные деньги - пожалуйста.
На практике - ну вот, демократическим образом назначена группа граждан, которые будут определять что является творчеством, а что - нет.
{Ответить}

Геофизик 20 мая 2010 г. 11:28 #
Кстати, может есть информация, какие источники финансирорвания фильма Михалкова? Вчера он на НТВ говорил, чт от государства получил по миллиону на каждый фильм, а остальные 40 нашел у частных инфесторов.
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 11:33 #
"Кстати, может есть информация, какие источники финансирорвания фильма Михалкова? "
Госбюджет.
Голимый госбюджет.
"Частные инвесторы" - это значит "не напрямую из госбюджета".
{Ответить}

Anatomik 20 мая 2010 г. 14:04 #
Ну, хорошо! Допустим, таким МЕТРЫ кинематографии как Иоселиани, Рязанов (кстати, это те самые люди, которые подписали письмо против ТОГО союза, который создал Михалков) не нуждаются в рекламе, тот же самый Норштейн, запись разговора с которым показали в данном Гордоне- могут вести себя независимо от союза, которым дадут спонсоры и продюсеры денег, к которым не будут лезть в творческий процесс "со своим уставом", то как быть талантливым, НО МОЛОДЫМ, начинающим режиссерам? Где брать деньги? Кто им даст? Ну, допустим, удалось вот такому, молодому- уговорить и найти какого спонсора (предположим), но что надо продюсеру? ПРИБЫЛЬ! Ему пофиг само искусство! В результате мы имеем вот такую чушь и бездарь, вроде "Жмурки" или "Стиляги" от Союза.
Скажите мне, а для чего вообще существует "Союз"? Только ли ради уважаемых Ветеранов? Неужели невдомек, что он должен поддерживать молодые таланты? А что сделал Михалков с Союзом? Он даст деньги...на "Жмурки"..где Никита и сам снимется, и скажет, как "старший товарисЧ", как снимать и что снимать! Хороший фильм? ТОГДА МЫ С ВАМИ НА РАЗНЫХ ПЛАНЕТАХ!
И молодежь не "не стремится", а её туда не берут! Повторюсь- а если и возьмут, то снимать будут фактически по Михалкову! О том и речь, о том и сказал Юрий Норштейн!
Далее! Как вы думаете, имеет ли право руководить искусством и культурой- вот такой БЕСКУЛЬТУРНЫЙ и высокомерный человек, не уважающий своих оппонентов? Как можно публично, на всю Россию называть критика, историка и искусствоведа Матизена (которого тут упорно почему-то называют Мазеном)- называть "ОНО", "СУЩЕСТВО", "НЕОПРЕДЕЛЕННОГО РОДА"? Навешивать националистические ярлыки на Иоселиани, вырвав из контекста несколько фраз- а это уже просто подлый приём! Или Его Святейшиству, Князь Никите Сергеевичу- можно всё? Мне и понятно, почему люди отказались оппонировать Михалкову на ЭТОМ Гордоне! Я бы тоже не хотел с таким ХАМОМ общаться, выслушивать его откровенные оскорбления и унижения!
Никто и не заметил, но даже в моём ролике в самом конце Никита перешел ВСЕ границы, и РАЗРЕШИЛ Матизену ЖИТЬ! Шутка, скажете? Как сказал однажды Михаил Жванецкий: "В каждой шутке есть ДОЛЯ шутки"... Я считаю, что Никита показал свой ЛИВЕР, свое НУТРО, он решает, кому ЖИТЬ, а кому НЕТ!
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 15:00 #
Против чего такой бурный протест?
Против реальности?
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 15:09 #
Ну а нацист Иоселиани и искренне поддержавший развал союза Рязанов - это да, правильные режиссеры!
{Ответить}

Anatomik 20 мая 2010 г. 15:09 #
Перечитайте ещё раз мой комментарий выше, и скажите конкретно, с чем вы не согласны и что не так?
{Ответить}

otello 20 мая 2010 г. 15:16 #
Чтобы снять хороший фильм, нужно желание снять хороший фильм. Деньги нужны, когда есть желание снять нечто, чтобы отбить эти деньги с процентами. Например, "Аватар".
{Ответить}

Anatomik 20 мая 2010 г. 15:28 #
Одного желания мало. Без денег, будь вы хоть семи пядей во лбу и с огромным желанием- картину не снимете!
{Ответить}

otello 20 мая 2010 г. 15:39 #
Люди снимали шедевры за 30 тысяч долларов. Это сейчас. Сколько стоили фильмы Чаплина даже озвучить неприлично.
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 15:44 #
Не подскажешь, как можно заснять что-нибудь типа "Гладиатора" за 30 тыщ?
=)
{Ответить}

3 балла otello 20 мая 2010 г. 16:00 #
У кого есть талант, снимает кино, у кого есть деньги снимает "Гладиатор". В чем вопрос-то?
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 16:02 #
Да тут не столько вопрос, сколько недоумение.
Деньги и умение снимать хорошие фильмы, они, сами по себе, несвязанные понятия.
Однако с деньгами возможностей больше.
{Ответить}

otello 20 мая 2010 г. 16:38 #
Бюджет должен быть таким, чтобы достойно отразить замысел автора. Чтобы передать душевные переживания, нужен талант и мастерство, а не миллионы. Меня отпугивают огромные цифры бюджета. Я сразу понимаю, что меня ждет не глубокий авторский замысел, а каскадеры, взрывы, погони, динозавры, танки и т.д. Тогда я понимаю, что для создателей важнее всего - красивая оболочка, красочные эффекты, а не содержание. Не припоминаю ни одного качественного фильма с невероятным бюджетом под 100 млн. У наших, советских фильмов никогда не было таких бюджетов, да и не думаю, что такие легенды, как Антониони, Вендерс, Трюффо тратили на свои фильмы огромные суммы. Огромный бюджет - "замануха" для дебилов. (с) livetex (коммент c yuri-grymov.livejournal.com)
-------------------------------------------------------------------------------- -------
Навскидку:
-------------------------------------------------------------------------------- ----------
«Магазинчик ужасов» — комедия чёрного юмора 1960 года режиссёра Роджера Кормана о цветке, который поедает людей. Фильм, по слухам, был снят за рекордные два дня за 30 000 долларов.
-------------------------------------------------------------------------------- -
«Иваново детство». 1962 г. Тарковский истратил 106 тыс. руб. (брежневских).
-------------------------------------------------------------------------------- ------------
«Сталкер» — фантастический фильм, снятый на киностудии «Мосфильм» в СССР в 1979 году по мотивам повести «Пикник на обочине» Аркадия и Бориса Стругацких. Фильм получил специальную премию экуменического жюри, премии ИНТЕРФИЛЬМ и ОСИК на XXXIII МКФ в Каннах в 1980 году. Бюджет – 500 000 руб. (брежневских).
-------------------------------------------------------------------------------- ------
«Куб» (англ. Cube) — канадский фантастический фильм 1997 года режиссера Винченцо Натали. Бюджет - 350 000 $.

{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 16:45 #
"Бюджет должен быть таким, чтобы достойно отразить замысел автора. Чтобы передать душевные переживания, нужен талант и мастерство, а не миллионы."
Да кто ж с этим спорит?
--
"Меня отпугивают огромные цифры бюджета."
Почему?
С большим бюджетом нельзя снять хороший фильм?
--
"Я сразу понимаю, что меня ждет не глубокий авторский замысел, а каскадеры, взрывы, погони, динозавры, танки и т.д."
А что, с взрывами хороших фильмов не бывает?
--
"Тогда я понимаю, что для создателей важнее всего - красивая оболочка, красочные эффекты, а не содержание."
Ага, талант - он исключительно среди куч говнища, да?
--
"Не припоминаю ни одного качественного фильма с невероятным бюджетом под 100 млн."
Плохо с памятью?
Их много.
--
"Огромный бюджет - "замануха" для дебилов. (с) livetex (коммент c yuri-grymov.livejournal.com)"
Дурак он.
Кстати, а что хорошего снял Юрий Грымов?
--
Ну и далее:
на счет Сталкера - было бы интересно посмотреть, как голливудские продюссеры отнесутся к предложению переснять фильм заново, как это сделал Тарковский?
И результат, что интересно, все тот же - кучи говнища.
{Ответить}

otello 20 мая 2010 г. 17:23 #
Я не хочу спорить с вами о достоинствах тех или иных фильмов (из ваших комментов я уже понял что фильм за 100$ - есть и такие - вы смотреть не будете). Просто примите к сведению: есть фильмы, бюджет которых никак не влияет на их положение в рейтинге шедевров. И много людей их смотрели, смотрят и будут смотреть в отличии от очередного блокбастера, умершего для искусства ещё до выхода на экран.
{Ответить}

otello 20 мая 2010 г. 17:27 #
"а что хорошего снял Юрий Грымов?" - Понятия не имею (вроде клипы). Здесь нет его цитат.
{Ответить}

-1 балл BankRat 20 мая 2010 г. 17:35 #
"Я не хочу спорить с вами о достоинствах тех или иных фильмов "
Да и не надо.
--
"(из ваших комментов я уже понял что фильм за 100$ - есть и такие - вы смотреть не будете)"
Почему?
--
"Просто примите к сведению: есть фильмы, бюджет которых никак не влияет на их положение в рейтинге шедевров."
Я об этом и говорю - бюджет и талант не связаны между собой.
Можно снять хороший фильм при минимальном бюджете, можно - при большом.
Можно снять гамно при большом бюджете, можно при маленьком.
Я писал о том, что при наличии денег реализовать свои задумки и снять качественный фильм проще, чем при их отсутствии.
--
"И много людей их смотрели, смотрят и будут смотреть в отличии от очередного блокбастера, умершего для искусства ещё до выхода на экран."
Да бога ради - кто не пускает?
Удивляет другое - почему с точки зрения отечественных интеллектуалов искусство - оно всегда среди куч говнища, а если говнища нет - то и искусство исчезает?
Это больше на отговорки похоже - "ну и что, что снимать не умеем, снято хреново, играем отстойно, а монтаж с озвучкой делали с бодуна? зато у нас Духовность!"
--
"Здесь нет его цитат."
"(коммент c yuri-grymov.livejournal.com)"
Это как?
{Ответить}

otello 20 мая 2010 г. 17:45 #
:) Это цитата livetex со странички Грымова. Сам Грымов там рассказывает о вкусной и полезной пище, не более того. :)
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 18:00 #
"Это цитата livetex со странички Грымова."
Ну значит раскрылся этот livetex на всю глубину интеллекта - что еще скажешь?
{Ответить}

otello 20 мая 2010 г. 16:42 #
"С деньгами возможностей больше" - У бездарностей - да.

{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 16:45 #
""С деньгами возможностей больше" - У бездарностей - да."
У любого больше.
{Ответить}

otello 20 мая 2010 г. 17:16 #
Это из серии: "Добрым словом можно добиться многого, а добрым словом и кольтом больше в 2 раза." (с) :)
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 17:21 #
Это из серии "дешевое редко бывает хорошим".
То есть хорошая аппаратура, пленка, свет, специалисты - оно все денег стоит.
Соответственно и конечный продукт получается лучше.
Ну а в случае, когда к производству фильма относятся как к бизнесу, еще добавляется ответственность.
То бишь есть какие-то ресурсы, от которых надо получить конкретный результат в виде сборов.
Соответственно - используются наилучшие из возможных специалисты (режиссеры, актеры, съемочная группа), аппаратура и т.п. - все завязано на конечный результат.
{Ответить}

otello 20 мая 2010 г. 17:25 #
"в случае, когда к производству фильма относятся как к бизнесу" - Ну собственно я об этом. Для одних кино - искусство, для других - бизнес (ничего личного).
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 17:28 #
Да я несколько не об этом.
Я об оплате самовыражения творца за счет бюджетных денег - речь-то об этом.
{Ответить}

otello 20 мая 2010 г. 17:48 #
"об оплате самовыражения творца за счет бюджетных денег" - Ну если деньги дают - их берут. Бог ему (творцу) - судья.
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 17:59 #
"Ну если деньги дают - их берут. Бог ему (творцу) - судья. "
Ну это-то понятно.
А тут, стало быть, не дают - поэтому и идет дискуссия "об искусстве".
Это как с распределением нефтяных скважин - они принадлежат не мне, то есть, с моей точки зрения, распределены исключительно несправедливо, так как смог бы использовать их лучше, чем их нынешние владельцы
=)
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 15:18 #
Как это можно комментировать?
Это же просто какой-то поток сознания в воздух.
Ты меня не проси такое комментировать - я не смогу.
Я больше по части логики, аргументации и здравого смысла.
Разговоры "Петя хороший, а Вася - плохой" - не ко мне.
{Ответить}

Anatomik 20 мая 2010 г. 15:32 #
А вы считаете "Аватар"- ШЕДЕВРОМ? Потому, что вам ЭТО сказали? Кто сказал? Те, кто вбухал в него деньги? Как и те,кто продюсировал "Бесславные ублюдки" и давал ему "первые премии"- назвали свое "творение" шедевром?! Однако, сколь ни говори "ХАЛВА"- во рту от этого слаще не станет! Я не спорю, на "вкус и цвет- товарищей нет", но сиё "творчество" я воспринять не могу!
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 15:34 #
"А вы считаете "Аватар"- ШЕДЕВРОМ?"
Где я об этом написал?
--
"Потому, что вам ЭТО сказали? "
Откуда ты это взял?
Я все понять не могу - зачем ты публично борешься с собственными мыслями?

{Ответить}

Anatomik 20 мая 2010 г. 16:00 #
BankRat 20 мая 2010 г. 09:44 #
И вот опять драка Творческих Личностей(тм) у государственного корыта с баблом.
Те, кому не досталось источают желчь в направлении тех, кому досталось.
{Ответить}
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 16:02 #
И?
Где связь?
{Ответить}

Anatomik 20 мая 2010 г. 16:11 #
Вы о бабле, а люди речь вели об искусстве, о том, что происходит и о его будущем! Снова связь не видите? О "бабле" и НИЩИМИ их, как и вы- назвал Михалков! Потому что ему так выгодно! Я же вам показал своё видение происходящего, и показал, что не столько и не только в деньгах дело!
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 16:21 #
"Вы о бабле, а люди речь вели об искусстве, о том, что происходит и о его будущем!"
Еще раз - подноготная разговора - бабло.
Что, МихАлков кому-то запрещает кино снимать?
Нет, он сидит на контроле государственного бабла.
А самовыражаться в искусстве творцы предпочитают за госсчет, чего Михалков не хочет, поскольку деньги нужны самому. (см. По пояс в корыте)
--
"Снова связь не видите? "
Связи с тем, что я якобы считаю Аватар шедевром и мне кто-то об этом якобы рассказал - не вижу.
Как определяется то, что Михалков менее/более талантрив чем Иоселиани - не ясно. Кто это решает?
--
"Потому что ему так выгодно! "
А несогласным выгодно по-другому.
С их точки зрения справедливо будет отдать все деньги именно им.
Так как у них - творчество, а у Михалкова - отбросы.
Тем не менее сами ничего превосходящего не сняли.
--
"Я же вам показал своё видение происходящего, и показал, что не столько и не только в деньгах дело!"
Я уж не знаю - что ты и кому показал.
Лично я из эмоциональных выкриков не понял ничего.
Какое-то творчество, кто-то творец, а кто-то плохой....
{Ответить}

Anatomik 20 мая 2010 г. 16:52 #
Ну что я могу сказать тем, кто не понимает...(широко разве руки в стороны..)
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 16:56 #
"Ну что я могу сказать тем, кто не понимает..."
Да тебя вообще понять сложно - ты же и не говоришь ничего, сам с собой беседуешь, мощно собеседника разоблачая.
{Ответить}

Anatomik 20 мая 2010 г. 17:50 #
Не могу отделаться от ощущения, что у вас в глазах вместо зрачков находятся две буквы $.
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 17:55 #
"Не могу отделаться от ощущения, что у вас в глазах вместо зрачков находятся две буквы $."
Крестись.
Говорят помогает.
{Ответить}

Anatomik 20 мая 2010 г. 18:13 #
BankRat 20 мая 2010 г. 09:44 #
И вот опять драка Творческих Личностей(тм) у государственного корыта с баблом.
BankRat 20 мая 2010 г. 10:52 #
"Что-то я не заметил, где там речь о деньгах идет? "
Там все вокруг этого.
Одни дорвались до госбюджетного корыта, залезли в него по пояс и отпихивают ногами тех, кто не дорвался.
BankRat 20 мая 2010 г. 11:33 #
"Кстати, может есть информация, какие источники финансирорвания фильма Михалкова? "
Госбюджет.
Голимый госбюджет.
"Частные инвесторы" - это значит "не напрямую из госбюджета".
BankRat 20 мая 2010 г. 15:44 #
Не подскажешь, как можно заснять что-нибудь типа "Гладиатора" за 30 тыщ?
=)
BankRat 20 мая 2010 г. 16:02 #
Деньги и умение снимать хорошие фильмы, они, сами по себе, несвязанные понятия.
Однако с деньгами возможностей больше.
BankRat 20 мая 2010 г. 17:21 #
Это из серии "дешевое редко бывает хорошим".
BankRat 20 мая 2010 г. 16:21 #
Еще раз - подноготная разговора - бабло.
BankRat 20 мая 2010 г. 15:04 #
А если по уму, то государственное финансирование следует прекратить совсем
Это к разговору об $ вместо зрачков. А вот за этой буквой вы забываете и не видите нечто другое.:)
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 18:24 #
Чего там видеть-то?
Нешто ты серьезно не понимаешь?
А в профиле вроде 45 лет указано.
Про творчество, что ли, они говорят?
Еще раз все тот же вопрос - кому Михалков запрещает снимать кино?
Как это сейчас вообще возможно - запретить снимать кино?
Как можно запретить человеку самовыражаться?
Можно только не давать государственных денег.
Чего ересь-то городить?
{Ответить}

Anatomik 20 мая 2010 г. 20:07 #
Меня просто всегда забавляет, как люди, сделавшие для "искусства" всего 2 фотографии за жизнь собственной тёщи, одну в профиль- другую в фас, начинают рассуждать о глобальном искусстве, с умным видом толкать речи о источниках финансирования и что с ними надо сделать, кому дать денег- кому нет, или же вообще перекрыть эти источники и при этом совершенно не хотят слышать что говорят уважаемые люди, имеющие непосредственное отношение к производству кино! :) (широко улыбнулся)
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 20:41 #
"Меня просто всегда забавляет, как люди"
Это потому что восприятие у тебя инфантильное - ты не воспринимаешь мысли отдельно от говорящего, тебе важен его (говорящего) авторитет.
{Ответить}

Anatomik 20 мая 2010 г. 22:24 #
ХМ :) Я бы посоветовал вам обратить внимание на свою степень восприятия. Прочитав статью я просто высказал свое мнение- вас заело как старую пластинку, мол, с кем это я разговариваю, теперь вы говорите о каких-то там для меня авторитетах, когда я призываю к здравому смыслу (ну да это, похоже, не про вас) а не к авторитету Михалкову . Раздаете советы направо и налево, мол, нужно перекрыть финансирование, знаете всё лучше, чем люди непосредственно из этого котла! Странный вы какой-то, если не сказать больше! :)
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 22:33 #
Да уймись ты уже.
{Ответить}

Anatomik 20 мая 2010 г. 17:53 #
Ещё раз, повторю для ВАС- я высказал свою позицию, своё видение! Вы считаете, что это я только для вас говорил? У вас так не бывает, вам не кажется, что за вами кто-то постоянно следит? :)
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 17:57 #
"Ещё раз, повторю для ВАС- я высказал свою позицию, своё видение! "
А я еще раз повторяю, что понять что-либо из подобного высказывания - решительно невозможно.
Тем более что говоришь ты сам с собой, делая какие-то умопомрачитальные выводы из каких-то сугубо у тебя в голове существующих законов логики.
И еще раз - не надо ко мне обращаться с этим, мне - не интересно.
{Ответить}

CaNIBaLchik 20 мая 2010 г. 09:47 #
посмотрел на ютубе ((( жалкои обидно было это смотреть
{Ответить}

Сенатор Штраус 20 мая 2010 г. 10:06 #
А я когда слышу фамилию Михалков, мне почему то сразу Увибол вспоминается....

{Ответить}

Геофизик 20 мая 2010 г. 10:14 #
Я если честно не совсем понимаю, почему на Михалкова набросились. После гневных отзывов кинокритиков решил все-таки сходить на Утомленных солнцем 2 и мне очень понравилось, на фоне пурги снимаемой нашим кинематографом смотрелся фильм просто шикарно. Хотя было в зале и много недовольных, тем что фильм долгий, что эротики маловато итд. Недовольный человек вставший с первого ряда выдал показательную фразу "чё так долго то, лучшеб на Кошмар на улице Вязов сходил". Так вот, если охота полного расслабления мозгов, красивых взрывов или стать поближе к животным инстинктам, то не надо ходить на Михалкова. Это все равно что пойти на ужасы, когда хочется на комедию, естественно фильм не понравится, у него аудитория совершенно другая.
{Ответить}

ballian 20 мая 2010 г. 10:44 #
Не передергивайте - у кинокритиков к фильму совсем другие претензии ,нежели "когда хочется на комедию, естественно фильм не понравится, у него аудитория совершенно другая".
{Ответить}

Геофизик 20 мая 2010 г. 10:48 #
У меня почему то складывается такое впечатление, что Михалков вконец загордился и на этот раз не заплатил критикам откаты. Результат закономерен, фильм полное гавно :)
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 10:53 #
То есть того, что фильм действительно полное Гэ Вы не допускаете?))
{Ответить}

Геофизик 20 мая 2010 г. 11:04 #
Всё конечно может быть, может мне Гэ нравится...
Но то единодушие которое проявили критики, наводит на мысль о том что им либо за это заплатили, либо наоборот не заплатили.
Фильм наверное противоречивый и по реакции зала это видно, так сказать от любви до ненависти. Но та травля которая шла по интернету, явно спланированная акция не имеющая отношения к фильму, и направленная лично на Михалкова.

{Ответить}

1 балл BankRat 20 мая 2010 г. 11:09 #
"Всё конечно может быть, может мне Гэ нравится..."
Возможно.
Если с удовольствием смотрите современные российские фильмы - почти наверняка.
=)
--
"Но то единодушие которое проявили критики, наводит на мысль о том что им либо за это заплатили, либо наоборот не заплатили."
Либо фильм такое Гэ, что не понравился никому.
Я, чессгря, ждал что отечественные либералы взовьются в экстазе - ан нет, и им не понравилось.
Удивлен.
--
"Но та травля которая шла по интернету, явно спланированная акция не имеющая отношения к фильму, и направленная лично на Михалкова."
Да как не крути - снял-то он гэ.
Это просто без мощного объяснения и рекламы зритель начинает замечать, что его кормят известно чем с лопаты.
Раньше же объясняли, что фильм замечателен и велик - и граждане верили, несмотря на странный привкус во рту (см. Обитаемый остров)
=)
{Ответить}

1 балл Геофизик 20 мая 2010 г. 11:24 #
Кроме обитаемого острова вспомнился Кандогар, которому также пели диферамбы, и режисеры и актеры и политики. А по просмотру оказался фильмец "сериального" качества. По мне так оба этих фильма и "рядом не валялись" с фильмом Михалкова, однако какие отзывы нашей элиты ...
Потому мне и кажется что, что мнение критиков совпадает с меннием их кошелька. Ну не заплатил Михалков так как это сделал Бондарчук, возомнил себя царем и не захотел следовать "правилам".
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 11:36 #
Да дело не только в деньгах, дело еще и в устройстве мозга отечественных критиков.
Например, если человек живет среди проституток и сутенеров проблемы проституток и сутенеров, их видение мира становятся ему близки и понятны.
Соответственно мир проституток и сутенеров, показанный в кино, вызывает восторг, а точка зрения - поддержку.
{Ответить}

Luna 20 мая 2010 г. 12:26 #
Если бы дело было не в деньгах, чего бы копья ломать? Из-за чего тогда сыр-бор? Все за идею бьются. Наивняк какой... Все бьются за кормушку.
{Ответить}

Hikikomory 20 мая 2010 г. 12:30 #
Вообще я считаю что такие вопросы деятели культуры и искусства должны решать между собой, потому что вот никто из здесь присутствующих ни черта не понимает в том, о чем с умным видом рассуждает. Поэтому смысла передачи я не очень поняла - желающих поругаться с Михалковым, кроме Мазена, почему-то не нашлось, провокация, следовательно, провалилась по всем фронтам и единственный вопрос, который был достоин обсуждения - а нужен ли вообще этот союз? Почему бы не создать по примеру Запада Гильдии, которые бы защищали интересы сценаристов, операторов, в общем, всех, и не оставить производство фильмов на совести продюсеров и режиссеров. Почему-то Запад стабильно выдает фильмы самых разных направлений и жанров, как пошло-развлекательные, так и очень интересные, глубокие картины, а мы с нашим союзом выпускаем в год по чайной ложке, да еще половина до экранов не доходит. Потому что, имхо, на взгляд со стороны, союз похож на клубок змей, которые все жрут и жрут друг друга. И, как было сказано в той же программе, молодежь в Союз не стремится, а нет молодежи - нет и новых фильмов..
{Ответить}

grrr 20 мая 2010 г. 15:01 #
Если говорить о Штатах, то там киноиндустрия это бизнес+политика, у нас только политика и коррупция, бизнесом и не пахнет. Отвратительный менеджмент, если снимать отстой, то раз, два, три этот отстой выедет на оглушительной рекламе, а на четвертый уже не прокатит. С Михалковским фильмом случилось именно это, не смотря на то что кино гораздо лучше того что у нас снимали за последние годы. Плюс личность самого Михалкова не дает покоя нашим согражданам, если почитать комментарии то становится понятно что не любят его наши люди, ох как не любят, всё их в нем раздражает и манера поведения и внешность и "обеспеченность". Бесит просто, на вилы его, барина зажравшегося. Фильм все посмотрели, но лишь для того что бы в очередной раз своему раздражению дать повод, подтвердить его основательность. Ну сам Михалков виноват- скромнее надо быть, к мнению общественности прислушиваться надо, по тв пару интервью с критикой ЕР и все. И кассовые сборы и респект. А он козел такой, морду отожрал и хочет чтоб мы тут на штуки фашистские смотрели, типа его фуфло постмодернитское хавали. Нет уж НикитаСергеич, говна вам на лапате....
:)
{Ответить}

grrr 20 мая 2010 г. 15:04 #
Нда, цензор жжот. ))) вместо "штуки фашистские" было написано "ж0пы фашистские"
{Ответить}

Hikikomory 20 мая 2010 г. 15:43 #
меня вот в нем ну ничего не раздражает, даже его "обеспеченность"...странно..
{Ответить}

grrr 20 мая 2010 г. 16:34 #
Меня тоже. А раньше ненавидел лютой ненавистью, лет в 20-ть с небольшим. Причем абстрактная неприязнь была, типа надменный он такой, на пафосе, буржуй и вообще сволочь. Хотя каким образом ко мне лично этот его "ИМИДЖ" отношение имел непонятно. Я тут лапшу китайскую завариваю, а он мне про каких то царей втюхивает, самого умного из себя строит, между глаз ему заехал бы от души, я ж налогоплатильщик, имею право.
:D
{Ответить}

Отец 20 мая 2010 г. 13:16 #
А лично мне нравится Михалков.. Широких взглядов человек и цену себе знает. а ставить убогих попрошаек на его место.. вообще нb хрена путнего в кино не будет..Михалков известный, обеспеченный.. такой не украдет,а все деньги на картину потратит..
{Ответить}

Anatomik 20 мая 2010 г. 14:13 #
Рязанов, Норштейн, Иоселиани- попрошайки? Хм..Железная логика..
{Ответить}

нада кто 21 мая 2010 г. 21:17 #
и Герман тоже, ага
{Ответить}

1 балл BankRat 20 мая 2010 г. 15:04 #

А если по уму, то государственное финансирование следует прекратить совсем. Для начала следует прекратить давать деньги так называемым "творцам", снимающим "штрафбаты" и "сволочей". Невозможно понять, зачем государство финансирует производство фильмов антигосударственной тематики. А главное — кто и с какой целью это делает лично.
Тем, кому деньги выдаются, выдавать их следует только под залог имущества. Покажи сценарий, определи смету, получи деньги, приступай к съёмкам. Но если снятый шедевр денег в прокате не собрал — освободи квартирку, машину отгони в ломбард, спасибо, всего хорошего. Сто раз подумаешь, прежде чем в такое вписываться со своими "амбициями". И побежишь искать более дешёвые способы "самореализации".
Плюс надо как можно быстрее ликвидировать государственное финансирование учебных заведений, готовящих кадры для кино. Невидимая рука рынка мигом передушит всех педрил-"нонконформистов", за государственный счёт обучающихся на это самое государство испражняться. Хочешь учиться — плати, а ВУЗ должен быть на полной самоокупаемости. Любимому ВУЗу пожертвуют миллионы добрые аллигархи и режиссёры-миллионеры, они ведь заботятся друг о друге. Ну а в целом это же рынок — он, как известно, сам всё урегулирует. Не нужны подобные организации — пусть они передохнут, не надо гальванизировать труп.
А кто действительно хочет снимать кино — должен знать, что налогоплательщики к этому никакого отношения не имеют.
{Ответить}

otello 20 мая 2010 г. 15:12 #
"ВУЗу пожертвуют миллионы добрые Аллигархи" - оговорка по Фрейду. :) Запустим в наш омут добрых аллигаторов и будем ждать, когда они о нас позаботятся.
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 15:20 #
Почему оговорка?
Специально.
{Ответить}

popovih 20 мая 2010 г. 16:37 #
пердача основана на конфликте в этом ее суть и Гардона в этом обвинять глупо это его хлеб по большому счету он больше ничего и не умеет ну а автор злобствует на талантливого человека которому собственно говоря на его гавканье с высокой колокольни не по сеньке шапка
{Ответить}

BankRat 20 мая 2010 г. 16:47 #
Так это же суть программы.
У ведущего задача такая - распалять, провоцировать.
Ну а "талантливый человек" - он понимает, что гамно снял, из его слов это видно.
{Ответить}

Сил 20 мая 2010 г. 18:01 #
Камрад, там вообще не шла речь про УГ-2, я и хотел посмотреть из-за этого, там разборки про союз, и так мля все наиграно, блевать хотелось.
{Ответить}