Как не попадаться на удочку псевдоаргументации

Есть такая категория псевдоаргументов, которые действуют безотказно на очень многих людей, несмотря на свою бредовость и нелепость. Кстати, таких «аргументов» совсем немного, и давно пора было уже опровергнуть.

Итак, классическая ситуация. Допустим, люди возмущены дикими порядками в армии, вопиющими преступлениями, издевательствами. А им говорят: «армия такая, какое общество в целом». Мол, в армию призывают не откуда-нибудь, а из нашего же народа, а разве в самом обществе нет преступников? Разве в обществе нет наркоманов, садистов, отморозков? Знакомая картина, не правда ли? Наверняка, все слышали нечто подобное. Или вот у людей возникли претензии к работе милиции, а им отвечают, что милиция - это срез общества. Всякие люди есть в обществе, соответственно, всяких можно найти и в милиции.

Получив такой ответ, люди теряются, тушуются и не знают, что и сказать. Главное, и выглядит-то вроде бы всё правильно, вроде бы всё логично. А вот нет! Не правильно, и очень нелогично. Более того, сама фраза в духе: «какое общество, такая и армия (милиция, спецслужбы и т.п.)» на самом деле является тяжким обвинением в адрес порядков сложившихся в армии, милиции и т.п. Начальники, позволяющие себе публично такие фразы, автоматически публично признаются в собственной провальной политике. Но многие люди этого не замечают, и пока что этот прием действует безотказно. Именно поэтому высокопоставленные представители власти очень любят использовать этот «аргумент», отвечая на неудобные вопросы.

Ну, да ничего, прием работает лишь на тех, кто не видит хитрой подмены. Так значит, надо эту подмену показать, чем я сейчас и займусь.

Итак, в обществе есть определенный процент уголовников. А мы хотим, чтобы в армию шли уголовники? Нет, не хотим. В обществе есть доля алкоголиков и наркоманов. А мы хотим посадить за пульт управления ракетами алкаша, или тем более героинщика? Нет, не хотим. В обществе есть и психически больные. Мы хотим, чтобы психопаты попали в армию, дорвались там до оружия и начали в припадке стрелять во все стороны? Нет, не хотим. И это всё очевидно. Перед армией стоят очень специфические задачи, и армия очень специфическая организация, порядки которой резко отличаются от того, что принято в обществе. И, неслучайно, существуют фильтры, которые призваны не позволить армии быть такой же, как общество. Какие фильтры? Да хотя бы медкомиссия. То есть, очевидно, что армия НЕ ДОЛЖНА быть срезом общества. Армия НЕ ДОЛЖНА быть такой как общество в целом.

И вот после всего этого нам заявляют, что, мол, какое общество, такая армия. То есть признается, что никакого отбора в армию нет, что фильтры не функционируют, что работа поставлена настолько из рук вон плохо, что не соблюдаются даже самые элементарные требования к такой организации как армия. Если официальное лицо, отвечающее за ситуацию в армии, вдруг скажет, что «армия такая же как общество», то это будет ни чем иным как признанием в собственной профнепригодности.
То же самое относится к милиции. Как понимать аргумент «милиция – это срез общества»? Это еще что такое? Так, значит, признано, что в милиции тот же процент уголовников, наркоманов, психопатов, воров как и в обществе в целом? Позвольте, и этим людям доверено оружие? Этим людям дана власть? Эти люди у нас обеспечивают порядок на улицах? И главное, ВОТ ЭТО используется как АРГУМЕНТ в защиту милиции?

А может быть у нас, не дай Бог, и пилоты пассажирских самолетов – это срез общества? А что? Армия – срез общества, милиция – срез общества, почему бы и летчикам не быть срезом общества? Ну, там, немножко алкашей за штурвалом, немножко наркоманов, немножко эпилептиков. Ну, совсем чуть-чуть. Если самолет упадет, и сотни людей погибнут от того, что у пилота случилась ломка – так это ж срез общества. И не так уж и много пилотов-наркоманов, даже, может быть, и поменьше, чем в обычной подворотне.

Все понимают, что такие рассуждения – верх нелепости, никто это в качестве аргумента не примет. Но когда, по сути, то же самое говорят об армии или милиции, то этот прием срабатывает.

С рассмотренным «аргументом» связан и еще один такого же рода. «Защитник» армии или милиции заявляет, что, мол, нельзя всех офицеров или всех милиционеров стричь под одну гребенку. Мол, многие из них, и даже абсолютное большинство – честные, самоотверженные люди. Да как вы смеете всех обвинять! И опять этот напор срабатывает, человек, только что рассказывавший о диких армейских порядках, или возмущавшийся действиями милиции, тут же начинает оправдываться, говорить, что не то имел в виду, что его слова были сказаны не про всех милиционеров или военнослужащих.

Тут же «защитник» армии или милиции с победоносным видом заявляет: «Вы же не сказали, что это отдельные офицеры допустили уголовные порядки в казармах, вы же не сказали, что у вас претензия к отдельным милиционерам. А говорили то вы про армию! А говорили то вы про милицию.»

И вот опять, человек, отмечавший совершенно здравые вещи, указывавший на реальные проблемы, оказывается заморочен этой демагогий. Он уже начинает сомневаться в своей правоте, сам начинает думать, что неудачно выразился. И ведь действительно, он сам и не считал, что ВСЕ милиционеры или ВСЕ военнослужащие заслуживают критики, но сказал вроде бы про всю армию и всю милицию.

А между тем такой человек никакой ошибки не допускал, и теряться ему совершенно не стоило бы. Речь ведь шла об оценке организации в целом. Так вот, достаточно хотя 10% ее сотрудников работать плохо, так это будет означать, что вся организация в целом работает плохо. Представляете, что начнется на корабле, если 10% его команды начнут игнорировать приказы капитана? Да наступит полный бардак. А что начнется в аэропорту, если 10% авиадиспетчеров решат немного покуролесить? А что будет в метро, если 10% машинистов просто перестанут соблюдать расписание движения поездов. Представили? И если такое случится, то люди имеют полное право и все основания высказать свое недовольство. А душеполезные разговоры, про 90% отличных машинистов, моряков или авиадиспетчеров к делу совершенно не относятся.