 Город |
 Блоги горожан |
 --- |
 Развлечениягорода |
 Знакомства |
Проповедь
Автоклуб
Анекдоты
Ах, эта пара-2010! (НОВЫЙ!)
Бутерблог на «Радио Сибирь»
Веселые картинки
Город помогает
Городская лирика
Городскоп
День в истории
Интересно
Ищу хозяина!
Киномания
Красота (18+)
Креатив и Реклама
Кулинарные страсти
М + Ж
«Мисс Выпускной-2010» (НОВЫЙ!)
Музыка
Накипело!
«НАШ ГОРОД»
Папарацци (18+)
Полемика
Путешествия
Случилось
Смешно
Спорт
Томское
Gorodские дела
Почему христианин — христианин? Потому что он хочет спасти свою душу. Альтернативы: рай и ад. В аду плохо. Огонь ли там, вечные ли мучения иного рода, это место, куда не хочется попадать. В раю хорошо. Играют ли там ангелы на арфах, есть ли там единение со Всевышним, просто ли там приятно потому что приятно, рай — это место куда тянет. Если будешь жить во грехе, если не раскаешься, то день придёт и вместо вечного блаженства, вместо рая, тебя ждёт ад. Для этого Иисус сошёл на Землю — чтобы открыть людям вход в рай. Мотивация поступать хорошо, быть праведным или хотя бы каяться вполне очевидная. Отчего атеист не верит в бога? Не прельщают ли его райские кущи? Желает ли он на три четверти века в распутстве сменять вечность в раю? Отрицает ли он бога из мести ему? А единого мнения тут нет. Большинство атеистов просто не задумываются о боге. Они — стихийные атеисты. У них нет выбора между раем и адом просто потому что ничего в мире не напоминает им об таком выборе. Нет, эпизодически проскальзывают какие-то напоминания, но они — так, элемент культуры и традиции. Другим бог не нужен, потому что привнесение его в картину мира ничего в этой картине не меняет. В познаваемой экспериментом её части. Все наблюдаемые явления описываются и, самое главное, прогнозируются без концепции бога ничуть не хуже, чем с этой концепцией. Таким образом, она — лишняя. Бог и так незаметен. Но его незаметность уже не стихийна, а осознана и обдумана. Есть третьи. Боги всех религий для них — никак не примеры для подражания. Нельзя уважать того, кого презираешь. Алчный, обидчивый, завистливый, сумасбродный бог. В жизни такому хочется плюнуть в лицо, а не пасть перед ним на колени. За ради спора с дьяволом этот бог готов самого горячего своего сторонника усыпать язвами, уничтожить всё ему дорогое, убить невинных людей. Просто ради спора. Чтобы что-то там дьяволу доказать. Уже одно только это — несмываемое пятно. К такому богу даже в рай-то идти не хочется. Он отвратителен как личность. Но для меня всё это — несущественные детали на фоне главного. А главное вот что: я не торгую добродетелью. Я не собираюсь быть добродетельным в обмен на что-то. Мне не нужен обещанный рай и меня не страшит ад. Пообещай мне строго противоположное: рай за зло и ад за добродетель, я и тогда бы не изменил своих взглядов. Рай должен быть построен здесь, на Земле. И не для меня, а для всех. Как минимум, для всех добродетельных — кого я такими считаю. Настоящая добродетель в этом. Она не меняется на деньги, славу, почёт и уважение. И за персональный пропуск в царство божье её тоже нельзя купить. Мне одновременно нравится история про Иисуса и не нравится. Открывший людям путь к спасению человек Иисус — прекрасен. Быть может, он говорил даже полный бред, но если он был предупреждён о собственной жертве и всё равно на неё пошёл, то это — лучший сюжет для лучшей притчи. Однако он же, но как ипостась бога — чудовищен. Жертвующий собой ради других человек, это совсем не то же самое, что скатавшийся на прогулку к простым смертным бессмертный и всемогущий бог. Сам же собственноручно и создавший мир вот таким. Распятый, но гарантированно воскресающий. Знающий наперёд результат. Записавшие Христа в боги испортили собственную же идею. Иисус был бы идеален, если бы он был не богом, а человеком. И пожертвовав собой, открыл бы всем людям путь к спасению, но не себе. Выше такой добродетели ничего нет и быть не может. Однако добродетельные его последователи в любом случае — ничто. Они добродетельны лишь потому, что им обещано спасение за добродетель. Лично им. И лично им кара за ослушание. Христианин фактически вступает в сделку со Всевышним по наибольшей возможной ставке: вечная жизнь в раю. Грош цена так хорошо оплаченной добродетели. Прямо как в афоризме: если это будет выгодно, то бескорыстными станут все. По результатам сего я не вижу праведников. Я вижу сонмище людей, выцарапывающих себе награду. Любой атеист, шевельнувший пальцем ради другого и не попросивший для себя ничего взамен в моих глазах выше, чем отдавший своё состояние миллионер, если он сделал это ради вечной жизни. Да, по факту последний принёс неизмеримо больше пользы и по факту от его поступка мир стал куда как лучше, чем от поступка шевельнувшего пальцем. Но с той самой, с идеальной точки зрения, в нематериальном аспекте, намерением первого был сам факт улучшения мира. А вот второй просто, как ему казалось, совершал выгодную сделку. Раскаявшийся просто в силу своего внутреннего мыслительного процесса. Не боящийся ада и даже не ожидающий, что кто-то узнает о его раскаянии, — даже и тем более Всевышний, — вот он, раскаялся. Убегающий при помощи раскаяния от загробных мук — равно как не ворующий в страхе тюрьмы. По факту он не ворует, но он не добродетелен. Его просто хорошо сдерживают. Повторяющий что-то потому что так говорил Христос, который бог и который покарает если что, кто он? Не более чем школьный хулиган в присутствии завуча. Смысл праведности не в сдерживании себя в страхе перед завучем и в надежде на подарок от Деда Мороза. Смысл праведности в праведности, даже если никакого Деда Мороза и никакого завуча даже и нет в природе. Смысл праведности в улучшении мира, в построении рая на Земле для других. Когда только сама твоя добродетель есть награда за твою добродетель. И даже когда сама добродетель не будет наградой. Бог с его раем и адом, всеведением и всемогуществом только портит суть дела. Если бы бог существовал и действительно хотел бы духовного роста человека, он как порядочная сущность должен был бы самоустраниться. Пожертвовать самим собой ради вот этого вот величия: самодостаточной добродетели. Не спуститься с небес и устроить распятие себя-бессмертного, а устраниться оттуда — из обители собственной бессмертности и всемогущества. Он должен был бы кинуться в собственный ад, чтобы закрыть своим эфемерным телом его пучину для людей. Ценой собственной вечной жизни в собственном райском саду он должен был бы уничтожить небесную кару и небесное вознаграждение. Вот этот бы бог мог быть достоин якобы созданного им человека в его, человека, потенциале. Человек на такое способен, бог — нет. Такой бог не нужен. Такой бог только портит человека. Источник: http://lex-kravetski.livejournal.com/306630.html Комментарии:
1 балл
BankRat
23 июня 2010 г. 11:01 #
"Такой бог нам не нужен.Христианский.Это бог рабов." Ты текст-то прочитал? {Ответить} 
sazon
22 июня 2010 г. 09:23 #
В целом + Но вот это пожалуй лишнее: "Смысл праведности в улучшении мира, в построении рая на Земле для других." Слишком пафосно, фанатизмом каким то веет. Благими намерениями сами знаете куда дорожка выстелена... Нам уже один раз пытались рай на земле устроить :) {Ответить} 
BEDA
22 июня 2010 г. 12:13 #
Зачем "пафос"?, зачем "фанатизм", обыкновенное мировоззрение экзистенциалиста... {Ответить}
6 баллов
Барт
22 июня 2010 г. 14:59 #
Обыкновенное мировоззрение человека, у которого есть друзья, который знает что такое взаимопомощь и которому не влом помочь другому если он может, и если видит что его помощь будет к месту. Ничего фанатичного, не надо всё воспринимать в преувеличенном виде. {Ответить}
-3 балла
Любовь
22 июня 2010 г. 10:11 #
"Такой бог не нужен" ))) Проголосовали, приняли резолюцию - переизбрать! Забавно. Рассуждения совершенно не зрелого человека. {Ответить}
5 баллов
MG
22 июня 2010 г. 10:45 #
А верь в Бога, только потому, что в него верили до вас, это по взрослому? Во что собственно верят люди? Можно это пощупать, увидеть? Я не против церкви, но я ее рассматриваю только как некий "духовный институт". Для кого пионерское движение, для кого церковь. Кому как удобнее. {Ответить}
-3 балла
ГоловачЛена
22 июня 2010 г. 15:44 #
А Вы Ленина щупали? Или электроны, к примеру? {Ответить}
10 баллов
Alter Ego
22 июня 2010 г. 10:47 #
99% людей "верят" в бога потому, что они слышали от других людей, что этот бог есть и что в него надо верить. Несомненно, это доказательство их невероятной зрелости. {Ответить}
10 баллов
)))
22 июня 2010 г. 22:37 #
И только один процент сумашедших разговаривает с ним непосредственно. {Ответить}
2 балла
Mishganer
22 июня 2010 г. 10:58 #
"Если Бог создал человека по образу и подобию своему, то он редкостная сволочь!" (с) А в чем зрелость человека? Верить в Бога без страха и упрека, посещая при этом церковь и покупая там свечки с иконками и прочими услугами, на бабки, от продажи которых вкусно кушают и ни в чем себе не отказывают церковные чиновники? Человек сказал, что ему такой Бог не нужен, как в прочем и мне, т.к.! Это не зрелость? А тупо верить во всякую придуманную и навязанную массам с целью их смирения и покорности чушь, может больше попахивает незрелостью и инфантилизмом? Может пора уже взглянуть правде в лицо и послать всех церковников не зависимо от конфессии вместе с их особо упертыми адептами подальше и строить рай для себя, своих близких здесь и сейчас? {Ответить}
-2 балла
Любовь
22 июня 2010 г. 11:34 #
Да где же тут говорится о боге-то? Статья на тему "что такое хорошо и что такое плохо". Делать добро от чистого сердца - хорошо, с корыстной целью - плохо. Вот такое краткое содержание опуса. Эти понятия проходят примерно в школьном возрасте. Потому я говорю о незрелости. Хотя, может, автор и молод, и делает для себя какие-то открытия... Но при чем тут бог? {Ответить}
Барт
22 июня 2010 г. 11:57 #
Смотря о каком боге говорим. Если кпримеру говорим о скандинавском боге Локи - то надо говорить о хитростях, уловках и шутках (иногда злых, но чаще справедливых), если о сокрушителе врагов Одине - то можно говорить о силе, храбрости, о падающих под копыта Слейпнира врагах. А если поговорить о богах перекрестков из религии Вуду (очень практическая религия, бог слышет и откликается на просьбы почти всегда, в отличии от мняжего себя единственным бога церкви) - то нужно говорить в ключе личной выгоды, достижения желаемого, в ключе жертв. Богов множество, как пишет Библия - их СОНМ, и о каждом надо говорить особенно! {Ответить}
Анна
22 июня 2010 г. 20:25 #
тупо верить это ветхозаветный уровень. 2000 лет назад было сказано, что надо еще и научиться любить) Вот учимся о сих пор) как успехи?)))) {Ответить}
Барт
22 июня 2010 г. 11:52 #
А на Никейских соборах так и было - голосовали за избрание бога. Избрали Иисуса, хотя он себя таковым не считал и к тому моменту 300 лет как скончался. {Ответить}
2 балла
Шыша
22 июня 2010 г. 11:05 #
Хорошая статья. "Алчный, обидчивый, завистливый, сумасбродный бог" // я бы добавила еще "злобный и кровожадный". {Ответить}
1 балл
sazon
22 июня 2010 г. 11:10 #
Так как бога нет, то эпитеты "алчный, зависливый,сумасбродный, злобный и кровожадный" - мимо кассы. Подходит только один эпитет - отсутствующий :)))) {Ответить}
Шыша
22 июня 2010 г. 15:25 #
Ну дык для кого-то есть же ))) Да и вообще, почему бы ему и не быть, вон у язычников богов сколько, всем места хватает )) {Ответить}
2 балла
Scythian
22 июня 2010 г. 11:38 #
Огромную очередь к мощам святой Матрёны наблюдал накануне. Верующие? Неа, на всякий случай))). {Ответить}
Alter Ego
22 июня 2010 г. 11:44 #
Если взять почти любого верующего, открыть Библию и начать допрашивать с пристрастием по пунктам, типа, "а вот в то, что бог сотворил мир за 6 дней, а женщину из ребра - веришь?", то можно узнать много нового о религии и вере. {Ответить}
Анна
23 июня 2010 г. 14:02 #
верующий посмеется над Вами. Не спрашивайте верующего. А неверующих на чистую воду выводить и обличать их неверие - дело хорошее и полезное в первую очередь для самих неверующих.Помогайте слепым хотя бы задумываться над тем, что они вероятно слепы, хотя им все пытались втолковать, что они зрячи) {Ответить}
3 балла
BankRat
23 июня 2010 г. 14:07 #
"верующий посмеется над Вами. Не спрашивайте верующего." Это понятно. Потому как кроме слепой веры возразить верующему нечего. В этом и корень - в разнице между слепой верой и знанием. {Ответить}
Анна
23 июня 2010 г. 14:16 #
//Это понятно./// торопыжка!) //Потому как кроме слепой веры возразить верующему нечего.// не поэтому. А потому что бисер ему заповедано кидать. //В этом и корень - в разнице между слепой верой и знанием./// Верою познаём - каков оборотец?))) Вера как и знание имеет качественную величину в своем измерении. от слепоты и бесплодности до полной уверенности и праведности. Так же и знание проходит стадии от полного заблуждения=лжи до абсолютного и полного знания всего и вся. Это две руки одного человека, которому дано умение постигать и то что видимо и то что невидимо и иногда это не измеришь никаким аппаратом. Измерь любовь! Не будешь же ты с пеной у рта доказывать что любишь, все равно не докажешь. А внешние ее проявления в виде букетиков и конфет и падений с моста - пшик, а не доказательства наличия любви в сердце. Ну как тут не улыбнуться словам: докажи что любишь! Да улыбнуться лишь слепоте такой. {Ответить}
2 балла
BankRat
23 июня 2010 г. 14:50 #
"торопыжка!)" Это попытка нахамить или глупость? -- "не поэтому. А потому что бисер ему заповедано кидать." Ой, да ладно! Или это утверждение, что неверующие - свиньи? Или признание факта, что вне рамок вбитой в голову картины мира большинство верующих мыслить не в состоянии? -- "Верою познаём - каков оборотец?)))" Крайне идиотский. Вера и знания - абсолютно разные понятия. Верую познаем - то же самое, как молотком режем. Знания - они базируются на доказательствах. Вера - доказательств не требует. Более того, при наличии доказательств - рушится. -- "Так же и знание проходит стадии от полного заблуждения=лжи до абсолютного и полного знания всего и вся." Вы там здоровы? Или привычно подменяете веру знанием? Грубо говоря - я знаю, что вода есть. Доказательства - вот они, из-под крана текут струей. У религии ничего кроме рассказов людей в странных одеяниях нет ничего. -- "Это две руки одного человека, которому дано умение постигать и то что видимо и то что невидимо и иногда это не измеришь никаким аппаратом." Плюрализм мнений в отдельно взятой голове называется шизофренией. -- "А внешние ее проявления в виде букетиков и конфет и падений с моста - пшик, а не доказательства наличия любви в сердце." Видите ли, о человеке можно судить исключительно по делам. Не по словам, мыслям, вздохам - а только по делам. {Ответить}
Анна
23 июня 2010 г. 16:13 #
"торопыжка!)" >Это попытка нахамить или глупость? понимай так как можешь. ______________ "не поэтому. А потому что бисер ему заповедано кидать." >Ой, да ладно! >Или это утверждение, что неверующие - свиньи? Или признание факта, что вне рамок >вбитой в голову картины мира большинство верующих мыслить не в состоянии? пока не разберешься, не узнаешь. Свинья тот, кто уверен на 100%, что его способность постигать заключается в ощупывании всего только своим рылом. Ему бесполезно доказывать, что есть в инструментарии что-то кроме рыла и что можно постигать что-то рыла не касающегося. Когда появятся сомнения и мысль возгорится, то человек докумекает, что его инструментарий в познавании гораздо обширнее рыла и научится им пользоваться. ------------------------- "Верою познаём - каков оборотец?)))" >Крайне идиотский. >Вера и знания - абсолютно разные понятия. Верую познаем - то же самое, как молотком >режем. Знали бы вы как я молотком пленку на теплице резанула, вот ведь неумеха))) Вера и знание - это все инструментарий познания. ---------------------------- >Знания - они базируются на доказательствах. Вера - доказательств не требует. Вера -это уверенность в невидимом. Верный в малом - доказательства получит. ----------------------------- >Более того, при наличии доказательств - рушится. Не рушится? а переходит в знание. Но не будучи уверенным в невидимом ты никогда не начнешь искать, то что еще не знаешь. Рушится то что тщетно - верить ведь можно и в ложь. К примеру что земля плоская. И верить дюже крепко, что крепость свою проверяют закланием истины и убийствами. Поэтому важно знать во что верить. Верую ибо абсурдно - это из серии слепцов, которые друг друга тянут в пропасть. ------------------------------ "Так же и знание проходит стадии от полного заблуждения=лжи до абсолютного и полного знания всего и вся." >Вы там здоровы? Или привычно подменяете веру знанием? >Грубо говоря - я знаю, что вода есть. Доказательства - вот они, из-под крана текут струей. Здорова, здорова. первобытный человек тоже щупал воду и назвал ее водой. Но не знал откуда она берется и привлекал веру в то, что богиня там какая нить сидит и плачет, вот и вода текет в русле. Узнав истнную причину, человек переместился из области веры в область знания и двигается так до сих пор, и будет двигаться дальше. Но все и вся знает лишь Бог, ведь мы не всеведущи) Или вы всеведущ? Бог? ------------------------------------ >У религии ничего кроме рассказов людей в странных одеяниях нет ничего. это утверждение знающего, или верящего в это?))))Вы не в состоянии сказать это со 100% уверенностью. Ваши наблюдения не полны. Но на основании их можно сделать подобные выводы – будут ли они истиной, .вот в чем вопрос. ------------------------ "Это две руки одного человека, которому дано умение постигать и то что видимо и то что невидимо и иногда это не измеришь никаким аппаратом." >Плюрализм мнений в отдельно взятой голове называется шизофренией. страшно - не берись. Никого не тянут зашиворот. Стой где стоишь, развивайся, созревай) ----------------------------- "А внешние ее проявления в виде букетиков и конфет и падений с моста - пшик, а не доказательства наличия любви в сердце." >>Видите ли, о человеке можно судить исключительно по делам. Не по словам, мыслям, вздохам - а только по делам. Любое дело совершается исходя из уровня развития человека. Имея определенный уровень познания добра и зла, человек побуждается что либо сделать. Делает- получает результаты, размышляет, опять делает и двигается в познании. Но любой процесс мышления происходит исходя из набора мнений. Одни мнения подтверждены знанием, другие нет. И вера тут играет свою роль. Надо знать во что верить, и исследовать веру точно так же на огне мысли и по делам, чтобы не оказаться слепым и заблудившимся. Но сделать можете это только Вы, а не кто-то за Вас, внутрь Вас никто не залезет, этот участок работы индивидуальный. Рассуди по делу: Если… знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, -- то я ничто. Неужели нужны примеры дел с таким подходом? Вот и суд человеческий из той же серии. Суди, если уверен на 100%, что знаешь достаточно для вынесения приговора. И если ты действительно подумаешь, то окажется что ни в чем ты не будешь уверен на 100% кроме как воде из под крана… И неужели тебя не смущают результаты судов, когда люди были обречены на смерть судьями, которые уверены были в своей правоте, но спустя столетия выглядели младенцами в познании? Или ты всеведущ и Альфа и Омега? Ну это верх самомнения, судия! {Ответить}
sazon
23 июня 2010 г. 16:20 #
Браво Анна. В словоблудии Вы можете преподать мастер класс. А как насчёт практической стороны. На полиграфе пойти провериться слабо? Истинность веры так сказать померить? {Ответить}
Анна
23 июня 2010 г. 16:32 #
да не слабо. Цель эксперимента назовите. убедиться что я не вру когда говорю " Верую!"? {Ответить}
программер
23 июня 2010 г. 17:05 #
"Надо знать во что верить" . Накал идиотизма просто запредельный, не замечаете? {Ответить}
Alter Ego
23 июня 2010 г. 17:20 #
Аня, дай я тебя расцелую. Такое наслаждение, просто слов нет. {Ответить}
BankRat
23 июня 2010 г. 16:23 #
"Свинья тот, кто уверен на 100%, что его способность постигать заключается в ощупывании всего только своим рылом. " Биологи рыдают! -- "Не рушится? а переходит в знание. Но не будучи уверенным в невидимом ты никогда не начнешь искать, то что еще не знаешь." Где доказательства существования так называемого бога? Нет? Зачем тогда делишься своими фантазиями? -- "Поэтому важно знать во что верить. " Еще раз - это шизофрения. -- "Стой где стоишь, развивайся, созревай)" Советы папе своему давай. Если он у тебя, конечно, есть. О говнах, плещущихся в твоей религиозной голове, можешь рассказывать там же. Но вообще - показателен ход мыслей верующего, да. {Ответить}
Анна
23 июня 2010 г. 16:43 #
"Не рушится? а переходит в знание. Но не будучи уверенным в невидимом ты никогда не начнешь искать, то что еще не знаешь." Где доказательства существования так называемого бога? Нет? так ведь доказательств Его отсутствия тоже нету.Это тупиковый путь общения. И я подобными доказательствами заниматься не буду. >Зачем тогда делишься своими фантазиями? ты не знаешь на 100% что это моя фантазия. Эта область не окрасилась еще светом твоего знания. -- "Поэтому важно знать во что верить. " Еще раз - это шизофрения. да, безумство. Это мой сознательный выбор. -- "Стой где стоишь, развивайся, созревай)" Советы папе своему давай. Если он у тебя, конечно, есть. О говнах, плещущихся в твоей религиозной голове, можешь рассказывать там же. Что за дискредитация? Прав Горожанина у меня еще не отнимали. Отличие Ваших мнений от моих еще не повод переходить на личности и начинать оскорблять. И на ты мы не переходили. {Ответить}
BankRat
23 июня 2010 г. 16:50 #
"так ведь доказательств Его отсутствия тоже нету" Анна, доказывать надо наличие чего-либо. Доказательств отсутствия предоставлять не надо. -- "ты не знаешь на 100% что это моя фантазия. Эта область не окрасилась еще светом твоего знания." Анна, это твоя фантазия. В реальности бога нет - вот и все, он живет только в твоей голове. Более того, судя по тому что ты пишешь - в голове у тебя живет какой-то нехристианский бог. -- "да, безумство. Это мой сознательный выбор." Выбор безумного сознания. -- "Что за дискредитация? Прав Горожанина у меня еще не отнимали." Другое дело, что твои так называемый мысли лично меня интересовать перестали. -- "Отличие Ваших мнений от моих еще не повод переходить на личности и начинать оскорблять. И на ты мы не переходили. " Анна, как по твоей религии, если ты начала хамить - какого результата надо ждать? {Ответить}
Анна
23 июня 2010 г. 17:14 #
//Анна, доказывать надо наличие чего-либо. /// Вам еще надо? Доказывайте, все впереди) ///Доказательств отсутствия предоставлять не надо./// Да, слетали в космос и с облегчением отметили - и там нету. Значит нету Бога. -- "ты не знаешь на 100% что это моя фантазия. Эта область не окрасилась еще светом твоего знания." Анна, это твоя фантазия. кажется надо доказать наличие, не правда ли? утверждения типа " я сказал" не катят) >>В реальности бога нет - вот и все, он живет только в твоей голове. Более того, судя по тому что ты пишешь - в голове у тебя живет какой-то нехристианский бог. Вы не можете знать каков Бог христианский какой нехристианский - вы несведущи в этом вопросе. Зачем показывать свою необразованность - я не спрашиваю.Это повсеместная привычка) -- "да, безумство. Это мой сознательный выбор." Выбор безумного сознания. возможно,это лишь мнение неверующего. -- "Что за дискредитация? Прав Горожанина у меня еще не отнимали." Другое дело, что твои так называемый мысли лично меня интересовать перестали. так прекрати разговор, я ж тебя не неволю)))) Здесь все по свободной воле. Не нравится - не слушай) Когда возникнут вновь вопросы , спросишь) -- "Отличие Ваших мнений от моих еще не повод переходить на личности и начинать оскорблять. И на ты мы не переходили. " Анна, как по твоей религии, если ты начала хамить - какого результата надо ждать? хамить? Вы фантазируете и свои фантазии выдаете за правду в оправдание собственного хамства. Мне по барабану, можете продолжать дальше, я не обидчивая. Я лишь отметила момент, когда уверенность неверующего начинает колыхаться и хочется уйти, плюнуть, прекратить разговор и т.д. Вы не первооткрыватель в таких реакциях. Мне за Вас путь не пройти, могу помочь лишь словами сочувствия) {Ответить}
BankRat
23 июня 2010 г. 17:21 #
"Да, слетали в космос и с облегчением отметили - и там нету. Значит нету Бога." Ну вот нету его, Анна. Ничем его существование не подтверждается. Вот как-то так. -- "Вы не можете знать каков Бог христианский какой нехристианский - вы несведущи в этом вопросе. Зачем показывать свою необразованность - я не спрашиваю." Анна, создается впечатление, что в этом вопросе здесь добрая половина комментаторов компетентнее Вас. При этом не называя себя христианами. -- "хамить? Вы фантазируете и свои фантазии выдаете за правду в оправдание собственного хамства." Анна, тебе был задан вопрос. Ответом на него было "понимай как можешь". Подобное обращение расценивается как хамство. Оно как, Анна, по-христиански так поступать? {Ответить}
Анна
23 июня 2010 г. 17:32 #
"Да, слетали в космос и с облегчением отметили - и там нету. Значит нету Бога." Ну вот нету его, Анна. Ничем его существование не подтверждается. Вот как-то так. может не там ищите? Не задумывались? Ну не вы первый не вы последний. Найдете) Господь сказал, что все для него живы и Вы тоже. Значит поможет и Вам) -- "Вы не можете знать каков Бог христианский какой нехристианский - вы несведущи в этом вопросе. Зачем показывать свою необразованность - я не спрашиваю." Анна, создается впечатление, что в этом вопросе здесь добрая половина комментаторов компетентнее Вас. При этом не называя себя христианами. Вы думаете я хоть на каплю сомневаюсь в этом? Человек очень часто считает себя компетентным в том о чем не имеет представления. Создание впечатления в своей голове - это тоже из серии фантазий. Зачем меня обвинять в том, в чем и сами грешите? Уж будьте верными в малом. утверждайте там где знаете на 100%, а то шалтай-болтай какой то))) Хотите просветиться во Христе? Спрашивайте, или расскажите свое знание о Нем, если считаете себя компетентным в этом. -- "хамить? Вы фантазируете и свои фантазии выдаете за правду в оправдание собственного хамства." Анна, тебе был задан вопрос. Ответом на него было "понимай как можешь". Подобное обращение расценивается как хамство. Оно как, Анна, по-христиански так поступать? Ну а как я еще могу ответить? Каждый поступает в меру своего развития. Человек судит о другом по себе-иного способа у него нету. Для Вас это хамство, а для меня нет. Но я ж не буду переубеждать Вас. мне то по барабану на хамство, можете хоть матом обложить. не имеет это значение, важна лишь истина. Ну и что я должна ответить? как можете понимать слова - в меру своего развития, так их и понимайте. Хамство для вас? Пусть будет хамство, меня любой вариант устроит, ибо неважен совершенно. пшик такие оценки=мнения и дела пшиковые - взял и хамнул вслед, а поймал лишь пустоту и запах собственных хамиков))) По делам, говоришь, судишь? Хм... какой то суд то получился пшиковый... {Ответить}
BankRat
23 июня 2010 г. 17:35 #
"может не там ищите? Не задумывались? Ну не вы первый не вы последний. " Стесняюсь спросить - где его искать?))) {Ответить}
Анна
23 июня 2010 г. 18:47 #
Третий вполне интересный вопрос, который достоин обсуждения. Но об этом после, Ибо говорить об этом здесь уже стало неудобно чисто технически. Молодец, три вопроса за один разговор, порадовал!) {Ответить}
sazon
23 июня 2010 г. 16:27 #
Анна, а Чикатилу тоже судить не надо было? Ведь и по отношению к нему 100 % дать нельзя. Сомнений крупица ведь остаётся по Вашей логике :))) {Ответить}
Alter Ego
23 июня 2010 г. 16:30 #
Мне показалось, или я правда где-то тут увидел слово "логика"? Ай, весельчак!!! :))))) {Ответить}
BankRat
23 июня 2010 г. 16:31 #
Мучаюсь вопросом - а можно ли сомневаться в происхождении Христа? Может быть это просто грамотный пиар-ход? Судя по "логики" верующего - получается да, можно. {Ответить}
Alter Ego
23 июня 2010 г. 16:34 #
*слышит слово "логика", снова вздрагивает, утирает холодный пот* {Ответить}
BankRat
23 июня 2010 г. 17:22 #
Смысла нету - гед, все-таки, побуйнее будет. Зальет напором! {Ответить}
Анна
23 июня 2010 г. 16:53 #
чо то все равно тема не пошла. как вислео 4 балла, так и висит... не популярнда можно все. вопрос лишь в том. будет ли это к истине иметь отношение. воображение человека безгранично как море. Но предпочитаю от моря удаляться. все эти фантазии очень близко стоят с золотым тельцом и рукотворными идолами.не заметишь как уже на коленях стоишь и мольшься придуманному божку, забыв об Истине. {Ответить}
BankRat
23 июня 2010 г. 16:54 #
"идолами.не заметишь как уже на коленях стоишь и мольшься придуманному божку, забыв об Истине" Какого из рукотворных божков ты называешь истиной, Анна? {Ответить}
Анна
23 июня 2010 г. 17:44 #
Ха. Пошли интересные вопросы. Разрешите спросить: Вы о каком Христе спрашиваете? {Ответить}
BankRat
23 июня 2010 г. 17:54 #
Какой же это не ответ - был задан вопрос о Христе. Он, насколько мне известно, один. Если их много - ну раскройте же этот вопрос! {Ответить}
Анна
23 июня 2010 г. 18:01 #
есть Христос, есть Антихрист - корень один, суть разная. Поэтому и спрашиваю. Вы о чем меня спрашиваете? Можете внятно раскрыть суть вопроса? {Ответить}
BankRat
23 июня 2010 г. 18:10 #
Анна, если бы я хотел спросить об антихристе - я бы о нем и спросил. Меня интересует вопрос - почему остальных божков Вы считаете рукотворными, а какого-то Христа - настоящим. В чем разница между Христом, Аллахом, Ктулху и Дедом Морозом? {Ответить}
Анна
23 июня 2010 г. 19:38 #
///Анна, если бы я хотел спросить об антихристе - я бы о нем и спросил. вот вы можете объяснить дальтонику что есть зеленый цвет, а что красный так чтобы он их не попутал? Вот для дальтоника красный-это по нашему зеленый, и наоборот, к примеру. И вот меня дальтоник спрашивает. Если бы я хотел спросить о зеленом, то я так бы о нем и спросил...Вот что мне делать, подскажи? Я смогу объяснить про красный и зеленый лишь когда он мне расскажет что он понимает под этими цветами - иначе будет путаница и он поймет с точностью до наоборот. андестенд?) ---------------- Меня интересует вопрос - почему остальных божков Вы считаете рукотворными, а какого-то Христа - настоящим. а вопрос то был задан иначе:Какого из рукотворных божков ты называешь истиной, Анна? И я ответила - никого. Так что тебя интересует, пытаюсь уточнить? ------------- В чем разница между Христом, Аллахом, Ктулху и Дедом Морозом? Мне конечно бы очень хотелось узнать правдивый ответ - в чем разница для Вас, раз вас эта тема волнует и видимо уже не первый раз. А мой ответ безумной покажется Вам еще одним подтверждением безумия: в том что лишь нахождение Одного из списка делает свободным. На хорошей ноте заканчиваю трансляцию. Спасибо за внимание. Вот что Имя Христа животворящее делает - все в восторге! Спасибо Господи! {Ответить}
BankRat
23 июня 2010 г. 20:40 #
Анна продолжает...))) -- "вот вы можете объяснить дальтонику что есть зеленый цвет, а что красный так чтобы он их не попутал?" Анна, то есть отсутствие веры в тнб - это физический дефект, я правильно понимаю? Откуда такие мощные аналогии? -- "И вот меня дальтоник спрашивает. " Анна, на данный момент Вы не смогли не только мне, но и любому из присутствующих доказательно обосновать ни одно из своих утверждений. Все аргументы - 2Ничего не знаешь и не поймешь". Что, впрочем, для "верующих", не разбирающихся в собственной религии, характерно. -- "Я смогу объяснить про красный и зеленый лишь когда он мне расскажет что он понимает под этими цветами - иначе будет путаница и он поймет с точностью до наоборот. андестенд?)" Те есть если я не верю в Писание наслово - я ничего в вере не пойму? О том и речь - в основе лежит голословное утверждение. С таким же успехом можно обсуждать реальность Пендальфа, базируясь на книжке "Властелин колец". -- "Так что тебя интересует, пытаюсь уточнить?" Почему же ты не веришь в Ктулху, а веришь в Иисуса? Внимание - вопрос: существовал ли Иисус до Рождества Христова? -- "Спасибо Господи!" Спасибо, Кришна и Дед Мороз! {Ответить}
BankRat
23 июня 2010 г. 21:26 #
Это особенность всех тредов про политику, религию, Сталина и СССР - в голове у людей вскипает моментально. {Ответить}
Анна
23 июня 2010 г. 16:36 #
фильм "Царь" не смотрели? Янковский там сказал очень точно: вижу, а судить не берусь. Надо не надо - это дело тех, кто взял на себя роль судьи и хранителя законов этого мира. Решили, осудили, приговорили. а у Бога все живы и в силах он и такого как Чикатило восстановить в правде. вот во что я верю. Человекам такое восстановление невозможно. {Ответить}
BankRat
23 июня 2010 г. 16:43 #
"фильм "Царь" не смотрели?" Вот! Черпать религиозные убеждения в кинематографе - наш метод! -- "Человекам такое восстановление невозможно." А доказательств наличия такой возможности у гипотетического бога - нет. Но определенный резон в такой логике есть - можно, например, тупо расстреливать на месте всех нарушителей закона включая ПДД. Господь отличит невиновных! {Ответить}
Анна
23 июня 2010 г. 16:48 #
//А доказательств наличия такой возможности у гипотетического бога - нет.// Почему нет? Разбойник на кресте. //Но определенный резон в такой логике есть - можно, например, тупо расстреливать на месте всех нарушителей закона включая ПДД.// Да, для Чикатило это так и выглядело. Делающий также не далеко от него ушел. //Господь отличит невиновных!// конечно отличит. Я уже столкнулась с проблемой заповеди " не убий" , вы открытия не сделли в этой области. тыщи лет люди живут, да так и не нашли выход из кажущейся сложности ее соблюдения...Ищут не выход, а оправдания своим преступлениям. {Ответить}
BankRat
23 июня 2010 г. 16:53 #
"Почему нет? Разбойник на кресте." Чего? Что доказывает эта байка? -- "Да, для Чикатило это так и выглядело. Делающий также не далеко от него ушел" Ага. Сравнить маньяка и ассенизатора - это сила! Все они дети божьи, понимаю. Жги, Анна! -- "конечно отличит" Предлагаю сделать это новым девизом российского правосудия немедленно! Мир, управлять которым будут подобные религиозные личности будет чудесен! {Ответить}
Alter Ego
23 июня 2010 г. 16:55 #
Я предлагаю всех для начала убить. А Господь разберется, кто есть кто. {Ответить}
Анна
23 июня 2010 г. 17:22 #
Что доказывает эта байка? возможность восстановления грешника в праведности. -- "Да, для Чикатило это так и выглядело. Делающий также не далеко от него ушел" Ага. Сравнить маньяка и ассенизатора - это сила! А что, инквизиция. взявшая на себя роль ассенизатора - была права и убивать было надо лишь потому что присвоили себе право судить и убивать именем Христа? -- "конечно отличит" Предлагаю сделать это новым девизом российского правосудия немедленно! не получится и Вы и я это прекрасно знаем) ------------------------------- Мир, управлять которым будут подобные религиозные личности будет чудесен! не сейчас. Это невозможно здесь и сейчас. вперед паровоза не гоните - стремление ерничать может сыграть злую шутку и выставить Вас дураком. Мир будет чудесен. когда мы научимся любить. Вы знаете что это такое?) {Ответить}
BankRat
23 июня 2010 г. 17:26 #
"возможность восстановления грешника в праведности." Как? С чего ты взяла, что этот т.н. грешник восстановился в какой-то праведности? А в соседнем треде написано, что в моче шаманов содержится пси-ген, помогающий от простуды и холеры - ты в это тоже веришь? -- "А что, инквизиция. взявшая на себя роль ассенизатора - была права и убивать было надо лишь потому что присвоили себе право судить и убивать именем Христа?" Что значит "присвоили"? Были самим Христом уполномочены. "Ты - Петр, и на этом камне..." и так далее. -- "не получится и Вы и я это прекрасно знаем" Это потому что руководство страны еще недостаточно праведно. -- "Мир будет чудесен. когда мы научимся любить." Анна, сколько Вам лет? {Ответить}
Анна
23 июня 2010 г. 17:41 #
///"возможность восстановления грешника в праведности." Как?/// О. уже вопрос заслуживающий внимания и поиска. //С чего ты взяла, что этот т.н. грешник восстановился в какой-то праведности?/// из Писания и из жизни. ///А в соседнем треде написано, что в моче шаманов содержится пси-ген, помогающий от простуды и холеры - ты в это тоже веришь?// нет. мне в моем пути это не требуется. Хоть три гена-пси. Но тот кто это изучает и находит- подтверждает еще раз догму. Человек создан познающим и дано ему много инструментов для познания. в том числе и вера и аналитический ум и логика и много еще чего. -- "А что, инквизиция. взявшая на себя роль ассенизатора - была права и убивать было надо лишь потому что присвоили себе право судить и убивать именем Христа?" Что значит "присвоили"? Были самим Христом уполномочены. нет. Христос пришел не упразднять закон, а исполнить. Не убий - тема актуальная все эти 2000 лет. Но легче искать оправдания чем исполнять. Это же очевидно и каждый может убедиться на собственном примере и на исторических фактах. ------------------ "Ты - Петр, и на этом камне..." и так далее. Вы вступаете на шаткий путь,в тему где не компетентны. -- "не получится и Вы и я это прекрасно знаем" Это потому что руководство страны еще недостаточно праведно. и это в том числе. -- "Мир будет чудесен. когда мы научимся любить." Анна, сколько Вам лет? а сколько у меня в анкете? мало?)придумайте сколько понравится. это к сути не имеет отношения. {Ответить}
BankRat
23 июня 2010 г. 17:47 #
"из Писания и из жизни." То есть тебе кто-то рассказал сказку и ты в нее поверила? -- "нет. мне в моем пути это не требуется. Хоть три гена-пси. Но тот кто это изучает и находит- подтверждает еще раз догму. Человек создан познающим и дано ему много инструментов для познания. в том числе и вера и аналитический ум и логика и много еще чего." Анна, о какой логике речь? Вы только что сказали, что Ваш выбор - безумие. У Вас в голове прекрасно уживаются три взаимоисключающих мнения. Вы либо верьте и во пси-гены в моче, либо с точки зрения логики к религии подойдите. -- "нет. Христос пришел не упразднять закон, а исполнить. Не убий - тема актуальная все эти 2000 лет. Но легче искать оправдания чем исполнять. Это же очевидно и каждый может убедиться на собственном примере и на исторических фактах." Анна, Вы, похоже, плохо знаете Священное Писание. Церковь создал апостол Петр по поручению г. И.Христа. Решения церкви являются непреложным законом для христианина, как проводник воли божьей. Инквизиция - часть церкви. Следовательно инквизиция - часть воли божьей. И это при том, что об инквизиции Вы знаете тоже крайне мало. -- "Вы вступаете на шаткий путь,в тему где не компетентны." В чем проблема? -- "а сколько у меня в анкете? мало?)придумайте сколько понравится. это к сути не имеет отношения." Судя по анкете - 109. Судя по комментариям - 14. Чему верить, Анна? {Ответить}
Анна
23 июня 2010 г. 18:00 #
"из Писания и из жизни." То есть тебе кто-то рассказал сказку и ты в нее поверила? точно.Сначала поверила, а потом убеждаюсь, что это возможно. Иначе в эту область не войти. Есть инструмент и я им пользуюсь. -- Анна, о какой логике речь? Вы только что сказали, что Ваш выбор - безумие. У Вас в голове прекрасно уживаются три взаимоисключающих мнения. ваша логика подсказала - что это безумие, я лишь согласилась с тем, что для Вас это -безумие. я не буду это оспаривать, потому что тщетно. у любого человека есть логика -это такой же инструмент, как и всякий другой. Вопрос лишь в том - правильна ли эта логика. Моя для Вас безумие, но кто предупрежден, тот вооружен. я в курсе подобной логики. Да она выглядит как безумие. ---------------------- Вы либо верьте и во пси-гены в моче, либо с точки зрения логики к религии подойдите. чего? -- Анна, Вы, похоже, плохо знаете Священное Писание. Церковь создал апостол Петр по поручению г. И.Христа. Решения церкви являются непреложным законом для христианина, как проводник воли божьей. Инквизиция - часть церкви. Следовательно инквизиция - часть воли божьей. И это при том, что об инквизиции Вы знаете тоже крайне мало. Ваши знания говорит лишь о том, что Вы очень мало знаете Писание. Ну что я на это могу ответить? Это не верно - самый краткий на "такую логику" ответ. -- "Вы вступаете на шаткий путь,в тему где не компетентны." В чем проблема? в незнании. -- Судя по анкете - 109. Судя по комментариям - 14. Чему верить, Анна? Чему хотите. Вы проверяете все и через свои инструменты устаналиваете правильность рассуждений. Ошибетесь - есть время исправиться, если Вам это действительно важно. А мне по барабану) Ищите и обрящете. вопрос лишь в том- не теряете ли время зря и ищите фигню. инструмент есть - а уж что им делать решает каждый сам. тема становится уже обширной и не удобной для разговора. Надо будет чего - в пейджер. Или встретимся в другой теме. {Ответить}
BankRat
23 июня 2010 г. 18:08 #
"точно.Сначала поверила, а потом убеждаюсь, что это возможно. " Анна, внимательно прочитайте определение шизофрении. -- "ваша логика подсказала - что это безумие, я лишь согласилась с тем, что для Вас это -безумие." Анна, Вас за язык никто не тянул - про безумный выбор Вы сказали самостоятельно. Более того - упорно это отстаиваете. -- "Ваши знания говорит лишь о том, что Вы очень мало знаете Писание. Ну что я на это могу ответить? Это не верно - самый краткий на "такую логику" ответ." Тогда почему же Вы пишете несоответствующие писанию вещи? Вы сознательно лжете? -- "в незнании." Доказательства в студию. Байки о святости писания - не катят. Рассказы о восприятии жизни через призму сказок Библии - тоже не в кассу. Анна, в приличном обществе принято отвечать на задаваемые вопросы. В церкви - нет, в приличном обществе - да. -- "Чему хотите. Вы проверяете все и через свои инструменты устаналиваете правильность рассуждений. Ошибетесь - есть время исправиться, если Вам это действительно важно. А мне по барабану) " Анна, судя по упорному скрыванию возраста - Вам, все же, в районе 14. -- "инструмент есть - а уж что им делать решает каждый сам." Анна, о каком инструменте Вы говорите - о слепом следовании сказкам? -- "Надо будет чего - в пейджер." Анна, я не хочу лишать окружающих возможности наблюдать эту феерию. {Ответить}
Анна
23 июня 2010 г. 19:25 #
//Анна, внимательно прочитайте определение шизофрении. я же уже согласилась с вашим диагнозом. -- ///Анна, Вас за язык никто не тянул - про безумный выбор Вы сказали самостоятельно. Более того - упорно это отстаиваете. Да, верно. Я согласилась с вашим диагнозом : по вашей логике я безумна -- ///Тогда почему же Вы пишете несоответствующие писанию вещи? Вы сознательно лжете? Вы не знаете и не понимаете Писания, чтобы судить о несоответствии. Копируете лишь чужие смыслы даже не потрудившись задуматься о теме, которую пытаетесь обсуждать. Ну что тут скажешь? Я уже ответила – это не так. -- "в незнании." ///Доказательства в студию. Доказывать что Вы не компетентны в Писании? Вы Его читали, изучали, трудились над его пониманием, или рассуждаете о нем с чужих уст? Так и младенец о высшей математике рассуждать может, но кто он будет в ваших глазах? -------------------- Байки о святости писания - не катят. Вы мне ставите условия? Хотите узнать – попросите, а я уж сама решу как Вам и что сказать. ------------------------ Рассказы о восприятии жизни через призму сказок Библии - тоже не в кассу. Туда же. ---------------------- Анна, в приличном обществе принято отвечать на задаваемые вопросы. Точно. А не отвечать вопросом на вопрос. Исправитесь, будете иметь право считать себя из приличного общества) -------------------------------- В церкви - нет, в приличном обществе - да. Опять мнения. Да меня меньше всего волнует приличное общество или не приличное. Потому что за понятием приличности стоит пшик. Если это В вашем понимании знание, то идите лесом) -- Анна, судя по упорному скрыванию возраста - Вам, все же, в районе 14. Я же сказала, соглашусь с любым вариантом. Это не суть. Пусть будет 14. -- Анна, о каком инструменте Вы говорите - о слепом следовании сказкам? Об инструменте познания -- Анна, я не хочу лишать окружающих возможности наблюдать эту феерию. Понравилось?) и все же в пейджер. Технически это место не приспособлено к затяжными беседам. {Ответить}
Анна
23 июня 2010 г. 19:39 #
///Анна, если бы я хотел спросить об антихристе - я бы о нем и спросил. вот вы можете объяснить дальтонику что есть зеленый цвет, а что красный так чтобы он их не попутал? Вот для дальтоника красный-это по нашему зеленый, и наоборот, к примеру. И вот меня дальтоник спрашивает. Если бы я хотел спросить о зеленом, то я так бы о нем и спросил...Вот что мне делать, подскажи? Я смогу объяснить про красный и зеленый лишь когда он мне расскажет что он понимает под этими цветами - иначе будет путаница и он поймет с точностью до наоборот. андестенд?) ---------------- Меня интересует вопрос - почему остальных божков Вы считаете рукотворными, а какого-то Христа - настоящим. а вопрос то был задан иначе:Какого из рукотворных божков ты называешь истиной, Анна? И я ответила - никого. Так что тебя интересует, пытаюсь уточнить? ------------- В чем разница между Христом, Аллахом, Ктулху и Дедом Морозом? Мне конечно бы очень хотелось узнать правдивый ответ - в чем разница для Вас, раз вас эта тема волнует и видимо уже не первый раз. А мой ответ безумной покажется Вам еще одним подтверждением безумия: в том что лишь нахождение Одного из списка делает свободным. На хорошей ноте заканчиваю трансляцию. Спасибо за внимание. Вот что Имя Христа животворящее делает - все в восторге! Спасибо Господи! {Ответить}
Анна
23 июня 2010 г. 19:39 #
///Анна, если бы я хотел спросить об антихристе - я бы о нем и спросил. вот вы можете объяснить дальтонику что есть зеленый цвет, а что красный так чтобы он их не попутал? Вот для дальтоника красный-это по нашему зеленый, и наоборот, к примеру. И вот меня дальтоник спрашивает. Если бы я хотел спросить о зеленом, то я так бы о нем и спросил...Вот что мне делать, подскажи? Я смогу объяснить про красный и зеленый лишь когда он мне расскажет что он понимает под этими цветами - иначе будет путаница и он поймет с точностью до наоборот. андестенд?) ---------------- Меня интересует вопрос - почему остальных божков Вы считаете рукотворными, а какого-то Христа - настоящим. а вопрос то был задан иначе:Какого из рукотворных божков ты называешь истиной, Анна? И я ответила - никого. Так что тебя интересует, пытаюсь уточнить? ------------- В чем разница между Христом, Аллахом, Ктулху и Дедом Морозом? Мне конечно бы очень хотелось узнать правдивый ответ - в чем разница для Вас, раз вас эта тема волнует и видимо уже не первый раз. А мой ответ безумной покажется Вам еще одним подтверждением безумия: в том что лишь нахождение Одного из списка делает свободным. На хорошей ноте заканчиваю трансляцию. Спасибо за внимание. Вот что Имя Христа животворящее делает - все в восторге! Спасибо Господи! {Ответить}
BankRat
23 июня 2010 г. 19:44 #
"Вы не знаете и не понимаете Писания" С чего Вы взяли это, Анна? На данный момент видно обратное - Вы демонстрируете поразительную неосведомленность в вопросах религии, адептом которой Вы себя объявляете. Помимо того, что это нехорошо характеризует Вас, это еще и бросает тень на религию как таковую. Выясняется, что Евангелие от Матфея Вам незнакомо, распространенная фраза "«Ты – Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою" - неизвестно. А смысле этих слов я даже спрашивать не буду, чтобы не покоробить Вашу православную душу. -- "Я уже ответила – это не так." Нормальный бездоказательный ответ. То есть если что-то не согласуется с вбитыми в голову сказками - от этого факта надо отмахнуться не объясняя. -- "Доказывать что Вы не компетентны в Писании? Вы Его читали, изучали, трудились над его пониманием, или рассуждаете о нем с чужих уст? " Представьте себе - и читал, и разбирал. В том числе - и со специалистами. Однако это категорически не вписывается в Вашу картину мира, поэтому данный факт, конечно же, должен быть исключен из разговора. -- "Вы мне ставите условия? Хотите узнать – попросите, а я уж сама решу как Вам и что сказать." Еще раз - аргументы из сказок - аргументами и доказательствами чего-либо не являются. Библия ничего не доказывает - так понятно? Библия тупо призывает поверить в нее потому, что в Библии сказано, что в Библии написана правда. Это и есть суть веры - тупо верить, не требуя доказательств. Разницы с МММ и Дедом Морозом - не вижу. -- "Точно." Почему же Вы не отвечаете ни на один, а только бросаетесь заявлениями о том, что, дескать, "Тебе не понять"? -- "Об инструменте познания" Анна, инструментом познания является разум. К вере он отношения не имеет. Вера инструментом познания быть не может ибо в ней отсутствует критическое восприятие как таковое. -- "Понравилось?)" Не то слово - полдня ржу как конь, окружающие смотрят с тревогой. Дал ссылку, теперь все читают. {Ответить}
BankRat
23 июня 2010 г. 18:01 #
"Но не знал откуда она берется и привлекал веру в то, что богиня там какая нить сидит и плачет, вот и вода текет в русле. Узнав истнную причину, человек переместился из области веры в область знания и двигается так до сих пор, и будет двигаться дальше. Но все и вся знает лишь Бог, ведь мы не всеведущи) Или вы всеведущ? Бог?" Анна, я в восторге от таких сокрушительных переходов! Вы даже "восьмерку энергии" забороли)))) {Ответить}
BankRat
23 июня 2010 г. 19:45 #
И слава так называемому богу. Хотя от Вашего понимания христианства не особо отличается. {Ответить}
BankRat
23 июня 2010 г. 20:42 #
Анна, вообще-то принято обосновывать подобные утверждения. Это я еще крайне мягко выражаюсь. {Ответить}
sazon
23 июня 2010 г. 20:50 #
Долго читал. Пытался вникнуть в суть выссказываний Анны. Видна лишь мало разумная болтология украшенная большим набором слов достаточно богатого лексикона. Делаею вывод - либо то, что в православии принято называть юродивостью, либо гордыня вперемешку с шизоидностью, т. е. "маничка величия". При любом раскладе, делайте девушка красиво, нам нравится :)))) {Ответить}
BankRat
23 июня 2010 г. 21:32 #
Это всего лишь популярное православие-лайт. Набор из трех басен, полутора десятков установок и грамотного пиара. {Ответить}
sazon
23 июня 2010 г. 14:53 #
Тююю, докажи что любишь... Нет ничего проще. Берём хороший томограф, сканируем мозг влюблённого, и имеем вожбуждённые центры ответственные за любовь... Потом для пущей убедительности влюблённого ведём на детектор лжи и получаем более чем достаточное доказательство, что он действительно любит :))) {Ответить}
Извините, блоггер запретил Вам комментировать его(её) блог
|
|
||||||||||
Неплохо сказано.Такой бог нам не нужен.Христианский.Это бог рабов.Глядя как живут иерархи уже среднего звена,понимаешь, что они воруют свой пропуск в рай.Глядя на то что творят сии деятели поимаешь что их желание ввергнуть страну в мракобесие и средневековье.Неграмотными проще управлять.И держать в повиновении.Чем и любо христианство Едролиберастам
{Ответить}