Капитан Александр Лесков: Подлодку «Курск» расстреляли ракетами «земля-земля»

Потихоньку замыливают правду о том, что Курск был поражен тремя торпедами с американских АПЛ "Мемфис" и "Толедо", двумя неконтактными взрывами в кормовую часть и одним контактным - в переборку между первым и вторым отсеком. Значит теперь не американцы, теперь мы сами его потопили, по своей сиволапости.
.
В итоге, следствие посчитало, что катастрофа произошла в 11 час. 28 мин. вследствие взрыва торпеды 65-76А внутри торпедного аппарата и дальнейшего развития взрывного процесса в боевых зарядных отделениях торпед, находившихся в первом отсеке подводного крейсера.
.
Было письмо от разработчиков ракеты и торпедного аппарата, на тему того, что НЕ МОГЛА она взорваться, так как их специально рассчитывают для таких случаев, иначе лодка после первого попадания взорвется от своих же торпед. Однако это письмо похоже никому не интересно, важно отмазать американцев.

Уже и "Толедо" поучавствовало ? Уже не одна ,а три торпеды ?
А может не три а десять :)

Я верю в конечную Справедливость. От этого жить легче становиться.

Вот время идет, а не лечит

"и сказал: «Вы нанимаете шлюх специально. Дали им по 10 долларов, специально чтобы меня дискредитировать»." - г Барт, а не именно ли эту фразу я цитировал буквально пару дней назад ? Тогда на меня обрушился огонь критики... Вас среди критикующих не было ? :-)

"Но найденные трупы подводников - сильно обгоревшие." - комиссия установила, что взрывная волна прошла через несколько отсеков, именно в этих отсеках и обнаружены ОБГОРЕВШИЕ трупы.

"Да мы много раз сталкивались под водой - и при всплытии, и носами - ну и что? Вмятины получали, ничего особенного. " = именно про это я писал в предыдущем посте....

"Во-вторых, официальная версия гласит, что лодка врезалась в дно, и произошел второй взрыв." - ВРАНЬЕ. Официальная векрсия утверждает, что второй взрыв произошел от ПОЖАРА в торпедном отсеке.

"субмарина во время взрыва находилась в надводном положении - ее фотографии, полученные, когда она уже лежала на дне. Лодка была с поднятыми выдвижными устройствами" - т.е. гипотеза конспирорлогов о столкновении под водой с американской АПЛ - чушь ?

"если бы этих ребят спасли, они бы рассказали, как их угрохали своими же ракетами" - т.е. подводники, сидевшие в лодке, видели, лткуда по ним запустили ракеты и поняли, что ракеты - российские ? Именно поэтому их и решили не спасать ?

Короче, дальше разбирать лень... Статья - просто набор ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ предположений. Спорить с чем-то просто бессмысленно, потому, что все - противоречит всему...

Гибель Курска и официальная версия - это очередное враньё, как и вся наша ИсТория, найти правду очень трудно. Эта статья - всего лишь очердная попытка найти правду.

Сударь, к Вам одна притензия. После Ваших постов хочется добыть оружие и уйти партизанить...

Не без этого :)) Сам такой :)) А может жизнь такая?

Понятно, что официальная версия - бред.Так же понятно, что правды мы не узнаем, по крайней мере, до смены руководящих лиц в стране вообще и ВМФ, в частности.Иначе, тоже более чем понятно, эта смена произойдет раньше.

А почему вы уверены что бред. Вы что знаете о торпедах? Уверен что самые общие сведения. Но у торпеды 65-76А есть некоторые особенности - Торпеда 65-76А работает на концентрированной перекиси водорода и керосине. Это и обеспечивает ей дальность хода в 64 км, вчетверо больше, чем у воздушных, при той же скорости в 90 километров в час.
Перекиси почти полторы тонны. Концентрированная перекись обычно ведет себя достаточно спокойно, слегка словно дымит, медленно разлагаясь и выделяя тепло, водяной пар и кислород. Все это предусмотрено проектантами, и в конструкции торпеды есть предохранительные клапаны, через них образующийся парогаз выходит из резервуара перекиси в отсек. По инструкции за состоянием перекиси должно вестись постоянное наблюдение. ---- Есть множество веществ, действующих на перекись как катализатор и вызывающих мгновенное разложение. Органика, окислы меди и редкоземельных металлов. При этом объем образовавшегося парогаза почти в 5 тысяч раз больше объема перекиси. В некоторых справочниках даже написано, что перекись склонна к самопроизвольному взрыву.
И вот какая вырисовалась картина катастрофы.
В тот самый момент, когда "Курск" по плану учений должен был дать залп дагестанской торпедой УСЭТ-80 калибра 53 см и практической торпедой 65 калибра, в боевой толстой торпеде, находящейся в соседнем аппарате, началось экстремальное разложение перекиси. В считанные секунды давление в резервуаре перекиси достигло такой величины, что лопнул не только он, но и корпус торпедного аппарата. Это и зафиксировали сейсмостанции как первый взрыв в 220-230 кг тротила. Моментально погибли люди, в отсек хлынула вода.
При разрыве торпеду заклинило в аппарате, но при этом разрывных сил хватило, чтобы срезать фиксирующие наделки, сдвинуть ее с места и чуть-чуть развернуть. Механизмы торпеды восприняли это как штатный запуск и выстреливание из аппарата. Запустились приборы управления, пошел ток на электромагнитный неконтактный взрыватель, который тут же среагировал на свое магнитное поле и подал сигнал на боек капсюля детонатора. Но там еще последний блокирующий предохранитель - чека. Торпеда должна отойти от своего корабля на 300-400 метров. Эти метры отмеряет вертушка, установленная на корпусе взрывателя. Совсем как в бытовых водомерах. При той скорости, с которой предположительно шел "Курск", нужно было, по моим расчетам, 125-145 секунд, чтобы вертушка вытащила чеку и боеголовка рванула во всю свою мощь. А второй взрыв, как вы помните, зафиксирован через 2 минуты 15 секунд. Так что мои расчеты сошлись с фактическими данными.
Следует отметить, что торпеда с развороченным брюхом, так сказать, с харакири, полностью отработала свою боевую схему. О какой дефектности можно вести речь? http://www.kamforum.ru/index.php?showtopic=5188

To: putnik-ost. Почти все верно. Кроме следующего: 1. В торпедном аппарате № 4 была загружена практическая торпеда, следовательно ВВ в ней отсутствовало. Взрыв смеси пероксида и керосина дал 1-ый взрыв. 2. Крышка торпедного аппарата № 4 оказалась вваренной в переборку между 1 и 2 отсеками, а это значит, что в эпицентре первого взрыва не произошла разгерметизация прочного корпуса, а направленность взрыва была от носа к корме. 3. Боевая торпеда 65-76 находилась на стелаже, она была подсоедена к СКО и давление в резервуаре окислителя были под контролем (подключал к СКО специалист еще у пирса). 4. Возник объемный пожар, который развивался 135 секунд, после чено сдетонировала часть боезапаса. Спасибо Вам.

Прошу не серчать за объём камента. Меньше не получалось, смысл терялся. Ссылка есть Иди и смотри! И прежде чем писать всякую ахинею, Горожане, пользуйтесь поисковиками.

Всё это возможно, наверное! Но никак не огтвечает на вопросы:
1. - Официальная версия утверждает, что «Курск» во время взрыва находился под водой. Этого не могло быть, потому что при длине подлодки в 153 метра, она не может погружаться там, где глубина моря не превышает 115 метров
2. Во-вторых, взрыв под водой фигурирует, как основная версия. Но взрыва под водой не было. Если бы он произошел под водой, была бы совершенно иная картина повреждений: корпус бы разворотило изнутри, на самом деле вся обшивка была загнута внутрь.
3. Если бы, как говорит следствие, разом взорвался весь торпедный отсек, вода бы тут же хлынула в корпус, и пожара бы не возникло.
4. Вообще запас плавучести АПЛ очень велик и рассчитан на то, что лодка остается на плаву при двух и даже трех затопленных отсеках. И не бывает таких аварий, при которых разом уничтожается практически вся лодка, включая командный пункт.
5. - Официально утверждалось, что подводный колокол на корпусе затонувшей подлодки установить не могут. Господи! Да наши водолазы за пять минут этот колокол устанавливают, это проще пареной репы. Потом стали говорить, что в стране глубоководных аппаратов не было... Ничего подобного, все есть, и были там наши подводники и все сфотографировали с глубоководных аппаратов.
6. Текст призрачного сообщения таков: «В субботу, 12 августа, инцидент, произошедший в Баренцевом море, мог привести к третьей мировой войне. В течение нескольких дней мир был подвешен на ниточке, и любой неверный политический шаг мог привести к обмену ядерными ударами. К счастью, инцидент был урегулирован дипломатическим путем».
Это были дни «Курска». Согласно сообщению, опубликованному 22 августа, «президент Российской Федерации Владимир Путин и президент Соединенных Штатов Билл Клинтон после многочисленных конфиденциальных телефонных переговоров сумели договориться о мирном урегулировании дела».
Но каким это было «делом», которое российская прокуратура закрыла с лицемерной формулировкой «за отсутствием состава преступления»?

7. зачем нужно было почти год на том месте, где затонул «Курск», держать надводный корабль, который глубинными бомбами не подпускал никого к лодке? Зачем нужно было тратить огромные суммы, чтобы отрезать первый отсек? Вообще первый отсек - самый главный свидетель. Он мог все рассказать, о том, что произошло, но его не только отсекли на глубине, его еще там взорвали, уничтожив в пыль все, что могло пролить свет на причины аварии. А ведь операция по отрезанию стоила столько же, сколько сама подводная лодка

Пересвет, Вы по ссылке ходили? Это не официальная версия, это форум. И рассуждают не полудурки журналисты, а спецы подводники или инженеры торпедисты. Ответы на Ваши вопросы невозможны. Возможны догадки. Типа - а были ли задраены переборки между отсеками во время взрыва? А могли ли остаться следы пожара от первого взрыва, а второй просто разнес весь торпедный отсек? Лодка могла погружаться и на 50м потому что у нас разгильдяйство страшное, прикажут командиру погружаться и никуда он не денется, будет погружаться. И вот такое сочетание идиотизма, разгильдяйства, наглости и засекреченности всего и вся. Я привел лишь аргументы версии торпедного взрыва, даже в усечённой версии ясно что рассуждает профи, а не какой-то придурок журналист. А попадание ракеты в лодку находящуюся в надводном положении, это что-то из разряда фантастики, кстати автор вообще представляет о какой ракете конкретно идёт речь? Крылатая, баллистическая, противокорабельная? Там разные системы обнаружения цели, наведения. Есть ещё понятие полигона т.е. района или акватории в которой находятся цели и там может случайно оказаться какая-нибудь браконьерская кавасачька, но не атомная подводная лодка. Так что рассуждения автора - вода, и никакой конкретики.

Путник, во первых я не говорил, что ваши аргументы лживы, хотя судить о компетенции человека по куче умных слов тоже не правильно, есть массам професиональных форумов, на которых очень мало специалистов, много начинающих, и немало тех кто мимо проходил.
Касательно уничтожение подводных лодок в надводном положении, то примеров тому масса, посмотрите данные по второй мировой.
Во вторых вы внимательно смотрели у какого профессионала интервью брали?
"бывший подводник, капитан первого ранга в отставке, экс-командир подлодки К-147, представитель Общества ветеранов Третьей дивизии атомных подводных лодок Северного флота Александр Лесков.
Он одним из первых стал ходить на советских атомных субмаринах. А в 1967 году в качестве помощника командира первой атомной подлодки К-3 пережил страшный пожар на атомоходе. Катастрофа произошла под водой 8 сентября в Норвежском море. Командир был тяжело ранен, и Александру Яковлевичу тогда пришлось взять командование на себя.
В дальнейшем Лескову еще не раз пришлось участвовать в ликвидации аварийных ситуаций на атомоходах."

Есть хороший разбор катастрофы Курска, сделанный специалистами-подводниками из КПЕ. С фотографиями, разбором конструктивных особенностей лодки, с фотографиями других поврежденных подводных лодок (для сравнения). И не надо выдумывать версии о ракетах. Где повреждение ракетой в рубку? Рубка целая, ни царапины. А ниже ватерлинии - пробоина возле первого отсека, за которой зона взрыва. Наши ракеты "земля-земля" научились нырять? Откуда тогда взялись следы двух неконтактных подводных взрывов в кормовой части? (корпус смят внутрь, из за чего была повреждена комингс-площадка для спасательной лодки). Почему в рассуждениях этого лихого подводника лодка, находящаяся на поверхности будет гореть, а под водой нет? Ведь она и на поверхности погружена под воду на 80%, сверху только рубка и узкая полоска корпуса, остальное под водой.
Как вообще какие-то там журналисты, находясь на крейсере, узнали что за 20 км от них ракеты попали в подводную лодку? (!). Может они зарывают свой талант, может их таких дальнозорких во флот отправить, работать на кораблях-разведчиках? Свесился заборт - и осмотрел акваторию на 20 км в стороны и на 1 км в глубину, и тут же статейку написал, где кто плавает и куда что попало.
Так что господин Лесков читает сказки, рассчитанные на не привыкшего размышлять обывателя. А некоторые отдельные штатские их копипастят на город.

А где правда то?

Прочитайте разбор от КПЕ, он у них на каждом сайте лежит. Исторический экскурс "развалили армию - продали родину" можете пропустить, переходите сразу к технической части. Это страниц 40 с выкладками и фотографиями, как я помню. Всей правды оно не даст, не дождётесь, но понять глубже - поможет. Показывал ихний отчет капитану АПЛ (отставному) - он сказал что прикопаться не к чему, разбор делали однозначно подводники с долгим стажем, журналистских отжЫгов типа "и падали вниз стремительным домкратом" нету.

Я не за и не проив версии о ракетах "земля-земля", потому что это не отвечает на 6 вопрос об американском следе.
С чего вы взяли, что ракеты должны попасть в рубку? Рубка очень маленькая часть лодки, ракеты могли попасть в любую часть, причём как над водой так и под водой. Или по вашему то что летает, не может упасть в воду? :))
"корпус смят внутрь" - об этом Лесков и говорит, взрыв изнутри не может замять корпус внутрь!
"Почему в рассуждениях этого лихого подводника лодка, находящаяся на поверхности будет гореть, а под водой нет?" - не надо выдумывать того, что Лесков не говорил! Лесков говорил, что может быть либо пожар в герметичной лодке, либо его не может быть если в лодке была большая пробоина и отсеки затопило. Вы знаете о случаях пожара в воде? о случаях когда люди в воде горят?

1. Про ракету. Есть ракето-торпеды, например выстреливаемые с самолета как ракета, проходящая основное расстояние до цели в этом режиме, потом ныряющая в воду и идущая уже к лодке как торпеда или ракето-торпеда. НО, как я понимаю на нашем крейсере таких не запускали, зоркие журналисты вообще не разглядели марку ракеты и в какую сторону она летала. Наверное синхронно моргнули в этот миг.
2. Вообще, если это ПКР с АГСН, то наводиться она будет на самую "яркую" часть цели, ту, которая даст наибольший отклик на радаре, в случае с кораблем это борт, в случае с лодкой это рубка, единственная вертикальная металлическая поверхность, наиболее возвышающаяся над уровнем моря. И в этой (или в предыдущей) статье о чудо-ракетах, картинно расписывалось как эта ракета ударила в рубку. Я вас умоляю, даже без боевого заряда она бы её пробила насквозь, случаи бывали. Правда не с АПЛ, а с обычными кораблями, на учениях. Бортовая броня которых гораздо прочнее чем корпус АПЛ.
3. Погнутый корпус. Есть такая штука - контактный взрыв. Как видно из названия - это взрыв, когда мина или торпеда взрывается в непосредственном контакте с корпусом корабля, или пробив его, приводя к разрушению конструкций, пожару, взрыву боекомплекта итд.
А есть неконтактный взрыв, когда торпеда взрывается на дистанции до (примерно-практически) 30м от корабля, поражая его ударной волной, которая под водой многократно сильнее чем на воздухе, но быстро убывает с расстоянием. Такой взрыв сминает корпус, отрывает листы с обшивки и гнет их внутрь.
Вторая Мировая война дала в этом плане богатейший материал для инженеров, т.к. все стороны имели свои корабли и подводные лодки, и повреждения они получали в огромном количестве, скрупулезно статистически изученном.
Таким образом попаданий было три - одно контактное в носовую часть и два неконтактных - в кормовую. Разумеется подводных попаданий, и глубина 115м этому не помешала, лодка очень даже может там погружаться, на то она и боевой корабль.
Почитайте КПЕшный разбор, там про всё это есть, и про американский след тоже.

Оттуда:
========================================================
Разработчики торпеды не согласны с выводами комиссии и считают, что причина взрыва торпеды — внешнее воздействие
Взрыв компонентов топлива торпеды 65-76, в результате которого погибла атомная под-водная лодка “Курск”, мог произойти только в результате внешнего воздействия на торпеду, заявил “Интерфаксу” директор ЦНИИ “Гидроприбор” Станислав Прошкин.
«Мы объективно считаем, что было внешнее воздействие на торпеду, — сказал он, — есть информация о том, что это мог быть локальный пожар» .
В частности, отметил Прошкин, «сверху на торпеде перед балластной цистерной имеются изменения структуры металла от температурного воздействия». По данным исследования, проведенного ЦНИИ “Прометей”, имеющего самых компетентных специалистов в области материаловедения, получены «четкие оценки этой температуры — 550  570 градусов по Цельсию».
На АПЛ “Курск” имелись две автономные, независимые системы контроля. «И любое событие, связанное с повышением давления внутри резервуарного отсека, повышение температуры перекиси, повышение уровня кислорода в зазоре между торпедой и торпедным аппаратом регистрируется», — добавил Прошкин .
«Если отмечено повышение температуры в торпедном аппарате или на стеллаже, экипаж имеет шесть часов для того, чтобы справиться с этой аварийной ситуацией, — сказал он. — В том числе с помощью специальной системы слива перекиси за борт, если отмечено повышение температуры торпеды на стеллаже. В случае возникновения пожара на лодке имеется мощнейшая система пожаротушения, которая мгновенно сбрасывает десятки тонн воды. Если торпеда в торпедной аппарате — она просто выстреливается, и водная среда её локализует».
Глава “Гидроприбора” также назвал абсурдной версию о том, что причиной теплового взрыва торпеды могло быть нарушение её герметичности в результате якобы произошедшего при погрузке падения. «При испытании торпед мы бросаем такую торпеду с высоты 10 метров на плиту, на рельс и штырь, — заметил он, — и аварийных ситуаций не было».
===================================================
Причины, по которым С.Прошкин — руководитель предприятия-разработчика торпеды 65 76 и её модификаций — выразил несогласие с версией гибели корабля, оглашённой Генеральной прокуратурой в качестве истинной, — ясны, если иметь даже самое общее представление об устройстве торпедного аппарата, самой торпеды и размещении торпеды в аппарате.
Торпедный аппарат подводной лодки это — труба, один конец которой находится внутри прочного корпуса лодки, а другой выходит за его пределы. С обоих концов эта труба закрывается крышками. Крышка, запирающая торпедный аппарат изнутри прочного корпуса, называется задней. Крышка, запирающая торпедный аппарат со стороны забортного пространства, называется передней. Обычно в торпедном аппарате давление равно давлению в отсеках лодки. Соответственно к трубе, передней и задней крышкам предъявляются те же требования по прочности, что и к прочному корпусу лодки: должны выдерживать без утраты работоспособности гидростатическое давление на предельной глубине погружения и воздействие ударной волны подводного взрыва, мощность которой задана в требованиях ВМФ к проектированию подводных лодок и оружия для них.
Диаметр трубы торпедного аппарата несколько больше, чем калибр торпеды, вследствие чего торпеда в аппарате фиксируется специальными направляющими (в некоторых конструкциях с амортизаторами), а между нею и стенками аппарата есть зазор порядка сантиметра и более (в зависимости от конструкции аппарата и обводов торпеды). Этот зазор называется кольцевым. Перед торпедным выстрелом аппарат заполняется водой из цистерн кольцевого зазора , и давление в трубе аппарата выравнивается с забортным давлением. После этого открывается передняя крышка, и торпеда может быть выстрелена . После выстрела передняя крышка закрывается, вода из трубы торпедного аппарата сливается в торпедозаместительные цистерны лодки, и по завершении слива воды и выравнивания давления в аппарате с давлением в торпедном отсеке, задняя крышка может быть открыта, и новая торпеда может быть заряжена в аппарат. При закрытой передней крышке и равенстве давления в аппарате и в отсеке задняя крышка может быть открыта для извлечения торпеды в отсек (если это предусмотрено конструкцией и на стеллажах в отсеке есть место) в том числе и для перезарядки аппарата торпедой другого типа и пред-назначения.
Соответственно этому порядку функционирования торпедного аппарата, передняя и задняя крышка конструктивно отличаются друг от друга. Обе крышки открываются наружу по отношению к полости трубы аппарата. Но передняя крышка забортным давлением прижимается к её опорному контуру, на котором обеспечивается герметичность закрытия; а заднюю крышку забортное давление отрывает от её опорного контура, на котором обеспечивается герметичность закрытия.
Вследствие такого различия в характере статических и динамических нагрузок, которые должны воспринимать передняя и задняя крышки, передняя крышка, грубо говоря, конструктивно близка к обычной двери — ось, вокруг которой она вращается, и привод, который её поворачивает; а в состав механизмов, обеспечивающих функционирование задней крышки, кроме этого входят элементы, обеспечивающие прижимание её к опорному контуру в закрытом положении и фиксацию.
Соответственно описанному ранее порядку функционирования торпедного аппарата к задней крышке предъявляется ещё одно дополнительное требование: при открытой передней крышке и заполненном водой аппарате задняя крышка должна выдерживать не только гидростатическое давление на предельной глубине погружения, но и воздействие на предельной глубине погружения ударной волны подводного взрыва в соответствии с действующими нормами ВМФ к взрывостойкости.
Безусловно, что достаточно мощный взрыв, произойди он внутри торпедного аппарата, разорвёт его на части, и при этом какие-то обломки аппарата и торпеды разлетятся по торпедному отсеку, разрушая и повреждая на пути своего полёта всё, включая и торпеды в стеллажах, что приведёт к лавинообразному распространению катастрофы. Но динамику взрыва внутри торпедного аппарата следует рассматривать соответственно устройству торпедного аппарата, соответственно особенностям его конструктивных элементов и особенностям находя-щейся в нём торпеды.
================================================
как можно понять из реакции С.Прошкина на заявление Генеральной прокуратуры о технической первопричине гибели лодки, технически возможные утечки топлива и концентрированной перекиси водорода из торпеды 65 76 через микротрещины и неплотности соединений арматуры в топливной системе, не могут быть столь интенсивны, чтобы произошёл взрыв, мощность которого была бы достаточной для того, чтобы не то, что разорвать торпедный аппарат на куски и повредить прочный корпус, но и повредить торпеду так, чтобы произошёл второй взрыв, который разнесёт аппарат на куски и повредит прочный корпус.
Как прямо сказал С.Прошкин, у экипажа есть шесть часов на нейтрализацию аварийной торпеды, надо полагать, даже в случае самых интенсивных технически возможных утечек компонентов её энергоносителей.
Иначе говоря, для того, чтобы произошёл взрыв, способный разорвать торпедный аппарат на куски и повредить прочный корпус, торпеда должна быть повреждена каким-либо внешним воз-действием. То есть, чтобы истечение энергоносителей из конструктивно разделённых резервуаров торпеды повлекло за собой взрывной характер нарастания в аппарате давления и температуры, на которые не успеют прореагировать системы обеспечения безопасности торпеды в аппарате и экипаж лодки, — необходимо, чтобы торпеда была сильно деформирована или разрушена: только в этом случае за короткое время через образовавшиеся разрывы в элементах её конструкции произойдёт излияние, смешение и химическая реакция компонентов её энергоносителей в таких количествах, что произойдёт взрыв, мощность которого достаточна для того, чтобы разорвать аппарат на куски, разрушить его конструктивные элементы, повредить прочный корпус и размещённое в нём оборудование.
Но торпедный аппарат проектируется так, чтобы он сам и его элементы не были источником такого рода факторов воздействия на торпеду. Более того, торпедный аппарат проектируется так, чтобы он был способен изолировать полностью или в течение некоторого достаточно продолжительного времени находящуюся в нём торпеду от воздействия такого рода внешних факторов. Причем в районе размещения торпедных аппаратов в самой лодке междукорпусном пространстве тоже нет ничего, что могло бы повредить торпедный аппарат. Но и при взгляде изнутри лодки в торпедном отсеке с исправным оборудованием тоже нет факторов, способных оказать столь разрушительное воздействие на ту часть торпедного аппарата, что находится внутри отсека.
Это означает, что если торпеда в аппарате повреждена внешним воздействием настолько, что из её конструктивно разделённых резервуаров потекло обильными струями топливо или окис-литель, то к этому моменту повреждён лёгкий корпус и труба торпедного аппарата вне прочного корпуса как минимум сильно деформирована каким-то внешним воздействием и, вследствие этого вряд ли сохранила герметичность.
Соответственно механические повреждения трубы торпедного аппарата, вызванные внешним воздействием на него и локализованные вне прочного корпуса , неизбежно должны были стать концентраторами напряжений в его конструкциях и соответственно — слабыми местами. Но не повреждённая в этом случае задняя крышка, находящаяся внутри прочного корпуса, имеющая специальные запоры (они должны выдерживать прохождение ударной волны при открытой передней крышке и заполнении забортной водой трубы аппарата), не могла стать самым слабым звеном достаточно сильно деформированного аппарата.
Однако и в этом случае при истечении компонент топлива в пространство кольцевого зазора, нарастание давления в аппарате в ходе химической реакции вряд ли бы носило взрывной характер, поскольку кольцевой зазор по своему объёму и геометрии — очень неэффективная «камеры сгорания». И это заставляет предположить, что при невзрывном характере нарастании давления повреждённый аппарат разорвало бы по уже имеющимся в его трубе разрывам и сгибам, полученным при его деформации под воздействием какого-либо внешнего по отношению к нему фактора (например, в случае столкновения с другим кораблём или подводным препятствием); или нарастание давления вышибло бы переднюю крышку, которая прижимается к своему опорному контуру большей частью забортным давлением и не имеет таких запоров, какими снабжена задняя крышка. Соответственно аварию торпеды, причиной которой стало внешнее механическое воздействие на торпедный аппарат, должны были выдержать задняя крышка с её запорами, и та часть трубы торпедного аппарата, что расположена внутри прочного корпуса.
Но если в районе торпедного аппарата происходит взрыв достаточно мощного противолодочного оружия, то аппарат неизбежно будет повреждён вместе с находящейся в нём торпедой воздействием осколков оружия и разлетающихся обломков корпуса, воздействием вспышки и ударной волны взрыва, а из повреждённой взрывом торпеды произойдёт обильное истечение компонентов её топлива практически в область вспышки взрыва.
Иными словами, и в версию о мощном взрыве компонентов энергоносителя практической торпеды, находящейся в аппарате, просится некий внешний взрыв, во вспышке которого почти мгновенно прореагировали и топливо, и окислитель практи¬ческой торпеды “Курска”, усилив поражающее воздействие именно внешнего взрыва.

людей не спасли - это главное
посути президентство началось с убийства

Это не единственное убийство, вспомните взрывы домов в Волгодонске, войну в Чечне.

То-ли еще будет........(

Вчера меня приглашали в качестве понятого. Я смотрел как милиция на месте предпологаемого преступления собирает отпечатки пальцев, какие-то ворсинки... т.е. собирает все возможные улики. А в случае с "Курском" главную улику отпилили и уничтожили. Странно,не правда ли??? И ещё вопрос - кто-нибудь рассчитывал силу взрыва всего боезапаса торпед??? Может от такого взрыва и отпиливать было бы нечего...

Если уничтожили улику - значит однозначно определили причину потопления.
А она настолько отвратительна и опасна для благополучия московской власти, что ее нужно скрывать.
Вам, быдло, знать ее не обязательно.

Инженеры-торпедисты и подводники, в основном, поддерживают версию уничтожения Курска вражеской подлодкой. В известном смысле и те и другие могут быть пристрастны. Но попробуем представить что было бы если принять такую версию в качестве официальной. Вина доказана, отступные заплачены. Но остаётся психологический фактор, суровый и неотвратимый, среди офицеров подводников отрывных всегда хватало и посему нет гарантии, что в случае опасной ситуации командир нашей ПЛ не скомандовал бы - Носовые! Залп!

Так наиболее правдоподобная (т.е. у которой концы с концами сходятся) это версия, что Курск проводил стрельбы, а в районе стрельб за ним шпионили две американские лодки, и одна из них, позже замеченная в Норвегии с течами масла и вся погнутая, попала в сектор стрельбы, где наша торпеда её взяла в захват и подбила, на что америкосы сами, или в автоматическом режиме (кто их знает, ихние борткомпьютеры) открыли огонь по Курску. То есть вроде никто не виноват, целиком один несчастный случай, но выпускать на прессу что у нас состоялся подводный бой с американцами - это значит сильно дать повод "несуществующей нации" русских почувствовать себя собою, а врагов - врагами. И на этой почве поднять свое самосознание, которое столько долго сводили до общечеловеческого стадного. Такого допустить было нельзя, по сему и полезли версии от "известных капитанов подводных лодок" (примерно то же, что всемирно известный секретный агент) о том, что это мы сами его потопили, по тому и разделывали его так скоро и так скрытно - чтобы скрыть улики. Но всего не скроешь, те кто соображают в деле - те поймут что было.

"Такого допустить было нельзя"
Согласен, скорее всего так и было.

Ну мифы у всех свои и у подводников то же. Сам слышал от моряка, бывшего турбинистом на АПЛ(буки) что они встретили в Атлантике ПЛ и по её манёврам решили, что ситуация угрожающая и произвели пуск четырёх торпед. Попали. И вроде как одна амеровская ПЛ не вернулась в базу. А почему бы и нет?

Было и так, причем и на этом сайте пробегало (морские байки), как продувкой гальюна чуть "Эйзенхауэр" не потопили.

:)))Ты уж совсем сбрендил . Соврал там что норвежские спасатели могли ,или выведали на лодке какие-то военные тайны.
И даже тупо пропагандонски соврал по максимуму - "...жизнь сотен тысяч с обесцениванием всей системы безопасности ракетно-ядерного щита".

soft2010 12 августа 2010 г. 01:07 #
Жизнь экипажа или жизнь сотен тысяч с обесцениванием всей системы безопасности ракетно-ядерного щита. Да для вас вполне сравнимые величины. Правда представляю, что после разгрома "первого удара" с гибелью сотен тысяч россиян svl выживший вопил бы о подлом правительстве, не обеспечившем безопасность
------------
Полижи зад Путину он это любит.
=======================================
Ну и немного просвещу невежу - МЕМУАРЫ — исторические воспоминания автора об историч. событиях, участником или очевидцем которых он был.
Ты не русский ?
================================
Распечатай - и подотрись.

Ты уже так рано набрался ?

Ну поскольку не доходит ,еще раз придется повторить
Никаких списков запрещенных к раскрытию военных технологий , материалов и т. д., ....ты не привел (а они лежат в каждом ведомстве отвечающем за находящиеся в его компетенции гос. тайны - иначе автомат Калашникова тоже "тайна") Так же ты не привел никаких свидетельств что какие то тайны там ,могли бы ,или были раскрыты НАТО .Не говоря уже про голословно-лживое утверждение -"...обесцениванием всей системы безопасности ракетно-ядерного щита.".
-------
Судя по тому что словесный понос из тебя так и прет - ты нажрался в хлам.

Да хоть десять простыней ни о чем накатай ,и обзови даже страшным ругательством "зачморенного "эхомосковского "интилихента", и польсти "сообществу" - твоя жалкая ссылка и демагогия очевидно расчитана на дураков - так-то ты уважаешь "сообщество".

удивительно,я ждал чеченского следа или теракта....Путник так расстроен наверное этим,не поругаешь чеченцев

Типа чем больше напишу тем больше истина ? :))))))Твои говноизлияния уже до темы гомосексуализма дошли ? :) Давай продолжай - забавно наблюдать как человек в возрасте за 40 опускается до детских подзаборных обзываний, характеризующих только его самого.
Никакой демагогией ты свою ложь про мифические военные тайны, якобы доступные норвежским спасателям и тем более чушь про "обесценивание всей системы безопасности ракетно-ядерного щита" - не прикроешь.(ни списка тайн ,ни свидетельств специалистов о раскрытии тайны - ты не предоставил).

Миша у Вас обострение паранойи. Это у Вас чеченская тема прочно поселилась в голове.

-".....P.S. Кстати к твоему тупому примеру с АКМ - если он начнётся производиться, например, со стволом из нового суперсплава он может и стать секретным "
---------
Уже прогресс (указ всего лишь ПРЕАМБУЛА к списку "военных секретов"):))
Про -"...обесценивание всей системы безопасности ракетно-ядерного щита." - ты чо то уже не выступаешь.
Пусть с тобой другие срутся - у меня отпуск - я улетаю.

Итак, soft2010 утверждает что операция норвежских подводников по спасению привела к "обесцениванию всей системы безопасности ракетно-ядерного щита"
Я хоть и работодатель , но небедный :)

Я так и думал что твое умственное развитие не позволяет тебе представить как можно работать на себя ( для дураков действительно это выше их интеллекта и они могут обьяснить это только "прихватизацией")
===================
Ну и твой бессмысленный флуд ., попытка переложить хотя бы на словах свою глупость на меня, и демагогия (британские спасатели или норвежские для Идиота большая разница:))- -пришли к тому с чего начали - soft2010 "...жизнь сотен тысяч с обесцениванием всей системы безопасности ракетно-ядерного щита".- напомню что подобный вывод я слышу впервые - это мне сообщил пусобрех (как выяснилось по ходу)soft2010.

Ты всего лишь тупой "бот" . приводить факты ? Какие факты ? Опровергать твою брехню ? Нах мне это нужно .Я что должен купится на дешевый прием демагога - доказывать что я не верблюд ?:))):))) Никулин - ВЕТЕРАН который написал воспоминания о войне которую он прошел и был четыре раза ранен, чтобы ты робот-бот тут мог нести в интернете всякую х.ню ни о чем.
++++++++++++
Ты всего лишь какашка из восьми букв которая несет на этом сайте бессодержательный флуд.

Да ты я смотрю совсем изоврался - нука-нука приведи мою цитату где я говорил про мемуары Никулина "истина" ?
Ты показал "на конкретных примерах" только то что ты сыкун который с фашистами (то бишь со мной по твоим словам) может воевать только компьютерной мышкой а не в реале - в отличии от Никулина мочившего фашистов.Твои представления о войне ("антисоветские легенды") засунь себе в...
================
Забавно читать как пустобрех сморозивший какую-то ересь-отсебятину про АПЛ требует чтобы его глупость опровергали.
Это и неудивительно - про меня и мою работу - у него такие же методы познания как и про АПЛ. :)))