Mrap – бронеавтомобиль для войны на дорогах.![]() Идея MRAP представляется очень верной – создать хорошо защищённый, не дорогой, ремонтопригодный и обладающий значительным ресурсом бронеавтомобиль для сопровождения колонн. Однако появляется вопрос – А почему так важны эти самые колонны снабжения? А потому что тактика, в сравнении с Второй Мировой существенно изменилась. Уже во время заключительного периода боевых действий стало очевидным, что создание сплошной и глубоко-эшелонированной линии фронта не всегда обеспечивает решение задач и не всегда приводит к успеху. Противник, обладая значительной мобильной мощью способен скрытно перебросить и сконцентрировать на узком участке фронта силы достаточные для прорыва линии обороны, расчленения и последующего окружения войсковых соединений. Противопоставить можно было только активную оборону, опирающуюся на систему опорных пунктов. Вот почему так возросла роль диверсионно-партизанских формирований действующих в свободном прострастве. По той же причине снабжение рассредоточенных опорных пунктов превратилось в полноценную боевую задачу не менее важную, чем наступление или оборона. Наиболее эффективной тактикой противодействия стало применение засад. Возможно, что именно финская армия впервые применила полноценные минные засады прикрытые огнём. Мобильные отряды лыжников-диверсантов минировали дороги, а затем уничтожали и саму колонну и подразделения сопровождающие её. В 80е годы прошлого века в Южной Африке и Афганистане диверсионно-партизанские формирования применили тактику массового минирования коммуникаций, моджахеды прикрывали минные поставки огнём, использовали управляемые и направленные фугасы. Во время боевых действий в Чечне эта тактика существенно усовершенствовалась. К началу боевых действий армии США в Ираке и Афганистане, исламские террористы уже превратили минную войну на дорогах в отлаженный, и по своему технологичный, конвейр смерти. Американские военнослужащие несли ощутимые потери, Хаммеры и Страйкеры не оправдали надежд. Тогда и возникла концепция MRAP – создать семейство надёжных бронеавтомобилей для обеспечения транспортных перевозок в условиях серьёзной минной опасности. В случае засады экипаж MRAP маневрируя ведёт огонь по боевикам, а колонна стремиться на большой скорости прорваться. Специалисты из ЦАХАЛа считают, что нужно также атаковать засаду боевиков силами сопровождения конвоя. Почему MRAP лучше БТРа? Потому что не бывает бесплатных шанежек, всё имеет свою цену. MRAP лучше бронирован, ему не нужен лёгкий водоизмещающий корпус. Компоновка MRAP обеспечивает надёжную защиту от фугасов и мин, взрывающихся под бронемашиной. Существенная масса и высокорасположенный, клинообразный в нижней части, корпус отводит в стороны взрывную волну. Переднее расположение увесистого двигателя инициирует взрыв под передними колёсами, водитель и десант находятся вне прямого действия взрыва. На БТР водитель и наводчик пулёмёта получают тяжёлые травмы. Десант расположенный на броне, взрыв сбрасывает на землю, но попав под обстрел или взрыв направленного фугаса, расположенного на обочине, десант несёт потери. MRAP оборудован блоками бронестекла обеспечивающими хороший обзор и эффективное применение вооружения. На БТР ничего подобного нет, основная задача БТР высадить десант перед позициями противника и поддерживать его огнём штатного вооружения. Поэтому танки и БТР на сопровождении колонн не всегда способны реализовать свою не малую огневую мощь. Часто экипажи лишены возможности своевременно обнаружить и уничтожить огневые средства противника. Для выполнения этой задачи пришлось импровизировать. Уже в Афганистане началось применение ЗГУ - на платформе Урала или Камаза устанавливали Зу 23-2, борта закрывали импровизированной бронезащитой, такие машины очень эффективно уничтожали огневые точки противника, но их расчёты несли серьёзные потери. За прошедшие десятилетия мало что изменилось. Те же машины использовались во время боевых действий в Чечне. Тогда же, в Чечне, военнослужащие начали самостоятельно создавать импровизированные MRAP, чаще всего это были Уралы, но использовались и ЗиЛ-131 и Газ-66. Наиболее совершенные представляли собой Урал с кабиной защищённой бронежилетами повешенными на двери и бронекузовом с амбразурами, в крыше делались большие люки, днище защищалось бронелистами. При подрыве военнослужащих выбрасывало в люки, серьёзных травм и контузий стало меньше, в отличии от БТР, личный состав мог вести огонь из амбразур наблюдая за местностью в небольшие окна. В Миассе, в инициативном порядке, были созданы бронированные Уралы. Кабина выполнялась из полноценной брони, с прозрачными бронеблоками. Кузов также изготавливался из брони, наблюдение велось через блоки из бронестекла. Военнослужащие оценили новую боевую машину, как очень надёжную и часто предпочитали сопровождать колонны именно на Уралах вместо БТР. Бронеуралы в небольших количествах используются в российской армии, войска МВД заказывают и эксплуатируют такую технику намного шире. Возможно, именно на основе Урала будут созданы полноценные российские MRAP, бронекорпус весом в 8 -10 тонн может обеспечить очень серьёзную защиту. Недавно в России была создан первый бронеавтомобиль MRAP – это СПМ-3 Медведь. На данный момент Медведь всё ещё не вышел из стадии войсковых испытаний, неизвестно найдет ли эта машина широкое применение. Возможно, в будущем потомки Медведя потеснят БТР в войсках и будут использоваться не только как машины сопровождения и патрульные бронеавтомобили, но и как БРЭМ , машины инженерной разведки. А возможно, что ничего и не произойдёт. 2. Cuguar 6x6, большенство MRAP оснащаются металлодетекторами. ![]() 3. Перед выдвижением. Обратите внимание на толщину бронелиста на двери, а также форму бронекорпуса. ![]() 4. Места десанта. ![]() 5. Cuguar 4x4 продавил грунтовку, вторая машина осуществляла прикрытие. ![]() 6. Caiman во время патрулирования. ![]() 7. Результат засады - горящий Buffalo. ![]() 8. Фугас был очень мощным. ![]() 9. Тяжёлый грузовой конвой. ![]() Источник: talks.guns.ru/forum_light_messag...025.html ; http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?111711-Mine-Resist… ; smf.vif2ne.ru ; Поделитесь с друзьями: Смотрите также:бронеавтомобили mrapКомментарии:
А ещё "за речкой" PCE-23-2 ставили на ЗиЛ-131 или Урал... Иногда кузов бронелистами по бортам обвешивали... Сам только фотки видел. Знакомый офицер показывал...
И FUCs на машины ставили... И пулемёты на УАЗики... Сразу оговорюсь - наш призыв первым "за речку" не пошел... Вывод был... {Ответить}
ЭльКапитано, Вы конечно же правы! Во- первых и в главных! Для всякого конкретного случая следует подбирать свои решения. Совершенно необходимой является предварительная проработка маршрута( что обязательно для всякой боевой операции). Использование миномёта может оказать очень эффективным, появляется возможность обработать огневые точки противника на крутых склонах либо долбить их на обратных склонах. На пол кузова, например, возможно уложить мешки наполовину насыпанные песком. Вес не будет лишним, скорее придаст машине плавность хода(не пригруженную машину сильно долбит на неровностях). И конечно надеятся следует на собственные возможности.{Ответить}
http://tomsk.fm/watch/45063
Вот хороший пример того, как подрывают такие бетмен-мобили. От чего они там может помочь клиновидный корпус? Разве что машину разнесёт не на такие мелкие кусочки, да тела потом проще опознать будет, в общей жестянке. {Ответить}
Нет, не надо списывать. Просто исторически "битва между броней и снарядом" остается за снарядом. И в случае спланированной засады - что БТР, что такой мего-автобус оказываются в равном положении. БТР может даже в лучшем - нет оконных "бронестёкол" через которые "хорошо видно". А в остальном, преимущество перед БТР там только одно - наверняка в этих кабанах стоят кондиционеры.
Любопытен тот факт, что например БТР, как не крути, не смотрится угрожающе или эффектно, а эти машинки - как с прилавка "детского мира" или с экрана "Трансформеров". Над ними хорошо поработала бригада дизайнеров, чтобы придать внешней эффектности. Чтобы солдат рядом с таким кабаном чувствовал себя увереннее, защищеннее, а вражина наоборот терял всякое желание высовываться. Это как отличие полицейского дробовика и охотничьего - полицейский дробовик сделают с рифлеными радиаторами, черными ручками (которые нафиг не нужны, но смотрится с ними он внушительно!) - чтобы он в руках смотрелся угрожающе. Так и с этими машинёшками, весь этот зверинец, по большинству - психологическое оружие, в остальном ничуть не лучшее других боевых машин их поколения, в том числе новых БМП и БТР. А статья пропагандистская. {Ответить}
РПГ сам по себе не силён, РПГ это труба с прицелом, мощью обладает заряд. А зарядов к ним разработали уже наверное полсотни разных, в том числе и таких, которые прожигают 95см стали, и которые динамическую защиту обманывают, - всяких. И скупают их главным образом страны Ближнего Востока.
{Ответить}
Ты больше ник5ому не скажи что комулятивный заряд броню "прожигает"...
{Ответить}
Ладно, сумничай как там правильно называется его действие. Для меня он её всегда прожигал - бах и дырка насквозь, а внутри всё сгорелое.
И снаряд кУмулятивный, если что. Знатоков блин развелось. {Ответить}
Я видал Т-34, над которым из "Мухи" издевались. В башню , со стороны борта, стрельнули... Дырка аж до ствола. Ну не получится так прожечь... Да и пишут не "прожигающее действие", а "пробивное"... Но это теория... Там пробивание брони идёт за счёт обалденно высокого давления. Да. Температура запредельная, но всё равно давление! Кстати. Если в бетонную плиту стрелять,там о каком "прожигании речь идти может?
Читай "Букварь"! {Ответить}
Я так понимаю, неудобная полемика была побыстрому стёрта? Путник, тогда пишите в заголовке большими буквами "ЗДЕСЬ МОЖНО ТОЛЬКО ХВАЛИТЬ И ПОДДАКИВАТЬ".
{Ответить}
Что американские эсэсовцы уничтожили страну с многотысячелетней историей - это разговор неочём? Мне кажется что иракские повстанцы так не считают.
{Ответить}
Была когда-то, и куча постов была, да потом стёр нахрен всё, ибо безтолку. Иногда захожу поглядеть что тут как.
{Ответить}
Вот блин "новость дня"! "Первый серийный", а ничего, что Родезийцы буквально "на коленке" клепали целый ряд мино/взрыво/засадозащищенных машин еще в 60-х годах прошлого века? Да, конечно, смотрелись они не как реквизит к "звездным войнам", зато реально работали и спасали человеческие жизни.
{Ответить}
Сматрю я на всё это... И перврое, что вспоминается БТР-152 и БТР-40...
Поучается - откуда пошли, туда и пришли... {Ответить}
biggest, были такие предложения. Но московские чины в папахах ответили - Это техника морально устарела. Надо её восстанавливать, дизели ставить. А на такие значительные траты сметы нет. Так что, стране нужны герои. А лучше будет если двадцать Тигров заказать. На новую технику смета есть. Ясен пень, почему так.{Ответить}
Техника - действительно устарела, но идея-то...
Используя идею всё это и делается. Ах! Новый "Урал"... А то, что бронежилеты на двери вешали ещё "за речкой"... Суть-то таже. Вопрос - воплощение! Или всё будет как всегда? "Мы пойдём другим путём!"... Купим у тех же американцев технику? Списанную? Для справки. Кагда в 1994-м году на территории тоцкого полигона, в оренбургской области, проходили совместные учения миротворческих сил. Американцы, поняв, что их"ХАММЕРы" в условиях степи песчаной почвы проигрывают УАЗикам (армейским). Списали "ХАММЕРы" и закупили 80 УАЗиков. ТАК МОЖЕТ НАША ТЕХНИКА НЕ ТАКАЯ ПЛОХАЯ, КАК НА МОБ ЭТОМ ГОВОРЯТ! Я понимаю, что в армейских машинах болты незабивают, а закручивают... Так может так везде делать стоит? {Ответить}
Хаммеры в условиях песчаной почвы проигрывают УАЗикам???? Это что за бред? А ну ка поподробнее если можно?
{Ответить}
Если мне не изменяет памяять, на "Хаммере" стоит автоматичекская коробка, на УАЗике - механика. Попробуй на автомате тронуться со второй передачи? А крутящий момент на прокручивание - разный... Это первое. Второе "Хаммер" потяжелее... И про песок...
А поробуй на ЛЮБОЙ машине тронуться на песке навернув обротов. Я на УАЗике, при необходимости, с третьей передачи трогался, не трогая раздатку. Это я про 718-й движок (он менее оборотистый). С 409-м такое не получится... {Ответить}
biggest, суров ты однако - на песке, с третьей. А на гравии с песком, в подъём, с ручника? {Ответить}
С ручника или на ручнике? Уточни.
С третьей я трогался на асфальте. А вообще с первой на уазике за десять лет не трогался. Если интересно, то можно посмотреть разницу графиков крутящего момента двигателей. Если лень - спроси у джиперов разницу в уазовских движках. Они раскажут почему 718-й движок лучше 409-го (того что с впрыском). {Ответить}
Детский лепет. На Хаммере HMMWV дизель с турбонаддувом V8 6.5 четырёхдиапазонный автомат с промежуточными передачами и 2-х ступенчатой раздаткой + система регулировки давления в шинах которые не мало не много а 12,5Rх16,5 и независимая подвеска при колее 1829мм. Ты посмотри хоть в сети есть ролики как он по барханам xepачит. Какой там УАЗик....
{Ответить}
Вообще-то кроме этих показателей есть массо-габаритные и показательрасхода топлива. Или може "Хаммер" расходует меньше? или он меньше и легче УАЗика? А! Он наверное дешевле и ремонтопригоднее! Ка яя сразу не понял?
Или, всё-таки, для машины в условиях боевых действий это тоже необходимо? Ещё вариант, что УАЗик уверенно везёт и при малом уровне масла и без воды вывезти тоже может. Правда не далеко... За "Хаммер" здесь не скажу - не знаю. И ещё . Я в УАЗик заливал бензин от А66 до АИ-93... А то и смесь солярки с бензином... (правда он при этом греетсся). {Ответить}
Я всё понял. Я не буду тебе рассказывать про блокируемый межосевой дифференциал, межколесные дифференциалы повышенного трения Torsen, автоматическую систему распределения тягового усилия Torqtrac 4, про расход топлива на тонну полезной нагрузки, про исключительную надёжность и продуманность инженерных решений... тебя всё это не интересует. Продолжай совокупляться с УАЗиком.
{Ответить}
Ты мне лучше расскажи о блокируемом межосевом дифе на уазике... Там его в принципе нет. Рычаг на раздатке. И всё... Вот и весь блокируемый диф... Поверь мне. У меня машина была - 14 лет в армии отслужила. А "совокупляться" Я уж дусять лет не за рулём... Если я говорю за УАЗик - поверь "с болта" знаю... Или на "хаммере" серийно устанавливаются меж колёсные дифиренциалы повышенного трения?( на УАЗиках их точно не. Вазможно на "гражданские" мосты от БТР-60 поставить)... Только тема о другом.
Пойми, что за руль армейской машины садится 18-ти летний парень, который права получил перед призывом. А в рем.батах - такие же. Так что здесь простота и надёжность - основное! {Ответить}
Да и ещё. Прекрати петь дефирамбы американскому автопрому. Про исключительную надёжность... Вспомни ЗиЛ-157. Вот приер надёжности. Не даром - долгожитель на конвеере. (я на нём водить учился).
{Ответить}
Да и ещё. Прекрати петь дефирамбы американскому автопрому. Про исключительную надёжность... Вспомни ЗиЛ-157. Вот приер надёжности. Не даром - долгожитель на конвеере. (я на нём водить учился).
{Ответить}
А ты прекрати поцреотические сказки детям рассказывать, сравнивать несравнимое. Не смешно даже.
{Ответить}
Вообще-то сравнение было с Вашей стороны. Начнем с того, что эти две машины построены в РАЗНЫХ СТРАНА, ДЛЯ РАЗНЫХ ЦЕЛЕЙ И В РАЗНЫЕ ГОДЫ. Вы бы ещё сравнили "Оку" с БелАЗом...
{Ответить}
А вопрос по поводу "тронуться со второй". По моему у него автомат... Попробуй на автомате со второй тронуться? А ролики... Нашим некогда снимать, они воюют...
{Ответить}
Вопрос риторический! А техника может быть хорошей. Но увы. Хотел в пост вставить фото раcкуроченной после подрыва IVECO. Но вроде не в тему. Слышал интересное мнение - поставить АГС в башню на бронемодуль Урала. Но на коленке такое не сделать. Однако можно прикинуть мощь огня - АГС+4-6 Ак по бортам. {Ответить}
Добрый день,
Полностью поддерживаю пост, такие машины нужны как воздух.Maxx Pro не совсем удачен, очень высокий, устойчивость не очень.Но, благодаря таким машинам в Афганистане духи предпочитают нападать на колонны других коалиционных сил, только не на американские. Вот в Июне раздолбали английскую колонну, у англичан были бронированные Land Rover и IVECO(которые мы собираемся закупать). Колонна разбита, 2 вертушки збили, засада была грамотно устроена. Но при аналогичных нападения на американскую, потери удается избежать до минимума. Подрыв фугаса не сильно страшен, стрелковое оружие держит.Да еще одно на 5 фотке не Caguar. И еще сейчас начали поступать новые MRAP? которые заменяют потихоньку остальные, они рассчитаны на 4 человек, пониже остальных, по пересеченной местности держат скорость как на асфальте. Жаль фотки у меня нет, только издалека. {Ответить}
Я ни в коем случае не оправдываю наших производителей автомо-бронетанковой техники. Только хочу сказать одно. Вместо того, чтобы развивать какоето направление, не в ущерб другим, они похеривали целые области! А потом приходилось догонять. В конце 80-х очень кричали о конверсии. И нет, чтобы развивать гражданские направления на достижениях военки, Её херили полностью...
Американцы добились чего хотели, а мы имеем то, что имеем... То есть практически полное отсутствие собственной промышленности, которая могла бы производить конкурентноспособную технику... А представленная техника не самая сложная. И ещё. Я не зря сказал в самом начале о том, что речь идёт о 1995-м годе! В то время ещё о чём-то можно было говорить... {Ответить}
А у нас как в стором анекдоте:
"Чиновники из министерства обороны отклонили проект принятия на вооружение нового БЕЗОТКАТНОГО орудия. Название не понравилось..." Разработки-то есть и у КАМаЗа и в Миасе("Урал"). Но что-то нигде не показыват новых машин... Ещё в Афган поставлялись КАМАЗы с бронированными кабинами... {Ответить}
В любом случае есть особенности российского ТВД. Есть тактическая необходимость. Рано или поздно много их того что сейчас в запустении, будет востребовано. Но этим, возможно, станут заниматься те кто сейчас очень молоды. Удачи им! {Ответить}
Урал готов выпускать по очень разумным ценам, в 6-7 раз дешевле амеровских. Но Бронеуралы закупает МВД. Короче - бардак! {Ответить}
В фильме "NEXT", в первой части была произнесена очеь правильная фраза. "Копеечные проекты никому не нужны. С них украсть нечего..."
Это к тому, что наша техника дешевле... Хотя иногда и получше импортной. {Ответить}
Ввереной техникой и вооружением владеет уверенно, грамотно - это после года срочки?! Да он кувалду поломает. Напополам. Офицер будет гений если выучит срочника за такой срок и в существующих условиях. {Ответить}
собственно скажу так: я прочитал статью и коментарии.
и убедился что больше можна узнать с коментариев чем со статьи. спасибо тем кто пишет про то что он знает и ввопще свои мьісли, а не просто: "да, нужньі","нет, не нужньі у нас и БТРьі есть" мьісли которая доказьіваетсья (а не повторяеться) больше всево цениться. {Ответить} |
|


























________________________
Напомнило фильм, какой-нибудь типа Безумный Макс или что-то в этом роде.
У нас ЗУ-23-2 ставили на ГАЗ-66, для устойчивости на днище настилали доски. К счастью не довелось реализовать свою идею по установке на 66 миномета и стрельбе из него. Предполагал насыпать в кузов песка, и уже на него ставить миномет. Конечно, не мощнее БМ-82. Это больше для превентивных действий конвоя было бы, а не для обороны, ибо стрельба на большой скорости чревата для расчета и экипажа в целом. Ну конечно самые безбашенные а главно опытные могут вести огонь почти всегда. Ситуация безвыходная оправдала бы применение таких огневых средств. Но конечно надо все смотреть индивидуально - позволяет ли дорога быстрое вождение, маневр, не явится ли песок в данном случае лишним балластом, а может наоборот, явит собой дополнительную защиту расчету при подрыве машины. Естественно, такие решения рядом с западными машинами кажутся деревянными автомобильчиками рядом радиоуправляемыми моделями. Думаю не стоит рассчитывать на поголовное перевооружение всех родов войск и всех служб такими игрушками, надо иметь в виду самые проблемные варианты. Спецназа на всех также не хватит, если что. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих!
Спасибо за пост!
{Ответить}