6 баллов Гого 17 сентября 2010 г. 20:43 #
плюс. молодец, Альтер. далеко пойдешь, если не испортишься.
{Ответить}

1 балл Alter Ego 17 сентября 2010 г. 20:52 #
Большинство граждан мыслят эмоциями.
Хорошо, если хотя бы половина поймет то, что здесь написано.
Скорее всего, опять решат, что я призываю к массовым расстрелам без суда и следствия.
{Ответить}

Отшельник 18 сентября 2010 г. 21:34 #
)) Не судите, да не судимы будете... ))
Здравый взгляд.
{Ответить}

Диманыч 20 сентября 2010 г. 00:14 #
Это Исусовское оправдание любого злодеяния!)
{Ответить}

5 баллов Скептик 17 сентября 2010 г. 21:01 #
Лес рубят - щепки летят.
Это мы уже проходили.
Вы в серьез думаете, что изменить суд@@ную систему возможно? Будут исключены ошибки, подлоги, фабрикация? Вы живете точно в России?
Сравнение с жертвами аварий - подмена понятий. Приведите в этот ряд еще и умерших при рождении, самоубийц, погибших при несчастных случаях и тд. Согласитесь это разные вещи.
Хочу спросить. Вы лично готовы приводить в исполнение смертные приговоры?

{Ответить}

Alter Ego 17 сентября 2010 г. 21:09 #
"Лес рубят - щепки летят."
Они всегда летят. Нужно стремиться к тому, чтобы летело их как можно меньше. Везде. А то вы боретесь с тремя щепками там, где рубят лес, а они у вас на лесопилке летят тоннами и никого это не волнует. Всех волнует только то, что происходит в лесу.
--
"Вы в серьез думаете, что изменить суд@@ную систему возможно?"
Конечно. Прецеденты имеются.
--
"Будут исключены ошибки, подлоги, фабрикация?"
Вы статью - читали?
--
"Вы живете точно в России?"
Вы статью - читали?
--
"Сравнение с жертвами аварий - подмена понятий. "
Там люди умирают, если что. Сотнями тысяч.
И это прямое следствие существования автомобилей.
--
"Согласитесь это разные вещи."
В чем - разные?
--
"Вы лично готовы приводить в исполнение смертные приговоры?"
Что значит - "готов"? Хочу ли я? Нет не хочу. Ещё не хочу работать в тюрьме, милиции, суде, прокуратуре и следствии.
Или вы сомневаетесь, что найдутся желающие?
Поверьте, найдутся.
{Ответить}

1 балл Скептик 17 сентября 2010 г. 21:33 #
Они всегда летят. Нужно стремиться к тому, чтобы летело их как можно меньше. и тд
-----
Пока не летят. А Вы призываете к открытию лесопилок.
-------
Прецеденты имеются.
---------
И в каком это регионе России?
-----------
Вы статью - читали?
----
Да. И еще раз спрошу. Вы точно в России живете? Или в своих мечтах
-----------------------
В чем - разные?
------------------
В том что там люди гибнут СЛУЧАЙНО. Или Вы видели палачей которые таким образом приводят приговор?
--------------------
И Вы ушли изящно от ответа. ВЫ ЛИЧНО готовы стать палачом
{Ответить}

Alter Ego 17 сентября 2010 г. 21:42 #
"Пока не летят. "
То есть, люди не умирают?
--
"И в каком это регионе России?"
Сравните правоохранительную систему в России в 30-х годах и в 70-х. Смогли изменить?
--
"И еще раз спрошу. Вы точно в России живете?"
Да.
--
"В том что там люди гибнут СЛУЧАЙНО."
А что, кто-то предлагает специально расстреливать невинных людей? Смертная казнь обычно вводится по отношению к особо опасным, неисправимым преступникам.
--
"ВЫ ЛИЧНО готовы стать палачом"
Так вы ответьте на вопрос, что значит - "готов"?
Мне это слово в вашем вопросе не понятно.
{Ответить}

Evgen 17 сентября 2010 г. 21:51 #
"То есть, люди не умирают?" От несправедливых приговоров нет.
"Сравните правоохранительную систему в России в 30-х годах и в 70-х. Смогли изменить?"
Несколько дней назад вы утверждали, что современное законодательство содержит в себе копии 58-ой статьи, получается что на уровне
законодательства нет. Изменилась правоприменительная практика, но, как показывают отдельные процессы, все обратимо.
"Смертная казнь обычно вводится по отношению к особо опасным, неисправимым преступникам." Смущает слово "обычно".
"Там люди умирают, если что. Сотнями тысяч.
И это прямое следствие существования автомобилей." Мадам Грицацуева нашла О. Бендера по заметке "Попал под лошадь". Как видите, исчезновение автомобилей проблем ДТП не решает.
{Ответить}

Alter Ego 17 сентября 2010 г. 21:55 #
"Несколько дней назад вы утверждали, что современное законодательство содержит в себе копии 58-ой статьи"
Копии? Я такого не утверждал.
--
"получается что на уровне законодательства нет."
Не получается.
--
"но, как показывают отдельные процессы, все обратимо."
При чём здесь это?
Гражданин задал вопрос - можно ли изменить суд@@ную систему?
Возможно, лично вам кажется, что советская судебная система была одинаковой в 30-е и в 70-е, но я это мнение не разделяю.
--
"Как видите, исчезновение автомобилей проблем ДТП не решает."
Это точно.
Десятки тысяч людей будут гибнуть под лошадьми.
Особенно, если транспорт запретить, и ходить пешком.
{Ответить}

андрюха сиротка 18 сентября 2010 г. 03:32 #
а я бы мог стать палачом.только перед казнью дайте дело почитать)))
{Ответить}

Отшельник 18 сентября 2010 г. 21:40 #
Да Вы "этичный палач", сударь! Так можно себе безумие нажить. Ведь "дела" - шьют... Сомнения в непредвзятости грызть начинают, наверно, с первой страницы...
{Ответить}

Yssyri 19 сентября 2010 г. 15:35 #
сначала попробуй утопить котенка...
{Ответить}

Ivory 18 сентября 2010 г. 15:19 #
"И Вы ушли изящно от ответа. ВЫ ЛИЧНО готовы стать палачом"
---------
Этот вопрос рано или поздно задают многие противники смертной казни. Но хочется спросить в ответ: а если даже и нет, то что? Отвественность палача не выше ответственности всего общества, которое приняло решение о том, что ему необходима смертная казнь, и не выше ответственности судьи, который отправляет на нее человека. Поэтому вопрос о готовности приводить смертные приговоры в исполнение лежит, скорее, в области личных предрасположенностей (как, например, кто-то не может быть врачом, хотя горячо поддерживает систему здравоохранения). А люди, которым не трудно исполнять обязанности палача всегда найдутся.
{Ответить}

-1 балл Alex! 18 сентября 2010 г. 00:48 #
Предлагаю: для начала начните с себя - пустите себе пулю в лдох или коминибудь из свих близких...
{Ответить}

8 баллов андрюха сиротка 18 сентября 2010 г. 03:48 #
так и ты начни с себя-изнасилуи ребенка,бабушку-божий одуванчик,убей с садизмом пару человек,а потом спроси у их родственников,хотят ли они налогами оплачивать твое пребывание в зоне всю жизнь,или проще будет завалить такого негодяиского подонка к такой-то матери
{Ответить}

2 балла 54321 18 сентября 2010 г. 23:21 #
да,я готов и не только приговоры,но си скоро создать ООО по восстановлению справедливости ,а не закона!!!так что уже можете начинать бояться!!!
{Ответить}

54321 18 сентября 2010 г. 23:25 #
это для скептика и им подобных
{Ответить}

6 баллов Agent Smith 17 сентября 2010 г. 21:12 #
Как принципиальный противник смертной казни, поспорю со всем вышеизложенным.
Главная задача любых правоохранительных органов - следить за тем, чтобы соблюдался закон и права граждан и предотвращать преступления. За личной безопасностью людей следят ЧОПы и различные охранные структуры, например, надзиратели в тюрьме.
Теперь несколько главных вопросов о пользе смертной казни:
1. Помогает ли она вернуть ущерб, причиненный преступниками? Нет.
2. Устраняет ли она причину совершения преступления? Нет.
3. Оказывает ли она воспитательную функцию, внушает ли она людям мысль о том, что человеческая жизнь является главной ценностью? Нет.
И, пожалуй, выскажу свое утверждение, основанное на знании истории, зачем и кому нужна смертная казнь.
Смертная казнь - это политический жест. К ней часто прибегает власть, играя на базовых (примитивных) инстинктах людей. Например, если правители не смогли обеспечить людям достойное существование, и рост преступности повлек увеличение числа тяжких преступлений. Или правоохранительные органы насквозь коррумпированы и не в состоянии (или не желают) заниматься своими прямыми обязанностями, что вызывает рост преступности и т.д.
Люди все это видят и понимают причины бардака. И в этой ситуации смертная казнь становится своеобразным жертвоприношением духу толпы, которое та с благодарностью принимает. Но сложившуюся ситуацию подобная жертва исправить не в состоянии и не было еще ни одного случая, когда бы смертная казнь изменяла к лучшем ситуацию с преступностью.
{Ответить}

1 балл Alter Ego 17 сентября 2010 г. 21:21 #
"1. Помогает ли она вернуть ущерб, причиненный преступниками?"
Предположим, у человека убили и изнасиловали ребёнка (боже упаси!). Правильно ли, что мразь, сделавшая это, будет жить и здравствовать на налоги этого человека?
--
"1. Помогает ли она вернуть ущерб, причиненный преступниками? Нет.
2. Устраняет ли она причину совершения преступления? Нет.
3. Оказывает ли она воспитательную функцию, внушает ли она людям мысль о том, что человеческая жизнь является главной ценностью? Нет."
Задача пенетенциарной системы - наказание. Не возвращение ущерба, а наказание. Не устранение причин преступления, а наказание. Не воспитание, а наказание. Наказание, а всё остальное - во вторую очередь.
В тюрьму человека сажают не для того, чтобы перевоспитать, а чтобы наказать. И чтобы другим неповадно было.
--
"Но сложившуюся ситуацию подобная жертва исправить не в состоянии и не было еще ни одного случая, когда бы смертная казнь изменяла к лучшем ситуацию с преступностью."
Очень сомнительное утверждение, извините.
Наказание - основной метод борьбы с преступностью.
Строгое наказание, как правило, более эффективно, чем мягкое.
{Ответить}

Evgen 17 сентября 2010 г. 21:44 #
Проблма в том, что наказание должно быть соразмерно преступлению. Если человек не совершал преступления, то убийство для него слишком строгое наказание. Если это маньяк, в извращенной форме измывающийся над своими жертвами, то скоротечное и безболезненное убийство для него слишком мягкое наказание.
{Ответить}

Alter Ego 17 сентября 2010 г. 21:47 #
Можно, конечно, маньяков жестоко пытать, но лично я такие методы не поддерживаю.
Мнение, что наказание должно быть соразмерно преступлению, сугубо разделяю.
{Ответить}

Evgen 17 сентября 2010 г. 21:52 #
Ну зачем же пытать, я не на столько кровожаден. Пусть дороги строят.
{Ответить}

123 18 сентября 2010 г. 19:15 #
Тоесть те, кто строит дороги, за что-то наказаны?
{Ответить}

Скептик 21 сентября 2010 г. 10:20 #
Пока нет. Но то, что садисты это точно
{Ответить}

-1 балл Agent Smith 17 сентября 2010 г. 22:14 #
"Предположим, у человека убили и изнасиловали ребёнка (боже упаси!). Правильно ли, что мразь, сделавшая это, будет жить и здравствовать на налоги этого человека?"
----------------
Я не вижу здесь противоречия со своими взглядами. Пусть преступник, осужденный за тяжкое преступление возмещает свое содержание - работая в тюремной мастерской или т.п. Для этого нужен соответствующий закон
*
*
"Задача пенетенциарной системы - наказание. Не возвращение ущерба, а наказание. Не устранение причин преступления, а наказание. Не воспитание, а наказание. Наказание, а всё остальное - во вторую очередь.
В тюрьму человека сажают не для того, чтобы перевоспитать, а чтобы наказать. И чтобы другим неповадно было."
--------------
Это совершенно неверный взгляд на пенитенциарную систему. Наказывая, изолируя людей от общества, он ДОЛЖНА выполнять одновременно сразу несколько функций:
1. Показывать торжество закона и права.
2. Перевоспитывать преступников.
3. Показывать, что раскаявшийся преступник может стать полноценным членом общества. Это самый лучший способ профилактики преступности.
*
*
"Но сложившуюся ситуацию подобная жертва исправить не в состоянии и не было еще ни одного случая, когда бы смертная казнь изменяла к лучшем ситуацию с преступностью."
Очень сомнительное утверждение, извините.
------------------
Это медицинский факт.
*
*
"Наказание - основной метод борьбы с преступностью.
Строгое наказание, как правило, более эффективно, чем мягкое.
{Ответить}"
--------------
Преступность - это сложное социальное явление, отражающее уровень развития общества, как культурный, так и экономический. Бороться с социальными проблемами, ужесточая преступность бессмысленно.
Помнится, Ксеркс высек море за то, что шторм разрушил понтонную переправу. Сторонники ужесточения наказаний очень похожи на этого персидского царя.
{Ответить}

1 балл Alter Ego 17 сентября 2010 г. 22:27 #
"Это совершенно неверный взгляд на пенитенциарную систему."
Да ладно.
У тюрем много функций, но главная - наказание. Это и в букве и в духе закона.
--
"1. Показывать торжество закона и права."
Когда взяточнику, или наркоторговцу, или маньяку, или циничному бандюгану пускают пулю в голову, в глазах большинства людей - это торжество закона и права.
--
"2. Перевоспитывать преступников."
Спросите у милиционеров, у уголовников - много ли людей тюрьмой удалось перевоспитать?
Любой скажет - тюрьма и зона никого не перевоспитывают, это наивное заблуждение.
--
"3. Показывать, что раскаявшийся преступник может стать полноценным членом общества."
Да. Но есть люди, к которым такой подход неприменим.
--
"Помнится, Ксеркс высек море за то, что шторм разрушил понтонную переправу. Сторонники ужесточения наказаний очень похожи на этого персидского царя."
Люди - не море. Методы управления людьми известны с древности.
В любом здоровом обществе кнут и пряник гармонично дополняют друг друга.
{Ответить}

Agent Smith 17 сентября 2010 г. 22:36 #
"У тюрем много функций, но главная - наказание. Это и в букве и в духе закона."
----------
Это лишь показывает несовершенство закона и правоохранительной системы.
*
*
"Когда взяточнику, или наркоторговцу, или маньяку, или циничному бандюгану пускают пулю в голову, в глазах большинства людей - это торжество закона и права."
------
Я знаю. Это самое большинство и генерирует бандюганов, наркоторговцев и маньяков, мыслящих по всем удобным "панятиям".
*
*
"Спросите у милиционеров, у уголовников - много ли людей тюрьмой удалось перевоспитать?
Любой скажет - тюрьма и зона никого не перевоспитывают, это наивное заблуждение."
------------
Еще раз повторяю: это говорит о неэффективности нашей правоохранительной системы.
*
*
"Люди - не море."
-----------
Мышление толпы соответствует уровню развития самых примитивных ее членов.
{Ответить}

Alter Ego 17 сентября 2010 г. 22:40 #
"Еще раз повторяю: это говорит о неэффективности нашей правоохранительной системы."
Вот когда придёт светлое будущее и все люди начнут яростно любить друг друга, я сам охотно с отбойным молотком пойду разрушать тюрьмы, как пережиток прошлого.
А пока - надо применять методы соответствующие нашим реалиям.
{Ответить}

Agent Smith 17 сентября 2010 г. 22:42 #
Если вы считаете, что наши реалии - это то, чего мы все заслуживаем, то дальше все будет только хуже. Даже после введения смертной казни.
{Ответить}

Alter Ego 17 сентября 2010 г. 22:45 #
Я считаю, надо сначала забороть преступность, вместе с её причинами.
А потом - можно отменять смертную казнь.
{Ответить}

Agent Smith 17 сентября 2010 г. 22:52 #
При таком подходе забороть преступность не получится.
{Ответить}

Alter Ego 17 сентября 2010 г. 23:34 #
Агент Смит, понимаете ли вы, сколько людей было уничтожено под завывания про права человека и слезинку ребёнка?
Понимаете ли, что вещи, выглядящие некрасиво с точки зрения этики, фактически могут быть гораздо гуманнее, чем то, что со стороны выглядит очень и очень красиво?
Интересуюсь для себя.
{Ответить}

Agent Smith 18 сентября 2010 г. 01:35 #
Еще больше народу было уничтожено, когда в жертву ложным чувствам справедливости и безопасности приносили права отдельного человека.
Самые жестокие тираны, все до одного, всегда утверждали, что пекутся именно о безопасности граждан.
{Ответить}

*** 17 сентября 2010 г. 23:17 #
Я считаю, надо сначала забороть преступность, вместе с её причинами.
А потом - можно отменять смертную казнь.
А пока - надо применять методы соответствующие нашим реалиям.
Когда речь идет о 5,4 млрд руб.у нас и так неплохо доводят до до смерти в СИЗО.
Вот наши реалии.
Вы предлагаете в сложившийся ситуации окончательно развязать
"правоохранительным" органам руки ?
{Ответить}

Alter Ego 17 сентября 2010 г. 23:19 #
"Вы предлагаете в сложившийся ситуации окончательно развязать
"правоохранительным" органам руки ?"
Что мешает внимательно прочитать написанный мной текст?
Почему если лично вам лень это сделать, то мне нужно для вас его цитировать кусками?
{Ответить}

2 балла НАП 18 сентября 2010 г. 01:20 #
Ох,не коснулось Вас лично это все!А если бы коснулось,зубами рвали бы,из всех доступных видов оружия стреляли бы, а не мудрствовали бы лукаво!
{Ответить}

32 18 сентября 2010 г. 10:49 #
15 лет назад пьяный водила насмерть сбил моего лучшего друга, на автомобиле типа "пирожок", по Вашей логике я должен яростно бороться за запрет таких авто?
{Ответить}

Alter Ego 17 сентября 2010 г. 22:00 #
Агент Смит, заметка в общем и целом не о том.
Вопрос, принесёт ли смертная казнь пользу, надо обсуждать. Изучать опыт свой и других стран.
Заметка, по большому счёту, про один конкретный аргумент - о возможности невинных жертв. Вернее, о том, что лучше поискать другие аргументы.
{Ответить}

Agent Smith 17 сентября 2010 г. 22:18 #
Вместо Чикатилло был расстрелян как минимум один невиновный человек. Думаю, вы знаете об этом.
Но главное - смертная казнь убийцы не вернет его жертв.
{Ответить}

-1 балл Alter Ego 17 сентября 2010 г. 22:29 #
"Вместо Чикатилло был расстрелян как минимум один невиновный человек."
Заметка как раз о том, что это - вообще не аргумент. Отпусти Чикатилу через десять лет за примерное поведение - он дальше будет детей убивать.
--
"Но главное - смертная казнь убийцы не вернет его жертв."
Совершенно верно.
И задача - возвращать жертвы, перед смертной казнью, равно как и перед тюрьмой, не стоит.
{Ответить}

Agent Smith 17 сентября 2010 г. 22:41 #
Учреждения исполнения наказаний должны быть частью правоохранительной системы, а не Храмами Справедливости.
Если криминальная ситуация никак не зависит от деятельности УФСИН, это значит, что эта структура не выполняет своей главной функции. И введение смертной казни никак не изменит положение дел.
{Ответить}

Alter Ego 17 сентября 2010 г. 22:43 #
"Если криминальная ситуация никак не зависит от деятельности УФСИН"
Как это не зависит?
Я вот по улицам совершенно спокойно хожу, почти без оружия.
И - ничего.
И мой пример, мягко говоря, не единственный.
{Ответить}

Agent Smith 17 сентября 2010 г. 22:49 #
Если преступники (которых в городе немало) обошли вас стороной, вы за это благодарите УФСИН?
{Ответить}

Alter Ego 17 сентября 2010 г. 22:53 #
Ну, меня они не обошли стороной, встречаться с грабителями приходилось :)))
Но есть города, где ситуация намного хуже, где на улице тебя без затей могут убить. Ещё были 90-е годы в России, когда ситуация несколько отличалась от нынешней.
Вот за то, что уровень преступности поддерживается на терпимом уровне - спасибо родным органам.
Разумеется, за то, что преступность всё же цветёт и пахнет, спасибо тоже им.
Но я не считаю, что их деятельность никак не влияет на преступность.
{Ответить}

*** 17 сентября 2010 г. 23:26 #

Вот за то, что уровень преступности поддерживается на терпимом уровне - спасибо родным органам.
Конечно спасибо,сейчас можно ходить с двумя условными ,одно тяжкий вред здоровью,второе грабеж.
Вот не дай бог вам попасть в какую-либо историю,потаскаться по судам пару лет ,еще и оплатив себе адвоката(потерпевший нанимает адвоката!!!) ,преступник уходит с условным и материальной компенсацией,а судебные приставалы вам говорят,извините,но с него взять нечего.
А через своего адвоката вы узнаете,что еще лет 5 назад этого говнюка бы точно закрыли,а сейчас несколько законы изменились.
Ну и кому спасибо говорить?
{Ответить}

-1 балл Alter Ego 17 сентября 2010 г. 23:38 #
Скажите, если к вам придёт сантехник и херово установит кран, следует ли считать, что кран не установлен вообще или что установка крана не является результатом деятельности сантехника?
{Ответить}

*** 17 сентября 2010 г. 23:45 #
А через своего адвоката вы узнаете,что еще лет 5 назад этого говнюка бы точно закрыли,а сейчас несколько законы изменились.
Дополнение.
И вот благодаря этому сейчас уровень уличной преступности значительно выше , чем в 96-2000 годах.
Есть такое понятие,как неотвратимость наказания,а когда за отжатую мобилу и лопатник светит условный,да и то если поймают,то какая боязнь неотвратимости наказания может быть.
И еще дополнение,что тоже немаловажно,которое провоцирует рост преступности на улично-бытовом уровне.
Человек совершил кражу,его повязали,но дело можно закрыть за взаимным примирением сторон
А теперь самое главное:
Если этот человек совершает другое преступление,то дело закрытое за примирением сторон не влияет НИКАК(!!!!!)
Посему в этой фразе:"Вот за то, что уровень преступности поддерживается на терпимом уровне - спасибо родным органам.",
вы,мягко говоря,абсолютно не правы!!!

{Ответить}

Alter Ego 17 сентября 2010 г. 23:52 #
Скажите, если к вам придёт сантехник и херово установит кран, следует ли считать, что кран не установлен вообще или что установка крана не является результатом деятельности сантехника?
{Ответить}

Alter Ego 17 сентября 2010 г. 22:46 #
"И введение смертной казни никак не изменит положение дел. "
Дык, у меня и написано - надо радикально реформировать правоохранительную систему.
Смертная казнь - один из возможных методов, с очевидными плюсами и минусами. Никак не панацея, которая сделает всех счастливыми.
{Ответить}

*** 18 сентября 2010 г. 00:05 #
Смертная казнь - один из возможных методов
В данной ситуации это абсолютно невозможный метод,
кроме того он приведет к еще большему беззаконию.
Надо для начала,что бы,те,кто работает в правоохранительных и судебных органах,нарушающие закон,как минимум,лишались работы,званий,льгот,выслуги лет,без возможности в дальнейшем занимать какие-либо должности в правоохранительных органах.
Да,а как там,кстати,обстоит дело с ДТП в Тимирязево?
А то так бурно началось,а теперь тишина.
{Ответить}

Alter Ego 18 сентября 2010 г. 00:07 #
Удивительно.
Попробуйте почитать заметку, ведь там об этом написано.
{Ответить}

*** 18 сентября 2010 г. 00:30 #
Вот,что написано:
Дык, у меня и написано - надо радикально реформировать правоохранительную систему.
Смертная казнь - один из возможных методов, с очевидными плюсами и минусами.
Я ясно написал почему смертная казнь,в данной ситуации,абсолютно не является одним из возможных методов.
{Ответить}

Alter Ego 18 сентября 2010 г. 00:31 #
"Другое дело, что конкретно в нашей стране проблема отнюдь не в отсутствии смертной казни. И решая проблемы нашей правоохранительной системы начинать надо совсем с другого. Но как часть комплекса эффективных мер, смертная казнь вполне возможна, в ней нет ничего такого запредельного и ужасающего. Ужасна она не более, чем любая другая мера пресечения."
{Ответить}

*** 18 сентября 2010 г. 00:43 #
Но как часть комплекса эффективных мер, смертная казнь вполне возможна, в ней нет ничего такого запредельного и ужасающего. Ужасна она не более, чем любая другая мера пресечения."
В том то и дело,когда не соблюдаются и часто в наглую нарушаются уже существующие законы,смертная казнь НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
ЧАСТЬЮ КОМПЛЕКСА ЭФФЕКТИВНЫХ МЕР,а ведет к еще большим,
еще более запредельном нарушениям закона.
Банальный герыч можно подкинуть кому угодно,сделать подставу с изнасилованием,как два пальца,перечислять можно долго.
****
{Ответить}

g 18 сентября 2010 г. 01:04 #
оправдания человека заведомо готового преступить черту, но не готового нести наказание ? не стыдно ?
{Ответить}

*** 18 сентября 2010 г. 01:08 #
Это кому?
{Ответить}

*** 18 сентября 2010 г. 01:22 #
Если мне,то отвечу.
Это нежелание нести ответственность за кого то,кто преступил черту.)))
Был такой потрясающий случай лет десять назад.
Аэлита,концерт джаз-рокового дуэта барабанщик и басист,
оба для своего тогдашнего возраста просто виртуозы,в старости не каждый так играет,но басист был из тусовки каких-то американских христиан,что на его музыкальных данных,впрочем,не отражалось.
А весь прикол был в том,что название одной композиции было армагедон.
Так вот,парень объявляет сие название,и произносит вслед,что то типа,ну вы знаете,что это такое.
А в горьком как раз шел фильм с одноименным названием,рокеры народ веселый,тут же крикнули из зала,что мол,конечно знаем,это фильм такой.
Верующих парнишка немного смутился и выдал:"Я надеюсь,что он произойдет."(!!!!!!!!)
Вот ,так ,ребята,так он был уверен в своей вере и ,что место в раю для него уже обеспеченно,что конец света считал за благо.))))

{Ответить}

Al 18 сентября 2010 г. 12:23 #
УФСИН - управление федеральной службы исполнения наказаний, если не ошибаюсь. Еще раз - ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ. Её задача состоит в том, чтобы преступник понес наказание в точном соответствии с приговором суда. В чем заключается влияние УФСИН на криминальную обстановку? (ну кроме тех случаев, когда зэк сбежал или там позвонил кому)
{Ответить}

1 балл maldalik 18 сентября 2010 г. 09:57 #
2. Устраняет ли она причину совершения преступления? Нет.
3. Оказывает ли она воспитательную функцию, внушает ли она людям мысль о том, что человеческая жизнь является главной ценностью? Нет.
_____________________________________________________________
Простите но до этого было предотвращает преступление, и да этот человек больше не совершит тяжкого перступления. И воспитательный эффект тоже есть, други урки посмотрят и 100 раз подумают переступать границу за которой вышка.
{Ответить}

Изя 18 сентября 2010 г. 12:04 #
Скажу банально: какого фига я должна своими налогами кормить маньяка,корторому дали пожизненое? Или вы считаете,что они в своих дельфинах содержаться на благотворительность? Вы думаете они там раскаиваются? перед камерой вероятно да,а в жизни?
{Ответить}

Ivory 18 сентября 2010 г. 15:42 #
"Оказывает ли она воспитательную функцию, внушает ли она людям мысль о том, что человеческая жизнь является главной ценностью? Нет."
Воспитательную функцию пенетенциарная система нести и не должна (уж точно в области таких фундаментальных понятия, как ценность человеческой жизни). Эту функцию должны нести семья, школа, общество.
А смертная казнь должна показывать, что будет с теми, кто эти ценности не усвоил.
{Ответить}

Лакшинамараян Субрам 17 сентября 2010 г. 21:51 #
Вместо казни нужно ввести добровольное самоубийство преступника. Проводить особую психическую обработку для обострения чувства вины, чтобы стимулировать суицид.
Невиновный человек, при этом, очевидно, суицид не совершит.
{Ответить}

Серёга 17 сентября 2010 г. 22:57 #
У меня 2 мысли насчёт смертной казни:
1)она нужна,т.к люди которым вывыносится такой приговор,потеряны для общества и их перевоспитание невозможно.
Явный недостаток здесь - могут появится факты,по которым человека можно оправдать
2)она не нужна,т.к. в некоторых случаях это слишком лёгкое наказание за некоторые преступления.
А по факту ещё не известно,что страшнее - ужасный конец или ужас без конца
{Ответить}

g 18 сентября 2010 г. 01:01 #
2) а если смотреть со стороны общества, а не отдельных личностей испытывающих не более, чем чувство возможности оказаться на скамье ?
{Ответить}

*** 18 сентября 2010 г. 01:25 #
Мы строим счастие для всех
и нам плевать на каждого.
Классика жанра.)))
{Ответить}

Серёга 18 сентября 2010 г. 01:27 #
g,единого мнения в обществе по этому вопросу я думаю не будет никогда
{Ответить}

-14 баллов Комментарий скрыт

4 балла Alter Ego 18 сентября 2010 г. 02:51 #
Не хочу тебя огорчать, но таких как ты у нас не очень много :))))
{Ответить}

coma_7_coma 18 сентября 2010 г. 09:18 #
Корреш объясни это отморозку,будь он на дороге или в подъезде или в темном переулке.
{Ответить}

Alter Ego 18 сентября 2010 г. 09:25 #
Ежли тебя ткнули ножом в правый бок, подставь левый!!!
{Ответить}

3 балла Scythian 18 сентября 2010 г. 15:28 #
Чушь. Почитай первоисточник. Библия не осуждает смертную казнь ни в Ветхом Завете ни в Новом. Имеются указания на необходимость смертной казни за такие виды преступлений, как: несоблюдение субботы, богохульство, убийство, прелюбодеяние (супружеская измена), гомосексуализм, скотоложество, изнасилование, оскорбление или избиение отца или матери, похищение людей. Так же в библии упоминается три способа смертной казни — побиение камнями, сожжение и повешение.
{Ответить}

Диманыч 20 сентября 2010 г. 00:22 #
Это все относится, как говаривал Исус, к заблудшим овцам израилевым...
{Ответить}

Ivory 18 сентября 2010 г. 15:46 #
Не помню точно цитату из Библии, Иисус говорит что-то вроде: "Не зря правитель носит меч свой". Думаю, это и о смертной казни в том числе.
{Ответить}

андрюха сиротка 18 сентября 2010 г. 03:28 #
наверное страшно не само наказание,а его неотвратимость.
насчет темы-за однозначно.был пост за китай недавно,там казнят,люди,нарушающие закон осознают последствия и,видимо,готовы принять кару в случае поимки..
может кто-то это уже написал,но меня читать ломает
{Ответить}

rawwin 18 сентября 2010 г. 11:35 #
Андрей, китайцы в этом плане - мудры, и всё правильно делают....всё просто - представь себе если у них отменить "вышку"....преступников будет на порядки больше...
{Ответить}

))) 18 сентября 2010 г. 08:46 #
С нашей системой избирательного "правосудия",где дела вешаются на любого удобного и есть каста неприкасаемых - не может быть и речи!
{Ответить}

coma_7_coma 18 сентября 2010 г. 09:14 #
мысль об неотвратимости наказания правильная,основную массу будет это пугать.а отморозков станет меньше.
за время войны в афганистане погибло(по разным...)от 14 до 16 тысяч,а на дорогах ежегодно от 16 и больше.
наказание должно быть жестким.
{Ответить}

M. 18 сентября 2010 г. 09:43 #
Значит проводился референдум, на котором народ своей волей наложил мораторий на смертную казнь?
{Ответить}

M. 18 сентября 2010 г. 09:46 #
Вот таким уместным выглядит комментарий к удаленному комментарию.
{Ответить}

Alter Ego 18 сентября 2010 г. 09:47 #
Могу убрать.
{Ответить}

M. 18 сентября 2010 г. 10:03 #
спасибо
{Ответить}

George 18 сентября 2010 г. 10:13 #
все же главный аргумент противников, это вопрос развития обчества, типа только дикари применяют смертную казнь... ОЧень наивно, глупо даже...
{Ответить}

Серый 18 сентября 2010 г. 11:22 #
Сначала надо ввести в УК рецедив преступления как отягчающее обстоятельство, а потом уже и смертную казнь при рецедиве.
{Ответить}

inj 18 сентября 2010 г. 11:37 #
Отличная заметка. Браво, Алтер!
{Ответить}

андрюха сиротка 18 сентября 2010 г. 12:52 #
конечно дебаты более спокойные,чем по борьбе с проституцией,но и более аргументированные и взвешанные...чувствуется,что обе эти темы волнуют горожан))))
{Ответить}

Гром 18 сентября 2010 г. 12:54 #
Мне кажется, что если расширить рамки применения пожизненного заключения- будет не менее устрашающе, как и со смертной казнью... В тез местах реально жить замучаешься... Либо, при приговоре к "вышке" делать отсрочку на пару-тройку лет во избежание судебной ошибки (как в Штатах), с отбыванием передержки у пожизненников...
{Ответить}

Лунная Кошка 18 сентября 2010 г. 13:08 #
Полностью согласна с автором. Готова подписаться под его аргументами. Я осознаю, что в случае ошибки могу пострадать я и мои близкие, НО! я готова с этим мириться, если буду уверена, что большинство безнадёжных отморозков, не будут больше жить на мой налоги в тюрьме, радоваться жизни и строить планы. Не убегут из тюрьмы и не продолжат свои кровавые развлечения. Ибо шанс пострадать от маньяков на порядки выше, чем пострадать от правосудия. Хотя и с правосудием у нас не очень, к сожалению.
{Ответить}

-2 балла Hikikomory 18 сентября 2010 г. 13:10 #
То есть вы готовы в случае судебной ошибки умереть?
Либо вас жизнь чем-то настолько достала, что вы ее не цените, либо вы привираете.
{Ответить}

Alter Ego 18 сентября 2010 г. 13:33 #
Когда ты выходишь на улицу из дома, ты готова к тому, что попадешь под машину и останешься овощем на всю жизнь?
{Ответить}

-2 балла Hikikomory 18 сентября 2010 г. 13:39 #
вполне готова
у меня в соседнем доме живет спиди-гонщик, который водить не умеет, но упорно это делает
но сравнивать суд@@ную ошибку и несчастный случай - неправильно
имхо
спорить не буду
поскольку спорить можно только тогда, когда есть о чем
а у меня уже устоявшееся мнение и я его менять не собираюсь
я против смертной казни
я за тяжелый труд на галерах
{Ответить}

Alter Ego 18 сентября 2010 г. 13:51 #
Вас жизнь достала или вы её не цените?
{Ответить}

maldalik 19 сентября 2010 г. 09:39 #
Ну если так ставить вопрос то по факту вы готовы лет 10 посидеть в тюрьме по ошибке, вы ведь не против тюремного заключения?
{Ответить}

Лунная Кошка 19 сентября 2010 г. 12:14 #
Милочка, это осознанный выбор взрослого человека столкнувшегося с нашей неприглядной реальностью лицом к лицу. И если уж я попаду под подобную ошибку (не приведи господь!), с нашими тюрьмами и отношениями в них, пусть уж лучше меня казнят, чем всю оставшуюся жизнь гнить там, сходить с ума и наедятся на добрую фею. Ибо у нас обратимость приговора гораздо больший миф, нежели возможность под него угодить.
А работа на галерах в нашем гуманном обществе, видете ли недопустима. Я то в целом за галеры, но выбор стоит не между галерами, а между смертью (окончательной и бесповоротной) и их жизнью за мой счёт с риском, что они сбегут или наша безумная система вдруг возьмёт и реабилитирует их с какого-нибудь перепугу. Так что пусть уж лучше лежат в могиле. Надёжнее как-то. Всё равно галеры в обозримом будущем не предвидятся.
{Ответить}

Лунная Кошка 19 сентября 2010 г. 12:15 #
Извиняюсь. Это был ответ для Hikikomory. Что-то глюкнул мой ящик.
{Ответить}

*** 18 сентября 2010 г. 13:22 #
Я осознаю, что в случае ошибки могу пострадать я и мои близкие, НО! я готова с этим мириться, если буду уверена, что большинство безнадёжных отморозков, не будут больше жить на мой налоги в тюрьме, радоваться жизни и строить планы.
Да не будишь ты уверена!))) Закатают твоего близкого по статье,закроют дело и радостно отчитаются,а маниак и дальше будет радоваться жизни и строить планы.
А на содержание правоохранительной системы налогов уходит гораздо больше,чем на содержание в тюряге всех маниаков вместе взятых.
{Ответить}

Hikikomory 18 сентября 2010 г. 13:09 #
"Мы строим счастье для всех и нам плевать на каждого" - в точку:)
{Ответить}

1 балл Scythian 18 сентября 2010 г. 13:25 #
Вопрос лежит совсем в другой плоскости. Дело в том, что человек, имеющий душу и право выбора, может убить другого человека и ответить за это так или иначе. Государство, как аппарат управления просто не имеет на это права, не имеет права распоряжаться жизнью своего гражданина, априори, ибо бездушная машина не может нести ответственности за свои действия. Мы, общество, не можем ему делегировать это право не нарушив изначальные принципы гуманности.
{Ответить}

Alter Ego 18 сентября 2010 г. 13:32 #
А то, что государство ежесекундно, пусть и не напрямую, решает вопросы жизни и смерти людей - это как?
{Ответить}

Scythian 18 сентября 2010 г. 13:53 #
В этом всё дело, - не напрямую. Косвенно любое действие так или иначе имеет отношение к жизни людей.
{Ответить}