Край: премия Оскар «За провал в российском прокате»

Alter Ego | 13 октября 2010 г. | Киномания | 3293 просмотра | (2 балла) ?

Еще до просмотра я узнал о фильме две вещи:
 

1. «Край» провалился в российском прокате.
 

2. Край» претендует на «Оскар».
 

«Ага-а-а-а!» сказал я и потер руки с предвкушением. Симптомчики-то - знакомые! Не далее как совсем недавно видел я уже такой шедевр. Шедевр назывался «Утомленные Солнцем - 2» и являл собой надежду Никиты Сергеевича Михалкова на международное признание. Фильм тоже номинировался на все подряд и провалился в российском прокате. 


Хочется сказать, что два вот этих вот изделия - результат нового качественного витка в мейнстриме российского кинематографа. Собственно сам мейнстрим заключался в том, что касса, которую собирает фильм, то есть - результат трудов - никого не интересует. Потому, что коммерческая успешность фильма оценивается не сборами, а усушкой кинопленки (Вжик-вжик! Вжик-вжик!), утруской реквизита (Вжик-вжик! Вжик-вжик!), экономией на оборотных материалах (Вжик-вжик! Вжик-вжик!) и других действиях с выделенными из государственного бюджета деньгами, о которых те же Чарли Чаплин, Джеймс Камерон и Леонид Быков и не догадывались даже, и в страшном мне они им присниться не могли.  Результат оказывается немного предсказуем - смотреть то, что получается в результате такой деятельности совершенно невозможно. Люди и не смотрят. Потом культурная общественность пишет очередное письмо верхам о бедственном положении отечественного кинематографа, запугивают «культурной экспансией Запада» вытаптывающей копытами бездуховности загадочную русскую душу из молодежи и - хоп! Государство покорно отстегивает копеечку.

Нормальный обычный зритель назвал бы это идиотизмом, воровством и кидаловом. Но творческая натура это же творческая натура! И творческая натура переосмысляет порок системы и он превращается... превращается... в жанр!  Я пока не знаю точно как называется эта новая ветвь искусства, но полагаю, что не будет большой ошибкой, если временно определить его как «антисоветская бюджетерия». Приняв баг за фичу, а негодный способ исполнения за особый род искусства, творческие натуры начали творить изо всех сил. Поскольку на зрителя Этой Страны все равно никакой надежды, финансовой зависимости от него нет, то мишенью, целевой аудиторией творчества стали дяденьки и тетеньки заседающие в комиссиях различных зарубежных кинофестивалей. 

Ну, а поскольку среди европейской интеллигенции спрос на русофобию и антисоветизм всегда был велик, то творцам показалось, что стоит немного почесать этот спрос за ухом, как на них повалятся все самые первые места и самые сверкающие статуэтки. Именно отсюда лунгиновский «Ты всему миру показал, что ад мы несем в себе» и скулящий, как собака, Михалков делающий то, о чем мечтал еще Черчилль - макающий Сталина лицом в торт. Но не тут-то было. Русофобия и антисоветчина дело, конечно, хорошее, но никто не говорил, что за него будут платить так много. Во-первых, свои тоже статуэток хотят, а во-вторых, еще иранцы не ответили за угнетение женщин. А у иранцев - тоже есть газ и нефть, а С-300 и атомной бомбы - нет. Поэтому Оскара будут давать за Иран.
 

Но до наших творческих натур это пока еще не дошло и они продолжают стараться. В этот раз постарались очень хорошо. Во всяком случае, не хуже чем Михалков. Но есть нюансы. Если Никита Сергеич мог использовать «мигалку» и просто загонять на свой фильм школьников, то у Учителя таковой не оказалось и в кино зрителей нет. То есть, заходя в зал, сразу видишь, что снято как надо, работал настоящий мастер своего дела, интеллигент: в зале можно в футбол играть или сексом заниматься - ни души.
 

Как это удалось мастеру - автору прекрасного фильма «Прогулка»? Вопрос прямой, тяжелый, но ответим мы на него прямо: это было нелегко.
 

Во-первых, неукоснительное уважение к российской истории в изложении Николая Карловича Сванидзе. В первых же минутах фильма зрителю сообщают, что всех пленных из немецких лагерей, остарбайтеров и просто жителей оккупированных земель СССР, Сталин после войны загнал в лагеря. То есть продемонстрировано, что если зритель соблазнился и читает книги по истории родной страны, то автор фильма остался верен идеалам и ему по прежнему хватает телевизора и подшивок перестроечного «Огонька». Но это только антураж - неброская деталь призванная охарактеризовать исторический период правления Иосифа Сталина, прозванного за свои зверства Виссарионовичем.  Кроме антуража есть еще и сюжет. А сюжет, судари и сударыни - жуткий:
 

Незадолго перед Войной, по Сибири, где медведи и ГУЛАГ, едет поезд. Поезд везет немецкого железнодорожного инжинера и его семью. На беду ему встречается актер Гармаш переодетый НКВДшником. Гармаш по-русски загадочно и беспричинно  бьет инжинера по лицу, а потом, для пущей советскости расстреливает. После лютой расправы в живых остается только немецкая девочка, которая бежит в тайгу и там живет всю войну. После войны ее находит актер Машков с торсом из «300 спартанцев», но одетый как ветеран Войны. Он вывозит девочку в ГУЛАГ к сидящим там советским людям. Люди все время пытаются девочку изнасиловать или побить.

Особенно стоит ответить, что советские люди ведут себя примерно так, как о них рассказывал немецким людям доктор философии Геббельс - то есть как унтерменши: пьют, деруться, травят друг друга собаками, верят во всякую чертовщину. Людей во всей картине двое - немецкая девочка и старый эстонец - узник. Всё.
 

Естественно, зритель, предков которого и описывает режиссёр, мгновенно проникается чувством благодарности к творческой натуре за то, что ему открыли глаза на правду. Раньше, когда у дедушки (или прадедушки - у кого как) был день рождения, или, к примеру, на 9-е мая, зритель слушал фронтовые рассказы, смотрел на мундир увешанный медалями и верил, что вот они какие - ветераны, вот он какой - русский народ (или не русский - тут опять у кого как) - умный, благородный, очень и очень смелый. А еще добрый. Добрый той самой добротой, которую могут позволить себе только очень сильные люди.
 

Естественно, душа российского интеллигента не может вынести, когда у соотечественников осталось что-то светлое. Особенно творческие натуры не любят людей добрых потому, что не терпят таких явных доказательств того, что кто-то настолько сильнее его. Поэтому в рамках активной борьбы против фальсификации истории, творческая натура снимает фильмы про то какие были скоты и сволочи предки у зрителя - такие же, как сама творческая натура, а то и намного хуже.
 

Невозможно не отметить, как режиссерский талант заиграл в реализации эротических сцен. После просмотра такой вот «рашан эротик» европейская интеллигенция вымрет потому, что не сможет дать потомства. Либидо будет убито на годы. Что хотел сказать режиссер тем, что вложил в уста лежащей на спине героини реплику «соси их!»? К чему он стремился? Тайна покрытая мраком. То есть можно конечно подумать, что тут имела место попытка внести реализм, но внесен он был уже сразу вперед ногами. Иначе где подбитый глаз героини сразу после означенной реплики?

По ходу сюжета крепость маразма все усиливается. Советские люди устраивают на немецкую девушку покушения. Они думают, что она - оживший мертвец. Покушениями руководит местный Ван Хельсинг - «чукча». Когда я увидел, что заместитель начальника местного лагеря разговаривает с бюстом Сталина, я понял что мне просто по-человечески нехорошо и нужно сделать перерыв.
 

Кульминацией фильма служит возвращение в лагерь начальства. Бессмысленного и беспощадного. Начальство тут же начинает расстреливать женщин и детей, а потом уезжает на паровозе. Главный герой гонится за ним. Происходит долгая гонка на паровозах снятая как... как... ну, как бы так сказать, чтобы было без матерщины, но ясно? Как отчет о расходовании средств - скучно и жалобно: «Ну, вы ведь верите, что мы вот в этом месте потратили очень много денег?». Догнав супостата, главный герой с торсом из «300 спартанцев» и головой актера Машкова разбивает об голову начальства паровозный спидометр. Супостат теряет память и уезжает в тайгу на велосипеде.
 

Главный герой с немкой - на дрезине.
 

Оригинальные сценарные ходы, художественная правда, потрясающая искренность - в наличии.

Самое главное в этом кино то, что сюжет в нем совершенно не важен. Важен антураж и побочные линии - русские унтерменши, водка, драки и маразм.
 

Есть только два жанра кино, в которых побочные линии и антураж важнее сюжета:
 

1.       Российское кино снятое для Оскара.
 

2.       Порно.
 

Даже у индийском кинематографе танцы и песни, хотя и занимают большую часть времени, все же не являются полным заменителем сюжета. В нашем кино антисталинизм, антисоветизм и русофобия заняли место, аналогичное тому, которое занимает в порно половой акт.

И это многое говорит о людях, которые его снимают и для которых оно снимается.

Комментарии:

-2 балла Jack Daniels 13 октября 2010 г. 12:36 #
ну и ахинея... ходил на Край, фильм понравился, народу был полный зал, и это в воскресенье вечером!
{Ответить}

 

6 баллов BankRat 13 октября 2010 г. 13:14 #
А что именно тебе там понравилось?
{Ответить}

 

-1 балл Jack Daniels 13 октября 2010 г. 15:06 #
Каждому следует понимать очевидное: попытки индивидуальных пояснений и споров в сети - суть суета сует и всяческая суета.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Пояснил?
{Ответить}

 

BankRat 13 октября 2010 г. 15:28 #
Нет.
Получается, что ответить на вопрос ты не можешь. Или не хочешь.
Приведенная тобой цитата - не о том.
{Ответить}

 

Jack Daniels 13 октября 2010 г. 17:50 #
я к тому, что обсуждать кому нравится красный цвет, а кому синий - бесполезно, я выразил свое субъективное мнение.Общее впечатление от фильма осталось положительным. Не шедевр, но посмотреть, на мой взгляд, стоит.Денег, потраченных на фильм не жаль, хотя умилили "постельные сцены".
{Ответить}

 

3 балла Alexxxey 13 октября 2010 г. 17:42 #
как что понравилось? фильм понравился)))
А у нас вообще последнее время мода пошла опускать то что начинает нравится.
Лично мне фильм понравился - а разбираться в деталях что именно понравилось или что именно не понравилось по отношению к художественному фильму мне кажется предвзятостью. Кино-это развлечение - и если фильм понравился - значит развлечение удалось и поход в кино на данный фильм оказался правильным выбором. ))

{Ответить}

 

1 балл Jack Daniels 13 октября 2010 г. 17:56 #
видите ли, Алексей, в последнее время на городе очень невыгодно выражать "свое" мнение, ибо минусят только за то, что не совпадает с мнением большинства. Выделиться из общей массы, по всей видимости, считается неприличным. В данный момент ловлю "минусы" только за то, что мне понравился фильм, умиляет, чесслово!
{Ответить}

 

2 балла George 13 октября 2010 г. 15:59 #
отличная рецензия на очередное наше "кино"...)
{Ответить}

 

-1 балл MirexMultispeed 13 октября 2010 г. 16:04 #
Алексей Учитель преподнес российскому кино большой сюрприз.
-
Собственно, его предвещал еще соц-арт-постер с рельефным Машковым на фоне паровоза, осененного красной звездой и надписью «The Edge». Как-то не вписывалось это в камерную стилистику Учителя с его бунинской биографией, экранизацией Маканина, разговорной «Прогулкой» и мечтательным «Космос как предчувствие». Однако, как ни парадоксально, именно Учителю удалось снять настоящий блокбастер, достойный того, чтобы присовокупить к нему эпитет «народный».
-
По духу «Край» находится где-то посередке между «Особенностями национальной охоты» и «Утомленными солнцем-2», и нетрудно предвидеть, что именно сравнение с лентой Михалкова будут приводить в качестве одного из главных негативных аргументов. В «Крае» господствует то же потребительское отношение к истории, которая выступает лишь декорацией, а правдоподобие покорно уступает место эффектности. Здесь чувствуется тот же лихой размах с равнением на Голливуд (и неспроста именно «Край» едет от России номинироваться на «Оскар»). И, уж простите за вынужденный каламбур, «Край» временами хватает через край.
-
Кардинальное отличие от Михалкова, во-первых, в том, что у Учителя есть чувство меры.
-
В фильме не опорожняются на врагов (хотя задницу показывают), не демонстрируют умирающему бюст (хотя живым бюсты покажут – и не один) и уж точно — не крестятся на мине. Ну и главное: никто не называет «Край» исторической лентой, не приурочивает его ко Дню Победы, не поминает ветеранов — словом, не пытается преподнести картину как проблемное кино. А ведь, по большому счету, именно неправильное позиционирование сыграло с «Утомленными солнцем-2» злую шутку: зрители моментально почувствовали, что показывают им совсем не то, что обещали, — может, военный боевик, может, блокбастер, но уж никак не «великое кино о великой войне». Учитель же, напротив, честно говорит, что картина выросла из идеи гонок на паровозах.
-
Ну а теперь плавно перейдем к достоинствам «Края».
-
Для начала маленькое отступление: с жанровым кино в России ситуация достаточно сложная. Гораздо хуже, чем с арт-хаусом, в котором что ни год появляются новые интересные имена и который не без успеха катается на международные фестивали. Российский мейнстрим, между тем, безуспешно пытается нагнать Голливуд, копируя готовые схемы в попытке вырастить новые жанры. Но будь то хоррор «Юленька», танцевальная мелодрама «Первая любовь» или русские «Сумерки» «Цветок дьявола», результат выглядит чаще всего плачевно.
-
Здесь жмет, здесь провисает – как одежда с чужого плеча.
-
Говорят, что самые красивые люди метисы. Примерно так же обстоит и с кинематографом: самые занятные и необычные результаты получаются в результате взаимопроникновения жанров и культур. В частности, когда голливудские шаблоны не просто бездумно копируются, а встраиваются в российское кино и российские же реалии. Простейший пример – «Брат-2». Он скроен по американскому лекалу, но при этом чрезвычайно тонко адаптирован к эпохе конца 90-х — со всеми ее стереотипами, проблемами и приметами, а потому до сей поры оставался нашим единственным народным блокбастером. Немного из другой, более арт-хаусной оперы будет пример с «Юрьевым днем» Кирилла Серебренникова. Можно не соглашаться с тезисом о том, что в России «Сайлент-Хилл» начинается, стоит лишь отъехать в любой городок в 200 км от Москвы, но идея слить воедино американский хоррор и отечественную провинциальную чернуху – остроумна и кинематографична. Сэму Клебанову и Андерсу Банке удалось сделать вещь и вовсе поразительную: снять почти пошаговый ремейк гонконгского боевика «Горячие новости», но при этом пересказать историю таким образом, что она выглядит абсолютно родной, а вычислить китайские мотивы – если не знать про оригинал – невозможно.
-
«Край» – пример гениальной русификации гоночного боевика.
-
Если пытаться смастерить его в лоб из иностранных деталек, то, как показывают «Стритрейсеры», получаются «Жигули» вместо «Феррари». Понятное дело: бюджеты несопоставимые, реалии чужие. А вот ежели взять и вместо гонок на спортивных машинах устроить соревнования на паровозах (а РЖД предоставит реальные составы), если главной героиней будет не напомаженная красотка из модного журнала, а мягкотелая баба в ватнике, если поместить сюжет не в современность, которая отечественному кино дается неважно, а в поствоенные реалии в традициях советского кино, то получается эффектно, самобытно и с русским размахом – совсем другой коленкор.
-
Пусть фильм оперирует дремучими анекдотическими стереотипами, включая мутные бутылки с самогоном и — куда же без них! – медведей, но ведь «Край» – перво-наперво блокбастер, а блокбастеры товар достаточно типизированный.
-
И если типичным героем голливудского боевика является Рэмбо, то почему героем русского боевика не быть заросшему щетиной русскому мужику.
-
Можно возразить, что никакая это не русификация, а знакомый экспортный образ – такой Россию, с банькой и водкой, представляют себе на Западе. Но ведь «у нас с друзьями есть традиция: каждый год 31 декабря мы ходим в баню» – не американцы придумали.
-
GAZETA.RU
{Ответить}

 

George 13 октября 2010 г. 19:33 #
На само деле фильм очень даже окупился... ияу верен принес приличный доход...) система у нас такая, на каждый вложенный частными инвесторами рубль, государство обязуется вложить свой, тоесть получается частникам вильм обошолся всего в 6 000 лямов... дальше инетерснее, все деньжищи частников просираются самими же инвечторами, а на оставшиеся гос. деньги все и делается... тоесть фактически фильм обошелся в 0 руб.00 коп. (ну не станем же мы считать подаренные гос. средства), то есть инвечтор получил чистого дохода, сколько вы там насчитали?, 4.983.586 кажется... не вложив по сути ни гроша...))))
{Ответить}

 

2 балла Agent Smith 13 октября 2010 г. 23:34 #
"Простейший пример – «Брат-2». Он скроен по американскому лекалу, но при этом чрезвычайно тонко адаптирован к эпохе конца 90-х — со всеми ее стереотипами, проблемами и приметами, а потому до сей поры оставался нашим единственным народным блокбастером."
----------------
Хм, так ведь и "Белое солнце пустыни" и "Свой среди чужих, чужой среди своих" тоже скроены по американскому лекалу. Типичные вестерны, какими изначально и задумывались. Почему бы сегодня не снять такое же "типично американское кино"? Почему вместо этого снимают гoвнo?
{Ответить}

 

Елена 13 октября 2010 г. 16:05 #
Мне тоже интересно было бы почитать отзывы посмотревших фильм, в ракурсе прочитанной рецензии, предметные, а не "мне понравилось, был полный зал".
{Ответить}

 

2 балла Грач 13 октября 2010 г. 17:18 #
мдя...
несомненно,художественные достоинства фильма следует оценивать по правильности отношения к Русским Патриотам и Товарищу Сталину Лично.
{Ответить}

 

TYAN 13 октября 2010 г. 18:14 #
вот-вот +1 )
{Ответить}

 

TYAN 13 октября 2010 г. 21:47 #
А что, если антисоветский - значит плохой?
{Ответить}

 

TYAN 13 октября 2010 г. 23:53 #
Мои деды и родители, да и я сам - все родились, жили и выросли в советское время. И что? Мои деды на собственной шкуре испытали сталинские репрессии и депортации, последствия от которых аукаются до сих пор и уже вряд ли что исправишь.
{Ответить}

 

TYAN 14 октября 2010 г. 08:19 #
Насчет конструктива я с вами согласен.
{Ответить}

 

TYAN 15 октября 2010 г. 14:37 #
А эта статья разве конструктивна? Нет.
{Ответить}

 

Agent Smith 13 октября 2010 г. 17:40 #
Посмотрел рекламные ролики,мне хватило. "Край" смотреть не буду,жалко времени и денег.
{Ответить}

 

TYAN 13 октября 2010 г. 18:14 #
А вы не составьте свое собственное мнение. Как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать
{Ответить}

 

-1 балл TYAN 13 октября 2010 г. 18:13 #
Фильма еще не видел. Но эта рецензия явно очень предвзятая. Ее нельзя назвать объективной.
Например, фраза "Незадолго перед Войной, по Сибири, где медведи и ГУЛАГ, едет поезд" - уже в этом, казалось бы, нейтральном предложении есть негатив. Изначальный, предрасположенный негатив. Про опусы о русофобии и антисоветчине я вообще промолчу. Выпады в сторону Михалкова нелепы.
Автор этой "рецензии" - либо коммунист, либо национал-патриот.
{Ответить}

 

Кирилл 13 октября 2010 г. 18:29 #
Либо обделенная чем-то бездарность
{Ответить}

 

-3 балла TYAN 13 октября 2010 г. 19:10 #
А, я понял, "фошызм" - это такая мода так сейчас писать в среде национал-патриотов? По мне так режет глаза этот тупизм. Учите русский язык.
Михалков - талантливый и успешный актер и режиссер. В России всегда не любили таких людей. Вот и обливают грязью. Из зависти. Кто сегодня в России снимает более-менее нормальные фильмы? Единицы. И среди этих единиц - Михалков.
{Ответить}

 

Melarien 13 октября 2010 г. 23:45 #
в икону его, в икону!!!
{Ответить}

 

kovivi 13 октября 2010 г. 19:11 #
Честно - фильм беспонтовый... непонятно про кого фильм...
Явно не про меня и не про моих предков - потому беспонтовый :)
{Ответить}

 

Agent Smith 13 октября 2010 г. 23:26 #
Не надо наезжать на "Властелина Колец".
{Ответить}

 

3 балла kovivi 13 октября 2010 г. 19:51 #
Фильм абсолютно антисоветский, да настолько антисоветский что даже вернувшийся с войны победитель там чуть ли не самый плохой герой...
Бедные забитые жители лагеря там просто страдают от действий ветерана войны да только и хотят что его со смерти изжить. А ветерану пох на всё - ему только паровоз дай, больше ничего не надо...
Названную жену упрекает что та с немцем до него водилась, после чего сам к немке укатывает...
Ну вообще умора... Если б не суперская игра Гармаша вообще плевался бы. Хотя роль у него тоже очень просоветская - добрый НКВДшник, которому всего что от жизни надо, так это приехать в лагерь и всех кто под руку подвернется пострелять -женщин детей - ну прямо как в лагерях смерти у немцев, только наоборот, чесслово :)
В общем, фуфел фильм :) Полнейший. Но на Оскар другой и не претендует - только такой в котором Союз показан проигравшим в войне, а не победившим :) На месте академии дал бы Оскара - такие старания российских режиссеров по созданию антироссийского кино надо поощрять :)
{Ответить}

 

Forkhead 13 октября 2010 г. 20:52 #
Небритые пьяные брутальные мужики в шапках-ушанках. Водка и медведи. Голые бабы в бане. Давайте будем сохранять стереотипы о русских за границей.
{Ответить}

 

kovivi 13 октября 2010 г. 21:57 #
Лёха, как бы это сказать... во всем нужна мера :)
Посмотри, я думаю такое же чувство возникнет. Объективно-субъективное :)
{Ответить}

 

я не кабан 13 октября 2010 г. 23:58 #
Мне фильм не понравился(
Но какой фильм тогда на оскар выставлять?
"Любовь в большом городе 2" или "Цветок дьявола" или что там еще наснимали)
{Ответить}

 

TTT 14 октября 2010 г. 01:11 #
смотрела фильм, ну вот хоть убейте не пойму к чему такая обложка, секса на угле с такой девушкой не было...
{Ответить}

 

-1 балл Scythian 14 октября 2010 г. 10:18 #
"даже вернувшийся с войны победитель"
Что в России мало мерзостей? Или среди героев фронтовиков не было алкашей, садистов, моральных уродов?
Какое то примитивное чёрно-белое сознание у некоторых. Наши-не наши, фронтовики - святое, США - политический враг, советское значит хорошее потому что наши предки.... Как на комсомольском собрании фильму заклеймили, хотя многие ни кадра из него не видели.
{Ответить}