Заложники банков

maldalik | 13 октября 2010 г. | Полемика | 1258 просмотров | (11 баллов) ?

Даже полное погашение ипотеки не означает, что заемщик сможет снять залог с имущества, которое было обеспечением по кредиту. Если банк решит не выдавать ему требуемый регистрационной службой пакет документов, суд не сможет принудить его к этому. Президиум Высшего арбитражного суда на этой неделе не внес ясность в эту правовую коллизию. Участники рынка опасаются, что ею могут воспользоваться недобросовестные компании, чтобы насолить своим конкурентам.

Вопрос о том, как снять обременение с заложенного имущества, перед судьями поставили компании «МОЛ Бэст» и «Диамант Девелопмент Групп Аркада». В 2007 году они поручились перед банком за частное лицо, заложив большое количество недвижимости. Кредит был полностью погашен, но банк отказался предоставлять компаниям документы, необходимые для снятия залога. Его представители выдали компаниям только справку о погашении кредита.

В регистрационную службу без совместного с банком заявления бизнесмены обращаться не стали, предвидя отказ в погашении залоговой записи. Дело в том, что по закону об ипотеке если вторая сторона уклоняется от подписания заявления для регистратора, требуемого для снятия залога, в регистрационную службу нужно нести решение арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Именно такое решение захотели получить две компании. Однако и иск в Арбитражный суд Волгоградской области был обречен на провал. Первая инстанция отказала предпринимателям, сославшись на закон: по нему залог прекратился одновременно с оплатой кредита, и второй раз суд прекратить его не может.

Обращаться же компаниям в суде посоветовали туда же — в регистрационную службу, а в случае получения отказа уже идти в суд. Обжаловать при этом они должны были действия регистратора, но никак не просить суд признать ипотеку прекращенной. С такими выводами согласилась и кассационная инстанция.

Регистрационная служба — чиновнический орган, и без прямого указания закона никаких действий там совершать не будут, считает управляющий партнер адвокатского бюро «Корельский, Астафьев и партнеры» Андрей Корельский. «Формальный подход к обязанностям свойственен многим госорганам, например казначейству», — заключает он.

Судебная коллегия ВАС, рассматривая надзорную жалобу компаний, отметила, что суды должны были встать на их сторону и принять решение о прекращении ипотеки. По ее мнению, такой судебный акт не должен был рассматриваться как прекращение уже прекращенного залога. Однако президиум ВАС не согласился с мнением коллег и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Старший юрист ГК «Крикунов и партнеры» Олег Зайцев полагает, что и сам спор, и желание банка насолить клиентам — единичный случай. «Однако подобного поведения банк может придерживаться и с простыми гражданами, купившими квартиру в ипотеку. Тогда у судов общей юрисдикции могут возникнуть похожие сложности», — утверждает г-н Зайцев.

Начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев говорит, что компаниям нужно было просить у суда понудить банк, например, выдать нужный пакет документов. «Тогда суды могли встать на сторону предпринимателей. О такой ситуации я слышу впервые, ведь она ведет не только к репутационным рискам для банка, но и к ответственности за причиненные бизнесменам убытки», — резюмирует г-н Голубев.

Однако, как пояснил г-н Корельский, иск о понуждении судом может быть отклонен из-за отсутствия прямых правовых оснований для его рассмотрения. «Даже если суд и удовлетворит заявленные требования, принудить исполнить их будет практически невозможно. Поэтому для таких случаев и предусмотрен специальный судебный порядок рассмотрения требования о признании ипотеки прекращенной», — пояснил он.

Г-н Голубев считает, что с недобросовестного банка можно попытаться взыскать убытки, составив договор на продажу имущества, находящегося в его залоге. «Тогда, не сумев исполнить обязательство, компания может требовать как упущенную выгоду в виде недополученных средств, так и убытки по оплате просрочки за неисполнение своих обязательств», — говорит он. Правда, такая сделка впоследствии может быть признана ничтожной.

ДЕНИС ЗЕЛИКСОН

13.10.2010

Смотрите также:

общество Общество экономика Экономика

Комментарии:

Диманыч 13 октября 2010 г. 19:50 #
Наша правовая система становится похожей на западную, когда для любого движения в правовом поле нужны толмачи так или иначе разъясняющие "Право". Ну описываемая ситуация вообще абсурдна. Алекс098 ратует за саморегуляцию общества правовой системой, вот типичный пример регуляции...
{Ответить}

 

1 балл Мудрец 14 октября 2010 г. 10:15 #
Не говори! :)
А сам поди как любой мажорик дела решает за бабло с заднего крыльца! :(
А что с него взять? Либерасты они все твари двуличные...
{Ответить}

 

Sword 14 октября 2010 г. 09:51 #
Прежде чем что-то обсуждать, лучше посмотреть первоисточники:
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу № А12-17188/2009 "Кассационная жалоба по делу о прекращении ипотеки оставлена без удовлетворения, так как требования залогодателей, предъявленные к залогодержателю о прекращении ипотеки (с учетом уточнений), не могли быть удовлетворены, поскольку истцы не обратились в регистрационную службу с целью погашения регистрационной записи об ипотеке, при этом ответчик не уклонялся от подачи совместного заявления".
Далее, коллегия Высшего арбиражного суда РФ при принятии решения о передаче дела в Президиум (определением от 12 июля 2010 г. № ВАС-6267/10) констатирует, что в практике арбитражных судов сложились два разных подхода в решении таких ситуаций и для формирования единой правоприменительной практики, следовательно, есть основание для передачи дела в Президиум по ч. 1 ст. 304 АПК РФ.
Президиум рассмотрел дело 12.10.2010, и понял, что оно не стоит выеденного яйца, а потому отправил его на новое рассмотрение.
Моё мнение как юриста - истцами неправильно избран способ правовой защиты, неверно сформулированы исковые требования.
Залог действительно прекратился вместе с прекращением основного обязательства (кредитного договора то есть), и суд не может сделать то, что уже и так в силу закона совершилось. Надо было поступать двумя возможными способами: а)пулять иск не о прекращении залога, а о ПОГАШЕНИИ РЕГИСТРАЦИОННОЙ ЗАПИСИ об ипотеке, и здесь сохранялась бы вероятность отказа в иске; б) хотя ст. 25 закона об ипотеке и говорит о решении суда о прекрашении ипотеки, но это неудачная формулировка закона, надо было требовать ПРИЗНАТЬ ИПОТЕКУ ПРЕКРАЩЁННОЙ, а не прекратить ипотеку.
{Ответить}

 

maldalik 14 октября 2010 г. 13:19 #
Зашибись, а вот теперь представьте себя на месте простого обывателя который выплатил ипотеку, а банк на него забил?
Тут Юристы ошибаются как снять обременение, а простой человек в итоге должен потратить еще кучу бабла на адвокатов, и вы считатете что тут все нормально?
{Ответить}

 

Sword 14 октября 2010 г. 09:52 #
Это был иск к Промсвязбанку
{Ответить}

 

Sword 14 октября 2010 г. 09:53 #
Ну а Диманычу прежде чем ругать правовую систему, стоило бы чуть получше научиться в ней ориентироваться.
{Ответить}

 

Диманыч 14 октября 2010 г. 12:38 #
Смею заметить, особой ругани в адрес правовой системы не проявлял, недовольство, не есть ругань!) Речь идет о том, сможет ли правовая система отрегулировать ВСЁ в нашем обществе (об этом писал ранее Алекс098), я утверждаю что не ВСЁ, т.к. ВСЁ ее предметом регулирования не является... А про саморегуляцию вообще молчу, это примерно то же что и саморегуляция Рынком при либеральной экономики... В праве разбираюсь и вижу, что суды его трактуют совсем не так как написано (а вот как понять не могу:(), в частности см. пост про подделку документов по теме "Катынь"...
{Ответить}

 

Диманыч 14 октября 2010 г. 12:44 #
Ругань или брань не есть способ прихода к Истине (либо приближение к ней). Только диалог и только конструктив!)
{Ответить}

 

Sword 14 октября 2010 г. 10:27 #
Мудрец, а кто из них либеральных взглядов? ))) Неужели и Диманыч тоже попал в их нестройные ряды %))
{Ответить}

 

Sword 14 октября 2010 г. 13:47 #
maldalik, да деловсё тупо в том, что клиенты и банк друг на друга просто за@@пу положили и стали выделываться, кто за кем должен бегать. Это, кстати, недвусмысленно следует из документов по делу, которые я нашёл. Самому неоднократно доводилось снимать обременения, тема простая как два пальца об асфальт. В банках специально люди работают, которые с тобой в ТОРЦ как с маленьким ходят. Поэтому для простых обывателей такого попадалова не будет никогда, и банк на него не то что не забьёт, а ещё и подпинывать будет, чтоб скорее всё снять. А здесь просто одни в амбицию полезли, другие походу тоже. Золотое юридическое правило: "Суд - это брак в твоей работе".
{Ответить}

 

Sword 14 октября 2010 г. 13:57 #
Диманыч, да я не имел в виду конкретно ругань, я подразумевал критику, так что не принимайте близко к сердцу.
Просто вы сказали о том, что перед вами, дескать, типичный пример саморегуляции общества правовой системой. Только этот пример далеко не типичный.
А насчёт того, что право не всё может отрегулировать, так это бесспорно. Вот, как например, регулировать правом то, что в носу ковыряться неприлично? )) Или что пожилым нужно в транспорте место уступать? И т.д. Жизнь всегда богаче. Право начинает регулировать жизнь общества только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
{Ответить}

 

Sword 14 октября 2010 г. 17:44 #
Борода Третий, вместо демагогии логику включите, да. Ещё раз говорю, в той ситуации, которая сложилась, виноваты амбиции, а не юристы, чуешь разницу. При чём там вообще клиенты? И как раз никто не отпихивал обычных людей, а сами юристы, а не клиенты, и накосячили. Я уже писал выше, что с рядовым обывателем такого бы не приключилось, а вот с очень умными юристами МОЛ Бэста - самое оно.
Сравнение с машиной откровенно тупое. Юрист тебе не поломку чинит. А если я пригоню машину на ТО, лично меня будет очень интересовать, что происходит внутри и то ли масо в неё залили. Но прежде чем свою машину ругать, я в ней разберусь и выясню, что стало причиной поломки. Улавливаете намёк?
{Ответить}

 

Sword 14 октября 2010 г. 17:59 #
А на новое рассмотрение дело направлено просто потому, что Президиум ВАС РФ в ходе рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора) не вправе:
- самостоятельно устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела, если они не были установлены арбитражным судом нижестоящих инстанций;
- считать доказанными обстоятельства, которые не были указаны в решении, постановлении арбитражного суда как уже исследованные и доказанные (либо, наоборот, отвергнутые). Иначе говоря, Президиум ВАС РФ не должен выполнять функции арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции.
Так что нет, не мог он просто вынести новое решение.

{Ответить}