Два мира. Два мнения

Здесь представленны два ответа на два совершенно разных вопроса. Один вопрос задавался мужчине, другой - женщине. Однако и сами вопросы и те люди которые на них отвечали имеют нечто общее. Вопросы касаются той страны, где родились отвечающие на них - СССР. Сами же они - русские националисты, основатели организации "Русское общественное движение".

Вопрос Константину Крылову:

А СССР был "ненастоящей" страной? Чьей-то колонией? Правящая верхушка принимала решения в интересах каких-то других стран, каких-то групп?

Ответ Константина Крылова:

Галковский считает, что СССР был английской криптоколонией. Я думаю, что это был общезападный (или, как минимум, общеанглосаксонский) проект: Россию заваливали всем миром.

Эксплуатировали и использовали, скорее всего, тоже. Что не исключает острейших конфликтов по другим вопросам: западные товарищи не мыслят в категориях «друг – враг», для них есть понятия «союзник в таком-то деле», «конкурент в таком-то вопросе», «опасность для такого-то нашего плана» и так далее.

Но в отношении «сысысыра» имелся консенсус: эта штука должна была перемолоть русский народ (точнее, навсегда прекратить его биологическую и социальную активность), решить определённые проблемы совокупного Запада (прежде всего, его объединение под единым началом – хотя грызня за место начальника имела место быть) и снабжать Запад ресурсами.

Когда СССР сделал своё дело, его демонтировали.

Разумеется, я не на сто процентов уверен, что всё было именно так - но именно эта версия истории представляется мне наиболее вероятной и хорошо объясняющей факты, которые иначе были бы труднообъяснимы.

Вопрос Наталье Холмогоровой:

Вы - "красная". По крайней мере, по сравнению с Крыловым, не признающим никаких положительных качеств СССР и не особенно любящим "социализм" западноевропейский. Но он на эту тему писал много, а какова Ваша позиция?

Ответ Натальи Холмогоровой:

Я, кажется, писала об этом где-то в комментах, но сейчас вряд ли найду, так что проще написать еще раз.

Прежде всего, для меня важна тема социального благополучия и социальной справедливости - и я считаю, что она исторически центральна для русского народа. Советский эксперимент был именно "об этом" - и, хотя он сопровождался многими бедствиями и в конечном счете потерпел неудачу, но привел и к важным и значительным социальным завоеваниям. Которые сейчас, под разговоры о "проклятых большевиках", стремительно уничтожаются - см. хотя бы текущий скандал с 60-часовой рабочей неделей. Мне трудно понять, как можно одновременно ругать "проклятый совок" - и мечтать повысить продолжительность жизни и снизить коэффициент смертности _хотя бы_ до уровня 1980 года. Проклиная "совок" за то, что были проблемы с колбасой или не давали читать Ницше, стоит помнить и о том, что при этом молодая семья могла бесплатно получить квартиру, могла без проблем устроить ребенка в детский сад, о безработице знали только по телерепортажам из Нью-Йорка, зарплаты всегда хватало на жизнь, и люди намного чаще, чем сейчас, доживали до старости.

Хотя, конечно, лучше всего иметь и то, и другое. :-) Но слишком часто упреки в адрес СССР, даже справедливые, используются просто для оправдания того, что творилось в 90-х и продолжает твориться сейчас.

Наилучший экономический строй - сложный вопрос, о котором лучше смогут судить специалисты. Я не уверена в предпочтительности строгого "советского" социализма, с отказом от частного предпринимательства и полным государственным контролем над экономикой. Мне кажется, такое решение подавляет инициативу, ставит под запрет многие полезные социальные практики, в конечном счете, .приучает людей к пассивности и делает неспособными к самоорганизации даже в критических ситуациях - что и сказалось при развале СССР. Но я уверена, что государство должно быть социальным: достаточно жестко контролировать отношения работодателей и работников, обеспечивать качественное бесплатное образование и медицину, поддерживать семью. Необходимы продуманные социальные программы, направленные на повышение жизненного уровня. На мой взгляд, крупные и стратегически важные предприятия не должны находиться в бесконтрольном частном владении - см. пример "Распадской" (и множество других подобных примеров).

Что касается политики, то идея Советов кажется мне вполне националистической и демократической. В СССР она не сработала, поскольку Советы не обладали реальной властью - но что, если сделать то же самое по-настоящему?

Дальше, для меня неприемлема конспирологическая теория СССР, которой придерживаются многие националисты (в том числе и Константин Крылов) и, согласно которой, все 70 лет советского периода вместе с его окончанием представляют собой один злонамеренный заговор против русского народа.

Эта теория не фальсифицируема, ее нельзя ни доказать, ни опровергнуть - а следствия из нее очень нехороши. Она предполагает, что весь русский народ, за небольшими исключениями, много десятилетий участвовал - кто пассивно, а кто и вполне активно - в собственном саморазрушении. И ничего, кроме изнасилования и самоизнасилования, разрушения и саморазрушения, в эти 70 лет с русскими не происходило.

(И действительно, многие антисоветчики логически доходят до мысли, что русский народ "весь истреблен большевиками", "превратился в проклятых совков" или просто никуда не годится - эта мысль в антисоветизме имплицитно заложена.)

Это обесценивает жизнь и деятельность русских на протяжении довольно большого - и, что особенно важно, не относящегося к древней истории, а актуального в сознании и памяти большинства русских - исторического периода.

Такое отношение к собственному прошлому вообще нездорово; а для народа с подорванной витальностью и заниженной коллективной самооценкой, каковы русские сейчас, оно может быть просто гибельно. Не случайно катастрофа 90-х началась именно с массированной, в жанре промывания мозгов, медиа-атаки на советские ценности.

Мы, русские, онтологически хороши во всех своих "воплощениях", и наше прошлое всегда заслуживает уважения - по-моему, для националиста это аксиома. Даже о 90-х годах не стоит говорить _только_ дурное. Если это было - значит, было зачем-то нужно.

Кроме того, Советский Союз мне очень симпатичен эстетически - книги, фильмы, музыка, общая атмосфера, которую я помню по своему детству. Даже, как ни странно, советская кухня и разноцветные многоэтажки. :-) Красивый, теплый, уютный мир. Отрицание советского искусства за то, что оно "было лживо, лакировало действительность" и т.д., мне совершенно непонятно. Что это за критерий? Давайте тогда искусство Возрождения осудим за то, что оно лакировало средневековую европейскую жизнь (довольно-таки ужасную), умалчивало о сифилисе и безбожно льстило семейству Борджиа!..

И напротив, резко неприятен мне воинствующий антисоветизм.

Во-первых, я не люблю, когда врут и манипулируют. А традиция антисоветизма, заложенная диссидентством, ярко раскрывшаяся в перестроечные годы и продолжающаяся и сейчас, отличается какой-то тотальной лживостью. Манипуляции с цифрами, безумные мифы, "страшилки", обязательное преувеличение и приукрашивание даже реальных трагедий...

Помню случай, поразивший меня еще в 90-х. В какой-то православной книжечке описывалось мученичество нескольких священников, убитых большевиками. Казалось бы, то, что людей казнили не за какое-то преступление, а просто за веру и род занятий, достаточно плохо само по себе. Что тут еще придумывать? Но нет: по официальным церковным источникам, эти люди были просто расстреляны - а вот автор книжечки каждому из них придумал особую зверскую казнь, которую подробно и со смакованием описал.

"И вот так у них все". Вокруг советской истории наверчено столько манипулятивного вранья, что становится просто противно в этом разбираться. Видимо, на такой эффект и рассчитано.

Я не люблю истерического накручивания эмоций - а наш антисоветизм этим занят постоянно. Весь его месседж направлен не на то, чтобы описать и осудить дурные советские практики, а на то, чтобы выразить свою неутолимую НЕНАВИСТЬ (tm) и, по возможности, заразить ею окружающих. Любовь к мертвецам еще имеет смысл - она может придать силы; но ненависть к мертвецам, по-моему, совершенно бессмысленная трата душевных сил.

Антисоветчики живут в прошлом, мечтают переиграть прошлое - и переносят эти фэнтезийные разборки с фантомным противником в настоящее. Они выискивают "коммуняк" и "сталинистов" вокруг себя. Иногда под удар подпадают реальные "сталинисты" - т.е. такие же эльфы, только другого окраса; но чаще под ударом оказываются и вызывают иррациональную неприязнь вызывают люди, которым настоящее и будущее важнее этих разборок из прошлого.

Антисоветчики часто отличаются такой узостью мысли, догматизмом и нетерпимостью, что, глядя на них, невольно приходят на ум метафоры "партсобрания" и "37-го года".

Иногда антисоветизм доходит прямо до мании, поглощая человека целиком и превращая его в довольно неприятное существо.

И, откровенно говоря, по некоторым близким и откровенным разговорам с антисоветчиками у меня сложилось впечатление, что в нем есть нечто болезненное. В прямом смысле. Когда у человека меняется лицо, меняется голос, он становится зримо неадекватен, его начинает трясти от злобы к проклятым большевикам, убившим Государя - при этом ты точно знаешь, что это результат индоктринации, что еще несколько лет назад и государь, и давно покойные большевики были ему довольно безразличны... :-(

Меня это очень смущает и напрягает. В таких сильных чувствах по отношению к событиям, не пережитым непосредственно и произошедшим задолго до твоего рождения, есть что-то очень нездоровое. Складывается впечатление, что антисоветизм - это что-то вроде наркотика средней силы: помаленьку употреблять можно, подсаживаются не все - но "подсесть" вполне реально.

Вот как-то примерно так.
____________________________________

А как считаете вы?