С.Г. Кара-Мурза о реформе образования

Polinka | 11 ноября 2010 г. | Полемика | 668 просмотров | (7 баллов) ?

И где опустишь ты копыта?

Президент Дмитрий Медведев утвердил очень важный документ — Национальная образовательная инициатива “Наша новая школа”. Само название очень емкое и очень многозначительное, за ним, очень может быть, кроется действительно фундаментальная, стратегическая инициатива. Поэтому надо прежде всего обсудить саму постановку проблемы школы верховной властью государства, а потом уже разбираться в деталях — дизайне классов и парт, скорости школьного Интернета и пр.

Президент Всероссийского фонда образования Сергей Комков сказал: “Сама по себе эта инициатива не может привести к негативным последствиям. Другой вопрос, как она будет реализовываться и кто будет этим заниматься. Не превратится ли это в очередную декларацию”.

Дело обстоит совсем наоборот! Страшно именно то, что эта инициатива может не превратиться в очередную декларацию. Пустые декларации к негативным последствиям не приводят, реальная угроза возникает, когда власть действительно начинает преобразовывать какой-то жизненно важный общественный институт.

 В данном случае речь идет о создании новой школы, о таком реформировании школы, которая приведет к ее принципиальному изменению. То есть главное в этой инициативе не зарплата учителей, не механизм финансирования, не гранты тем молодым учителям, которые поедут в провинцию. Само понятие “новая школа” означает, что власть предполагает ликвидировать в России ту школу, которую мы до сих пор имели, построить на ее месте принципиально иную систему в ее фундаментальной сущности. Примерно так, как поступили с колхозами и отправили сельское население с мотыгами на их “частные” подворья — это была Национальная инициатива “Наше новое сельское хозяйство”. Вот в этом и надо разобраться.

С. Комков добавил об инициативе: “Это скорее то, каким глава государства хотел бы видеть образовательный процесс и что он хотел бы получить в процессе реформирования школы. В этом плане я и многие другие эксперты его полностью поддерживаем”.

Я не эксперт, но эту инициативу не поддерживаю, потому что за туманными обтекаемыми рассуждениями о дизайне и об Интернете таится угроза именно для сути той школы, которую Россия выстроила в трудных и творческих поисках за последние 100—120 лет. За 20 лет мы ни разу не получали от власти ясного ответа на вопрос, зачем надо менять тип прежней школы и что мы получим на выходе. В чем сущность той реформы, которую начали сразу после смены политической системы? Почему ее смысл тщательно замалчивается и внимание уводится к спорам о зарплате учителей и к Интернету? Как говорили в Древней Греции, “молчание их подобно крику”.

Цель — сломать едва ли не главный, проросший во все российское общество и в русский народ институт, который воспроизводит Россию. Школа — это генетический механизм культуры. Школа передает каждому новому поколению детей и подростков основные созданные и отработанные в этой культуре смыслы, тип знания и мышления, навыки быть членом этого общества, этого народа, следовать его цивилизационной траектории. Все это вместе составляет центральную мировоззренческую матрицу, на которой люди собираются в народ. Разрушь эту матрицу (по чьей-то команде или по незнанию) — и народ рассыпается, как куча песка.

Вот в чем суть школы, и задача реформы — изменить именно эту суть, а не побрякушки. Возможно, Президент этого не видит и “хочет как лучше”, нельзя отбрасывать и эту версию. Но тогда он должен был бы вступить в диалог, а не просто объявлять решение, выработанное где-то в Высшей школе экономики, в ИНСОРе или в Минобрнауки.

Если говорится, что мы создаем новую школу, это и значит, что власть имеющимися у нее средствами изменяет генетический механизм культуры России. Но даже очень незначительное изменение в генетическом механизме называется мутацией. Здесь же речь идет о смене типа школы. Ответственная часть общества должна задуматься над тем, какой будет эта мутация, что из себя будут представлять дети, прошедшие эту новую школу, чем они будут отличаться от прежних людей, которых мы знаем как русских или людей других народов России, проходивших прежнюю школу. Можно ли хоть приблизительно предсказать результаты подобных мутаций?

Известно, что школа — один из самых консервативных институтов общества. Для народа и его культуры, как и для любого организма, защита его “генетического аппарата” — одно из главных условий продолжения рода. Надо же вникнуть в смысл содержательных фраз в выступлениях Президента по данной теме, хотя эти фразы и скрыты под наслоениями добрых пожеланий. Ведь начатая 20 лет назад реформа школы породила тот глухой, но непримиримый конфликт, который расколол наше общество.

Точнее, его расколол ряд фундаментальных конфликтов — приватизация, реформа основных систем жизнеобеспечения страны. Но, пожалуй, самое долговременное противостояние в обществе касается именно школы. Большая масса людей пытается реконструировать доктрину этой реформы, понять ее замысел. Сейчас для этого появился материал, приоткрывающий суть.

Строго говоря, это конфликт не новый, он возобновился. С конца XIX века, когда в России началась индустриализация и стала создаваться массовая школа (то есть система, которая должна была давать образование и воспитание всем детям России), перед государством и обществом возникла проблема, какой тип школы выбирать. Эта дискуссия длилась несколько десятилетий, и был сделан фундаментальный, цивилизационный выбор — школа России должна быть единой и общеобразовательной.

Суть выбора была в принципиальном отказе от того типа западной школы, который был выработан в процессе Великой французской революции и был принят всем Западом. Главное было в том, что эта “школа капиталистического общества” была не единой и не общеобразовательной. Это была система “двух коридоров”, которая делилась на школу для элиты и для массы. Первая давала образование университетского типа, основанного на системе дисциплин — областей “строгого” знания, в совокупности создающих целостное представление о Вселенной (универсуме).

Другая, массовая школа “второго коридора” готовила “человека массы”. Эта система воспроизводила классовое общество, разделенное не только социально, но и культурно. Это была “фабpика субъектов”, заполнявших, как pабочая сила, фабpики и контоpы. Она была отделена от унивеpситета и передавала детям “мозаичную культуpу”, составленную из обрывков знаний, “полезных в повседневной жизни”.

На Западе различие культурного багажа и типа мышления двух человек, прошедших по разным коридорам школы, просто поражает. В это нельзя было бы поверить, не окунувшись в их среду, — это как две pазные расы с разными типами культуры. В России в начале ХХ века культура сопротивлялась “импорту” западного капитализма и соответственно вырабатывала свой тип школы. Было принято и в 1918 году закреплено решением I Российского съезда учителей другое: школа должна воспроизводить не классы с двумя разными типами культуры, а народ с единой культурой для всех.

Эта школа исходит из того, что дети России pавны, как дети одной семьи. В школе они должны воспитываться и обучаться как говоpящие на языке одной культуpы. Реформаторы с начала 90-х годов поставили задачу сломать принцип единой школы. Их цель — разделить единую школу на два коридора, создать небольшую школу для элиты и большую для фабрикации массы.

Наша школа была достроена в советское время. Мы ее знали уже в зрелой форме. Эта общеобразовательная школа, включая вечерние школы и ПТУ, строилась на базе университетской, а не “мозаичной” культуры и всем давала целостный, дисциплинарный свод знаний. Советская школа вся была школой для элиты — все дети в этом смысле были кандидатами в элиту. Конечно, другие условия еще довольно сильно различались, но тип образования и культуры для всех был единым. ПТУ и вечеpние школы не были иным “коpидоpом”. В них учились по тем же учебникам и тем же пpогpаммам — по своему строению это было то же самое знание.

Советский корпус инженеров в большой мере был собран из людей, прошедших через ПТУ и техникумы. Два Главных конструктора, два академика, руководители космической программы Королев и Глушко в юности окончили ПТУ. Юрий Гагарин окончил ремесленное училище. Программа единой школы позволяла всем детям освоить культурное ядро своего народа.

Позволяет ли изложение доктрины “Наша новая школа” трактовать ее как отход от принципов единой и общеобразовательной? На мой взгляд, да, и для этого есть такие основания.

Во-первых, в этой доктрине не было подтверждено намерение следовать этим принципам, в то время как в ходе реформы мы видели последовательный отход от этих принципов на практике. Это и создавало обстановку тлеющего конфликта и множество обращений “консерваторов” с требованием коррекции курса реформы.

Во-вторых, ряд заявлений Президента Д. Медведева никак нельзя истолковать иначе как намерение радикализовать эту реформу. В своем изложении инициативы “Наша новая школа” 4 февраля 2010 года он сказал: “От стандартов, содержащих подробный перечень тем по каждому предмету, обязательных для изучения каждым учеником, будет осуществлен переход на новые стандарты… Школа должна стать более самостоятельной в составлении индивидуальных образовательных программ… В любой образовательной программе будет две части: обязательная и та, которая формируется школой”. Но это и есть отказ от принципа единой школы.

Школа будет теперь составлять индивидуальные образовательные программы, что и произошло при разделении школы Запада на школу для массы и школу для элиты. Для них нет единой программы, программы разных коридоров различаются очень сильно.

А вот два высказывания из разных заявлений, но дополняющие друг друга: “Программы обучения старшеклассников будут увязаны с дальнейшим выбором специальности… Мы должны всячески стимулировать таланты. Особенно важно это делать в тот период, когда происходит профессиональное становление таких детей”.

Здесь сформулирован принцип ранней профессионализации как альтернатива общеобразовательной школе. Что значит “программы, увязанные с выбором специальности”? Одно дело — очень небольшое число спецшкол (типа Московской средней художественной школы или нескольких математических школ), другое — принцип создания “Нашей новой школы”. Какое может быть “профессиональное становление детей”! Это немыслимый откат в педагогике. Нормальный ребенок, фантазируя на тему “Кем быть?”, за школьные годы перебирает с десяток профессий и, даже поступая в вуз, еще не осознает окончательно своего призвания. Условием его свободного развития и является характер школы как единой и общеобразовательной. В этом и была сила нашей школы, здесь исток той любви, которую к ней испытывали много поколений.

Меня насторожила и такая фраза Президента: “Результат образования — это не только знания по конкретным дисциплинам, но и умение применять их в повседневной жизни”. Раньше это воспринималось как банальная житейская мудрость. Мол, знание закона Ома поможет рассчитать нужное сечение проводов, если сам налаживаешь электричество на даче. Но сейчас это звучит как провозглашение нового принципа для школы: одним — абстрактное знание дисциплин (закона Ома, тригонометрии, молекулярной генетики), а другим — умение применять знания в повседневной жизни. Это был и есть лозунг разделения школы на два коридора. Фраза, буквально взятая из описания “школы капиталистического общества” в классической монографии французских социологов образования.

Угрозу я чувствую и в таком намерении: “Мы введем мониторинг и комплексную оценку академических достижений ученика, его компетенций и способностей”. Сказано, как отрезано. Мониторинг способностей ученика! Сертификация! Ты, Миша, способный мальчик, а ты, Петечка, бездарь. Собирай вещички! И ведь этот мониторинг будет иметь монетарное подкрепление. Сказано: “Работа с одаренными детьми должна быть экономически целесообразной. Норматив подушевого финансирования следует определять в соответствии с особенностями школьников, а не только образовательного учреждения”. Тут Петечка и вещичек не успеет собрать, вылетит как пробка из бутылки. А Мишу за уши потянут до квалификации “юный гений” — попробуй докажи, что нет.

И, наконец, самое главное. Вот как видится “Наша новая школа”: “… Готовиться к условиям жизни в высококонкурентной среде, то есть уметь бороться за себя… У нас длительное время считалось, что человек должен раскрывать свои лучшие способности в коллективе, а коллектив должен помогать человеку, это нормально. С другой стороны, каждый человек сам должен заниматься своей карьерой, думать о своем будущем и исходить из того, что ему придется конкурировать с другими людьми. Это некая смена парадигмы, в том числе образовательной. Думаю, что мы действительно должны в известной степени поменять наши установки, может быть, даже и ценностные установки на эту тему”.

Тут нет комментариев. Россия, Россия…

Ну и доктрину придумали в Минобрнауки или ИНСОРе.

Сергей КАРА-МУРЗА,
политолог

Смотрите также:

дети образование Россия

Комментарии:

1 балл Melarien 10 ноября 2010 г. 01:28 #
В старших классах ребенок "знает" еще меньше,чем в начальных.. с определением предпочтения могут быть проблемы..
..
"По сей день не понимаю для чего в советской школе давалось "Преступление и наказание"."
Тогда зачем это дается в российской школе?
{Ответить}

 

10 баллов Polinka 10 ноября 2010 г. 09:32 #
Советская система образования признана лучшей и американскими, и многими европейскими учеными - они даже пытались внедрить у себя многие элементы нашей системы образования.
А "Преступление и наказание" изучали и изучают для того, чтобы человек вырос не "винтиком", а личностью.
{Ответить}

 

-3 балла sazon 10 ноября 2010 г. 09:45 #
"Вырос личностью" это в смысле бабушку смог бы топориком тюкнуть? Угу, угу. В бурные девяностые сотни и тысячи таких личностей воспитанных на примере Раскольникова ходили в ларьки и ломбарды топориком помахать. Помните, рэкетирами их ещё называли. Вот только раскаиваться, как Раскольников их советская школа научить забыла почему то :)
{Ответить}

 

-3 балла sazon 10 ноября 2010 г. 10:34 #
Да при чём тут антисоветчина. Реальность новейшей истории. Позавчера активист комсомолец - вчера бандит - сегодня депутат. Вчера "Преступление и наказание" читал, "Моральный кодекс строителя коммунизма" зубрил - сегодня чиновник взяточник. Их в какой школе воспитали, не в советской что ли?
И ладно бы одного - двух. Дык их же легион... Хотя конечно, люди в целом с хорошей образовательной базой :)))

{Ответить}

 

Сохатый 11 ноября 2010 г. 12:47 #
Мне кажется Вы не правы. В том что случилось в 90 -е вряд ли стоит винить советскую школу. Дело в том что образование один из институтов общества. Один. Причем самый консервативный. Если в советском обществе он (этот институт) четко вписывался в общество, то потом ценности поменялись, другие, мене консервативные институты были сломаны. И школа стала чем-то инородным.
Все же общество творит школу, а не наоборот.
{Ответить}

 

sazon 10 ноября 2010 г. 10:45 #
Это таки да, это таки вполне возможно :)
{Ответить}

 

1 балл Polinka 10 ноября 2010 г. 13:17 #
Согласна, что в школьные годы человек, как правило, не способен понять глубоких, философских мыслей классических произведений. Хотя, что касается меня лично - с удовольствием читала и Достоевского, и Тургенева, и Толстого.. Возможно, поверхностно, но все же, что-то отложилось. А сейчас как-то и времени столько нет, и другой литературы очень много, все хочется прочитать.
{Ответить}

 

1 балл Polinka 10 ноября 2010 г. 13:01 #
Что-то у Вас шибко примитивное понимание Достоевского, уж извините... Думаю, те, кто в 90-е и последующие годы "тюкал" кого-либо по голове не у Раскольникова учились. А скорее их к этому могла сподвигнуть порожденная 90-ми масс-культура.
{Ответить}

 

putnik-ost 11 ноября 2010 г. 08:22 #
Не могла. Речь идёт о людях обучавшихся в советской школе в 1970е-80е годы именно они, а не пятилетние дети родившиеся на рубеже 80х-90х состояли в рекетёрских бандах и воровских НТТМ и ФМИ. Внимательно читайте текст каментов.
{Ответить}

 

1 балл Polinka 10 ноября 2010 г. 13:07 #
А чему научатся наши дети в "новой школе"? Тут недавно пост был про настоящий овощ - может и с перегибом, но состояние дел показал.
ПТУ в общем-то тоже неплохой шанс для многих людей получить профессию, или лучше сразу на рынок тряпками торговать? Там и проценты считать не придется - тока складывай, да отнимай)
{Ответить}

 

Andy монтажник ...из 10 ноября 2010 г. 22:24 #
Там и проценты считать не придется - тока складывай, да отнимай)
Девочка,с таким подходом пролетишь ты на рынке,как фанера над парижем.))))Еще и должна останешься.

{Ответить}

 

1 балл Polinka 10 ноября 2010 г. 14:20 #
Согласно пеpеписи 1968 г., 86,6% фpанцузов в возpасте 15 лет и стаpше имели максимум спpавку о начальном обpазовании. 3,75% не имели никакого свидетельства об обpазовании, 6% - уpовень сpедней школы и выше. Сpеди молодежи положение получше: у пpизывников 18 лет лишь 66,63% имели уpовень начальной школы или ниже.
А у нас 15% не справляются - какой ужас!!!
{Ответить}

 

Шыша 11 ноября 2010 г. 11:31 #
Вот даже как? А что вам не нравится? Хорошая же сказка.
{Ответить}

 

Polinka 10 ноября 2010 г. 13:12 #
Вас должны были "выморозить" не слова политолога, а тот факт, что они, действительно, сегодня звучат как ретроспектива.
Описанная Вами ситуация имеет место, и это показатель упадка нашей системы образования и экономики в целом. Но ведь квалифицированные кадры, которые знают чего хотят всегда нужны.
{Ответить}

 

Polinka 10 ноября 2010 г. 14:01 #
Школа - институт воспроизводства народа (не мои слова). У нас сегодня наблюдается упадок во всех областях гос. деятельности. Но школа, как наиболее консервативный интститут, подверглась меньшему изменению, чем, скажем, промышленность. Поэтому "ребенок перебирает профессии" (я во всяком случае, преребирала, и очень широкий круг профессий), а потом оказывается, что выбора у него особо и нет (вернее критерии выбора иные).
{Ответить}

 

Ptah 11 ноября 2010 г. 11:48 #
Тут надо добавить:
В СССР после Вуза ты получал гарантированно рабочее место, в РФ это отсутствует!!! Поэтому ТРУДНО СКАЗАТЬ "кем я буду после Вуза"! Можно изучить специальность - но не найти рабочее место, и тогда придется(жизнь заставит)либо работать кем попало либо получать другое образование!
Все тут связано, ЭТО СИСТЕМА!
{Ответить}

 

Ptah 11 ноября 2010 г. 11:52 #
Вот-вот!!!Можна сменить хоть 5 образований - только жизнь кончится:))))
Должна быть система(как в СССР) которая ГАРАНТИРОВАННО не только обучит меня, но и предоставит работу по специальности!
{Ответить}

 

5 баллов shrrr 10 ноября 2010 г. 13:44 #
Не понятно, за что и кого минусуют? Кара-Мурзу - грамотнейшего аналитика-политолога или Полинку? А может просто не въезжают в смысл статьи?
А ведь смысл то прост - заранее с детства готовить слуг и господ по разному, а не дать возможности стать слугой или господином уже после стадии обучения.
{Ответить}

 

1 балл Polinka 10 ноября 2010 г. 14:06 #
Буpжуазное общество нуждалось в массе людей, котоpые должны были заполнить, как обезличенная pабочая сила, фабpики и контоpы. Школа, "фабpикующая субъектов", не давала человеку стpойной системы знания, котоpое бы его освобождало и возвышало. Той системы знаний, котоpая учит человека свободно и независимо мыслить. Из школы должен был выйти "добpопоpядочный гpажданин, pаботник и потpебитель". Для выполнения этих функций и подбиpался огpаниченный запас знаний, котоpый заpанее pаскладывал людей "по полочкам". Таким обpазом, эта школа отоpвалась от унивеpситета, суть котоpого именно в целостности системы знания.
Возникла "мозаичная" (в пpотивовес "унивеpситетской") культуpа. Возник и ее носитель - "человек массы", наполненный сведениями, нужными для выполнения контpолиpуемых опеpаций. Человек самодовольный, считающий себя обpазованным, но обpазованным именно чтобы быть винтиком - "специалист".
Но было бы ошибкой считать, что все буржуазное общество формируется в мозаичной культуре. Буpжуазная школа - система сложная. Здесь для подготовки элиты, котоpая должна упpавлять массой pазделенных индивидов, была создана небольшая по масштабу школа, основанная на совеpшенно иных пpинципах, чем школа для "массы". В ней давалось фундаментальное и целостное, "унивеpситетское" обpазование, воспитывались сильные, уважающие себя личности, спаянные коpпоpативным духом. Так возникла pаздвоенная, pазделенная социально школьная система, напpавляющая поток детей в два коpидоpа (то, что в коpидоp элиты попадала и некотоpая часть детей pабочих, не меняет дела). Это - "школа капиталистического общества". Ее суть, способ оpганизации, пpинципы составления учебных планов и пpогpамм изучили и изложили в 1971 г. фpанцузские социологи обpазования К.Бодло и Р.Эстабль.
{Ответить}

 

Alex098 10 ноября 2010 г. 15:20 #
с последним абзацем текста соглашусь...
насчет хваленой совейской системы образования:
пик пришелся на 60-е годы прошлого столетия, в то время давалось нормальная физико-математическая подготовка, позволившая абсолютному большинству моих одноклассников поступить в ведущие вузы от Киева до Владика. Кроме того, тогда уделялось значительное внимание и приобретению нормальных жизненных специальностей, например, я по окончании школы имел "корочки" радиомастера 3-го разряда, права водителя 3-го класса и удостоверение демонстратора узкопленочного кино. В дальнейшем все эти профессии по жизни пригодились, даже последняя, хотя в настоящее время эта профессия мертва, как и мертво узкопленочное кино.
А после 60-х началось загнивание системы в целом и образования в частности, это загнившее насквозь образование и получила в наследство теперешняя РФ, поэтому реформы крайне необходимы.
Кстати, пик развития образования и всего общества в целом в 60-е было вызвано хрущевской оттепелью, а не "заслугами" усатого вурдалака....
{Ответить}

 

2 балла shrrr 10 ноября 2010 г. 15:24 #
Эх, славное было время, шестидесятые.
{Ответить}

 

Мудрец 11 ноября 2010 г. 11:07 #
Гыы... ну кто о чем, а вшивый о бане. :))
А есть вещи в которых НЕ Сталин виноват?
{Ответить}

 

putnik-ost 10 ноября 2010 г. 22:18 #
А что Его таки эксгумировали?
{Ответить}

 

Andy монтажник ...из 10 ноября 2010 г. 22:28 #
Той системы знаний, котоpая учит человека свободно и независимо мыслить.
Уже смешно.

{Ответить}

 

2 балла putnik-ost 11 ноября 2010 г. 08:32 #
Странно что умнейший аналитик Кара-Мурза пришёл к таким выводам лишь сейчас. С самого начала 90х уже было совершенно очевидно, что будет две школы - элитная и массовая. Затраты на образование будут показателем ответственности родителей. Я лично уверен, что 75% пап и мам не будут брать кредиты и использовать материнский капитал на учебно-образовательные услуги. В 1991г российское общество прекратило жить в СССР и началась жизнь в РФии. Это факт. Личная интерпретация этого факта и деятельность по решению возникающих проблем - индивидуальный головняк отдельно-взятого гражданина.
{Ответить}

 

putnik-ost 11 ноября 2010 г. 09:33 #
Ну это кому как. Достаточно было немного ознакомиться со структурой буржуйского общества - дорогой хирург никогда не станет общаться с плебеями и быдлотой. Он же на навороченном Мерине ездит. И с однокашниками из престижного лицея, три раза в год встречаются - обсуждают как окуительно быть элитой.
{Ответить}

 

putnik-ost 11 ноября 2010 г. 10:38 #
Пошукайте, в поисковике, по московским "элитным" образовательным учреждениям. Судя по деточкам там обучавшимся, Россию ждёт феерическое будущее.
{Ответить}

 

Мудрец 11 ноября 2010 г. 11:15 #
А может быть это просто попил бабла будет?
А то иначе грустно все это... :(
И валить наверное придется, если получится.
А то слишком уж у нас в государстве любят штурмовшинку... То что на западе складывалось десятилетиями, у нас хотят провернуть за пару лет! Получается естественно одна Х*ИТА...
Почему парашка не может развиватся последовательно!? Как другие нормальные страны...
Почему у нас вся история это рывки и превозмогания? :(
{Ответить}

 

Polinka 11 ноября 2010 г. 15:32 #
А Вы, Евгений, кто такой будете в реальной жизни, чтобы делать такие громкие заявления? Не из тех ли "самодовольных, считающих себя обpазованными специалистов"? Извините, очень уж Ваша реплика не понравилась... Зачем кидаться такими обвинениями не имея за душой веских оснований? Паршев - выдающийся экономист, автор замечательной книги...
{Ответить}

 

Alex098 11 ноября 2010 г. 18:22 #
"Паршев - выдающийся экономист, автор замечательной книги..." - таки вы его внимательно читали? и думали при этом?
Достаточно иметь знания по экономической географии на уровне средней школы чтобы понять всю нестоятельность Паршева как ученого....
{Ответить}

 

Alex098 11 ноября 2010 г. 18:29 #
вот и сделайте все, чтобы ВАШИ дети получили нужный уровень образования, все в ваших руках....
кстати, и в Совке были престижные школы, и школы в каком-нибудь пролетарском районе, куда представители вузов и не заглядывали, ибо привлечь было некого....
{Ответить}

 

pelle 11 ноября 2010 г. 12:38 #
Чего переливать из пустого в порожнее. Через N-ое количество лет увидим все плюсы и минусы. За нас уже все и так решили.
{Ответить}

 

putnik-ost 11 ноября 2010 г. 16:39 #
pelle, старшей 21год, четвёртый курс, учиться на хорошо и отлично. Младшей - 5.5 месяцев от роду. Будет денег достаточно - выучим, но где учить-то? У меня на глазах разваливают, обгладывают ТПУ, кандидатов, докторов прежней советской подготовки угробят за пятилетку. Кто преподавать будет?
{Ответить}

 

Ваше имя
E-mail

Ваш комментарий:

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)