-3 балла Hikikomory 28 декабря 2010 г. 22:10 #
Город стал филиалом ЖЖ Калашникова?
Минус.
Для его бреда есть его ЖЖ.
{Ответить}

10 баллов андрюха сиротка 28 декабря 2010 г. 22:29 #
а вот лично мне интересно.+
{Ответить}

-8 баллов Комментарий скрыт

11 баллов Диоген 29 декабря 2010 г. 09:14 #
***Чтения Мопассана гораздо более полезно, чем чтения совершенно нечитабельных текстов Азимова или Лема. ***
Естественно, для Кикиморы Мопассан более понятен и доступен, чем Азимов и Лем, да и пишет на тему, хорошо ей знакомую.
А чтобы понимать Азимова и Лема, надо кое-какими знаниями обладать, да и извилиной пошевелить тоже надо...
{Ответить}

4 балла ANALITIK 29 декабря 2010 г. 14:38 #
Ей полезней камасутра в изложении одной картинкой!
Где язык засунут в задницу!
{Ответить}

Добрая 30 декабря 2010 г. 13:19 #
мне казалось, что период увлечения фантастикой в определенном возрасте переживает всякий читающий человек, это нормально
{Ответить}

Hikikomory 30 декабря 2010 г. 13:23 #
Вот именно, что в определенном возрасте. Но когда человек и в 50 продолжает считать фантастические романы истиной, это уже, знаете ли, диагноз. Классика потому так и называется, что актуальна всегда, и ежели человек не в состоянии оценить Мопассана или Золя, то грош ему цена.
{Ответить}

3 балла 1 30 декабря 2010 г. 13:35 #
Какой замечательный образец предсказуемого вранья. Когда кикиморе сказать нечего, ей обязательно следует родить в своем воспаленном мозгу ахинею, приписать автору и опровергнуть свое же вранье. Замечательно!

{Ответить}

1 балл Sadman 29 декабря 2010 г. 09:41 #
"Чтения Мопассана гораздо более полезно, чем чтения совершенно нечитабельных текстов Азимова или Лема."
.
Ой, деточка, как у тебя с головой то плохо...
Азимов ладно. Но если ЛЕМ для тебя "совершенно не читабельный", мне тебя искренне жаль. Я серьезно, без ехидства.
{Ответить}

-2 балла Hikikomory 29 декабря 2010 г. 16:26 #
Ты знаешь, что о вкусах не спорят?
И если русскую классику я читала всю, даже если она мне не очень нравилась, то читать фантастику я в жизни не стану, если она мне не нравится. Тем более научно-популярную. Ладно еще Брэдбери, но Лем...нет. Может, в старости. Когда спать буду плохо и нужно будет сильное снотворное.
Вообще, на тему литературы я не прочь подискутировать, но, во-первых, с вами диалога не получится, а во-вторых, мне лень все время разлогиниваться, чтобы тут что-то написать.
{Ответить}

1 балл Диоген 29 декабря 2010 г. 16:52 #
научно-популярная фантастика - это какой-то новый жанр... Была дотоле просто научная фантастика.
{Ответить}

1 балл abc 30 декабря 2010 г. 13:59 #
В "Сумме технологии" ее автор Лем приходит к достаточно простой мысли. Человечество может решить практически все встающие перед ним проблемы кроме одной - что делать с дураками? Как ни печально, но он, видимо, прав.
{Ответить}

Forkhead 30 декабря 2010 г. 19:18 #
Ага. И еще у Азимова: "Против глупости сами боги бороться бессильны".
{Ответить}

андрюха сиротка 29 декабря 2010 г. 11:07 #
а я читаю иногда.там не все бесспорно,но мысли интересные есть.прям как у тебя.
{Ответить}

999 30 декабря 2010 г. 13:49 #
Руки прочь от Азимова!
У него ВСЁ читабельно и интересно!!!
{Ответить}

10 баллов SandyS 29 декабря 2010 г. 11:36 #
Похоже город стал жж кикиморы где она может бредить и гадить.
{Ответить}

7 баллов Скептик 28 декабря 2010 г. 22:45 #
Похоже автор боится.
Боится поколение которое послать может не взирая на должности и заслуги (хвала тебе интернет), боится что могут выйти на улицы (чем хуже европ), боится что жизнь изменилась а он и не заметил,
боится конкуренции с этими дерзкими СВОБОДНЫМИ людьми. Мы воспитали их такими. И что? Я должен ненавидеть своих детей за то, что они другие?
Как то Путник сказал (уже цитируемым :)) что молодежь хаит только тот кто с молодежью не общается. Ну точно же.
Все они понимают.
Поставил бы плюс не за текст, за тему.
{Ответить}

1 балл Диоген 29 декабря 2010 г. 09:17 #
***боится конкуренции с этими дерзкими СВОБОДНЫМИ людьми. ***
Кроме свободы дерзости, у этих молодых людей по большому счету и нет ничего.
{Ответить}

Sadman 29 декабря 2010 г. 09:43 #
Ну почему же?
некоторые очень умны.
Только вот ум без жизненного опыта не многого стоит.
К сожалению.
{Ответить}

Диоген 29 декабря 2010 г. 12:43 #
Эти некоторые умные погоды особо никогда не делали. Тем более сейчас, когда критерии к отбору кадров, мягко говоря, странные.
{Ответить}

1 балл EwGеnius 30 декабря 2010 г. 12:50 #
>Боится поколение которое послать может не взирая на должности и заслуги
Ну это самая главная свобода, ветерана послать нафиг, старушку, директора завода на котором работаешь.
У детей такие странные представления о свободе.
{Ответить}

Местный 29 декабря 2010 г. 00:18 #
"И что без национально-социальной Диктатуры развития (с просвещением масс) нам уже не обойтись"
а когда в России обходились без диктатуры?))) в 90-х попробывали отпустить вожжи, и кончилось всеобщей вседозволенностью..
{Ответить}

1 балл putnik-ost 29 декабря 2010 г. 09:07 #
А меня занимает вопрос личной ответственности родителей - почему у моей давней и хорошей знакомой С..й четверо детей(от 15 до 1 года) - все очень умненькие, спортивные, порядочные, общительные. Они не были богаты, но сами заработали на хорошую квартиру, минивен, семья вполне обеспеченна. Почему у давнего моего друга Т..ва - умный и вполне развитой сын, закончивший без троек ТПУ. Почему у одних родителей диалог с детьми есть, и никогда не прерывался(не взирая на отдельные конфликты). А у других родителей детки - жалкие уродцы - тупые, агрессивные, хилые, самонадеянные эгоисты. Да потому что родители все себе прощали, были не способны самостоятельно спланировать элементарные события в жизни семьи, не чувствовали элементарнейшей ответственности. В каком обществе воспитали этих балбесов. Если верить Калашникову то - в марсианском. В СССР все были инициативные, читали Азимова, Маркса, Уэллса и Толстого, с утра до вечера занимались физкультурой и одновременно давали 200% плана на гора, не пили и не курили! Но это если верить балаболу Калашникову.
{Ответить}

4 балла Sadman 29 декабря 2010 г. 09:48 #
Не передергивай.
Речь то идёт о СРЕДНЕМ уровне.
А он действительно ощутимо упал.
Сейчас те, кто "тупые, агрессивные, хилые, самонадеянные эгоисты" стало заметно больше. Не потому, что совок или либерализм. Просто изменился культурный контекст, который "чуть более, чем полностью" определяет бытие и сознание большей части людей.
Личностей (как гениев, так и отморозков) во все времена одинаковое количество.
{Ответить}

1 балл Диоген 29 декабря 2010 г. 12:44 #
Говорить про однолетнего ребенка, что "очень умненькие, спортивные, порядочные, общительные" - странновато.
{Ответить}

4 балла Polinka 29 декабря 2010 г. 13:41 #
Родители, конечно, несут основную ответственность за воспитание своих детей. Но, во-первых, сам институт семьи в последние годы очень сильно пошатнулся благодаря "раскрепощению", внедрению кучи ненужных "свобод", всяким гражданским бракам и прочей распущенности. В статье приведена цифра - только 32% детей воспитываются в полных семьях. И ведь эти семьи неполные не потому, что была война и папа погиб, а потому что этому папе (реже маме) ребенок не нужен. А какое количество полных семей живет на грани выживания? И не надо мне говорить про счастливцев, купивших квартиру и минивен - да, кому-то повезло, а кому-то нет. Мы говорим о ситуации в целом.
Во-вторых, сами родители тоже не в вакууме живут. Они тоже смотрят долбоящик, читают АиФ и верят всему этому. Им тоже уже 20 лет вдалбливают в голову, что деньги - это главное, что пошлость и бессовестность - это модно, что единственное о чем стоит думать - это о личном благосостоянии, а после меня хоть трава не расти. Манипуляция сознанием - страшная штука.
{Ответить}

Lara 29 декабря 2010 г. 09:48 #
Многие родители воспитывают детей по принципу "сыт, одет - значит,в порядке". Какое потом может быть понимание, если вместо того, чтобы вместе читать книжки, раскрашивать картинки или лепить снеговика во дворе ребёнка заваливают кучей игрушек или позволяют сутками смотреть телевизор? Нет общения - нет понимания, когда ребёнок становится взрослым - вы уже совершенно чужие люди.
{Ответить}

Вячеслав 29 декабря 2010 г. 10:12 #
Про средний уровень действительно правда. Волею судеб преподовал я в школе, было дело. Так вот, любил я проверить общее развитие ребятишек. Что по истории проходите? - спрашиваю.
-Великую Отечественную Войну.
- А период какой?
-Полностью.
А надо сказать уже был май месяц, так что ребята порлностью прошли историю ВОВ.
Назовите 5 маршалов ВОВ. Вы знаете - никто не назвал. Те, кто хорошо учатся назвали 3-х, потом вспомнили все вместе 4-х.
А назовите хоть одного пионера - героя говорю. А в ответ тишина. А кто такие Зоя Космодемьянская и Олег Кошевой знаете?
Ответа не услышал.
Это один из примеров.

{Ответить}

6 баллов Диоген 29 декабря 2010 г. 12:46 #
народ, который не помнит своего прошлого, обречен повторить его вновь.
В связи с тем, что сейчас происходит в ВС, приходит на ум, что правители явно не знают, какой ценой далась победа в ВОВ. К 1985 году запасов было минимум на 3 таких войны. Сейчас вряд ли хватит и на один месяц.
{Ответить}

2 балла Robusta 29 декабря 2010 г. 10:28 #
Качество плебса со сменой идеологии закономерно изменилось и это правильно. Плебсу не нужно знать Азимова и Уэлса, ему нужно копать и носить. А количество интеллектуальной элиты в любом обществе не более 15 процентов.
{Ответить}

rawwin 30 декабря 2010 г. 10:10 #
опарыш?
{Ответить}

EwGеnius 30 декабря 2010 г. 11:24 #
Ну ты то себя к интеллектуальной элите относишь, ведь так?
{Ответить}

Добрая 30 декабря 2010 г. 13:24 #
ха-ха. вы еще этому самому плебсу объясните, что он плебс. и вся его жизненная задача - махать лопатой. никто себя таковым не считает
{Ответить}

Hikikomory 30 декабря 2010 г. 13:31 #
Ну да, у нас же каждая кухарка может управлять государством.
{Ответить}

Антон 30 декабря 2010 г. 14:25 #
ааа, вы еще претендуете на то, чтобы называться "думающим" человеком? и даже не понимаете, что фразу Ленина нельзя воспринимать буквально
{Ответить}

-2 балла Hikikomory 30 декабря 2010 г. 14:29 #
Я вас удивлю, но конкретно на Городе ее все абсолютно воспринимают буквально, иначе откуда у домохозяеек типа Полинки такое стремление постить всякую чушь? Откуда "кухонные" политики? Откуда? Из воздуха?
{Ответить}

345 30 декабря 2010 г. 14:54 #
ты за других то не думай. у каждого своя голова на плечах. у тебя она тоже есть, но она выполняет лишь декорОтивную функцию.
{Ответить}

Hikikomory 30 декабря 2010 г. 15:00 #
У тебя и мозг выполняет чисто декоративную функцию, но ты ж вот как-то живешь.
{Ответить}

3 балла EwGеnius 30 декабря 2010 г. 15:51 #
Процитирую коммент к предыдущему комменту Кикиморы:
1 Какой замечательный образец предсказуемого вранья. Когда кикиморе сказать нечего, ей обязательно следует родить в своем воспаленном мозгу ахинею, приписать автору и опровергнуть свое же вранье. Замечательно!
Это универсальный коммент на все Кикиморины комменты, я считаю.
{Ответить}

Антон 30 декабря 2010 г. 19:20 #
вы на личности и на граждан этого сайта стрелки не переводите. я обращался именно к вам!
открою вам тайну и, возможно, удивлю, но в той пресловутой фразе имелись ввиду 2 смысла: во-первых, что кухарка (неважно кто: рабочий, дворник, солдат) при должном образовании, умении и знаниях будет иметь возможность управлять страной, занимая руководящую должность, во-вторых, кухарка будет косвенно управлять страной, выражая свою волю через советы, через народных представителей. в царской же России страной управляла тонкая прослойка элиты, далекая от народа, то есть от 80-90% населения Российской Империи.
{Ответить}

Антон 30 декабря 2010 г. 19:22 #
писалось для Хикико
{Ответить}

Polinka 30 декабря 2010 г. 15:10 #
Редкий демократический политик или журналист не помянул Ленина, который, якобы, заявил, что управлять государством должна простая кухарка. Возникла даже привычная метафора "ленинской кухарки".
В действительности В.И.Ленин писал в известной работе "Удержат ли большевики государственную власть" (т. 34, с. 315): "Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели".
Таким образом, Ленин говорит совершенно противоположное тому, что ему приписывала буквально вся демократическая пресса - при поддакивании почти всей интеллигенции. Более того, он специально заостряет проблему, чтобы показать, насколько примитивно мышление демократов "февральского" помета. Для него кажется очевидным, что любая кухарка не способна [находясь в состоянии кухарки] управлять государством ("верить в это было бы утопией"). Нет речи и о том, что кухарка должна управлять государством.
С.Г. Кара-Мурза
{Ответить}

6 баллов Вячеслав 29 декабря 2010 г. 11:32 #
Нация не знающая свою историю - нация без будущего...
Это был просто пример. Задай я такой же, элементарный вопрос по любому из предметов результат был бы тем же. Проверено.
Золотые медалисты современных школ по общему развитию не годятся в подмётки средним хорошистам советских школ.
Был недавно в школе у ребёнка, проводилась игра "Брейн - ринг". Команда школьников - будущих медалистов, команда родителей - совков, в т.ч. и я. Вопросы исключительно на общее развитие, не выходящие за рамки школьной программы.
Победа была за нами. В принципе я выиграл бы их в одиночку.

{Ответить}

-2 балла Scythian 29 декабря 2010 г. 11:51 #
"Нация не знающая свою историю - нация без будущего..."
Типичная благоглупость. Выше правильно написали о потребностях сегодняшнего дня. В России у станка стоять некому. И не нужно умничать, а то напрашивается вопрос - почему ты такой бедный если ты такой умный)).
{Ответить}

Polinka 29 декабря 2010 г. 11:59 #
В России все станки уже в Китай давно увезли, а те, кто у них стоял либо спились, либо в торгаши подались. Потребность сегодняшнего дня как раз в профессиональной грамотной элите, настроенной на развитие, способной что-то противопоставить обществу потребления, проедания и натрубесидения.
{Ответить}

Местный 29 декабря 2010 г. 12:13 #
а кто же и на чём тогда ВАЗ собирает?)))
{Ответить}

Диоген 29 декабря 2010 г. 12:48 #
Рабы - вот кто: http://gorod.tomsk.ru/index-1292418384.php
{Ответить}

-1 балл Genny 30 декабря 2010 г. 13:51 #
А может, наоборот - в России потребность избавиться от всех элит и стремления к элитарности? Ибо элита - это узкий круг плюющих на головы тем, кто ниже. И когда все стремятся туда, откуда можно плевать другим на голову, от страны остается пшик. Потому что туда идут опять же по головам. А тем, кто "недостоин" вбивается в голову комплекс ущербности. Хотя такой же человек. Руки-ноги-голова.
Не о элитах надо печься, а о том, чтобы у каждого человека в жизни было применение. Чтобы он знал, что он нужен. Этому сейчас нигде не учат.
{Ответить}

Hikikomory 30 декабря 2010 г. 14:19 #
От элит и элитарности обществу не избавиться никогда. Если первое поколение людей, управляющих страной, еще как-то может держать себя в руках, то их дети уже рождаются в положении, более выгодном по отношению к остальному обществу. А их дети, в свою очередь,отделены от общества барьером, который можно разрушить, только отделив детей от родителей.
{Ответить}

456 30 декабря 2010 г. 14:57 #
копипаст рулит, мысль не полная, музыку они слушает что и гои, да и любое закрытое общество деградирует со временем. это лишь часть процесса и маааленькая часть.
{Ответить}

Hikikomory 30 декабря 2010 г. 15:13 #
Какой копипаст, дурачела?

{Ответить}

1 балл EwGеnius 30 декабря 2010 г. 11:29 #
>...а то напрашивается вопрос - почему ты такой бедный если ты такой умный.
Типичная либерастическая бредятина.
Как ум связан с богатством? Именно ум, не отсутствие совести, не умениее лгать и изворачиваться, не умение ходить по головам, а именно ум?
Вот Перельман умный, но бедный, как объяснишь?
{Ответить}

1 балл Pinkola 29 декабря 2010 г. 11:55 #
если тебя раздражает молодежь -это старость (с)
{Ответить}

Вячеслав 29 декабря 2010 г. 12:05 #
Отрицать очевидное - вот это глупость. Почитайте историю ребята и найдёте ответы на многие вопросы. За сим откланиваюсь - не буду метать бисер...
p.s. И по томским меркам я далеко не бедный
{Ответить}

-3 балла Scythian 29 декабря 2010 г. 12:29 #
Слышь, метант. Для того, что бы метать бисер, этим бисером прежде надо наполнится. А то ведь некоторые думают, что они полны бисера, в то время как они полны зависти, необоснованной гордыни и надмения, превозношения и ехидства, насмешничества и клеветы... дерьма, одним словом.
{Ответить}

EwGеnius 30 декабря 2010 г. 11:30 #
Ну успокойся родной, не стоит так самоуничижаться.
{Ответить}

Елена 29 декабря 2010 г. 12:18 #
Все правильно. У молодежи нет правильных ориентиров и идеалов. Их кумиры - Тимоти и Перис Хилтон. Где уж там Зоя Космодемьянская....
Родителям во многих случаях не до них (а тогда до чего и до кого, спрашивается?).
Чего говорить о высоком, начнем с малого: Стоят в подворотне девченки - подростки с сигаретками...Где их родители и о чем они думают?

{Ответить}

-5 баллов Комментарий скрыт

2 балла Диоген 29 декабря 2010 г. 14:34 #
По-моему, за Космодемьянскую половой орган надо вставить в чей-то глаз
{Ответить}

-2 балла Scythian 29 декабря 2010 г. 14:43 #
Скучный ты.
{Ответить}

1 балл Диоген 29 декабря 2010 г. 14:46 #
В клоуны никому не нанимался.
{Ответить}

456 30 декабря 2010 г. 14:59 #
присоединяюсь, как может какой то выродок говорить о человеке, который жизнь отдал за других людей. хотя сам в такой ситуации будет жрать дерьмо и унижаться.
{Ответить}

-3 балла Hikikomory 29 декабря 2010 г. 16:56 #
Оспадиии, да покажи ты мне хоть одного русского молодежа, который тащится от Пэрис. Это чисто американская примочка, у нас же есть Собчак:)
А если серьезно, ты не права, Елена. Тебе 37 лет, а ты нудишь и стонешь как 90-летняя старуха. Учи своих детей чтить Зою,а ежели не можешь - не пеняй на зеркало. Вот и все, что можно тебе посоветовать.
{Ответить}

EwGеnius 30 декабря 2010 г. 15:55 #
Какой замечательный образец предсказуемого вранья. Когда кикиморе сказать нечего, ей обязательно следует родить в своем воспаленном мозгу ахинею, приписать автору и опровергнуть свое же вранье. Замечательно!
{Ответить}

Елена 29 декабря 2010 г. 14:27 #
Я бы с радость ориентиры определила. Правильные.
Увы, не уполномочена.
И никак не могу помешать молодым определяться самостоятельно -бред не несите.
Мне лично богатые наследники ничем не мешают. Но, благодаря ним мнгоие девочки и мальчики просиживаюшие в инете и у телеков думают что счастье - это богатые предки и позирование перед фотообъективами.

{Ответить}

Scythian 29 декабря 2010 г. 14:37 #
В отличие от некоторых, я более оптимистичен по отношению к молодёжи и уверен в её способности отделить бред от иронии а удачу от счастья. Вы увы, не можете. Постарайтесь понять хотя бы, что многие это не все.
{Ответить}

Елена 29 декабря 2010 г. 14:42 #
Именно к тому же я и Вас могу призвать.
Мы все грешим обобщениями.
Многие - это не все, многие - это большинство.
Говорить можно все что угодно, про ориентиры и прочее. За сказанное здесь ни перед кем отвечать не придется.
Отвечать можно только за себя и свои поступки.
Поэтому неплохо бы всем у кого дети есть оглянуться на них. Если еще не поздно.
{Ответить}

Scythian 29 декабря 2010 г. 14:52 #
"многие - это большинство" Ух ты! Здорово!))
Продолжим логический ряд:
Масс-медиа для большинства.
Популярная эстрада для большинства.
Всё прочее с приставкой масс и поп для большинства.
Хочешь что бы твои дети не ели с общего стола, займись для них индивидуальной кухней. Хотя это сложно, но достижимо.
О чём тут спорить? Хотя так и не пойму, при чём тут Зоя Космодемьянская)))
{Ответить}

Елена 29 декабря 2010 г. 14:56 #
А кто здесь спорит?
{Ответить}

1 балл putnik-ost 29 декабря 2010 г. 15:10 #
Диоген 29 декабря 2010 г. 12:46 #
народ, который не помнит своего прошлого, обречен повторить его вновь. Вы сами-то знаете историю своей страны? Или Вы и Вам подобные сразу в истерику впадаете, когда обнаруживаются неприятные факты? Минусы от кого сыпятся щедрым веером? Ваше "знание" - сплошная лакировка.
Вы только и делаете, что себя оправдываете. У вас все виноваты - жиды, империалисты, ельцин/гайдар, путин, медвед. Они что ли пиво в глотки папам-мамам заливали насильно?
Почему ребёнок в год - умненький, спортивный - потому что в четыре месяца встал с поддержкой, начал нырять и плавать, в шесть ползал свободно и быстро, залезал на ступеньки, лепетал полным ходом и в семь начал отзываться на своё имя. Потому что с ним занимались, а не водку жрали в подъезде. Потому, что его родители не уповали на ельцина и детские садики.
{Ответить}

Диоген 29 декабря 2010 г. 15:47 #
О да! Это не при Горбачеве начали развиваться события, которые повлекли за собой развал СССР. И не империалисты дали Пятнистому нобелевку и звание «лучший немец года». (Кстати, почему-то 80-летие пятнистый собирается отмечать в Англии, бывший премьер-министр которой сказал после встречи: «С этим человеком надо иметь дело». И не Ельцин начал с Гайдаром начали «шоковую терапию», которая почти что привела к Гражданской войне. Не ЕБН и Гайдар начали приватизацию, которая привела к физической ликвидации сотен тысяч предприятий и сельских хозяйств, безработице миллионов, а кто остался работать – тот грошовую зарплату не получал порой годами. Как следствие – нищета подавляющей части населения. Кто-то пил, а кто-то работал с рассвета до зари, гробя здоровье, чтобы хотя бы макаронами детей накормить. Если они уже были. А если рожали – не приходилось читать, что с ними делали? И убивали новорожденных, и в мусорные баки кидали… От хорошей жизнь, правда? Кто был героем в 90-е – помните этот анекдот? Три героя, все начинаются на букву «Б». Правильный ответ: банкир, бандит и бл…ь.
Не ВВП подписал Лесной кодекс, последствия которого ощутили все прошедшим летом. Не ВВП и ДАМ навесили форум АТЭС, чемпиоМат и Олимпиаду.
И еще некие прохфессора нумерные тут с умилением те года вспоминают, как и их ученицы, мля…
Вот моё знание - сплошная лакировка.

{Ответить}

2 балла MirexMultispeed 29 декабря 2010 г. 21:00 #
Мне кажется, вы оба правы. И в то же время оба неправы в отрицании чужой правоты.
Никаких сомнений в том, что государство несет на себе колоссальный груз ответственности за деградацию нового поколения. Не потому, что оно "бросило народ в пучину хаоса и грабительских реформ". А потому что упустило из виду важнейшую задачу - воспитание.
Взрослые слишком долго занимались собой. Кто-то действительно зарабатывал на пропитание, кто-то строил карьеру, кто-то пользовался новыми возможностями потреблять, многие были заняты политической борьбой и поиском путей спасения Отечества (у нас это любят), многие просто слетели с катушек от нахлынувшей "свободы".
А дети росли как-то сами. Ну, то есть, не совсем, конечно, как трава, но до того, чтобы составить для них хорошие новые учебники руки как-то не доходили, не говоря уже о том, чтобы заставить эти учебники читать.
"Свободу" многие поняли в т.ч. и как свободу от детей - то есть возможность заняться собственными делами, благо есть телевизоры, компьютеры, игрушки - не в подвале ребенок и ладно.
При этом хорошие детские книжки с прилавков исчезли. Джоан Роулинг есть, а вот Жюля Верна с Николаем Носовым придется сильно поискать. Дышат на ладан спортивные секции - дело затратное, к тому же считающееся "дополнительным образованием". Куда там до дополнительного - основное бы втюхать.
Все разом отправились по пути наименьшего сопротивления. А путь наименьшего сопротивления, как известно, всегда идет под горку. В школе думают: мы обучаем, а воспитывать должна семья. В семье считают: ребенок сыт-одет-обут, поди в школе что-нибудь вложат в голову, а дома ничего страшного, если за компьютером посидит.
Я говорю сейчас, разумеется, не про всех родителей. 10-15% на все это не повелись. Они продолжали принимать как должное и бессонные ночи, и сидение с ребенком над задачами, и подзатыльники, которыми приучали к спорту, к труду, к уважению к старшим. Такие родители воспитали тех, кто через 10 лет составит элиту нашего общества. Они есть - образованные, здоровые, воспитанные в духе нормальных ценностей. И они вырастают сегодня прямо у нас на глазах. никакое государство, никакая тяжесть или легкость жизни, никакие грабительсткие ельцинские и кровавые путинские режимы не помешают этим 10-15 процентам вырастить детей приличными людьми.
Я не настроен так уж пессимистично. Я не считаю, что что-то катастрофически упущено или разваливается. В конце концов в истории нередки случаи, когда государства восстанавливаются после полной и беспросветной, казалось бы, деградации.
{Ответить}

Agent Smith 30 декабря 2010 г. 12:37 #
"При этом хорошие детские книжки с прилавков исчезли. Джоан Роулинг есть, а вот Жюля Верна с Николаем Носовым придется сильно поискать."
----------
Вероятно, это особенность томского книжного рынка. В центральной европейской части страны всегда можно найти и Носова и Ж.Верна и других классиков детской литературы. Кстати, и в Северске проблем с этим нет.
{Ответить}

Hikikomory 30 декабря 2010 г. 13:29 #
В Томске все это есть, только вот цены кусаются...в принципе, литературы разной хватает, я вот недавно нацелилась на сборник Вудхауза, но что-то дороговато выходит((
{Ответить}

MirexMultispeed 30 декабря 2010 г. 13:53 #
Да, в Москве все с этим нормально. А до Томска как-то не доходит. Странно.
{Ответить}

1 балл Диоген 30 декабря 2010 г. 15:01 #
MirexMultispeed 29 декабря 2010 г. 21:00
В общем - пойдет, по деталям спорить не буду - настроение не то.
Что касается государства, то оно сейчас взялось за детей - только опять не с того конца. Жалобы детей на родителей и последующие меры (лишение детских пособий, штраф и пр. вплоть до последующего лишения родительских прав - уже не анекдот. Если так и дальше пойдет, то дети попросту взрослым на шею сядут, что ты не сможешь одернуть зарвавшегося чужого подростка.
{Ответить}

-2 балла Hikikomory 29 декабря 2010 г. 16:27 #
Имхо, на данный момент самыми адекватными тут являются Путник и Скиф.
{Ответить}

-1 балл Диоген 29 декабря 2010 г. 16:45 #
В твоем понимании...
{Ответить}

-1 балл Hikikomory 29 декабря 2010 г. 16:54 #
Я тебя огорчу, наверное,но вот Путник ну стопудово умнее и адекватнее тебя, даже при том, что я не всегда с ним согласна. Так что ты с ним не спорь, а то со стороны ты выглядишь очень смешно.
{Ответить}

Диоген 29 декабря 2010 г. 17:42 #
Да плевал я на твои советы.
путник - умный человек? Что ж, с умными людьми беседовать иногда очень полезно, даже если они противники. В отличие от "февраликов" - вот тут спор с ними выглядит очень глупо.
{Ответить}

2 балла Polinka 30 декабря 2010 г. 15:46 #
Катерина, я тебя, наверное, огорчу, но, боюсь, что Путник не сможет тоже самое сказать о тебе. Уважаешь человека - поучись у него поведению в обществе. Не хами, уважай своего оппонента, если комментируешь, то комментируй по сути поста, а не переходи на личности.
Ну а Диогену вряд ли пристало с тобой спорить. Не та весовая категория.
{Ответить}

Andy монтажник ...из 29 декабря 2010 г. 22:44 #
В середине девяностых был такой крендель,захаживал в дом быта на Красноармейской-Усова и говорил,что на тайном собрании высших сил ему присвоили титул папы Карло и мы все его буратины.
{Ответить}

putnik-ost 30 декабря 2010 г. 00:09 #
Энди - Вот спасибо тебе братан, так меня ещё ни разу не прикладывали! Но я это переживу. И буду с этим откровением жить дальше. (А мужики-то и не в курсе)
{Ответить}

Andy монтажник ...из 30 декабря 2010 г. 01:53 #
В смысле?...
{Ответить}

putnik-ost 30 декабря 2010 г. 09:10 #
Шта все мы Буратины!
{Ответить}

Andy монтажник ...из 30 декабря 2010 г. 09:17 #
А калашников страстно желает нам раздать каждому по азбуке?
{Ответить}

putnik-ost 30 декабря 2010 г. 00:29 #
Мирекс. Общество(если это общество) тем и сильно, что в случае деградации одних социальных институтов, существующие проблемы начинают решать другие социальные группы. Большевики просто уничтожили все другие общественные механизмы - общественные организации, ремесленные корпорации, сельские общины, конфессиональные группы. Но именно это и питает любое политическое движение - народное разнообразие. Даже нацисты не догадались до такого бреда. Именно эти общественные институты и обеспечили возрождение Германии, без них все американские деньги были бы разворовоны.
В СССР 80-90х гг события развивались совершенно закономерно. Коммунизм уже исчерпал все кредиты социального доверия и обмяк. Единственным активным социальным институтом оказался криминал, цеховики, "деловые" - итог очевиден. Кто платит деньги - тот заказывает музыку(берёт власть). Гопникам из подворотни нужны только деньги, ничего больше. Меньше всего им нужно общество - они внесоциальны.
А в обществе лишь единицы обнаружили здравый смысл и твёрдую волю.(Сочетание этих качеств не особо культивировались в СССР). Вот эти люди и воспитали здоровых, умных, самостоятельно думающих детей. Все прочие, как были электоратом, так электоратом и остались.
{Ответить}

Диоген 30 декабря 2010 г. 12:02 #
***Большевики просто уничтожили все другие общественные механизмы - общественные организации, ремесленные корпорации, сельские общины, конфессиональные группы***
Что уничтожили, то потом и возродили. Кстати, сельские общины начали уничтожаться еще с Александра 2-го.
{Ответить}

Agent Smith 30 декабря 2010 г. 12:33 #
"Общество(если это общество) тем и сильно, что в случае деградации одних социальных институтов, существующие проблемы начинают решать другие социальные группы."
-------------
А какие главные проблемы для общества, вы не пробовали задавать вопрос? Экономика.
Если при нацистах была рыночная экономика и все ее механизмы, то какая разница, кто стоит у власти? При коммунистах была экономика с централизованным планированием. В конце 1980-х демократы в СССР первым делом развалили этот механизм, и в результате страна обрушилась как карточный домик. До сих пор нормальной экономики построить не могут.
Вот в чем корень проблем. А все эти мистические теории о менталитете, жизненной силе народа, благодаря которой он либо всегда добр и счастлив, либо зол и нищ - полная фигня.
{Ответить}

putnik-ost 30 декабря 2010 г. 00:32 #
Чо ребята огорчил я вас перед Новым Годом. А нехрен постить политику. "Во многих знаниях многие печали, и преумножая знания преумножаешь печаль" (с) Экклезиаст
{Ответить}

2 балла Портер 30 декабря 2010 г. 09:38 #
Многия знания-многия печали? Но представьте какая тупая но очень счастливая молодь растет? Дебильность - основное условие для счастливой жизни? Тогда Кикимору можно поздравить и с новым годом и с новым счастьем.
{Ответить}

putnik-ost 30 декабря 2010 г. 10:24 #
Хищные вещи века АиБ Стругацкие - дурака холят, дурака лелеют, ты только не пытайся думать дорогой дурак. Давненько книга написана.
{Ответить}

Agent Smith 30 декабря 2010 г. 12:34 #
Дурака учить - только портить(с) народ :)
{Ответить}

rawwin 30 декабря 2010 г. 11:02 #
+, Портер, всё просто, "идиотами" легче управлять....
{Ответить}

zero 30 декабря 2010 г. 07:51 #
Если бы в январе 1905 года царизм не стрелял (а надо было просто разогнать людей плетками казаков) в народ, то было бы все хорошо в России
{Ответить}

putnik-ost 30 декабря 2010 г. 09:15 #
Дурак Вы Зеро. Деградируете очевидно. Если бы народовольцы не кидались бомбами, то и цари бы не пугались народа и не велели стрелять в народ из винтовок. Ну и если бы цари не ограбляли собственный народ до состояния нищеты, то и не было бы народовольцев. Если стремитесь понять в чём причина надо увидеть привычное и кажущееся незыблемым, в совершенно необычном, новом виде.
{Ответить}

zero 30 декабря 2010 г. 13:00 #
Я дегенерат, но горжусь тем, что уважаю гомосексуалистов за их любовь к людям.
{Ответить}

-3 балла ЖУК 30 декабря 2010 г. 11:25 #
Какая смешная статья! С Калашниковым все ясно, кто считает Азимова и Уэлса верхом человеческого творения, вряд ли может на что-то претендовать.
А в Томске он нашел рупор для своих идей в лице некой Polinka. Мужем и детём лучше займись и пользы твоей семье будет больше, чем всякими перепостами от замшелых "совков"
{Ответить}

3 балла 1 30 декабря 2010 г. 11:44 #
Малолетним идиотам безусловно виднее, что является верхом человеческого творения, с этим даже спорить бесполезно.
Также им виднее кто и чем должен заниматься в каждый момент времени.
Одна только беда: мнение малолетних никого никогда особо не интересовало.
{Ответить}

2 балла Polinka 30 декабря 2010 г. 15:41 #
А мне ваши нелепые комменты смешны. Мозаичное мышление в действии! Выхватят из поста пару фраз, переиначат на свой вкус и мусолят на трех страницах комментов - смотрите, как бы от такой напряженной умстенной деятельности чего не случилось;)
А если серьезно, то статья вовсе не о литературе и не о Леме с Азимовым, в ней нет ни слова о том, что Мопассан и Золя менее интересны, чем фантастика. А речь о том, что подрастающее поколение не читает в большинстве своем ни того, ни друго, что у них крайне узкий кругозор и что их ждут очень тяжелые времена. Ведь именно им придется восстанавливать полуразрушенное хозяйство страны.
{Ответить}