Читала ли ты Вики, Дездемона?
 Набирая какое-либо понятие в поисковике, часто в первых строках мы видим ссылку на статью в Википедии. Что же такое Вики? Судя по предпочтениям поисковика, можно сделать вывод, что это известный ресурс, имеющий много обращений. Вики популярна. Как и всё популярное, Вики активно критикуется. Ошибочная информация, уязвимость перед вандализмом, дилетантизм. «Ты читаешь Википедию?!» - серьёзное обвинение. И всё же мы её посещаем. Как в старой хохме: Чем отличается мат от диамата? Мат знают все, но притворяются, что не знает никто. А диамат не знает никто, но … Так почему же Вики? В нашем манипулятивно-коммерческом мире Вики активно борется с рекламой. Рекламу в Вики надо искать, когда на других ресурсах она активно лезет во все щели. Как интегрирующий ресурс Вики имеет тенденцию к структурированности. Однотипные понятия авторы стремятся оформить единообразно. Нормальная Вики-статья позволяет ознакомиться с вопросом за минимальное время. Возможность правки – самое главное обвинение. Но чем это плохо? Каждое изменение обосновывается ссылками, рассматривается модераторами, обсуждается. Какую же альтернативу предлагают противники Вики? Что вызывает большее доверие? Действительно, хорошо, когда вопрос популярно освещает известный специалист, долго и успешно работающий в данной области. Такая информация органично вольётся в общую структуру Вики. Отдельный же пост даже очень хороший, неизбежно утонет, затеряется среди дилетантских, рекламных, манипулятивных статей. Статьи Википедии критикуются, в том числе, и из-за их понятности. Большинство Вики-информации доступно среднему подростку. Шизоидная заумь, заполонившая Инет, не критикуется: что критиковать, если ничего не понял? Горсправка запрещает копипастить статьи из Вики. Информация в Вики и так доступна, легко находится. Так зачем её дублировать на Городе? Обращаясь к Вики, никогда не почувствуешь себя обманутым, что сплошь и рядом происходит на иных ресурсах. Неприятно, прождав полчаса на deposites.com, получить архив с паролем за деньги. А заплатив, получить совсем не то, что ожидал. Отдельная фишка Вики – её многоязычие. В сочетании с однообразной структурой это позволяет легко переводить статьи, сверяться с мнением представителей иных культур. По-моему, Вики – это всерьёз и надолго, феномен, эффективно использующий знания Интернет-пользователей всей планеты для создания общего Популярного Знания. Источник: Поделитесь с друзьями: Смотрите также:интернетКомментарии:
Изучение учебника даёт долговременные и основательные знания, но требует многих часов работы с ним. Часто нужна краткая справка или популярный обзор с целью узнать, следует ли заниматься данным вопросом. Вики и учебник – взаимодополняющие инструменты познания.{Ответить}
Точно так. Но именно в сегменте быстросправочных сайтов Вики, по-моему, является лучшим и наиболее перспективным.{Ответить}
Википедия всегда вызывала недоверие. Достоверность информации весьма сомнительная: каждый может вносить все, что хочет, а истинность всего этого только "на веру". Разве можно такой информации доверять? Это не источник знаний.
{Ответить}
Вики в силу её популярности модерируется серьёзными специалистами. Явные ляпы они быстро изымают. Статьи по фундаментальным вопросам в Вики обычно написаны хорошо. Статьи, которые специалисты «не заметили» могут содержать ошибки.А какой информации можно безоговорочно доверять, где критерий? Учебники советского периода тщательно проверялись, про современные это не скажешь. {Ответить}
И на эти ошибки вполне можно напасть.
Той информации, которая повторяется из источника в источник, всяко больше доверия. {Ответить}
В области точных наук ангажированность википедии встречается редко, чего не скажешь о политике, например. Статья про Сталина тому пример.
{Ответить}
А как иначе? Сталин – очень многозначная личность. По-крайней мере, Вики стремится к нейтральности, это один из основных её декларируемых принципов.{Ответить} 
Искала информацию о Микеланджело (Буаноротти), в первую очередь обратилась к Википедии, надеясь почерпнуть хотя бы краткие биографические данные. Итог - маленький портрет и годы жизни правильные, остальное - про Караваджо (он тоже Микеланджело). Пришлось воспользоваться Яндексом. Хотя, возможно, это исключение, раньше вроде всё нормально было.{Ответить}
В Вики есть статья «Микеланджело» про Буонарро́ти и статья «Караваджо». В них, вроде, всё правильно, взаимозамещений не заметил. Было бы странно иметь такие ляпы в статьях про известных людей.{Ответить}
Вижу, тема оказалась малопопулярной. Видимо, из-за сумбурного изложения. В следующий раз постараюсь излагать качественнее. Извините. ){Ответить} 
В целом согласна. Ингда просто интересно, что означает слово, из какой оперы, чтобы понять смысл чего-то. Или: горчица - это бобовое или нет? Быстренько щелкаешь по клавишам...{Ответить} 
Я Вику люблю, часто в ней что-нибудь читаю. Простые статьи (про кошек, собак и других животных) специально читаю на изучаемых иностранных языках - усваивается лексика, грамматика. Биографии людей читаю. Иногда просто хочется узнать возраст какой-то знаменитости - спрашиваю у Вики :) Читаю описания каких-либо литературных произведений, чтобы понять, стоит ли начинать читать, понравится ли сюжет. В работе иногда помогает, если какое-то понятие/явление/технология неизвестны мне.{Ответить} 
статья в стиле кэпа))реклама в вике висит по 2-3месяца в году с предложением скинуцо на проджект) альтернатива вики и вызывающее больше доверия - нормальные энциклопедии типа бсэ, специализированная литература. статья по религии, спорные вопросы можно вообще не читать, фанатики закидают сцылками на сомнительных ученых, сомнительные сайты и добьюцо не объективного восприятия предмета. про обманутость доставило, на вики также лгут как и везде. специалистов мало, докторов думаю пару процентов наберецо, в основном труд делитантов. огромное количество статей имеет всего 2-3 строчки, зачастую переходишь на английскую вики или возвращаешьсо в гугл)) захожу на вики в основном посмотреть знаете ли вы и что в этот день случилось в прошлые года {Ответить}
"Нормальная Вики-статья позволяет ознакомиться с вопросом за минимальное время."
По специальности я, разумеется, читаю проф.литературу. А вот масса околоспециальных вопросов всегда просматривается в Вики. Когда главное - уяснить, о чем сопсно речь. ВЕБ 2.0 - когда сами пользователи создают информацию для других пользователей - это реальность нашего времени. Можно, конечно, быть недовольным тем, что солнце встает на востоке и предъявлять ему обоснованные претензии в неэкономичности данного вставания, но толку-то... {Ответить}
Очень полезное изобретение. Если не нравиться статья, то смотри ссылки в статье, ключевые слова, а дальше ищи книжки в гугл.
{Ответить} 
Часто смотрю на Вики какие-нибудь общеобразовательные (естессно давно забытые) вещи. Еще кубок мира по биатлону отслеживаю{Ответить} 
Моей дочери пост в школе (3 класс) задают какой нидь рассказик короткий о чем нибудь- например о Вашингтоне- в энциклопедию лезть не охота, там часто даже в детских инфа разбросана и много воды, поэтому для коротких работ не требующих большого запоминания и погружения в тему часто используем Викиа вообще для получения каких нибудь знаний ценных всегда мало одного ресурса и без печатных изданий не обойтись, на мой взгляд {Ответить}
А как это вы решаете - требует тема запоминания и погружения или нет????
{Ответить} 
Прекрасный ресурс. Информация для понимания предмета в общем. Кто знает, что такое Маглев? РРаз в википедии глянул. Стало интересно? Хочется рассчитать магнитное поле или затраты на энергию? Флаг в руки и марш в библиотеку за кучей специализированной литературы в которых по крупицам можно найти ответы. Википедия - ресурс для любознательных, для тех кто расширяет свой кругозор, но не для суперспециалистов узкой направленности. Для этого есть спецфорумы, где можно до усрачки спорить с какой стороны разбивать яйцо правильно, потому что для тех кто яйца просто кушает до фонаря с какой стороны начинать.{Ответить} 
Хороший ресурс - если не преувеличивать его значения. Студентам его часто рекомендую (с предостережениями), да и сам частенько пользуюсь, когда собираю библиографию по какому-нибудь предмету. Английский вариант однозначно лучше, так что русскоязычной версии есть куда расти.Дайджест, не всегда достоверный, но в качестве первого шага для поиска информации вполне хорош. Главное, чтобы этот первый шаг не становился последним. Ссылка на вики и вправду моветон. Слишком легко. Дайджесты опасны тем, что плодят самоуверенное невежество, не без этого, конечно (в этом смысле агрессивные выпады против "суперспециалистов", пару раз мелькнувшие в обсуждении, да и в авторском тексте тоже - показательны). Но чтож тут сделаешь - живём в потребительском мире, вики - его часть. {Ответить}
Автор статьи совершенно безграмотно называет Википедию словом "Вики". Я понимаю слово длинное, хочется сократить, чтобы мозг не кипел. Но, всё-таки, "Вики" - это технология построения сайтов, а "Википедия" - это веб-энциклопедия, созданная на вики-движке.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Вики {Ответить} 
Мои пять копеек... Очень охотно стала пользоваться Википедией как популярнейшим справочником и главным образом задавая вопросы: что сие *** значит, где, когда и с кем... (кто на ком женат, где кто когда родился, что написано таким-то и действительно ли ххх имеет отношение к ZZZ). Если я понимаю. что дело требует серьёзного рассмотрения, то иногда здесь же можно и ссылочку найти, зацепочку, а вот далее - флаг в руки и барабан на шею. Примерно 96% вопросов отметаются уже на уровне Википедии. Ясен пень, что серьёзную работу - статью, реферат, справку пишешь не каждый день и не на основе Википедии! Но за пост всё равно спасибо. Кстати, она к дате или так?{Ответить}
10 лет назад, 15 января 2001 года, был запущен проект Википедия (Wikipedia) - сейчас нашёл. Случайно совпало.{Ответить}
Мне один студиоз с самой серьёзной рожей впаривал, что экономический факультет был открыт в универе в 1898 г. Я его отправила учиться дальше, не приняв реферат даже на тройбан. догадываетесь, что было источников сего шедевра? Не Википедия - там такой ереси не найдёшь, но мальчик взял газетку "Томский вестник"... Я ему очень хотела посоветовать отдать сию статейку (сильно перевранное интервью, даже не хочу позорить несчастного экономиста, которого так пере***) кошке на прочтение и подпись...{Ответить}
"Ошибочная информация, уязвимость перед вандализмом, дилетантизм"
Это уже сильно устаревшее мнение. Прошли те времена, когда Википедия была доступна для прямого редактирования всем и каждому. Теперь вносимая информация должна быть заверена ссылкой на источник, а текст перед внесением в статью проходит модерацию и проверку. К тому же никто не запрещает вместе (или вместо) с Википедией использовать обычную энциклопедию и словари. Вот только в них зачастую нет того, что есть в Википедии, особенно в англоязычной части. {Ответить} |
5
октября 2013
в Томске
03:26
-2°C
|
{Ответить}