Миф о правовом государстве

К сожалению, выводы в статье основаны на неверном понимании права.
Кстати, если рассматривать правовое государство как политическую форму гражданского общества, то никаких ужасов произвола вы не увидите.

"К сожалению, выводы в статье основаны на неверном понимании права."
*кивает*
Да, в учебниках иначе пишут.

*соглашается*
Да, и в учебниках тоже. Просто после прочтения подобных статей возникает вопрос к их автору:"А подумать?". Не пробежаться вот так по верхушкам, выдав это за некий глубокий анализ проблемы.
Хотя позиция автора описывается двумя словами - правовой нигилизм.

Или, не исключено, просто реализм.

Тут такое дело..
То, что на данный момент реализация какой-либо концепции /идеи не очень (или даже очень не) удачная, еще не означает, что сама идея неверна и ужасна.

Идея может просто не соответствовать действительности.
Последователи данной идеи могут заблуждаться насчёт реального положения дел.
--
Если вам в спальню положили гранату и сказали, что это оберег от злых духов, то вы можете искренне принять эту идею. И в рамках этой идеи можете сколько угодно рассуждать о том, хороший этот оберег или плохой. Можете размышлять о том, почему он не уберёг вас от очередного несчастья. Можете его каждый день протирать тряпочкой, чтобы лучше работал.
И только когда граната взорвётся, обнаружится, что идея была ошибочной.
Так и тут.
Можно думать, что гражданское общество - это результат многолетней борьбы граждан за свои права. А может оказаться, что это просто концепция, внедряемая в общество по договорённости элит, для обеспечения стабильного роста. Ещё может оказаться, что права, за которые "десятилетиями боролись граждане" очень легко и без серьёзного сопротивления изымаются у граждан обратно при первой же необходимости.

Так мы говорим о гражданском обществе или о правовом государстве?
А в целом - не нужно путать домыслы (это я о гранате) и научные изыскания (это уже о правовом государстве). Давайте разбираться. Фактически, есть две основные точки зрения: 1. Государство необходимо 2.Обществу лучше без государства. Если выбираем второй вариант, то можем, например, почитывать Кропоткина и о правовом гос-ве вообще не рассуждать.
Если выбираем первый вариант, то тогда нужно думать дальше - а каким именно гос-во должно быть; начинаем создавать определенную идеальную модель, в сторону которой и будет направлен вектор развития. А вот тут и появляется теория правового государства, которая, к слову, существует довольно давно.

"Так мы говорим о гражданском обществе или о правовом государстве?"
Я, как и предлагалось, говорю о концепции правового государства, существующей в рамках концепции гражданского общества. Это ваше предложение:
"Кстати, если рассматривать правовое государство как политическую форму гражданского общества"
--
"А в целом - не нужно путать домыслы (это я о гранате) и научные изыскания (это уже о правовом государстве). "
Во-первых, социология (и то, что из неё произрастает) - такая наука, которая вполне допускает существование теорий, абсолютно оторванных от реальности. Или частично оторванных. Или ещё как.
Во-вторых, социология - это богатейшее поле для пропаганды. Многие концепции и теории и вовсе были искусственно созданы в годы холодной войны. Финансирование спецслужбами соответствующих "научных" изысканий, издания книг, выпуска фильмов и радиопередач - это всё тоже более, чем реально.
Пропаганде было уделено столько внимания, на неё было потрачено столько средств, что сейчас отделить научные теории от пропагандистских концепций крайне непросто.
--
"А вот тут и появляется теория правового государства, которая, к слову, существует довольно давно."
Теория проверяется экспериментом.
Насчёт результатов нынешних экспериментов есть определённые разногласия.
Одни считают, что опыт Западного мира эту теорию подтверждает.
Другие считают, что он её опровергает.

Сразу неясно причем тут социология?
Вопросом правового государства занимается юридическая наука и политология.
Немного поясню, что понимается под фразой "политическая форма". Гражданское общество первично. Так, одним из главных признаков правового государства является его самоограничение, которое становится возможным только в гражданском обществе. Вам ведь, думаю, известна фраза "законодательная власть не создает законов, ее задача в том, чтобы открывать объективные законы в самой жизни"?
А по поводу эксперимента - насколько данный подход применим к области гуманитарного знания? Вы можете привести пример правового эксперимента?

"Сразу неясно причем тут социология?"
Я не гуманитарий, системно эти науки не изучал. Поэтому что к чему относится - могу путать.
Гражданское общество - это не социологическая концепция? Политологическая?
Да и пожалуйста. Потому что это неважно. Потому что к политологии всё вышесказанное относится в той же степени, что и к социологии. И ещё к истории. Есть "спецсоциология", есть "спецполитология". И то и другое - инструменты манипуляции массами, инструменты большой политики.
--
"Так, одним из главных признаков правового государства является его самоограничение, которое становится возможным только в гражданском обществе."
Контрпример - Советский Союз.
Самоограничение государства - налицо. Но не под действием постоянного давления масс снизу, а целенаправленное, через партийно-идеологические механизмы.
Я больше скажу, даже просвещённый диктатор может организовать это самое "самоограничение".
Возникает вопрос, а часто ли вообще самоограничение является следствием деятельности институтов гражданского общества? Или даже в самых типичных примерах, решающую роль играет не эта деятельность, а что-то другое?
--
"А по поводу эксперимента - насколько данный подход применим к области гуманитарного знания?"
В данном случае "экспериментом" в определённом смысле можно считать реально существующие общественные модели.
Впрочем, и попытки ставить эксперименты над обществами мы тоже периодически наблюдаем.
--
"Вы можете привести пример правового эксперимента?"
Полагаю изучение результатов принятия тех или иных законов и принципов можно считать в каком-то смысле экспериментом.
Не буквально, конечно.

Про инструменты большой политики я бы согласился, если бы только концепция правового гос-ва и гражданского общества появилась бы не в немецкой философии 18-19 века (Кант, Гегель).
По большому счету, инструментом политики может стать все что угодно - классический пример:беготня с нанотехнологиями.
Про СССР - возьмем маленький пример: очень ограниченная и сложная схема обжалований решений должн.лиц. Развития системы административной юстиции практически не было. И где же здесь самоограничение?
Вот с экспериментом так и получается - в чистом виде в этой области знаний он вряд ли не только возможен, но и допустим.

"Про инструменты большой политики я бы согласился, если бы только концепция правового гос-ва и гражданского общества появилась бы не в немецкой философии 18-19 века"
Концепция демократии появилась в Древней Греции.
Однако сейчас она выродилась в совершенно иное явление.
И, в том числе, обросла многочисленными мифами. В том числе - пропагандистскими спецмифами.
--
"По большому счету, инструментом политики может стать все что угодно - классический пример:беготня с нанотехнологиями."
Конечно.
Поэтому нужно отделять нанотехнологии от мифа "нанотехнологий".
И научную концепцию правового государства от политического мифа "правового государства".
В заметке, обращаю внимание, речь про миф.
С научной же концепцией не вполне понятно, как она соотносится с реальностью.
--
"Про СССР - возьмем маленький пример: очень ограниченная и сложная схема обжалований решений должн.лиц."
Опыт моих родственников говорит о том, что данная система неплохо работала. Вопрос с любым начальником легко решался через его начальника или через компетентные органы. Например, у моего отца была одна чисто формальная проблема при учёбе в ВУЗе. Это была проблема с законодательством, поэтому руководство ВУЗа ничего не могло сделать. Он сел на самолёт Ленинград-Москва, записался на приём в Минобразования и вопрос был решен в два счёта. Другой пример более типичный: была на день задержана зарплата рабочим из-за отсутствия нужных купюр в кассе. На следующий день директор предприятия имел разговор с прокурором Томской области.
Всё это было нормальным режимом работы органов власти и реализовывалось без митингов и гражданских выступлений.
Просто цель была - максимально комфортное существования рабочих и крестьян. И государство через партийно-идеологические механизмы стремилось к этой цели с переменным, конечно, успехом.
Про негативный милицейско-прокурорский произвол в СССР и вспоминать смешно - это было ЧП, с которым сталкивались немногие.
Оно не само, конечно так строилось, на это работали определённые механизмы, альтернативные западной концепции гражданского общества.
--
"И где же здесь самоограничение?"
А что вы вообще понимаете под самоограничением?
Я понимаю - ограничение государством негативных действий своих органов в отношении граждан.
Так в СССР это было в полной мере.
--
"Вот с экспериментом так и получается - в чистом виде в этой области знаний он вряд ли не только возможен, но и допустим."
Я не про это говорил.
Точнее будет сказать не про эксперимент, а про практику.
Практика - критерий истинности теории.

Любая идея не может оставаться статичной - она продолжает развиваться. Но кто-то в одном и том же процессе может увидеть вырождение, а кто-то прогресс.. Так уж мы устроены.
Вот с отделением мифа от действительности соглашусь на все 100.
Немного недописал - "судебная схема обжалования". Да, определенные механизмы работали. Но мы сменили вектор. Плохо не то, что сейчас мы идем в другом направлении, а то, что у нас любой переход к чему-то новому - это полное отрицание (и часто порицание) того, что было. Снести все на, а потом сидеть изобретать велосипед. Вот это плохо.
В понятии "самоограничение" в данном случае я бы добавил еще фразу "правовыми средствами".
Про практику.. Посмотрим на это с точки зрения права. Возьмите любой наш кодекс и обратите на количество изменений - да они почти в каждой статье, новые разделы и главы добавляют. В итоге мы имеем уже совсем не тот документ, который изначально принимался. О чем это говорит - о том, что у нас забыли такой важный принцип, как стабильность права (сравните, законы каких годов действуют в зарубежных государствах). Причины этого? Примерно такой подход законодателя: "Сейчас примем, посмотрим, что получится, надо будет - изменим". Отсутствует теоретическая проработка, связь с наукой в таких вопросах. Как следствие - практика служит лишь подтверждением заблуждений законодателя.

Идея может быть просто не реализуемой на практике. Тогда никакие декларации эту идею не сделают реальной.
Так и с законами - от декларации юридического закона он не становится законом природы, одинаково действующим на всех и неизменным. Кто этот закон задает и обеспечивает - проще говоря, на чьей стороне сила - априори может в любое время его изменить или игнорировать.

Так не закон должен предопределять право, а право - закон.

Верно. Но право - это сила, а сила нынче всегда у государства. А государство может сегодня так закон повернуть, а завтра - иначе, и ничего с этим не сделаешь. О чем и говорилось выше - законы сейчас всего лишь обещания государства.

Вся проблема в том, что изначально (чисто в теории) общество является базисом, а государство надстройкой, т.е. инструментом в руках общества. Но повсеместно, и в развитых странах в том числе, мы имеем на лицо тихий «бунт машин». Инструмент зажил собственной жизнью и по своим законам. При этом инструмент так засрал мозги своему хозяину, что последний свято верит в то, что он еще крепко держит инструмент в руках и управляет им. Кстати, за данный тезис был в свое время выгнан с зачета по Теории государства и права.

Государство - это не божественная сущность, данная нам свыше. Роль государства играют на практике те или иные силы, или классы (сейчас еще говорят "элиты" - кто такое употребление изобрел, плюнуть бы ему в лицо). И пока им эта возможность дана (либо пока не отобрали), они занимаются именно тем, что описано: играет в равенство или еще во что. История, однако, знает тысячи случаев, когда нижележащие классы обретали силу и говорили - все, песец пришел, вы нам надоели.
Так было при буржуазных революциях, так было при социалистической революции и так будет еще много раз.
Если сил свергнуть правящий в своих интересах класс у граждан нет, или нет сил заставить его работать в интересах собственно граждан - строй держится. Также он держится, когда гражданам удобно жить именно так, и нет потребности менять, даже если есть определенные противоречия.
Право на восстание есть и все, у кого для этого были силы и желание, с огромным энтузиазмом к восстаниям приступали. Восстание - это не пойти на согласованный властями митинг. Восстание - это когда у тебя достаточно сил дать пистонов правящей группе И (что еще труднее) удержать в своих руках власть. А для этого нужен план действий и понимание, чего ты хочешь. Пока этого нет, нехрен и рыпаться.

государство в любом проявлении это ограничение свобод его гражданина. весь вопрос в том с какими ограничениями готовы мириться его граждане во избежание анархии и первобытного права силы. например я не могу выйти на улицу и дать в морду некоему гражданину "к" потому как наша модель правовая и меня посодють (при чем реально до суда, на котором отпустят учитывая что уже отсидел столько сколько могли бы дать, но правда условно), а то что в 100 подобных случаях за это даже заяву не примут, не говоря уже о законном суде, то это больше смахивает на анархию.. спрашивается: на сколько наша модель равноправная и кого она ограничивает в правах, а кого наибарот наделяет божественными? а если в свете последних тенденций сюда добавить, что наша модель становится не просто коммерческой, а скорее исключительно коммерческой, то правововое государство становится не просто мифом, а историей не проходящей по цензуре.

Идея может просто не соответствовать действительности.
Последователи данной идеи могут заблуждаться насчёт реального положения дел. - ещё бы!!! Вот взяли отменили презумпцию невиновности, заменили на классовое чутьё. И вскоре самих юридических новаторов поставили перед канавой и выстрелили им в затылок. Реальное положение дел оказалось сильнее массовой иллюзии. Вывод - некоторые заблуждения и иллюзии смертельно опасны.

Да, да, [censored], "взяли и отменили".
Делать было нечего, поковыряли в носу и отменили.
А то, что всегда при революция и войнах происходит подобное - это чисто совпадение.