Get Adobe Flash player
Регистрация Вход
Город
Город
Город
MilkAndSnow.ru

MilkAndSnow.ru

Сайт о мелочах, которые вдохновляют на большие поступки.
Подробнее
Школа по грудному вскармливанию

Школа по грудному вскармливанию

Стань профессиональной мамой! Твой малыш оценит.
Подробнее

designstudio.ag

designstudio.AG Веб-дизайн и разработка по-серьёзному.
Подробнее

Взрыв на французской Аэс возрождает антиядерные настроения





На объекте атомной энергетики во Франции произошел взрыв. Инцидент случился 12 сентября в 11:45 по местному времени на установке Centraco Codolet на АЭС «Маркуль» в департаменте Гар, в 25 километрах к северо-западу от Авиньона, сообщает Le Figaro. Один человек погиб, четверо пострадали; один из пострадавших получил ожоги и находится в тяжелом состоянии, говорится в сообщении французского атомного агентства ASN.  

Пока авария, по данным энергетического ведомства, не вызвала радиоактивной или химической утечки за пределы объекта. Комиссия независимых исследований и информации по радиоактивности (Criirad) подтвердила эти данные: ее датчики по распознаванию радиоактивности, расположенные «в воздухе» над Авиньоном и Монтелимаром, не зафиксировали отклонений от нормы.  

Причина взрыва не была установлена сразу, и было начато расследование, сообщает местный телеканал TRIVI.   «МАГАТЭ осведомлено об инциденте на объекте «Маркуль» во Франции, — сообщила пресс-секретарь агентства Джилл Тудор. — Агентство находится в контакте с французскими властями и запросило дополнительную информацию».   «По первоначальным данным, речь идет о взрыве печи, служившей для переплавления радиоактивных отходов металлов низкой и очень низкой степени [радиационной] активности», — сообщили в ASN.




Как заявляет оператор «Маркуля», дочерняя компания Électricité de France (EDF), произошедшее является промышленной, а не ядерной аварией. «В этом типе печи есть два вида отходов: отходы материалов (клапаны, насосы, инструменты) и воспламеняющиеся отходы, такие, как перчатки и комбинезоны техников. Пожар, вызванный взрывом, был взят под контроль», — сообщили в EDF.

Возгорание было потушено к 13 часам по местному времени. Как ожидают в компании, авария, скорее всего, будет классифицирована на уровне 1 (аномальная ситуация) по семибалльной Международной шкале ядерных событий INES.   Взрыва в реакторе не произошло, подчеркивают в EDF. Меры по карантину или эвакуации местных жителей не предпринимались.   Несмотря на это, с момента объявления об инциденте акции EDF потеряли 6% на фондовой бирже в Париже.

Паника может быть связана с тем, что предприятия атомной промышленности в «Маркуле» занимаются тем, что выделяют плутоний из ядерного топлива, которое было использовано на атомной станции. «В результате появляется не только плутоний, но большое количество жидких радиоактивных отходов, — рассказал BFM.ru глава международной экологической группы «Экозащита» Владимир Сливяк.




«Так как на этом предприятии работают с очень опасным материалом, таким как плутоний, и там накапливается большое количество радиоактивных отходов, любое чрезвычайное событие, тем более взрыв — очень опасная ситуация, — рассуждает Сливяк. — Возникает огромный риск попадания в окружающую среду плутония. Это самый токсичный и сильный яд из тех, что известен человечеству, к тому же радиоактивный, период полураспада этого вещества 24 тысячи лет».  

Подобный взрыв мог произойти либо из-за изношенного оборудования, либо из-за ошибок персонала, полагает эксперт: «Дело в том, что все действующие на данный момент заводы по переработке отработавшего топлива — в России, Франции, Великобритании — очень сильно изношены, потому что были построены довольно давно. Но сейчас чрезвычайно мало информации, трудно делать выводы».   В Европе царят «антиядерные» настроения, напоминает Владимир Сливяк.

Так, после аварии на японской АЭС «Фукусима-1»  несколько стран приняли решения отказаться в течение более или менее длительного времени от атомной энергии. «И авария, тем более такая существенная, во Франции не может добавить позитивного имиджа для атомной индустрии на международном уровне, — отмечает эксперт BFM.ru. — Франция — один из флагманов развития атомной энергетики, где до 80% электроэнергии вырабатывают АЭС. И все это породит новую волну разговоров, а возможно и политических решений, направленных против развития атомной энергетики».  

Кандидат от «зеленых» на пост президента в 2012 году Ева Жоли потребовала от действующего правительства «полной прозрачности данных по этой аварии и по опасности для местных рабочих и жителей», сообщает Le Point. «Через шесть месяцев после катастрофы на «Фукусиме» этот инцидент выдвигает на первый план неприемлемый риск, который атомная энергетика несет для человечества. Существуют альтернативные источники энергии, пришло время отказаться от атомной энергетики», — заявила кандидат на пост главы государства.  

 



Источник: http://www.bfm.ru/articles/2011/09/12/vzryv-na-francuzskoj-aes-vozrozh…

Поделитесь с друзьями:

Смотрите также:

аэс франция

 

Комментарии:

 2  1   Vasя 13 сентября 2011 г. 21:15
Интересно, что могло рвануть в печи с расплавленным металлом?
Срочно закрыть АЭС по всей Европе! Экологически чистый российский природный газ - вот панацея от всех бед при производстве тепло- и электроэнергии!
{Ответить}

 1  1   Iren_Fly 13 сентября 2011 г. 21:45
Газ и нефть - ценнейшие источники сырья.
Кажется, Менделеев сказал: топить нефтью - это всё равно, что топись ассигнациями.
{Ответить}

    1   Глеб 13 сентября 2011 г. 22:47
А че такое ассигнациии, и чем они лучше нефти?
{Ответить}

        Iren_Fly 13 сентября 2011 г. 22:50
Спросите у яндекса
{Ответить}

    1   Глеб 13 сентября 2011 г. 23:00
Яндекс ответил - бумажный денежный билет. Все равно не ясно - чем эта шняга лучше нефти.
{Ответить}

        Iren_Fly 13 сентября 2011 г. 23:06
А несколько штук пачечек 100-баксовых купюр распечатайте и потопите ими печечку, и медитируйте... медитируйте... медитируйте...
{Ответить}

    1   Глеб 13 сентября 2011 г. 23:16
Вы - баксопоклонница?
А как же душа - не трепещет?
Неужели вы такая меркантильная? А как же любовь?
{Ответить}

        Iren_Fly 13 сентября 2011 г. 23:18
А любовь придумали русские, чтобы не платить
{Ответить}

        Глеб 13 сентября 2011 г. 23:22
Вы никогда не испытывали бескорыстной любви?
Неужели вы настолько ущербны? Не верю?
{Ответить}

 2  1   Исаак 13 сентября 2011 г. 22:44
Вот кто бы ещё потребовал "полной прозрачности данных" по списку спонсоров антиатомной истерички - почти наверняка там куча нефтегазовых торгашей и прочих угольщиков, которым очень мешает экологически чистая и высокоэффектичвная атомная энергетика.
{Ответить}

    1   Гексон 14 сентября 2011 г. 08:01
Вот кто бы потребовал прозрачности по поводу трат энергетики, в том числе и атомной - там такие бабки греются, что нефтяники рядом не стояли. Те хоть что-то производят, а у этих деньговорот бабла в бюджете идёт бешеными миллиардами, и все вокруг созданной лет 40 назад инфраструктуры, которой периодически делают косметический ремонт. На деньги, за которые можно Буран в космос отправить.
{Ответить}

    2   avg 14 сентября 2011 г. 10:49
высокоэффективная атомная?
Да что вы.
Никогда этого не было и не будет. Атомная энергетика ВСЕГДА будет дотационной за счет открытого и скрытого субсидирования за счет налогоплательщиков. И последствия деятельности тоже будут оплачиваться из нашего кармана.
{Ответить}

otello
        otello 14 сентября 2011 г. 16:32
"Атомная энергетика ВСЕГДА будет дотационной за счет открытого и скрытого субсидирования за счет налогоплательщиков." - Может это и могло быть правдой, но пример Франции говорит что нет.
{Ответить}
 

 1      gRIP 15 сентября 2011 г. 08:41
Простите не могу удержаться. Атомная энергетика требует более значительных капиталовложений по сравнению с равноценной(по мощности) с традиционными тепловыми, в том числе изза устройств и систем безопасности после срабатывания которых дальнейшая эксплуатация запрещена, т.е. фактически никогда не использующихся(речь идёт о нормальном режиме и нормальных хозяивах станции, которые не нарушают законы). При этом себестоимость киловатчаса эл.энергии произведённой на АЭС в 4(!) раза ниже таковой на угольной станции, более 4 раз на газе. И уступает лишь гидроэнергетике. О вреде и опасностях которой можно поговорить. Срок окупаемости АЭС составляет 8 лет, это норматив, срок службы 30-40 лет. ПОсле чего ещё несколько лет значительная часть продолжает работать на станции, задействованная в демонтаже станции, за счёт фондов накопленных из прибыли самой станции.
Поэтому рассуждать что АЭС дотационна без учитывания дешевизны её энергии-есть спекуляция на выдернутой из контекста фразе.
Развивая тему могу лишь согласится с Агентом Смитом, АЭС более пригодна к промышленности и крупным городам, где существует стабильно высокое энергопотребление, т.к. по технологическим ограничения АЭС обладают маневренностью значительно меньшей чем у ГЭС и ТЭС. Выигрывая однако в мощности блоков и меньшей зависимости от узлов транспортной инфраструктуры.
{Ответить}

otello
 1      otello 15 сентября 2011 г. 17:24
"значительная часть продолжает работать на станции, задействованная в демонтаже станции, за счёт фондов накопленных из прибыли самой станции." - По некоторым оценкам вывод АЭС из эксплуатации по себестоимости равен её эксплуатации. Если конечно под выводом понимать концепцию "зеленой лужайки", а не "повесили замок и ушли". Этой самой проблемой я занимался некоторую часть жизни. Так что не всё так просто. Хотя невозможность отказа от атомной энергетики в обозримой перспективе, очевидна.
{Ответить}
 

333
    2   333 13 сентября 2011 г. 23:09
чернобыль, фукусима, франция, да и у нас в томске кое что было, господа сталкеры, готовьте противогазы- евразия в вашем распоряжении!!!
{Ответить}
 

 1      Гексон 14 сентября 2011 г. 08:05
Вообще ливийцы обещали что-нибудь бабахнуть во Франции. После того, что лягушатники сделали с их страной, слово можно и сдержать, и какая-нибудь АЭС возле Парижу для этого самое место. Тогда ближайшие лет 50 французы, вместо создания проблем другим странам, будут плотно заняты своими внутренними.
{Ответить}

 1      256kbit 14 сентября 2011 г. 09:10
Ну ничего, во Франции закроют у нас построят. Вот тут давеча Кириенко с Крессом трещали на эту тему, что пора чуть ли не завтра уже пускаться. Ну построить то они построят, а вот что потом???? А вот почему в москве они не планируют строительство. Мы бы в Сибири пока и газом могли топиться, пока они в центре все косяки в атомной энергетики не выявят!!!
{Ответить}

 1      Agent Smith 14 сентября 2011 г. 09:33
Да нам в Сибири и газ не нужен - столько дров вокруг. Печи и дома можно вообще нахаляву топить.
{Ответить}

 1      Исаак 14 сентября 2011 г. 10:35
Интересно, в каком классе учится идиот, всерьёз сравнивающий эффективность реактора и дровяной печи?
Полагаю, что в 7-ом максимум - ну или с какого там сейчас преподавание физики начинается.
{Ответить}

    1   avg 14 сентября 2011 г. 10:54
Это сарказм. Между прочим, Ваш коллега по лоббированию корпоративных интересов атомных генералов.
{Ответить}

 1      Agent Smith 14 сентября 2011 г. 11:06
Ну вы-то лоббируете интересы сырьевиков - нефтяников и угольщиков. Мне за вами не угнаться.
{Ответить}

 1  1   avg 14 сентября 2011 г. 11:28
У Вас, мистер секретный агент проатомного лобби неверные и искаженные данные. Мне просто хочется жить в чистом и прозрачном мире. В прямом и переносном смысле.А к нефтяникам тоже есть вопросы на которые они не собираются отвечать потому, что, вопрос извлечения прибыли для них важнее. Я не призываю, как Вы говорите, угнаться. Просто, Вы не сможете это понять, потому, что, находитесь внутри этой неповоротливой системы, развитие которой, застряло на имперских интересах 60-70х годов 20 века.
{Ответить}

 1      Agent Smith 14 сентября 2011 г. 11:39
Факты говорят о том, что современная промышленность не может жить лишь за счет возобновляемых источников электроэнергии. Поэтому все, кто сегодня выступают против АЭС автоматически являются защитниками угольно-газовой энергетики. И вы в их числе.
{Ответить}

Kokunov
 2      Kokunov 14 сентября 2011 г. 14:49
Мало того, даже сравнивать нельзя современную АЭС и современную ТЭЦ по уровню загрязнения окружиющей среды.
{Ответить}
 

    1   avg 14 сентября 2011 г. 13:21
В том то и дело, в существующей инфраструктуре сразу это невозможно.Только когда какая ни будь катастрофа не даст пинок под зад, человек начинает шевелиться. Но, когда еще не стремятся изменить, да еще всячески удержать старую, ущербную систему на плаву,вставляя палки в колеса.
А факты, говорят как раз об обратном,альтернатива есть и уже работает и набирает обороты. Мало интересуетесь другими отраслями промышленности. Катастрофа в Японии подтолкнула японцев повернуться лицом к альтернативе. И теперь другие источники будут не альтернативой, а основой.
{Ответить}

 1      Agent Smith 14 сентября 2011 г. 14:53
"А факты, говорят как раз об обратном,альтернатива есть и уже работает и набирает обороты."
------------------
Так подкрепите свои слова этими фактами.
Лично я не считаю атомную энергетику самой лучшей. Как только появятся действующие термоядерные реакторы, все другие способы электроэнергии будут забыты за ненадобностью.
Ну а пока этого не произошло, оптимальным было бы такое распределение: возобновляемые источники электронергии для бытовых нужд и АЭС для промышленности.
{Ответить}

        maratbo 15 сентября 2011 г. 20:13
Вряд ли "альтернатива" наберет такие обороты, что станет основным энергоисточником. Думаю, что нынешний статус-кво различных источников энергии в мировом энергобалансе не скоро изменится: востребованы будут и АЭС, и электростанции на углеводородном сырье, и ГЭС, и все виды альтернативной энергетики... Разные у них "зоны ответственности". Развивать надо все направления, в том числе, уделяя повышенное внимание эко-безопасности.
{Ответить}

 2      gRIP 14 сентября 2011 г. 14:03
Уважаемый то что Вы запретили мне комментировать подобные посты от лица атомщиков(сочувствующих) как то не вяжется со свободой слова и НЕ добавляет веса Вашим словам. Тем более что я Вас не оскорблял и приводил факты и доказательства имеющие документальные свидетельства.
{Ответить}

        samsebesmi 15 сентября 2011 г. 20:08
Господа-товарищи, кто желает - погуглите фразу "причина взрыва в металлургической плавильной печи" - там столько ситуаций выплывет (у металлургов, разумеется). И причин полно, а суть одна - подобным промышленным авариям несть числа. И здесь случилось то же самое, только вот печь сжигала радиоактивные отходы, потому и шуму столько. Ни к безопасности реакторов, ни АЭС (кстати, Маркуль уже давно не АЭС, все реакторы остановлены, теперь это просто комбинат атомной промышленности), ни к безопасности атомной энергетики это никак не относится. Как говорится, много шуму из ничего, или "а был ли мальчик"?
А насчёт энергетики - развивать надо всё: и ГРЭС, и ГЭС, и АЭС, и всякое там соннце-ветер. Потому что промышленный серийный энергоблок на "термояде" мы увидим в лучшем случае после 2040г. (хотя я полагаю, не раньше 2050г.), а недостаток электроэнергии уже сегодня сдерживает промышленный рост. Не знаю, у кого как, а у нас - сдерживает. Директорам всяких "металлургических" и "машиностроительных" говорят: "Ты обожди строить новый цех, тебя запитать нечем будет, все мощности в энергосистеме разобраны". И тут фишка в том, что перевозки угля забивают ЖД (а СвердЖД, например, и без того уже в ступоре, не справляется с перевозками грузов), на магистральных газопроводах тоже лимит исчерпан, а вот для АЭС перевозки топлива - мизер.
{Ответить}

 1      Tango 15 сентября 2011 г. 21:37
Уже сколько раз говорено, что любой техногенный объект потенциально опасен. Нет абсолютно безопасных производств. И чаще всего причиной инцидентов являются сами люди - пресловутый "человеческий фактор". Но почему-то никто из участвующих в дискуссии не предложил избавиться именно от этого вида опасности))) Понимая, что без атомной энергетики дальнейшего развития цивилизации не произойдет, я бы предложила увеличить финансирование программ по увеличению безопасности радиационноопасных объектов и созданию "защиты от дурака" для этих объектов.
{Ответить}

        Айболит 23 сентября 2011 г. 12:28
В мире происходит множество катастроф - в последнее время особенно авиа. Да, можно отказаться от полетов на самолетах, т.к. каждый раз есть реальный риск разбиться. Но если самолетов не будет, жизнь замедлиться, и мы будем деградировать. Так же и с авто, так же и с АЭС, ГРЭС и т.д. Это не повод отказываться от этого вида энергии, это повод совершенствовать его и двигаться дальше.
{Ответить}

 
 



image code

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)