Продолжение следует...

Вашему вниманию предлагаются результаты исследований доктора философских наук, старшего научного сотрудника Института философии РАН Владимира ШАЛАКА.

Обращаю ваше особое внимание, что опубликованы они были ещё в начале "нулевых" - в уже далёких 2003-2004 годах.

=================================================

События последнего времени потребовали обратить внимание на состояние нынешней государственной власти в России.

В СМИ нет недостатка в комментариях политиков и политологов. Несколько столетий назад Лейбниц, один из основоположников современной логики, предлагал в случае возникновения споров посчитать, кто прав, а кто - нет. Последуем его совету. Не наше дело - выдвигать очередные гипотезы. Наше дело - провести объективное исследование.

В качестве метода исследования был выбран контент-анализ. 

Одним из определений контент-анализа является следующее:

-------------------------------

Контент-анализ - это методика выявления частоты появления в тексте определенных интересующих исследователя характеристик, которая позволяет ему делать некоторые выводы относительно намерений создателя этого текста или возможных реакций адресата."

------------------------------

В контент-анализе самыми фундаментальными являются простые оценки частот тех или иных слов. Отдельные слова, как элементы содержания, являются частным случаем того, что в контент-анализе называется категорией.

Категория - это множество слов, объединенных вместе по тому или иному признаку.

Для каждой категории можно посчитать её относительную частоту во всей совокупности текстов.

Материалом для анализа послужат выступления Президента В.В.Путина, размещенные на сайте http://www.president.kremlin.ru/ .

Отметим, что полученные оценки нельзя ни в коем случае атрибутировать самому Путину, так как его выступления готовятся многими людьми и многими ведомствами и потому отражают точку зрения всего государственного аппарата, а не одного лишь президента. Но именно по этой причине они и интересны.

Путин же в данном случае является представителем высшей государственной власти нашей страны. Он просто представляет точку зрения нынешней власти. Поэтому и оценки относятся не к личности-Путину, а именно к государственной власти. 

Идеально подготовленное послание должно быть таким, чтобы из него можно было извлечь лишь то, что в нем говорится напрямую. Послания нашего президента в этом смысле "хромают на обе ноги". На этом фоне совершенно карикатурной выглядела статья Максима Гликина в "Независимой Газете" от 18.09.04г., в которой говорилось:

-------------------------------------

Президент обнародовал состав своего интеллектуального штаба. В него входят всего семь человек… за "активное участие" в работе над текстом президентского послания Путин объявил специальным распоряжением благодарность Владиславу Суркову, Игорю Шувалову, Симону Кордонскому, Аркадию Дворковичу, Джахан Поллыевой, Андрею Илларионову и Эльвире Набиуллиной.

-------------------------------------

Также в статье упоминалось об "их особых заслугах в выработке государственной стратегии". Посмотрим, что это за стратегия , и что это за интеллектуальный штаб.

В качестве инструмента контент-анализа послужила психолингвистическая экспертная система ВААЛ.

Для каждой категории вычислялась ее средняя частота. Эта частота бралась в качестве ожидаемой. Оценки вычислялись как разница средних значений, нормированная по стандартному отклонению. Т.е. бралась частота некоторой категории за весь анализируемый период и бралась частота этой же категории в выступлениях за конкретный год. Далее для конкретного послания оценка вычислялась по формуле:

(Частота_в_послании - Ожидаемая_частота)/Стандартное_отклонение

Социологи и психологи знают, о чем идет речь. Из математической статистики известно, что если данная оценка по абсолютной величине превышает 2, то отклонение от нормы (Ожидаемой частоты) является существенным на 5% уровне, т.е. вероятность того, что такое отклонение случайно, не превышает 0,05. Именно на такие отклонения мы и будем обращать внимание. Также некоторые оценки мы представим в виде простых частот.

При анализе текстов, подобных президентскому посланию, самыми интересными являются оценки мотивов как  совокупности целей, причин и форм деятельности.

Именно на их оценку я всегда и смотрю в первую очередь. Дело в том, что три основных мотива - Власти, Достижения и Аффиляции - позволяют сказать о субъекте, к которому они относятся, гораздо больше, чем он сам может о себе догадываться. Для начала охарактеризую суть этих мотивов.

Мотив Власти кратко определяют как стремление к приобретению и сохранению источников власти . Зачем нужна власть? Для того, чтобы принуждать других людей к реализации не ими, а вами задуманных планов. Т.е. вы подчиняете их, других людей, в своих целях. Какие бывают источники власти?

1- грубое насилие;

2 - деньги;

3 - власть закона;

4 - власть авторитета;

5 - власть информации (потому-то журналистов и называют четвертой властью, что они, имея доступ к распространению информации, могут целенаправленно влиять на мозги других людей и их поведение);

6 - и пр…

Долгожданное приобретение источников власти не приносит успокоения. Появляется страх их потери и необходимость зашиты от этого. Появляется страх неадекватной реакции на использование источников власти. Вдруг кто-то не подчинится? Вдруг кто-то начнет противодействовать? Требуются превентивные меры. Возникает стремление к концентрации в своих руках как можно большего числа источников власти. Власти никогда не бывает мало и ею не делятся ни с кем.

Мотив Достижения - это стремление добиваться успеха в различных видах деятельности . Стремление к успеху всегда чревато тем, что что-то может не получиться. Есть два пути. Первый - ставить разумные по степени трудности задачи, решать их, получать определенное поощрение и идти дальше. Второй путь, когда боязнь неудачи слишком велика, заключается в том, чтобы ставить перед собой либо заведомо выполнимые цели, либо, наоборот, заведомо невыполнимые, когда ответственность за неудачу можно свалить на других или на некие объективные обстоятельства.

В политике ярким примером человека, избравшего второй путь, является Григорий Явлинский. Он говорит, что знает, как все в стране повернуть к лучшему, если только его сделают премьером. Никто его ни с того ни сего премьером делать не собирается, зато у Явлинского появляется так нужная ему отговорка - вот видите, меня не послушали, потому так плохо и живем. На пару с Немцовым и Хакамадой скомпрометировал демократическое движение в России, и продолжает паразитировать дальше.

Мотив Аффиляции - стремление к дружбе, социальной поддержке, участию в группе, кооперации и пр . Исходя из этого, к мотиву аффилиации относится категория слов, которые описывают поиск дружеских связей, общения с другими, социальную кооперацию, присоединение и взимодействие в группе:  любовь, дружба, обида, игнорирование, гость, общение, знакомиться, общаться, вместе, сотрудничество, беседа и т.д.

Первое, что обращает на себя внимание, - сильное падение мотива Власти . Это естественно, так как задача продления президентских полномочий еще на четыре года решена, Дума превращена в нечто безликое и ручное, оппозиция существует только на бумаге.

Доминирующими мотивами в 2000 году были Достижение и Власть . Это вполне естественно, если учесть, что 2000-й год был первым годом новой президентской команды. Тогда еще только начинался первый срок президентства и предстояло решить много сложных организационных задач. Теперь все они решены.

Высокое значение мотива Аффиляции - социальной поддержки - в 2003 году также вполне естественно. На носу были думские и президентские выборы, и требовалось хотя бы на словах продемонстрировать свою отеческую заботу о населении. Выборы выиграны с оглушающим результатом, мотив Аффиляции утрачивает свою актуальность. В послании что-то говорилось о внимании к нуждам населения, но одновременно с этим была провозглашена отмена натуральных льгот и переход к их частичной денежной компенсации.

Вырос лишь мотив Достижения . Его значение - самое высокое за весь анализируемый период. Вроде бы хорошо, но…

Американцы еще 50 лет назад установили, что для успешных руководителей характерна сильная выраженность мотивов Власти и Достижения при слабом мотиве Аффиляции . Чем провинился мотив Аффиляции ? Все очень просто. Хороший руководитель должен уметь ставить перед собой разумные цели и планировать деятельность по их реализации - это мотив Достижения . У хорошего руководителя должны быть рычаги для принуждения своих подчиненных к реализации поставленных целей - это мотив Власти . Хороший руководитель должен брать на себя ответственность за принятые решения, а не сваливать ее на других - это низкое значение мотива Аффиляции . Т.е. хороший руководитель может выслушать свое окружение, а решение должен принимать сам и сам нести за него ответственность.

Наши исследования показали, что оценка Д+В-А очень информативна. Ее высокие значения напрямую коррелируют с успешностью деятельности. Суммарную оценку мотивов можно произвести, вычислив показатель Достижение+Власть-Аффиляция , высокие значения которого характеризуют успешных менеджеров, а госаппарат, действительный автор президентского Послания, это и есть коллективный менеджер ОАО "Российская Федерация" .

Теперь еще раз посмотрим, что получилось. Еще раз подчеркиваю, что сказанное относится не лично к Путину, а к созданной им системе власти, названной вертикалью. Задумка была следующая - создать иерархическую систему правления, при которой бы решения принимались наверху, а нижние этажи вертикали их шустро выполняли.

Но вертикаль плоха тем, что есть только один начальник, а все остальные - его подчиненные. Что главное для подчиненного, чтобы ему по шапке не дали и раньше времени не выгнали на пенсию? Не ошибиться и тем самым не навлечь гнев начальника. Для этого нужно лишь не проявлять лишней инициативы и при всяком удобном случае снимать с себя ответственность или делить ее со многими своими коллегами, что опять же означает снятие с себя ответственности. Получилась не вертикаль власти, а вертикаль чиновников с их особенной психологией - главное не нарваться на неприятности. Получаем, что реальной власти они лишены, ни к чему позитивному не стремятся и при всяком удобном случае не берут на себя никакой ответственности. Т.е. получили не формулу Д+В-А , а наоборот -Д-В+А.

Именно это мы и видим на диаграмме оценки данного показателя продолжают неуклонно падать с 2000 года. Т.е. эффективность деятельности госаппарата постоянно снижается.

Вспомним Беслан. Никто из высокопоставленных чинуш не появился там во время кризиса. Никто не хотел брать на себя ответственности. Не появился там и президент. После завершения трагических событий все конечно же надули щеки и стали материть террористов, но где, ребята, вы были раньше, когда вы действительно могли чем-то помочь? Отсиживались по углам и нома не высовывали. Потому-то так много людей там и погибло.

Посмотрим теперь на историю с монетизацией. Вы ведь помните, как с криками ура проталкивали этот закон через Думу, и как Единая Россия за него единогласно голосовала. А теперь пытаются все свалить на одно лишь правительство и Зурабова, но глупо винить его лишь одного. Виновата вся система безответственной и совершенно бестолковой государственной власти, когда она, эта власть, ни к чему хорошему не стремится и ни за что не отвечает. Чиновников много, а концы не найти.

Приведу теперь пример, когда один из чиновников взял на себя ответственность, но до сих пор вынужден за это оправдываться в судах. Это пример с Машковцевым, губернатором Камчатки. Несколько лет назад во время путины он разрешил отлов рыбы, на что прав не имел. Для стороннего чайника Машковцев вроде бы действительно совершил преступление. Но не нужно торопиться с выводами. Те, кто хоть однажды летом бывал на Камчатке, знает, что в августе и начале сентября на нерест по рекам вверх начинает подниматься рыба. После метания икры рыба гибнет и ее начинает сносить вниз по течению. Часть отлавливают медведи, но лишь малую часть.

Если рыбы оказывается много, то она запирает реки и на нерест не может пройти рыба других пород, у которой нерест наступает на несколько недель позже. Единственный выход в этой ситуации заключается в том, чтобы разрешить отлавливать лишнюю рыбу, которая уже отнерестилась. Что и сделал Машковцев, поступив как нормальный здравомыслящий хозяйственник, радеющий и за вверенные ему территории и за страну. Сначала, правда, он послал запрос в Москву, чтобы такое разрешение спустили сверху, но вертикаль откликнуться на просьбу не спешила. Кому нужно брать на себя ответственность? Время шло, нерест был под угрозой, и Машковцев взял эту ответственность на себя, спас ситуацию. А теперь уже несколько лет та же самая вертикаль , которая в свое время не ответила ему ни да ни нет, его шельмует и таскает по судам. Одно слово - негодяи.

Что говорить о партии Единая Россия , которая преподносится как партия передовых управленцев, а на самом деле является сборищем чиновников в самом худшем смысле этого слова. Они заняли свои этажи в вертикали власти и готовы делать все, что им сверху спустят. Но при этом ни в коем случае не хотят проявлять собственную инициативу и нести за нее ответственность. И зачем они вообще нужны в Думе? Достаточно оставить одного Грызлова, чтобы бумаги подписывал.

Ощущение ненормальности ситуации усиливается при анализе динамики типов целей (направления мотивации), которые преследует власть. Направление может быть К тому, чего мы хотим, или От того, чего мы не желаем.

Стратегия К более направлена на цель, а стратегия От - на определение и решение проблем. В качестве примеров приведем следующие. Представьте, что на совещании менеджеров компании выступает ее директор и говорит: "Давайте разберемся, что мы делали неправильно в ушедшем году, в результате чего снизились наши доходы? ". Или другой вариант. Директор говорит: "Давайте решим, что еще нам следует сделать в наступающем году, чтобы повысить доходы компании?". В первом примере имеет место направление мотивации типа Уход От , во втором примере - Стремление К .

Если теперь посмотреть на приведённую диаграмму, то хорошо видно, что в 2000-м году главным направлением мотивации было Уход От . И это вполне естественно. Чтобы двигаться дальше, сперва нужно было разобраться с тяжелым наследием предшественника. В 2001-м году на первое место выходит Стремление К - авгиевы конюшни расчищены, пора заняться созидательной деятельностью. В 2002-м году это желание сходит на нет. В следующем году происходит обвал обоих направление мотивации - у власти нет целей, к которым она могла бы стремиться, и она не видит накопившихся проблем, которые нужно решать .

Скорее всего мы имеем дело с элементарным неумением власти справляться со своими прямыми обязанностями. Люди, оказавшиеся у власти, не способны ею правильно распорядиться. Это может означать, что неумение управлять страной будет компенсироваться чисто административными методами, что чревато агрессивным и хаотичным поведением, поиском виновных в собственных ошибках.

Именно поэтому от года к году растет Агрессивность Посланий президента:

Начинает возрастать частота слова должен . В 2000 году в послании оно встречалось 19 раз, в 2003 году - 30 раз, в 2004 - 59. Вместо того чтобы создать нормальные условия и заинтересовать человека в результатах его труда, ему говорят: " Ты должен, а не то...".

Падение оценки Радикализма с 2001 по 2004 гг. говорит о том, что чем дальше, тем больше нынешняя государственная власть довольна складывающимся положением дел и не собирается его менять. Ожидать кардинальных реформ не следует. Хорошо ли это? Мы сыты революциями, но в нынешней российской экономике еще много перекосов, которые видны даже невооруженному глазу.

Тревожными являются оценки Валентности . Напомним, что это такое.

Различные предметы и явления окружающего нас мира либо нейтральны, либо способствуют, либо препятствуют достижению поставленных нами целей. Обучение отдельного человека, его взросление напрямую связаны с умением дифференцировать окружающий мир по параметру Валентности . Успех в решение отдельных задач зависит от того, насколько эффективно используются факторы с положительной валентностью и избегаются факторы с отрицательной валентностью. Но прежде, чем решать задачу, такие факторы необходимо выявить.

Представьте, что собака потеряла нюх и перестала отличать съедобное от несъедобного. Что с ней произойдет? Она обречена на гибель.

Что мы видим в анализируемом случае? Падение отрицательной валентности. Т.е. нынешняя власть не видит или не желает видеть того, что ей мешает в достижении поставленных целей. Неужели у нас все так хорошо, что и жаловаться не на что? Отнюдь. Или может наша экономика развивается так же хорошо, как в Китае? Тоже неверно. Недавно из уст Германа Грефа прозвучало признание, что большая часть наших доходов основана на продаже нефти. Вклад же обрабатывающих и производящих предприятий по сравнению с этим ничтожен.

Даже машину водить с завязанными глазами противопоказано, а уж рулить государством с повязкой на глазах тем более нельзя.

Дальше - хуже. Вертикаль не работает, а жить на что-то надо. Развивать промышленность? Это ответственность и хлопоты, а потому для чиновников не подходит. Частота упоминания терминов производство, промышленность, производители упала с 7 раз в 2002 году до 1 раза в 2004-м.

Гораздо проще и удобней и дальше профукивать свои сырьевые ресурсы, продавая нефть и газ за рубеж. Усилился акцент на добычу нефти и газа. В 2002 году 2 упоминания, в 2004-м - 10. Мы все больше и больше попадаем в зависимость от нефтяной иглы. Надежды на светлое будущее становятся все более призрачными. Нынешняя вертикаль создает из нашей страны гигантскую сырьевую провинцию всего мира.

Проблема коррупции не была упомянута ни в 2003, ни в 2004 году. То, от чего стонет российский бизнес, будто и не существует. Разгадка проста. Кто в нашей стране берет взятки? Чиновники, для которых взятка - основная статья дохода. Именно те, кто готовил текст послания. Ну на кой черт им лишний раз привлекать к себе внимание?

С точки зрения нынешних государственных чиновников проблема преступности также решена - 8 упоминаний в 2002 году и всего лишь одно упоминание в 2004.

Выводы

В нашей истории уже был схожий период, когда мы сидели на нефтяной игле и не хотели ничего менять. Назывался он - ЗАСТОЙ.

Мы не ко времени вступили в новый период застоя. Задуманная как эффективный механизм управления вертикаль власти оказалась своей противоположностью - змея, укусившая себя за хвост. Созданная система власти стремится к сохранению нынешнего статус-кво.

К огромному сожалению, наместниками во многих регионах стали коллеги Путина по прежней работе. Они также приверженцы вертикали модели управления и насаждают ее по всей России.

Не только центральная власть, но и региональная строятся по той же схеме. Сейчас начинают назначать губернаторов, а не избирать их. К чему это приведет? Ответ очевиден. Новым губернаторам будет совершенно наплевать на нужды вверенных им регионов. Главным для них будет - не провиниться перед президентом. История повторится. Развал пойдет ускоренными темпами. Параллельно будут искать виновных в собственной глупости.

Сейчас у власти в России находятся случайные люди, которые по своим способностям не дотягивают до государственного уровня мышления. Временщики, возомнившие себя вечными и незаменимыми. Но не стоит забывать, что попасть в Кремль очень трудно, а вылететь оттуда проще простого. Этому учит история. Где сейчас тот же Бурбулис или Ильюшенко, которым также казалось, что они обосновались в Кремле надолго. Многие сейчас даже не помнят, что это были за люди. Пройдет немного времени, и нынешние временщики также исчезнут с нашего горизонта. Жаль только, что страна опять потеряет несколько лет в своем развитии.

А нам говорят - "…интеллектуальный штаб, новая политическая элита…"

==========================================================

А это уже отрывок из публикации нынешнего  2011 года. Назывется она "Россия на грани революции". Автором является доктор исторических наук, профессор и заведующий Кафедрой связей с общественностью МГИМО Валерий СОЛОВЕЙ:

==========================================================

Моя магистральная идея проста и прозрачна: Россия стремительно втягивается в революционную волну.  Власть стремительно теряет свою моральную легитимность, то есть право называться в глазах общества законной властью.

В этом смысле предрешенная победа «Единой России» на парламентских выборах станет для нее пирровой.

С уверенностью могу утверждать: для «Единой России» это не только последние выборы, на которых она победит, для нее это вообще последние выборы. И дело отнюдь не в том, что в Кремле уже сейчас ломают голову, чем бы заменить тотально скомпрометировавшую себя «партию жуликов и воров».

Дело в абсолютной неспособности государственной машины произвести хоть что-нибудь позитивное и устойчивое кроме казнокрадства, лжи, глупости и насилия. Государство в России рассыпается столь стремительно, что мы уже имеем дело с фикцией, а не с верховной инстанцией, способной выдвигать масштабные общенациональные цели и добиваться их реализации...

Мне придется сослаться на многочисленные доверительные беседы с людьми, которые относятся к верхней прослойке российской элиты, к тому слою, который англосаксы называют «сливки сливок». В последнее время эти люди, некоторые из которых и есть сама власть, стали необычно откровенными. Они прямо говорят: режиму конец, и его уже больше ничего не спасет.

Особенно пикантно подобное заявление прозвучало в устах человека, входящего в ближайшее окружение не-буду-говорить-кого. А слышали бы вы, дорогие читатели, как этот без лести преданный чиновник отзывался о своем богоподобном патроне, как называл его слабаком, неспособным держать удар, как награждал нелестными эпитетами, многие из которых в приличном обществе вслух не произносятся.

Еще одна новая и крайне забавная черта поведения этих людей, заматеревших на ниве беззаветного служения Отчизне, проявляется в том, что, искательно заглядывая в глаза собеседнику, они начинают рассказывать, что в душе – патриоты, принадлежащие к «здоровому крылу», а во власть пошли исключительно дабы помешать негодяям и казнокрадам.

Лично для меня подобные откровения отнюдь не новость, нечто подобное и с похожим интонированием я уже слышал на рубеже 1990-1991 гг. точно в тех же кабинетах на Старой площади. Тогда это выглядело трагедией, сейчас – фарсом. Весьма показательно, что и кремлевская интеллектуальная обслуга внутри самое себя дискутирует, в каком же году советской эпохи находится путинская Россия – в 1989 или уже в 1990?

Не только сам факт, но и содержание подобной дискуссии весьма красноречиво указывает на сроки грядущих больших перемен. Думаю, в качестве срока, когда в России должны произойти большие, очень большие перемены, разумнее взять диапазон в пределах от полутора до трех лет.

Я специально подчеркиваю модальность: не «могут», а «должны». Перемены не просто назрели, они неизбежны и исторически неотвратимы.

А вот КАК эти перемены будут происходить, по какому сценарию, под какими лозунгами, и кто окажется в авангарде новой социальной динамики – об этом я расскажу в последующих текстах. Скоро.

Ждите. Продолжение следует.