Дальнобойная фотография.

Эх, промашка вышла! :( Хотел это в личный раздел выложить.
{Ответить}

Интересно получилось. А сколько лет объективу МТО?
{Ответить}

он с 1989 года
{Ответить}

Чёрт, а мне нравится, теперь я точно знаю, что хочу тысячник :-D
{Ответить}

Артём, это удовольствие стоит от 3 до 8 тысяч и может быть переделано в телескоп. В общем, любишь носить тяжести, работать руками и обожаешь советский ВПК - обязательно бери! :)))
{Ответить}

А чтобы его переделать в телескоп, к нему можно просто готовый окуляр прикрутить, или надо что-то самопальное городить?
{Ответить}

Прикручиваете окулярную насадку Турист-ФЛ и получаете готовый телескоп с увеличением 111х.
{Ответить}

А всё это чудо сейчас производится/продаётся, или надо старые советские запасы где-то искать?
{Ответить}

Производится - http://lzos.ru
{Ответить}

у 75-300 качество не теряется, когда снимаешь на 300 мм?
{Ответить}

нет, всё в норме.
{Ответить}

А какой смысл сравнивать широкоугольный объектив 18-55 с длиннофокусниками?
Объективы для разных задач...
Ну и у МТО минимальная диафрагма 10?
Я помню, что смотрел на него, но он слишком уж темный.
{Ответить}

Всё познаётся в сравнении. Не увидев 18mm было бы труднее осознать прелесть 1000mm ;) А по поводу МТО и его диафрагмы f10 можно не париться т.к. в этом сегменте светлее ничего и не будет. Я например, просто добавляю ИСО и увеличиваю выдержку.

{Ответить}

Ну почему же? Есть у Никона и у Сигмы решения с диафрагмами 4-6,3, только стоят конских денег. А еще, наверное, можно посмотреть недорогой телескоп с переходником под фотосъемку, такие тоже есть, а еще зрительные трубы от Сваровски имеют возможность цепляния фотоаппарата, при этом они существенно дешевле аналогичных объективов, только ХА править надо.
{Ответить}

Поподробнее расскажите про эти решения. Особенно интересно узнать про 1000/f4.
{Ответить}

400mm f/2.8G ED VR AF-S NIKKOR+TC-20E III Teleconverter
Стоит как самолет, но на выходе 800/4
Продолжать?
{Ответить}

Продолжайте ;)
Ваш вариант стоит в 100 раз дороже, имеет 800мм только с конвертером (т.е. 2.8х2=f5.6) и весит в 2.5 раза больше :)
Прикручиваем конвертер на МТО и получаем 2000мм (f20) за 4000 рублей :)
{Ответить}

Сумму мы изначально не оговаривали.
Кроме того, что там за арифметика 2,8Х2= 5,6?
Телеконвертор изменяет диафрагму на один стоп, один стоп от 2,8 это 4
Swarovski Optik CTC 30x75 $1,124.99 + адаптер к фотоаппарату $350
30-кратное приближение, диафрагма зависит от диафрагмы в объективе аппарата.

{Ответить}

Я понимаю что речь идёт о высоких материях, к которым причастны лишь избранные, но вот что можно узнать из описания TC-20E III Teleconverter "...При использовании телеконвертера с любым из объективов фотограф получает удвоение фокусного расстояния и уменьшение диафрагмы на две ступени. Например, если конвертер использовать с телеобъективом Nikon 300 mm f/2.8, то параметры фотосъёмки будут эквивалентны 600 mm при f/5.6, а если с Nikon 200 mm f/2, то получится 400 mm при f/4 и т.д." Арифметика правильная?
Сваровски это хорошо, но это не объектив. А уж если мы будем подставлять фотоаппарат к трубе, то 30х против 111х явно не конкурент.
{Ответить}

А, пардон, на два стопа. Впрочем для такого фокусного даже 5,6 это уже достижение.
По поводу того что Сваровски не объектив... Ну да, не объектив, в одном из последних номеров Digital Photo как раз таким не объективам была посвящена целая статья, приведены тестовые снимки и сделано заключение, что такой не объектив вполне годится даже для коммерческой съемки при суммарной цене в 2 раза ниже аналогичного объектива.
{Ответить}

Ну и 2 привета от сигмы
APO 200-500mm F2.8 /400-1000mm F5.6 EX DG
APO 800mm F5.6 EX DG HSM
{Ответить}

16 кг веса при f5.6 и всё это по цене квартиры? Ну это точно надо быть с приветом от Сигмы :)))
{Ответить}

Вы сравниваете зум с фиксом, аналогичный фикс вполне себе подъемный.
Впрочем масса для такого объектива далеко не главное, все равно снимать приходится с опоры.
А вот наличие автофокуса, в т.ч. следящего, при съемке подвижных объектов вполне себе полезная функция.
{Ответить}

Вот аналог - NIKON 1000mm f/11 Reflex
{Ответить}

Я понимаю, что полный аналог найти сложно, просто речь идет о том, что на сегодня есть другие решения, гораздо лучше по качеству съемки и с гораздо бОльшими возможностями.
Брать себе игрушку на 1000 мм для того чтобы снимать облупившуюся краску на кране я и за 3 рубля не буду, а для съемок, например, зверья и птиц, объектив с ручной фокусировкой совсем не айс, да и не нужно там 1000 мм.
Подавляющее большинство снимков сделано на объективы 200-600 мм, а Горшков медведей вообще на ширик снимает.
{Ответить}

1000mm это узкоспециальный инструмент, но как минимум в двух случаях он бы мне пригодился -
http://dmitrysh.gorod.tomsk.ru/index-1294140659.php
http://dmitrysh.gorod.tomsk.ru/index-1308170882.php
{Ответить}

Тогда чем вам не угодил самый простой телескоп с переходником на фотоаппарат?
Ну и возвращаясь к теме: а для чего сравнивать универсальный объектив и узкоспециальный инструмент?
Очевидно, что в своей нише специальный инструмент даст лучший результат, а универсальный объектив сделает его по всем остальным видам съемки.
{Ответить}

В начале поста написано - "...как выглядит их работа в сравнении, меня всегда интересовало..."
{Ответить}

НУ хорошо, вот вы поставили эксперимент, сравнили. И какую практическую пользу или новую мысль вы извлекли из этого эксперимента?
{Ответить}

Евгений, я не пишу научный трактат! Это лишь наглядная шкала возможностей для четырех объективов, которая лично мне, всегда пригодится.
{Ответить}

Причем тут научный трактат? Просто мне интересна ваша мотивация сравнить несравнимые вещи. И какой вывод может сделать человек из этого эксперимента.
Я понимаю, если бы вы сравнивали олимпус с двумя кэноновскими объективами, это было бы корректно. Они работают в одном диапазоне фокусных расстояний и дальше их можно сравнивать по критериям удобства в работе, разрешающей способности, цветопередачче, наличии хроматических аберраций.
Для каждого из этих тестов требуется свой снимок, а то что приближение у 1000 мм больше чем у 300, так это и без теста известно, в три раза.
{Ответить}

Евгений, вы заблуждаетесь. Все они объективы и значит все они сравнимы (я же не сравниваю объектив с пылесосом).
В общем, здесь сравнивается полученная с них картинка, а этот тест детально визуализирует фокусные расстояния от 18 до 1000mm. на различных дальностях.
{Ответить}

Вопросик - а где Вы взяли переходник на нужный байонет?
У меня зеркалка сони с байонетом "а", а у отца есть примерно такой-же советский зеркальный телевик /я его даже не рассматривал как объектив, способный встать на соньку/, теперь мне интересно, а как бы попробовать приладить. Есть идеи?
{Ответить}

Точнее сказать M42 на Sony/Minolta
и лучше брать с чипом :)
у Лушникова нет, средняя цена на ebay от 11USD
{Ответить}

Автор, у меня возникли сомнения в ПОДЛИННОСТИ результатов... Вот исходя из чего :
1) Если одеть МТО-1000 на "Зенит" (а на что его еще можно прикрутить ?), или (через переходник) на какой-то другой ф/а с фокусным расстоянием в 50 мм, то увеличение будет : 1000 / 50 = 20 крат. Обращаю Ваше внимание - ДВАДЦАТЬ.
2) Сравнивая фото на 8 и на 9, четко видим, что на 9 - увеличение БОЛЬШЕ.
3) Получается, что 20 БОЛЬШЕ, чем 26 ?!
- Или Вы не выставили максимальное услинение на зуме, или сырые фото обработаны....

{Ответить}

Оригиналы - http://disk.tomtel.ru/file.aspx?fileid=884164-5989414a

{Ответить}

Кстати, непонятки и по яркости фотографий... У МТО диафрагма - F10.0 (Фиксированная) у олимпуса - F5.0 На длинном конце. Т.е. олимпус гораздо СВЕТЛЕЕЕ МТО ! А судя по фото - наоборот.... Вы ничего не перепутали ?
{Ответить}

яркость фотографии зависит еще и от выдержки, поэтому они запросто могут быть одной плотности.
Что касается кратности зума, то отношение 1000/50 и 300/15 будут одинаковые, но степень прмближения будет разной.
Небьльшая разница в тоне снимка объясняется разнымиспособами замера экспозиции или разными алгоритмами работы аппаратов
{Ответить}

"Что касается кратности зума" - если посмотреть на ТТХ, (http://www.olympus.com.ru/consumer/29_digital_camera_sp-590_uz_specifications_2 0572.htm) то там ясно написано :
"Фокусное расстояние (эквив. 35 мм) : 26 - 676 мм"
А 676 мм, это никак НЕ 1000 мм ! Так что, то что там написано еще и :
"Оптический зум : 26 x (Ширина)"
считаю просто рекламным трюком...

{Ответить}

На самом Олимпусе написано 4.6-119.6mm т.е. делим одно на другое и получаем 26.
{Ответить}

Если 676/26, то вы и получите кратность зума 26, т.е. написано все правильно. Кратность считается как отношение максимального фокусного расстояния к минимальному.
А вот приближение объектива считается от фокусного расстояния 50 мм, которое соответствует диагонали кадра 35 мм пленки. При таком ФР кадр передается без искажений, таким, каким его видит человеческий глаз, так что кратность зума на олимпусе 26, а приближение в 13,5 раз, что меньше 20-кратного приближения МТО.
{Ответить}