Патриарх Кирилл: против нас работает целая индустрия1.
Патриарх Московский и всея Руси Кирилл заявил о том, что на ниве антицерковной пропаганды работает целая индустрия и призвал духовенство к активной работе с людьми. Источник: Поделитесь с друзьями: Смотрите также:интернет патриарх религия церковьКомментарии:
Извиняюсь, что-то не получилось с сылкой. Наберите на ГОРОДЕ в поиске: ПРОКУРАТУРУ ПОПРОСИЛИ ЛИШИТЬ ПАТРИАРХА ТЕЛОХРАНИТЕЛЕЙ ИЗ ФСО. Есть такой пост.{Ответить} 
Вы у меня консультируетесь, как у представителя РПЦ? Так я им не являюсь. Не платите денег РПЦ - катайте сами из воска свечи, малюйте иконы... А лучше соберите всю силу духа с волей и позвоните патриарху Кириллу... мож чё подскажет... Токо деньги, что Вы за телефонный разговор заплатите - могут пойти не только на зарплату сотрудникам "телекома", но и на бумагу для печати квитанций об оплате услуг связи, которыми некоторые граждане подтирают зад в клозете за неимением средств купить таулетную бумагу наинизчайшего качества!...{Ответить}
>У каждого свои отношения с Богом и никто не имеет права в них вмешиваться!!!
А вот степанёнок считает, что может. Может лишать людей жилья и разжигать межконфессиональную рознь. Только на том основании, что люди верят в какого-то не того, по его мнению, бога. А дальше смотри предыдущий пункт, - "И все остальные православные их 100% поддерживают. Ни разу не один из православных не высказал своего личного не согласия с Сабжером или Степаненко. Внутренняя дисциплина запрещает - нормальная такая тоталитарная дисциплина." {Ответить} 
Нет, Сазон, маленько не так, и, в то же время, да, Сазон, примерно так. Да, потому что если человек на самом деле здоров телом и духом, то он не верит а знает о Боге и пребывает с ним. Нет, потому что обычный человек вовсе не здоров телом и духом. Вы же пишете, что "обычному, нормальному человеку религия не нужна". Обычный человек сейчас, это вовсе не нормальный человек, если за норму принимать то, каким человек был изначально, а не то, каким он стал сейчас в своей "обычности". Быть здоровым и считать себя здоровым - это, как говорят в Одессе, две большие...{Ответить} 
Я Вам по большому секрету скажу, что изначально человек совсем не на много отличался от шимпанзе. Да и сейчас ещё совсем не далеко ушёл физиологически. И отличает его от обезьяны - способность мыслить разумно. И эту способность человек развил и продолжает развивать в себе в ходе естественного процесса эволюции. Правда не все. Некоторые разум и способность мыслить замещают на веру в какого то высокоразумного (читай на выбор - бога, инопланетян, макаронного монстра и т. д.) {Ответить}
Означает ли Ваш комментарий, что вера и разум принципиально противоположны? И что бывает либо "разум и способность мыслить", либо вера в "какого-то высокоразумного"? Или вы имеете в виду, что те кто верят в этого "высокоразумного", менее разумны, чем те, кто не верят? И, кстати, насколько сильно отличается разумность человека от разумности обезъян, учитывая, что по последним данным, они даже умеют строить абстракции и обладают достаточно развитой знаковой языковой системой, спокойно общаются с экспериментаторами языком жестов если не о Петрарке, то о бытовых вещах легко? Даже конструируют ругательства типа "ты большая грязная уборная", когда хотят оскорбить.{Ответить}
В этом вся разница. Для вас человек - умная шимпанзе, со всеми вытекающими из этого последствиями. А для верующего человек - венец творения, для которого был создан этот мир. И ни один учебник химии, физики, биологии не могут дать ответ для чего я пришел в этот мир, и что будет со мной после смерти. А это очень важно для настоящей, полноценной жизни.
{Ответить}
так то линии сапиенсов и шимпанзе разделились 6 млн. лет назад ))
человек никакой не венец творения, а лишь одна из ветвей эволюции в учебниках, кстати, всё расписано откуда чего и как просто читать их неохото человек просто рождается, живёт и умирает и никакого смысла не надо искать {Ответить}
Я не могу жить БЕЗСМЫСЛЕННО. Уж простите!
Наука отвечает на вопрос - как устроен мир. А религия - для чего. {Ответить}
Цель жизни у всех одна - как можно более качественно передать свои гены дальше. И больше ничего, всё в конечном итоге подчинено этой цели.{Ответить} 
Чатланин: "Я не могу жить БЕЗСМЫСЛЕННО. Уж простите!Наука отвечает на вопрос - как устроен мир. А религия - для чего." -------------------------------------------------------------------------------- --------- Ваша фраза красивая, но не точная по структуре... неправомочно сравнение, по-моему... Корректнее сказать: наука ОТВЕЧАЕТ на вопрос как устроен мир, а религия ВЫДУМЫВАЕТ "зачем" живет человек... расшифрую свою мысль: наука действительно отвечает, ибо критически исследует и приглашает любого, кто сомневается в полученных результатах - за дискуссионный стол (к эксперементальному агрегату\микроскопу\стетоскопу\синхрофазатрону). Бывает, что наука ошибается и то, что вчера она считала белым, то завтра будет считать черным. Без догм. Без истерики. Без попытки врать, не смотря на поступившие новые факты... Что же делала и делает религия? В отличие от науки она просто безапелляционно догматирует какие-то идеи... она не может предложить никакие доказательства и проверки... при этом претендует на то, что ей сие "доподлинно известно", а вы все - смерды - должны слушаться и верить в эти догматы. Если же вдруг научно становится известно, что религия заблуждалась, то религия всеми силами начинает бороться с новыми объективными знаниями, включая физическое уничтожение даже людей - носителей этих новых знаний... Религия - это некий феномен, некий способ\образ мышления ряда людей. Он, этот способ, этот образ мысли, - весьма удобен. Главное, чтобы и другие верили тебе, не требуя доказательств. Религия издревле пыталась простирать свои полномочия не только на область вопросов "зачем мы живем", как привели в вашем примере вы, но и посягала "отвечать" на вопросы и о самом мироустройстве... На чем там покоился мир, согласно средневековым схоластам-монахам? На ките или черепахе? Земля у нас плоская... да? Кто держался изо всех сил за эту идею,сжег Коперника, Бруно и чуть было не сжег Галилея?.. Дух Божий носился над водою и отделял твердь от чего-то там... ...........Но вот научный метод познания победил религиозный тип познания. Потому что мог доказывать и демонтировать. Спокойно и без истерики и фанатизма... Религиозный тип познания провалился с треском. Он оставил поле сражения (ответы на вопросы о том, как устроен мир) и оставил себе поле вопросов "зачем живет человек"... якобы... если по-вашему... э... так проще... Бога ведь никто не видел ))) и поэтому ученые толком и не парятся этой темой... предмета-то исследования нету... Но скажите, если религиозный тип мышления проиграл уже столько битв научному типу мышления в вопросах о мироустройстве, если религия уже столько раз ошибалась (мы сейчас не о нравственных и уголовных преступлениях религии говорим, об этом и так уже много раз говорили, а именно о самом подходе "ответов", исследовании и "веры"), - то почему люди должны и в области поиска ответов на вопросы "зачем мы живем" отдавать предпочтение религии, а не науке? Потому что наука еще внятно не ответила на эти вопросы? Но ведь возможно, что вопрос точного научного ответа - это только вопрос времени, тогда как "ответы" религии - это, возможно, снова заблуждения. А? Выдумки, сказки, манипуляция? И нет вообще никакого Бога... или он есть, но совсем не такой и не в том? А? И все верующие христиане после смерти попадут не в рай... и даже не в ад... а в зоп? А? Может быть ваши священники врут и не сказали вам самого главного, что кроме ада и рая есть еще зоп? В раю будут жить - священники, а аду - немцов с навальным, а обычные рядовые христиане - будут жить в зопе, которая - а просто не сказали вовремя - сто крат хуже ада! Откуда вы-то знаете, что происходит на самом деле и зачем вы действительно живете? Вполне вероятно, что религия снова ошибается или сознательно врет... Но зато вы сознательно отказались от дальнейших поисков истины. Вот что плохо - удовлетворение и сытое успокоение... вы живете скормленными вам идеями... Это не критика или принижение, это сожаление... {Ответить}
Я не противопоставлял науку и религию. Вам это показалось. Я просто написал, что они находятся в совершенно разных сферах, и отвечают совершенно на разные вопросы.
---------------------- Меня жалеть не надо. Себя пожалейте. {Ответить}
Ух ты как. Оба на. Только я не соглашусь. Религия предлагает действенный способ проверить свою правоту. Например, слова из Нагорной проповеди Иисуса: "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят". Очень легко проверить экспериментально правильность этого утверждения. Очисти сердце и увидишь, правда ли ты узришь, или это бабкины сказки. Беда в том, что человек, скотина такая, не очень любит вычищать из себя мерзость. Он ленивый и ему проще философствовать о том, что, дескать, религия запудривает мозги и ни на чём не основана. На самом же деле почитайте Евангелие: Апостолы всё время говорят, "мы видели, мы слышали". Один даже так и персты в раны вложил, Фома который. Эмпирический способ познания, мать его.Что же касается Бруно, Коперника, Галилея, то, похоже, вы не очень в теме про них. Почитайте, много интересного узнаете, кроме штампов советского агитпропа. {Ответить}
Sword, мне сейчас некогда дискутировать, но речь не шла о том, что "делай так-то и увидеишь Бога". Тут, пожалуй, ВЫ не в теме. Бог по общепризнанным канонам в т.ч. и православия - Трансцендентен, т.е. узреть его не возможно. Даже Моисей видел не Бога, а... ну там сами почитайте...А речь идет вот о чем: "если будешь делать так-то", "то войдешь в Царствие Божие". А вот что это такое - это уже отдельный вопрос. Пока, повторюсь, мне некогда, - но в любом случае никто из "вошедших в Царствие Божие" вами привлечен в нашу с вами дискуссию быть не может, дабы подтвердить то, чего Вы ожидаете... и - главное - не сможет опровергнуть иной способ обретения этого "царствия", а вот РПЦ пытается :)) {Ответить}
Ну что ж, подискутируем как-нибудь потом.Но всё же, для затравочки ) Вот апостолы видели Иисуса, а как это, если Бог трансцедентен? (делает хитро прищуренное лицо). Значит, увидеть можно? | Второе: узреть Бога и попасть в Его царство - разные вещи. Моя мысль звучить так, в переложении вашими словами: "если будешь делать так-то, то получишь дары Духа Святого (апостол Павел, кстати, перечисляет эти дары), а также на тебя снизойдёт Благодать". Согласитесь, уж это проверить можно, и многие даже из ныне живущих проверили. И говорят: "Ура! заработало!". {Ответить}
Ну, если для "затравочки", то вот Вы сами и сказали, призвав логику, что "Иисус не Бог". :) Что до апостолов вообще, а Павла в частности, то о том вам и толкуют, что сии мнения сильно отличаются от научного подхода. Ибо их выводы всего лишь их выводы, они могут быть субъективными и ошибочными, их видения и ощущения сугубо индивидуальными и коллективными галлюцинациями... Не более... Не, могет быть, что и истиной... но доказательств нет, а только мнение... А ведь возможно, что это были всего лишь видениями от диавола и искушение прелестями...{Ответить}
Формальная логика тут не подходит. Потому что, исходя из того же простого категорического силлогизма можно заключить, что Бог не трансцендентен, или, по крайней мере, не только трансцендентен, но и имманентен, а значит, доступен для опытного познания. А значит, религиозный опыт может быть проверен эмпирически. Серафим Саровский тому подтверждение, притом исторически не столь отдаленное.| Про апостолов Ваша позиция могла бы быть правдой, если бы они не научились вдруг ни с того ни с сего на иностранных языках говорить, мертвых оживлять, да так, что однажды у них их умение даже купить попытались )) А так да, коллективные галлюцинации ) {Ответить}
про апостолов подтверждений нет, только мифы )) вот еще в чем различие с наукой... Да в конце-то концов, если это всё есть - возьмите и покажите )) где повторяемость статистическая, необходимая для реального знания, а не для религиозной веры? )) Про Серафима Саровского: то же самое... мало ли что в голову взбредет окружающим, мало ли чего они говорят, что видели, как Серафим чудеса показывал... я вот такого могу порасказать про Копперфильда и Кио )){Ответить}
кстати, апостолы не получали знаний языков... они "болтали на неизвестных языках". Иными словами несли околесицу - мозг стал сбрасывать напряжение и расслабился речевой центр.... сейчас есть такие психотехники... это только побочный эффект от глубочайшего релакса... ценности в нем - никакого )){Ответить}
Неправда, они не болтали на неизвестных языках, а говорили осмысленно, на языках известных. Это вы лучше первоисточник читайте, а не толкователей бестолковых.{Ответить}
Очень хорошо, что вы это сделали. Но обретение дара говорения языками в Евангелиях не описывается. Только в Евангелии от Марка вскользь упоминается о возможности обретения такого дара. А говорится о получении этого дара в Деяниях Апостолов и в Посланиях, а это совсем другие книги Нового Завета.{Ответить}
Нет, будет точными. Вы написали "Евангелия", когда речь зашла о говорении языками. А я как раз уточняю, что этого нет в Евангелиях. Это есть в Новом Завете, но не в той его части которая называется Евангелиями. Так что Евангелия это не первоисточник.{Ответить}
Так а я вам за что? ) Съездите на Афон и сами посмотрите на тамошних монахов. Думаю, это сможет Вас если не убедить, то серьезно озадачить.{Ответить}
Да я верю, что вы много где были. Но на Афоне-то были? А если были, то сами должн были видеть. Хотя, возможно, вас провели скорой туристической тропой, и на то, чтобы действительно увидеть, а не побывать у вас просто не было ни времени, ни сил, ни возможности.{Ответить}
Это значит, что на Афоне благодать всякую показывают не для всех? А что так? Основная масса "рылом не вышла"?{Ответить}
...иными словами, я буду делать как они говорят, получу "чувство благодати" и прочие ощущения, каковые так и будут ложными ...просто и я равно вслед за апостолами сойду с ума))) а буду искренне, как и они думать - и писать об этом "откровения" - что я "вошел в Царствие Божие" и узрел такое, блин, шо прям... ну прям... ну ой...А ежели это только галлюцинации? )) Т.е. нет таки доказательств... только частное мнение... И, наконец... когда за дело берутся ученые, то для их экспериментов нужны реальные условия... а то, чего требуется в той же Нагорной Проповеди - не реально )) Не знаю, насколько это понятно, что я сейчас пытаюсь сказать... Понимаете ли, невозможно человеку вот так взять и отбросить свою животную природу и стать аки дитя невинное... Вы вот лучше дайте инструмент, который бы помог человеку свершить такое... Это если об условиях и требуемых качествах для эксперимента... И кстати, такие способы были даны )) только РПЦ о них не говорит. Но даже если человек начнет выполнять "технологию" преобразования своего духа... то, увы, для других так и не будет доказательств истинности и правильности пути... во-первых, потому что только он один и будет сам себе критерием своих состояний благодати... во-вторых, так и не будет понятно, были ли это нужные состояния, или всё самообман... и, наконец, в третьих - есть куча народу, которые следовали этому пути, и у них ничего так и не получилось, а были те, кто следовал другому пути и становились признанными святыми (например, в буддизме в каком-нибудь)... но РПЦ тем не менее не признаёт этого, говорит, что только вот их путем можно достичь этого,а другими путями - нельзя.. {Ответить}
Что то мне кажется, вы не очень внимательно прочитали. Это ведь не психотехники какие-то, чтобы у одного вышло, у другого нет, куча народа тем же путем, а фигу у них что получилось. Я то как раз говорю о том, что эмпирически проверено.А что касается святых, то понимание святости разное. Для христианина уметь левитировать и двигать камни - это не признак святости и духовности, как для буддиста. Да и кроме того, "в чём застал, в том и сужу". Поэтому в рай может попасть и разбойник, и даже иноверец, если он чист сердцем и праведен. А регулярно посещающий храм и соблюдающий все посты христианин не факт что попадёт туда же. {Ответить}
Да насколько я знаю, для буддиста вообще святости нет. Но только для настоящего буддиста. А в чистом же виде буддизма очень мало осталось, потому как ламаизм или южно-азиатский буддизм с первоначальным учением существенно разнятся. Так вот там возможность проделывать такие фокусы считается свидетельством твоей продвинутости и совершенности. В то время как для христианина это вообще ничего не значит. Как те же монахи сказали: "Если увидишь, что кто-то из братии при тебе возносится на небо, дерни его за ногу вниз и верни на землю. Для него это будет полезно". )){Ответить}
"Да насколько я знаю, для буддиста вообще святости нет. Но только для настоящего буддиста." ---- равно и для "настоящего христианина" )))) ибо в конечном итоге всё что нас окружает - суть тварное, тленное... а на самом деле нет ни добра, ни зла... судить (оценивать, разделять на доброе и худое) - есть грех. Первородный, между прочим... И суть Нагорной проповеди еще и в том, чтобы снова стать аки дитя невинное, не ведающее добра и зла.Иными словами, нет ни греха, не святости в этом, высшем, понимании... Зря вы противопоставляете буддизм и христианство, во многих религиях давно догадались об одном и том же... Теперь о чудесах... всё точно также. Способность делать чудеса В РЯДЕ СЛУЧАЕВ считается побочным феноменом преображенного духа, как в христианстве, так и в других религиях. И христиане рядовые также как и буддисты, йогины, даосы и проч - точно также носятся за чудесами и ищут тех, кто может их демонстрировать. Не стоит отделять религии и адептов по этому параметру. {Ответить}
Ух тыыы. А вот ничего подобного христианство не говорит."а на самом деле нет ни добра, ни зла". Как раз христианство говорит о том, что нет зла, а почему нет, а потому что оно (зло) не имеет самостоятельной сущности, оно лишь извращение и искажение добра. / "судить (оценивать, разделять на доброе и худое) - есть грех. Первородный, между прочим..." Вообще неверно. Под первородным грехом понимается переходящая по наследству поврежденность человеческой натуры вследствие сознательного противления воле Всевышнего, а не правонарушение. Само славянское слово "грех" означает ущерб, повреждение. Только так, а то что вы называете первородным грехом, это вообще непонятно откуда взято. / "суть Нагорной проповеди еще и в том, чтобы снова стать аки дитя невинное, не ведающее добра и зла... нет ни греха, не святости в этом, высшем, понимании... Зря вы противопоставляете буддизм и христианство, во многих религиях давно догадались об одном и том же..." Суть Нагорной проповеди в том, чтобы заставить людей исполнять не ветхозаветные заповеди-запреты, а побудить добровольно выполнять то, что не запрещено, то что необязательно к исполнени. (например, Любовь к Богу), показать что Бог - ответ на все вопрошания, дать Новый Завет Бога с людьми. Нагорная проповедь на самом деле не имеет ничего общего с вашим толкованием, наоборот, она призывает твердо стать на пути добра и ведать Бога, а он и есть Благо. \ "Способность делать чудеса В РЯДЕ СЛУЧАЕВ считается побочным феноменом преображенного духа, как в христианстве, так и в других религиях". Христианин как раз считает, что чудеса почти всегда от Лукавого. И это не побочный феномен преображенного духа, а дар Божий. Ну или не Божий. "Род лукавый и прелюбодейный знамения ищет", помните? {Ответить}
А вообще, как я понял, Ваши взгляды - типичный "ньюэйдж". Правда, его ещё гностики придумали, так что это и не "нью" вовсе.{Ответить}
У многих религий есть священные тексты. Как правило, к ним относятся как к сборнику притч и иносказаний. И только "люди Книги" оказались настолько тупы, что приняли иносказания за реальные хроники... Это к вопросу о том кого "видели" апостолы.
{Ответить}
Я не знаю, чего Вы там "неможете", но живёте ведь. И смысла своей жизни не знаете. И я не знаю. И никто не знает. Придумывает каждый для себя какой то "смысл", кто то может даже верит, что этот смысл истинный и правильный. НО, достоверно он этого не знает...А насчёт того, что с Вами будет после смерти - дык тут проблем то нет. Сгниёте потихоньку, распадётесь на атомы, и эти атомы будут соответственно участвовать в непрерывном процессе мироздания. Может один из ваших атомов вместе с космической пылью улетит к далёким звездам, а другой пойдёт на рост куста конопели, а из третьего когда нить вырастет кристалл алмаза... И т.д. И усё, больше из Вас ничего хорошего после смерти не будет. Правда и плохого в принципе тоже не будет :))) {Ответить} 
Я тут есть, выучить русский язык для тебя мелкая цель? Слово "бессмысленный" сможешь писать без ошибок и капса, подумай христианин, может цель твоя не в поклонении истуканам, а в самообразовании? Тут русский подучишь, там алгебру с геометрией, физику, дай тебе бог, освоишь, вдруг и до химии дойдешь и жизнь твоя заиграет новыми красками 8){Ответить}
вообще по старым правилам правильно было именно безсмысленно", а в православной литературе до сих пор так и пишут, так что это, скорее, не ошибка, а выделение смысла, который с новой приставкой не очевиден.{Ответить} 
Не слишком ли самонадеянно - с линией шимпанзе. А может с собакоголовыми? Шимпанзе в чем то одухотвореннее того же Кирилла.{Ответить}
И ни один учебник химии, физики, биологии не могут дать ответ для чего я пришел в этот мир, и что будет со мной после смерти.
--- И что? А ещё ни один учебник не может дать ответ на вопрос что такое тёмная материя, например и существует ли она вообще. Это разве повод заменять ответы на эти вопросы откровенной выдумкой? {Ответить}
мыслить то трудно
изучать надо, вникать ... атомы, молекулы, нейроны ... генетика-кибернетика ... верить легче )) {Ответить}
Может оно и так, да только чего тогда многие ученые (и даже, о ужас, нобелевские лауреаты) в Бога верят? А ведь Гагарин в космос летал, а Бога там не видел, а ))) Так что, наверное, верить совсем не проще, рискну предположить, что верить очень сложно, особенно в наше время.{Ответить}
Это которые? Только не надо повторять враньё про Эйнштейна. Вам за это в аду гореть придётся.
{Ответить}
Например, Макс Планк, Рене Декарт, Мендель, и даже, ужас, Дарвин, да-да. А из наших: великий ученый Павлов, он даже был церковным старостой, или Флоренский, так и вообще священник. Или вот, знаете, бывший министр здравоохранения Шевченко, классный хирург, даже из сердца пули достававший (была в его жизни такая уникальная операция) теперь тоже "поп", фи, какая гадость.{Ответить}
отделяйте мух от котлет
одно дело наука другое - внутренняя жизнь человека даже учёному хочется поддержки, пусть даже виртуальной ... от несуществующего бога {Ответить}
нет, просто вы сказали, что верить легче, чем мыслить. Вот я и пытаюсь показать, что есть люди, которых трудно обвинить в неумении мыслить. И всё же они верят. Так что котлеты отдельно, но мухи накормлены. :) {Ответить} 
Во-первых, Павлова сильно идеализируют сейчас, я по поводу его вклада в науку запредельных восторгов не испытываю. Но дело даже не в этом.Вы очевидно неправильно понимаете выражение "паршивая овца" в данном контексте. Наверное надо было употребить "белая ворона". {Ответить}
Не наверное, а надо было :)
Список тоже интересненький. Вот, к примеру, Декарт. Совершенно очевидно, что если бы он в те времена был атеистом (и внезапно всем об этом поведал), то могли бы и сжечь на костре. Как Джордано Бруно, какого-нибудь. Или, вот Флоренский. Если не ошибаюсь, это религиозный философ правосланого толка. Я бы удивился, если бы он при таком раскладе был атеистом :) {Ответить}
Прокомментируйте это - http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%F3%EA%E0_(%C2%EE%E9%ED%EE-%DF%F1%E5%ED%E5%F6%EA %E8%E9)
{Ответить}
С какой целью прокомментировать?
Я ведь и не утверждал что все учёные - атеисты. Но согласен, что те из них, которые верующие - "белые вороны". Ибо мало их суть зело весьма. Ну, и приводить примеры из средневековья и теософии не очень корректно :). {Ответить}
Какое средневековье? По еге книге "Очерки гнойной хирургии" до сих пор учатся студенты медицинских университетов.
{Ответить}
Флореньский был во-первых, знаменитым ученым, биологом, химиком. А потом уже философом. Талантливые люди талантливы во всём. А про талант Джордано Бруно вы получше почитайте. Вот кто был ещё тот мракобес. Вам после его оккультных сказок очень захочеться хотя бы просто Карлсона почитать. И уж он-то как раз не терпел никаких возражений, а в диспуты с учеными в университетах вступать боялся. Знал, что продует с треском.{Ответить}
Нет, я правильно понимаю. Это вы неправильно употребляете. Паршивая овца и белая ворона по смыслу ни фига не тождественно, и у первого выражения нет смысла "отличающийся", а есть смысл "плохонький". Выражайтесь, значит, правильно./ Теперь про второе ваше высказывание: я уже говорил, что таких белых ворон достаточно много. Теперь вы, чтобы не быть голословными, докажите, что они (ученые-верующие) лишь малая часть всех ученых и тогда можно будет судить, насколько эти вороны белые. {Ответить}
lelyf, мне кажется, вы просто не поняли ответ Чатланина. Он сказал, что недостаточно просто верить. Вы писали, что "верующему человеку нужна лишь вера... а не церковь". А он Вам указал на главную задачу церкви. Посмотрите, что такое евхаристия, и каково её значение для христианина. Если мой совет Вас задел, прошу меня извинить, просто мне показалось, что вы не знаете, о чём речь. {Ответить}
Спасибо. Я знаю о Причащении достаточно. И совершенно правильно поняла Чатланина, в то время как он неверно истолковывает мои слова... Я говорю не исключительно о православии, но о всех конфессиях. Однако Чатланин утверждает, что верующий человек, это тот кто участвует в Евхаристии - что на мой взгляд не верно. Есть люди, которые участвуют во всех обрядах, и лбы уж порасшибали от молитв, а веры искренней не имеют и праведниками не являются! {Ответить}
Смею предположить, что Чатланин хотел сказать другое. Он же сам Вам пишет, что "и бесы веруют и трепешут", но эта вера не спасает", так? А уж в Евхаристии-то они точно не участвуют. То есть он говорил про задачу церкви спасать с помощью евхаристии, только вот криво сформулировал, если только я его правильно понял.{Ответить}
Ну так она и спасает... обряд проводят, задаром (если что)! А не устраивает поп, так рядовой прихожанин кто такой, чтобы судить? Это Божья привилегия...судить. Так что все согласно учению святых отцов...{Ответить}
Ой, а таинство - не обряд? Ну что Вы, в самом деле!... Мы тут о Вере, о Высокой и Нерушимой - а Вы филологию разводите... {Ответить}
Таинство - не обряд, и это не филология.Обряд, ритуал, церемония - совокупность условных, традиционных действий, лишённых непосредственной практической целесообразности, но служащих символом определённых социальных отношений, формой их наглядного выражения и закрепления. Таинство - священнодействие, в котором видимым знаком (водой, хлебом и вином, миром) сообщается верующим невидимым образом благодать Божия. Таинство имеет для верующего человека непосредственный практический смысл. Евхаристией грешник спасается. Ну, типа как-то так. {Ответить}
))) блин, я и тут прицеплюсь и буду занудствовать))) Таинство не проводят, его совершают :-Р{Ответить}
Что же касется Максима Степанено или Сабжера, то вот право, я считаю, что эти люди совсем не похожи. Возможно, Степаненко где-то перегибает палку, лично я так кое с какими из его действий не согласен. Церковь вовсе не отрицает разногласий. "Должно быть и разномыслию между Вами, дабы явились искуснейшие". Но, в сущности, никто ещё ни разу не поймал его (Степанеко) на вранье, как бы Вам этого не хотелось.{Ответить}
Да и Сабжер не такой уж бешеный яйцеголовый фанатик, как кому-то кажется, просто каждый судит в меру своего разумения и кругозора.{Ответить}
Ну, этот... Недобрым словом помянутый выше Степаненко. Он здесь появляется, бывает. Печально знаменит своей патологической ненавистью к кришнаитам в частности и людям вообще. Убивать - не, это не ко мне. Я ж не християнин какой - и убеждения не позволяют и индульгенций нам продают.
{Ответить}
Эт не я. Я не только не убиваю из принципа, но даже и не минусую. Из принципа. :)
{Ответить} 
Как это Степаненко на вранье не поймали? Много раз писали о его обмане "во спасение", есть его высказывания, статьи и документы говорящие об обратном.{Ответить} 
Максим Степаненко 15 декабря 2011 г. 13:05 # Это про пастухов этих протестов: Упс... Томичей на митинг "за честные выборы" выводят... гомосеки? http://www.k-istine.ru/head/daily_reflection/daily_reflection-083.htm Примечательны сотоварищи гомосексуалистов. Так «В Контакте» протестная группа, созданная совместно с томскими гомосексуалистами солидаризированна с ... коммунистами Максим Степаненко 12 декабря 2011 г. 15:40 # Еще одна псевдоэскпертная блевотина. Максим Степаненко 10 декабря 2011 г. 23:45 # Прооорали, пробзделись - всем сразу легче стало, дурной дух вышел... Вот вам и цитаты широко известного православного пастыря. Не понятно для чего нужна какая-то пропаганда? Достаточно просто почитать изречения Степаненко {Ответить}
Я же постил ссылку на опусы Степаненко, там такая жуть. Кришнаиты детей едят и наркотой торгуют.Вот вам для почитать 8) http://k-istine.net/news/k_istine_ili_ot_istiny_vedet_maksim_stepanenko/2011-04- 06-7 {Ответить}
И как всегда - дружное гробовое молчание православных. Нет, что вы что вы - это не тоталитарная секта и это не тоталитарная дисциплина. И после этого православные уверят - мы очень разные, у нас есть своё собственное мнение. :)))){Ответить}
|
9
ноября 2013
в Томске
13:41
-3°C
|
|||
http://www.gorod.tomsk.ru/index-1296141477.php">http://www.gorod.tomsk.ru/index-1296141477.php">http://www.gorod.tomsk.ru/index-1296141477.php
{Ответить}