Как это объяснить?

о том -же думал глядя на опрос от 5 марта
{Ответить}

Есть подозрение, что все эти рейтинги, результаты соц.опросов, срезы общественного мнения и проч. - абсолютная надуманная искусственная лживая чушь.
{Ответить}

Вы про выборы говорите?
{Ответить}

Я говорю про рейтинги и проч. формы исследования общественного мнения.
А выборы - это результат суммы мнений отдельных индивид-в... мне так кааааца...
{Ответить}

Если опрос не в пользу действующей власти, то он тоже лживый? Если да, то кому выгодно организовать такую фальсификацию?
{Ответить}

Кому выгодно? - вот это - вопросище!
Нету у меня на него ответа.
Хотя... наверное, кто оплачивает, тому и выгодно...
{Ответить}

Я о чём и спрашиваю. Народ не может фальсифицировать результаты опросов. Так если результат опроса не в пользу власти, то какие выводы Вы делаете, что результат фальсифицирован самой властью? Или всё-таки результат опроса правдив?
{Ответить}

Из данного факта вывод не сделать. Вывод можно сделать из разницы опросов:
26 сентябрся 2011 - за путина 15%
5 марта 2012 - 55% довольны выборами
---
но даже этой информации маловато для выводов.
в прошлом году еще верили в навального, который предлагал голосовать за всех кроме путина и едра. Теперь все думают что пусть лучше путин чем назад в 90е.
Так что скорее всего никто ничего не фальсифицировал.
{Ответить}

абсолютно так. ибо недоказательно.
{Ответить}

ГАРИК от ГУБЕРМАНА Не в хитрых домыслах у грека, а в русской классике простой вчера нашел я мудрость века: «Не верь бл…дям»,— сказал Толстой.
{Ответить}

Многие проголосовали за ВВП из-за массовой травли данного персонажа в интернете: начиная от ботокса и заканчивая подробностями личной жизни.
Если абстрагироваться, то выглядело это примерно так: есть Вася и Петя, у них у всех есть сторонники. И вот сторонники Пети начинают собирать на Васю разную информацию и выставлять его в плохом свете. Большинству народу в общем-то ни тот ни другой не очень, но сторонники Пети выглядят так, что очень не хочется, быть записанным в его друзья.
Вопрос технологий тут открыт. В смысле кто какие цели преследовал, вполне возможно, что грязевые ванны были организованы специально. Тут каждый мыслит в силу собственной конспирологии.
С другой стороны в победе ВВП никто не сомневался, зато теперь у оппозиции есть 6 лет, чтобы что-то сделать. И если это действительно движение гражданское, то что-то будет, а если нет, так и хорошо, что ВВП победил.
По мне так ЛДПР и коммунистам надо менять лидеров.
ЗЫ: я почему-то думала, что будет второй тур.
{Ответить}

"Многие проголосовали за ВВП из-за массовой травли данного персонажа в интернете" - Ага, типа в России всегда любили юродивых и гонимых. От этой травли Путин аж заплакал.
{Ответить}

Юродивые и гонимые, отчасти да.
А с другой стороны, согласитесь, вменять кандидату в вину применение ботокса, это не очень конструктивно с точки зрения политической дискуссии.
Очень многие сделали свой выбор, наблюдая за разного рода дебатами. Потому что выбирая одного из кандидатов, оказываешься среди его сторонников. А это очень серьезно.
{Ответить}

Путин отказался от политической дискуссии.

{Ответить}

а вот у меня сложилось такое впечатление что отказался из -за того что дебатов бы не получилось, просто на него начали бы валить всё: от монголо-татарского ига до не горящей лампочки в подъезде. Нет у нас политических дебатов, у нас есть самопиар с ведром говна которое обязательно надо вылить на оппонента, это вам не стакан с соком. :)
{Ответить}

Да у нас кроме Жирика были и другие кандидаты. И кстати дебаты Прохорова с Мироновым шли по делу и весьма жестко. Других не видел.
{Ответить}

Поливание грязью - это когда про человека лгут и лживо выставляют его в непристойном виде.
Вы можете привести примеры, где про Путина лгали. На самом деле он хороший, а в интернете вылили тонны лжи?
Я вот видел другую ложь про него в том же интернете, это ролики на тему "Если не выберем Путина, то все умрём". Такая ложь была.
{Ответить}

Для начала: я не сторонник ВВП. Это чтобы сразу отсечь неповторимый стиль интернет-дискуссии. Ничего личного.
Самый яркий пример - история с Чулпан Хаматовой. Ярче некуда.
Я не говорю, что Путин хороший, он обычный. Как и все остальные.
Я не понимаю одного, почему нельзя принять мнение другого человека? За кого бы он ни был?
Почему нельзя выбрать стиль "мне близка позиция этого кандидата потому и потому" и на этом остановится. Нет, всегда идет продолжение "а у вашего ноги кривые".
{Ответить}

Вы же сами написали: "Многие проголосовали за ВВП из-за массовой травли данного персонажа в интернете".
Вот я и спросил, где травля? приведите примеры. Только сразу условимся, что травля - это лживая информация. Давайте не будем называть травлей правду, а только ложь.
Итак, что в истории с Ч.Хаматовой явилось травлей Путина? Где там была ложь, которая выставляла Путина в нелучшем свете?
{Ответить}

Тогда давайте определимся с правдивой информацией. Что значит правдивая информация? Какие источники информации вы считаете правдивыми? Это мне необходимо, чтобы определить лживые источники по вашему представлению.

{Ответить}

Кира, озвучиваете мои мысли, вам плюс =)
{Ответить}

Началась демогогия.
Раз уж Вы утверждаете, что была травля ВВП в интернете, я думал Вы уже для себя определились, где ложь (грязь, травля), а где просто неприятная правда. Вот я Вас и прошу, покажите, где по Вашему ложь про Путина? А то про травлю Вы сказали, а показать не можете.
Хорошо. Раз Вы испытываете затруднения, то я буду помогать.
Вот например, это травля и поливание грязью, где тут ложь?
http://alexz.gorod.tomsk.ru/index-1328798008.php
http://alexz.gorod.tomsk.ru/index-1327558094.php
http://alexz.gorod.tomsk.ru/index-1326859493.php
http://alexz.gorod.tomsk.ru/index-1328096437.php
http://alexz.gorod.tomsk.ru/index-1328016503.php
{Ответить}

Для того, чтобы вам отвечать аргументированно, мне нужно понять, что для вас - источник правдивой информации. В противном случае вы обвините меня в использовании ненадежных источников.
Те примеры, которые вы привели. К сожалению это не все аргументы, которые были высказаны в адрес ВВП. Выборка не репрезентативная.
{Ответить}

Просто покажите, где по Вашему мнению была травля и обливание грязью в интернете. Я не буду Вас обвинять Вас в использовании ненадёжных источников.
{Ответить}

Пардон, отсутствовала, работа знаете ли: то избы загорелись, то кони поскакали...
Итак определение:
ПОЛИВАТЬ ГРЯЗЬЮ кого. ПОЛИТЬ ГРЯЗЬЮ кого. Разг. Экспрес. Незаслуженно оскорБлиииН!, поносить кого-либо. (Фразеологический словарь русского литературного языка. — М.: Астрель, АСТ. А. И. Фёдоров. 2008.)
пруфлинк: http://phraseology.academic.ru/9170/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%82%D 1%8C_%D0%B3%D1%80%D1%8F%D0%B7%D1%8C%D1%8E
Заслуженно в моем понимании, когда вина человека доказана судом.
Исходя из определения любой оскорбительный комментарий, которые не очень балансирует на грани тонкой сатиры является тем самым поливом.
И здесь и на других ресурсах полно тому подтверждений. Да в общем-то и бог с ними, не владеют мастерством, да и ладно. Может быть они строители от бога.
Трагедия в том, что в запале, в "ради красного словца", люди все меньше способны идти на компромисс.
Вот и все.
ЗЫ: и все предпочитают больше рассуждать о том, что надо мести двор, вместо того, чтобы взять в руки метлу. Я к тому, что все мы хотим примерно одинаковое: сыр в масле, домой идти не страшно, отдельное жилье, море 2 раза в год и свободу самовыражения... (список хоть и похож на бесконечный, но вписывается в пирамиду Маслоу). Давайте пойдем и сделаем. Не президент же виноват, что люди окурки мимо мусорки кидают, да?
{Ответить}

Будьте добры, прекращайте юлить. Дайте чёткий ответ: тут-то и так-то полили грязью. Желательно несколько примеров. Хотелось бы по существу разговор видеть.
{Ответить}

Пожалуйста:
http://zapomni.ru/5days/plakaty-protiv-putina/
наслаждайтесь.
{Ответить}

Посмотрите интервью Чулпан Хаматовой. Там она высказывает своё мнение отнюдь не в пользу ВВП.
{Ответить}

Дайте ссылку на интервью.
{Ответить}

http://www.youtube.com в поиске введите "интервью чулпан хаматовой"
{Ответить}

Начали активно пугать народ оранжом...
Как ельцин в 1996 пугал народ красным реваншем, очередями, купи еды в последний раз... Так и в этот раз "если не путен то как в ливии", народ и проголосовал как надо.
{Ответить}

таки не охота как в Ливии..
{Ответить}

Путен и ливия вещи не связанные. Хотя кое кто старательно пытается убедить всех в обратном.
{Ответить}

Пугать пугали, только тогда во втором туре все равно выиграл красный Зю. Но тогда он зассал вставать в позу обиженного, а сейчас вдруг смелости набрался.
{Ответить}

Когда тебя из танков расстреливает (а убито было до 500 человек) как-то смелость убавляется.
{Ответить}

что вами движет, зачем подогревать общественность своими глупыми публикациями. Смотрели за выборами - смотрели, наблюдатели сидели? - сидели. Всё по чеснаку. Что вы опять народ баламутите. Смотрите, замучу оппозицию оппозиции. будим палками вас бить )))
{Ответить}

Раз всё по чесноку, то Вы и объясните - как такое случилось.
{Ответить}

видимо "ТВ2" воспитало своих зрителей в духе оппозиции )

{Ответить}

Хорошо. А почему тогда эти зрители довольны результатами выборов?
{Ответить}

создайте дополнительный опрос на тв2. я не могу за зрителей отвечать почему они довольны )
{Ответить}

Вот видите, Вы не можете ответить. Зато я ответил на Ваш вопрос: "что вами движет, зачем подогревать общественность своими глупыми публикациями".
Эти глупые публикации возникают тогда, когда хочешь услышать ответы горожан на такие вопросы.
{Ответить}

сформулирйте чётко вопрос
{Ответить}

26.09.11 - 15,7% (меньшинство за Путина)
13.12.11 - 25,7% (меньшинство за Путина)
04.03.12 - выбрали Путина
05.03.12 - 54,9% довольны результатами выборов.
Почему отношение зрителей ТВ-2 так изменилось к Путину, какое Ваше мнение?
{Ответить}

кто-то/что-то на мнение влияет, логично? - логично. вот это и нужно выяснять - почему рейтинг путина так вырос за несколько месяцев. успехов. подсказка - пропаганда
а спрашивать - "Как это объяснить?" это возмущённый пук в лужу )))
{Ответить}

"Как это объяснить?".
Скажите, где тут хоть капля возмущения? Где тут пук в лужу?
Как мне следовало сформулировать вопрос, чтобы Вы не увидели в нём возмущения? Научите, пожалуйста.
{Ответить}

Наконец-то первый ответ поступил: это пропаганда сработала.
Ответ понятен. Спасибо.
{Ответить}

странный вы кот. А то что в разное время при опросе разные люди смотрели с другими взглядами вы даже и предположить не можете? Т.е. по вашему получается что всё время одних тех же людей опрашивали? Да уж у вас какая-то ограничено-направленное мышление, я так подозреваю если бы было всё абсолютно наоборот у вас бы это таких вопросов не вызывало?
{Ответить}

Для того и нужна статистика - чтобы исключить "разных" людей.
{Ответить}

это вы о чём? статистика это подсчёт среднеарифметического и всё, а здесь опрос и кто в этот момент смотрит ни кто не знает Я понимаю удивление если бы выбрали какое-то количество абонентов и их обзванивали и первый, и второй и третий раз, а тут-то чего удивительного?
{Ответить}

Подсчет среднего арифметического это далеко не вся мат статистика.
{Ответить}

ну это так скажем её основа. :)
{Ответить}

Основа матстатистики - функциональный анализ. Всякие кольца, полукольца, алгебры и сигма-алгебры, мера и интеграл Лебега, производная Радона-Никодима и прочая малопонятная хрень.
Среднее арифметическое - это всего лишь примитивный частный случай.
{Ответить}

это общественная, или как там её, статистика. Наука для развода и успокоения населения. :)
{Ответить}

Скорее это матстатистика в представлении этого самого населения ограничивается средним арифметическим. Хотя она и вовсе не.
{Ответить}

в смысле как такое случилось? а как случилось что вместо сотен тысяч "недовольных" обещанных удальцовым "героически обороняло" фонтан на пушкинской площади 150 б.....?
а выборки в дебильнике (телевизионные опросы ОМ) частенько страдают не репрезентативностью! я смотрю тв2 только до тех пор пока их "журналисты" не начинают говорить на политические темы - тут же переключаю - ибо слушать невозможно (((
{Ответить}

Удивительно, что это вам удивительно! Вот мой коллега голосовал за Зюганова, но он доволен результатами выборов. Вот тезисно его ответ почему:
1. Я голосовал за кого хотел, никто мне не мешал и не понуждал к другому выбору.
2. Я доволен прошедшим выборным процессом, нарушений серьезно повлиявших на результаты не выявлено.
3. Я не питаю ненависти к Путину, а голосовал за другого, потому что мне ближе его программа. У меня нет оснований считать, что честная победа Путина в принципе не возможна.
4. Я уважаю выбор других людей.
От себя добавлю, что:
1. ИМХО некорректно сравнивать два разных опроса, поскольку аудитория участвующих может быть разной.
2. Между датами 26 сентября 2011, 13 декабря 2011 и 5 марта 2012 прошло некоторое время. Мнение людей может меняться под влиянием разных факторов.
3. Посмотрите вы сами приводите данные, что 26 сентября за Путина 15,7%, а 13 декабря уже 25,7% т.е. налицо положительная тенденция.
{Ответить}

Это называется разрыв шаблона :) у некоторой части населения :) малой части, очень малой части населения :)
{Ответить}

так точна ))) когнитивный диссонанс
{Ответить}

"Если не путен, то кто же" вообще детский аргумент. Типа 140 миллионная страна не в состоянии родить никого кроме путена. Сейчас наверное уже не все помнят, но в 2007 году, когда шла операция "преемник", кандидатов в президенты лепили двоих - медведа и сергея иванова. Они ездили по стране, карали плохих и награждали хороших. Иванов тогда смотрелся куда выигрышнее, чем тюха медведев. Но преемником сделали таки невзрачного медведа, сейчас понятно почему - потому что Иванов мог легко сорваться с крючка и поступить со своим создателем так же как тот в своё время обошелся со своими (с Березовским, Гусинским, Ходорковским и другими).
Это я к тому, что даже в команде путена есть люди, которые вполне могут заменить его на посту президента.
{Ответить}

Могут, но из команды Путина не было такового среди кандидатов 4 марта :)
Может быть вырастят. ВВП - не вечен.
{Ответить}

Был бы. Если бы дали отмашку его в телевизоре показывать. И от других партий был бы - если бы телевизор показывал не только великие деяния действующего премьера (которые зачастую наглядные демонстрации фейла отстроенной им самим вертикали).
Но у нас нет независимых средств массовой информации. Посему путен.
{Ответить}

Эти мифы про "кровавую гэбню следящую за всеми коналоме" уже просто нириально достале. "Дождь" всю дорогу болотные не показывал? Ухо путена не разоблачало? Интернеты запретили? Это нытьё что ИСТИНЫХ ГЕРОЕФ куда-то там непускают надоело хуже горькоей редьки.
{Ответить}

Кто такой дождь? И кто такая эха? Кто за пределами москвы знает про дождь и может принимать его? И кто знает про эху? И у нас далеко не 100% сидит в интернете...
На федеральных каналах с полным охватом населения, 100% эфира забито как путен вручную рулит страной. Попробуйте на первом канале намекнуть, что факт что ему приходится спасать посёлки, фактически исполняя обязанности главы районной администрации - это дефакто его персональный фейл как главы всей вертикали власти.
{Ответить}

Дурдом. Я в томске смотрел телеканал "Дождь", он транслируется всякими нтсами и прочими томтелами по кабельному. Перевозил как то мебель на газели - газелист слушал Йеху. Во многих машинах у знакомых слышал Йеху. Выборка, конечно, не велика но кагбэ намекает что не москвою единой, не?
Вопчем для себя я вынес спорить или чтото рассказывать в интернетах не прибегая к скандалам-интригам-расследованиям мёртвое дело. Если вы хотите верить что все вокруг под "Большим Братом" - флаг вам в руки и текст марсельезы на шею =)
{Ответить}

Не надо лукавить, люди, смотрящие "Дождь" и слушающие "Эхо", как правило свой выбор уже сделали.
{Ответить}

Отелло, не скажи, врага надо знать в лицо...
{Ответить}

Я и говорю: эти люди свой выбор уже сделали. Каждый - свой.
{Ответить}

И сколько людей вообще смотрит кабельное? И сколько из них знает о существовании дождя?
Давайте посадим дождь на вторую кнопку вместо РТР, без всякого кабельного, дадим федеральное финансирование, сопоставимое с 1 каналом, и оставим существующую редакционную политику? А потом посмотрим? Только никто не даст проводить такой эксперимент.
{Ответить}

Я так понимаю Вы уверены, что на дожде нет цензуры?
Вспомните Соловьева. Не формат. Так это называется. А в действительности цензура. Примеров в этих или в про правительственных сми вагон. Поэтому про цензуру не надо.
{Ответить}

Вам про степень влияния каналов говорят, а Вы только про "цензуру". То же самое, что на фразу "бандиты в лыжных масках ограбили банк" возражать "мой дядя тоже горнолыжник и милейший человек".
{Ответить}

Читать все коменты и ссылаться не на последний, а на суть полемики.
{Ответить}

Вообще то больше половины домов в Томске смотрят кабельное.
То что никто особо не смотрит дождь - его проблемы. Значит такой интересный канал
{Ответить}

Вообще то больше половины домов в Томске смотрят кабельное.
То что никто особо не смотрит дождь - его проблемы. Значит такой интересный канал
{Ответить}

Я так понимаю вы живете в Москве раз про нихх слышали? И мы все не за пределами МКАДА.
{Ответить}

Вы сможете доказать, что кабельный коммерческий канал, работающий на самофинансировании среди десятков таких же кабельных каналов находится в равных конкурентных условиях с федеральным каналом, пользующимся господдержкой и по умолчанию доставляемым в каждый ящик в любой даже самой засраной залупуевке?
Или и дальше будете придираться к мелочам?
{Ответить}

вы просто посмотрите скольку народу проживает в городах, а в них везде есть кабельное и сколько там где его нет. Тем более что там где его нет есть тарелки и их всё больше и больше, а там на 2 этих канала остальные то как раз абсолютно противоположные. Вы просто пощёлкайте по эфирным каналам и посмотрите их "ориентацию", а ведь они то как раз коммерческие, вот и думайте кто прав тот кто говорит что кто платит тот и заказывает или вы который утверждают что все только и делают что смотрят два госканала с щедрым федеральным финансированием.
{Ответить}

"Сегодня Первый канал является не только самым масштабным (программы Первого канала принимаются на территории, где проживает 98,8% населения страны), но и самым популярным телеканалом страны. Лидерство Первого канала убедительно подтверждают данные нескольких социологических служб, пользующихся разными методами измерения телеаудитории. По их данным с сентября 1995 года и по сей день Первый канал является единоличным лидером в эфире - доля аудитории Первого канала больше, чем у основных конкурентов. "
http://ministar.ru/ort
{Ответить}

и как же они это определили? провели опрос на первом канале? :) Да уж, сам себя не похвалишь и ни кому это не надо. :)
{Ответить}

Вообще-то, могли бы потрудиться, пройти по ссылке. Это рекламная компания, предлагающая рекламу на разных телеканалах, а не сайт первого канала.
Например, о телеканале Муз-ТВ не сказано, что он с самой большой аудиторией: "Муз-ТВ - национальный музыкальный канал (так себя называет телекомпания). Канал начал свое вещание под именем Муз-ТВ 1 мая 1996 года и стал первым музыкальным телеканалом в России. На Муз-ТВ 70% русской музыки. Муз-ТВ покрывает всю территорию России, СНГ и Балтии. Каждый месяц к сети Муз-ТВ подключается около десятка городов. Канал принадлежит холдингу «АРС». Кроме музыки в 2005 году канал начал активную трасляцию аниме."
{Ответить}

вы то мое сообщение читали? Зачем писать не в тему? Я вас ещё раз спрашиваю как определили что Первый самый популярный?
{Ответить}

Однако... Такой показатель, как стоимость рекламного времени на разных каналах Вам ни о чём не скажет? Слова редакторов конкурирующих каналов, в частности СТС (тоже метрового диапазона), о том, что по аудитории до первого канала им ещё далеко, тоже "от лукавого"?
Как конкретно вычисляется аудитория не знаю. Так же, как не знаком со многими сугубо профессиональными методиками. Если бы Вас действительно интересовал ответ на этот вопрос, могли бы поискать соответствующую информацию. Подозреваю, преследуете совсем другую цель - придраться к предоставляемой Вам информации.
Кстати, магнитное поле и бактерии, полагаю, своими глазами не видели, но в их существовании, наверняка, не сомневаетесь.
{Ответить}

это то как раз и идет не от количества аудитории, а от покрытия территории. Первое посчитать не возможно, а второе в легкую.
{Ответить}

Это при том-то, что целевая аудитория большей части рекламы - городское население со средним достатком? Вы всерьёз полагаете, что всякие йогурты, в основном, реализуются в посёлках с сезонным снабжением?
{Ответить}

а вы всерьёз думаете что рекламу кто-то смотрит? :)
{Ответить}

Я знаю, что рекламу смотрят. Но это уже уход от темы. Всё же согласитесь, что влияние 1, 2 и НТВ каналов гораздо, даже ГОРАЗДО, больше, чем спутникового канала.
{Ответить}

честно говоря не знаю. Самое большое влияние оказывают на людей "жаренные факты" за них цепляются и тащут их по по всей стране при этом не важно по каком каналу, главное чтоб ядрёней было. Такой эффект сплетни да ещё и через "испорченный телефон".
{Ответить}

Да, например, мифы об "оранжевой угрозе" очень даже неплохо пошли.
{Ответить}

так ведь мифы про красную угрозу, и про то что Путин даёт обещания и ничего не делает, или про то что Прохоров жулик олигарх, или то что Жирик ставленник КГБ и тот же Миронов запасной вариант ЕР.
P.S. Вам не кажется что 2 федеральных канала занимаясь пиаром того же Путина вряд ли могли лить столько говна как все остальные на одного кандидата? :) Элементарная атематика лучше никчёмной и нужной в очень редких случаях высшей математики?. :)
{Ответить}

"все остальные на одного кандидата?" - Хватит врать. Из четырех кандидатов серьёзно критиковал Путина только Зюганов. И теперь уже ясно почему.
{Ответить}

я то не про Зю, я про ТВ. :)
{Ответить}

Вместо считания тарелок на крышах имеет смысл просто посмотреть доли каналов в зрительской аудитории
http://www.kommersant.ru/doc/1874415
На первых строчках разумеется федеральные каналы с эфирным вещанием - Россия 1, НТВ, ТНТ, 1 канал, СТС. Суммарно у этой пятёрки почти 70%. Доля всех неэфирных каналов в зрительской аудитории исчезающе мала, вне зависимости от редакционной политики и политической ориентации. Ни один кабельный канал не сможет тягаться с эфирным федеральным, который ещё и финансируется на бюджетные деньги. Разумеется такие каналы вроде дождя, которые ругают власть где то на задворках вещания, очень удобны для создания видимости критики власти и наличия демократии.

{Ответить}

Опять 25. Сколько раз просил спорите спорте, но не нужны мне выкладки они какие надо будет, такие и будут, я вас попросил пощёлкать по эфирным каналам и посмотреть что там делается и потом делать выводы, а вы мне рассказываете что кто-то и где-то. Я верю своим глазам и ушам, а всё остальное от лукавого.
{Ответить}

Кому будет интересно моё субъективное мнение о том, что делается на федеральных телеканалах? И как оно будет отражать распределение аудитории по разным телеканалам?
{Ответить}

а как подсчитывают распределение по эфирным каналам? вы можете объяснить, как?
{Ответить}

Есть много вещей, в которых я ничерта не понимаю и потому верю на слово специалистам в вопросе.
У меня нет оснований не верить рекламщикам, оценивающим долю аудитории у разных каналов, хотя бы потому, что это от этого зависит цена размещения рекламы, а они с этого кормятся.
{Ответить}

я и говорю что им это выгодно, вот они по ушам и ездят.
{Ответить}

А конкурирующие каналы не утруждают себя проверкой этих цифр и смиренно теряют миллионы?
{Ответить}

расскажите как можно проверить кто смотрит ну например 1 канал, особенно рекламу.
{Ответить}

Обратитесь к телевизионщикам. Они расскажут.
{Ответить}

они расскажут что им выгодно, ни как считают, а это в принципе не возможно, а сколько покрыто территории и сколько предположительно! их канал смотрят.
{Ответить}