В марте в Новосибирске побывал японский историк науки профессор Хироши Ичикава из университета Хиросимы. Занимаясь исследованиями организации научной деятельности в советский период, он работал в архиве Сибирского отделения РАН в Государственной публичной научно-технической библиотеки СО РАН. Встретившись с журналистом COPAH.info, господин Ичикава поделился деталями своей работы, посвященной  истории науки в СССР.

- Как вы хорошо знаете, в Европе Академия наук была изначально учреждена абсолютизмом, и поэтому при буржуазной революции потеряла свое влияние и превратилась в почетную организацию для заслуженных ученых. Так было, например, во Франции и Великобритании. Однако в России и затем – в Советском Союзе — АН сохранила свое влияние и стала уникальной структурой, в рамках которой развивалась советская наука. Я и другие сотрудники нашего проекта, посвященного ее истории, интересуемся этой организационной формой. Так или иначе, но СССР представлял собой мировое явление, оказавшее огромное влияние на судьбу всего человечества в двадцатом веке, и, безусловно, за таким могуществом Советского союза стояла в том числе и наука, так что мы, иностранцы, не можем не иметь интереса к ее истории.

         Мы считаем важными фактами несколько событий в деятельности Академии наук  Российской империи и Советского Союза. Например, работа Владимира Вернадского во время Первой мировой войны или эвакуация академических учреждений на восток во время Второй мировой. Одним из таких событий, которые представляют для нас интерес и с позиций которых мы бы хотели объяснить развитие советской науки – это организация Сибирского отделения АН СССР, строительство Академгородка.

«Существует распространенная точка зрения,  что в период существования Советского Союза,  а также в предшествовавший ему период Российской империи ученым приходилось заниматься наукой в условиях тоталитаризма или авторитаризма,  когда взаимоотношения между властью и наукой часто выливалось в различные формы противостояния. В отличие от этой схемы современные исследования истории Советского Союза в основной своей массе рассматривают советское общество,  как общество “централизованного плюрализма”,  если пользоваться понятием,  которое впервые употребил Alec Nove. С позиций истории науки отношения ученых и партийных и государственных бюрократов также возможно трактовать с позиций плюрализма, поэтому на современном этапе существует необходимость изменить некоторые подходы к истории Академии наук, которые должны быть пересмотрены с учетом сложных взаимоотношений ученых и власти в России и Советском Союзе. В конечном итоге стоит задача осмысления сущности взаимоотношений науки и авторитарного государства и понимания особой роли Академии наук,ставшей уникальным явлением в истории мировой науки».

«Генштаб науки» :Всестороннее исследование Российской/ Советской/ Российской Академии наук. Сборник статьей т.1 (Сост. ИЧИКАВА Хироши), Хиросима (Япония)

Если говорить о частностях моей работы, то сам я сейчас интересуюсь судьбой генетики в Советском Союзе. Как известно, Академгородок и Институт цитологии и генетики СО АН СССР были организованы в период лысенковщины. Это очень интересное явление, и его нельзя объяснить с помощью традиционного понимания СССР как тоталитарного государства. Во второй половине девяностых годов проявлялся ряд интересных исследований, касающихся истории советской науки, на основе раскрытых документов. В этих работах некоторые историки науки отметили, что Советский Союз в отношении между властью и учеными имел гибкую структуру. Эту тенденцию в объяснении науки СССР мы считаем очень важной. Так что, я считаю, нам необходимо пересмотреть смысл и значение строительства Академгородка с этой точки зрения. 

    В научном архиве СО РАН я нашел ряд очень полезных документов. Этот визит важен для меня, так как в Москве, где я обычно работаю, не сохранялись, например, протоколы и стенограммы заседаний Президиума СО АН СССР или документы, касающиеся деталей работы институтов Академгородка. Главным образом я читал здесь отчеты Сибирского отделения и отдельных НИИ, в основном, конечно, ИЦИГа, а также переписку между академиком Михаилом Алексеевичем Лаврентьевым и представителями других организаций. По моему мнению, все эти документы содействуют усилению новой точки зрения на истории советской науки – так называемого централизованного плюрализма.

Екатерина Пустолякова

http://www.copah.info/articles/opinion/sibirskaya-nauka-glazami-yaponskogo-uchenogo

Интересное , на мой взгляд, мнение. Только уважение может вызывать стремление извлечь полезные уроки из любого опыта, в том счисле и советского.