Материалистическое воспитание и неплохое инженерно-химическое образование всегда приводило меня к тому, что наблюдаемые явления, которые невозможно объяснить рационально, я склонен только в последнюю очередь объяснять вмешательством "высших сил", "непознанного" и т.д. Те, кто общаются со мной в реале часто слышат от меня фразу: "Так в природе не бывает! ” Такова моя картина мира. Я понимаю ее неполноту, но уж как сложилось, так и сложилось.

С другой стороны, мне всегда импонирует научный (или, скорее, инженерный) подход, который требует абстрагироваться от малозначимых подробностей и поставить корректный эксперимент, подтверждающий (или равно - опровергающий) наблюдаемое явление.

Вот поэтому многочисленные телевизионные передачи о разнообразных экстрасенсах, на мой взгляд, критики не выдерживают: это не научно, высока вероятность сговора, эксперименты плохо спланированы, их результаты статистически недостоверны, короче, недостоверно.

Но лет 25 назад мне попалась на глаза статья в журнале Proceedings IEEE (Труды института инженеров по электротехнике и радиоэлектронике). Журнал так же далек от "желтизны", как мебельный стул от электрического - люди, учившиеся в те годы в ТУСУРЕ соврать не дадут. Номер был не апрельский, но тема статьи настолько расходилась с существовавшей мировоззренческой парадигмой... Короче, статья была об экспериментальном доказательстве существования эффекта дальновидения, т.е. получение человеком визуальной информации на большом расстоянии.

Противоречие между темой и источником - только кажущееся. Сошлюсь на результаты опрос, проведенного английским журналом New Scientist. Из 1500 читателей, приславших ответы на анкету (большинство из них — ученые и инженеры), 67 процентов считают, что экстрасенсорика — установленный факт либо вполне возможное явление, а 88 процентов придерживаются того взгляда, что исследование экстрасенсорного восприятия — вполне допустимый вид научного поиска.

У Андре Моруа есть мистическая новелла «Дом». Героине регулярно снится, что она посещает какой-то старинный замок, ходит по его помещениям, любуется окружающим пейзажем с высокой башенки.

И каждый раз встречает одних и тех же его обитателей. Ей кажется, что поскольку этот ее сон неизменен, замок должен соответствовать чему-то реальному, и она пытается его найти. И находит случайно в окрестностях Парижа, сразу его узнав. Но узнают и ее. Замок сдается в аренду: его хозяева хотят переехать, поскольку почти каждую ночь в нем появляется призрак женщины. Слуга всматривается в гостью и узнает в ней тот самый призрак!

Но перейдем все же от беллетристики к науке. В Стенфордовском научно-исследовательском институте в Калифорнии под руководством профессоров Г. Путхоффа и Р. Тарга испытывались способности к дальновидению американца шведского происхождения Ингвара Свана.

Термин "дальновидение" (remote viewing) достаточно нейтрален и имеет ряд синонимов, принятых в зависимости от характера литературы «аутоскопия» (медицинская литература), «экстериоризация» и «дизассоциация» (литература по психологии), «ясновидение» (simple clairvoyance), «движущееся ясновидение» (traveling clairvoyance), и «внематериальный опыт» (out-of-body experience) (парапсихологическая литература), наконец, «астральное провидение» (astral projection) (оккультная литература).

Сван утверждал, что если ему назовут долготу и широту любого места на Земле, он «слетает» туда и опишет все, что там происходит в реальном времени. Естественно, такой «умелец» тут же заинтересовал военных. Человек, способный невидимкой проникнуть на любой засекреченный объект потенциального противника в любой точке земного шара — об этом можно лишь мечтать!

Простейшие тесты на дальновидение в пределах института Сван выдержал, а затем совершил свой первый экспериментальный «полет». Исследователи дали ему координаты озера Виктория в Африке. Сван погрузился в транс и описал им «чувство полета над водой, а затем посадка на землю. Судя по карте, это была середина озера, но Сван настаивал на своем видении. Когда сверились с более точной картой, оказалось, что он прав.

В последующих экспериментах Путхофф и Тарг на деньги военных посылали своих ассистентов в самые экзотические места, иногда находившиеся за тысячи километров от института, и предлагали Свану увидеть своим «дистанционным» зрением то, что те видели своими глазами. В громадном большинстве случаев совпадение было полным!

А вот с конкретным помещением было посложнее. Сван легко ориентировался лишь там, где он уже побывал раньше. По крайней мере, с Московским Кремлем фокус не удался — Сван просто «заблудился» в каких-то музейных помещениях.

И все же на один полусекретный советский объект Сван ухитрился проникнуть. Исследователи назвали ему координаты одного места в Индийском океане, где Сван увидел следующее: «По первым ощущениям это остров, может быть, гора, вершина которой выше облаков. Почва каменистая. На западе — гряда облаков. Очень холодно. Я вижу здания, расположенные в правильном порядке. Одно из них оранжевое. На нем — антенна радара. Два больших белых цилиндрических бака. На северо-западе - маленькая посадочная площадка. Перед зданием — два или три грузовика. На западе — горы, на севере - равнина, посадочная площадка и океан — на востоке». Это было весьма точное описание острова Кергелен, где располагалась советско-французская геофизическая обсерватория, и откуда запускались советские метеорологические и геофизические ракеты.

Такова, приблизительно схема. Один человек (индуктор) выдает в пространство поток визуальной информации, который воспринимается другим человеком (реципиентом). Наличие индуктора, как я понимаю, вовсе не обязательно.

Попахивает парапсихологией и прочими Х-файлами? Правильно. Но научный подход состоит в том, чтобы этому процессу придать статистическую достоверность и воспроизводимость.

Путхофф и Тарг приводят такой пример из ранних работ психологов, пытавшихся ставить эксперименты по дальновидению. Целевым заданием была картина Макса Бекманна - «Снятие с Креста». Видение представляло собой речь Уинстона Черчилля. В качестве критерия соответствия приводилась символическая уместность фамилии Черчилль, которая означает «церковный холм». Это, конечно, забавно, но не более.

После первоначальных успехов экспериментов с Ингваром Сваном, ученые увеличили количество испытуемых и усовершенствовали методику. В качестве испытуемых приглашались как люди, которые заявляли о наличии у них экстрасенсорных способностей, так и те, кто не считал, что обладает ии, а также те, кто негативно относился к самой возможности существования таких способностей.

В экспериментах было получено три главных результата. Во-первых, установлена возможность получения значительного количества достоверной описательной информации об удаленных объектах. Во-вторых, выяснилось, что возрастание расстояния между испытуемым и объектом от нескольких метров до 4000 км не ухудшает сколько-нибудь заметно качество и точность восприятия. Наконец, обнаружено, что использование электрического экрана не препятствует получению от испытуемого высококачественных описаний удаленных объектов.

Хотелось бы привести ряд примеров, иллюстрирующих эксперименты.

Этот пример — не «лучший из лучших», а лишь типичный образец.

Три человека принимали участие в эксперименте по восприятию ряда весьма удаленных объектов, находившихся в Коста-Рике. Все испытуемые заявили, что в Коста-Рике до этого не были. В ходе эксперимента один из его участников (индуктор), десять дней провел в поездке по Коста-Рике. В этом и состояла вся информация, которая была известна испытуемым относительно маршрута его путешествия. По условиям эксперимента он должен был вести подробный дневник (записи о посещаемых местах и о своих занятиях) и ежедневно на протяжении недели в 13 ч 30 мин по тихоокеанскому летнему времени делать фотографии. До возвращения путешественника от трех испытуемых было получено в общей сложности 12 описаний, относившихся к тому или иному из этих дней: один испытуемый дал шесть описаний, другой — пять, третий — одно. Испытуемый, давший только одно описание, сопроводил его рисунком, относившимся к одному из дней в середине срока поездки.

 






Фотографии аэропорта на о-ве Сан-Андрес (Колумбия), служившем мишенью в опыте по дальновидению, и зарисовки испытуемого, находившегося в Калифорнии. Надписи на рисунке испытуемого: 1. Пятница, 12.04. 74. 1 ч 25 мин — 1 ч 30 мин. 2. Ангар или здание аэропорта. 3. Бетон. 4. Козырек. 5. Темное. 6. Трава. 7. Яркое. 8. Взлетная полоса. 9. Океан. 10. Песок.

Вероятность простого совпадения оценена исследователями как 0,02.

Исследование состояло в выполнении серии тестов с «двойной страховкой», в которых фигурировали мишени, расположенные в районе залива Сан-Франциско. Правила предусматривали, что испытуемый вместе с экспериментатором находится в закрытом помещении и в установленное время должен начать описание неизвестного ему удаленного объекта, на котором в это же время находится выездная группа фиксации мишени. В качестве дальновидящего в каждом опыте выступал один из шести испытуемых. Общий список мишеней превышал сотню; они располагались на местности, богатой соответствующими объектами. Не стану докучать подробностями обеспечения чистоты экспериментов, замечу лишь, что секретность обеспечивалась избыточная (сейфы, запечатанные конверты, случайный выбор случайных людей и т.д.) - короче параноидальная секретность.

Каждый испытуемый проводил серию из 9 экспериментов, его слова в ходе испытания стенографировались, рисунки прикладывались к отчету.

Когда испытуемые дополняли словесное описание рисунками или схемами, то последние зачастую вернее отображали элементы мишени, чем речевой текст. Поэтому рисунки обычно нагляднее и точнее соответствовали мишеням, чем слова.

Далее - несколько картинок с результатами.

 



Зона отдыха с плавательным бассейном: а — план зоны: b — зарисовка. Надписи на рисунке: 1. Дубы. 2. Трава. 3. 2 лошади. 4. Резервуар. 5. Резервуары. 6. D=120 футов. 7. Плавательный бассейн. 8. Светлозеленый. 9.Служебный участок. 10. 84 фута. 11.Гравий. 12.Распыленная вода—брызги, цвета радуги. 13. 60 футов. 14. Газон.15. Асфальт. 16. Ограда. 17. Направление на солнце.

Испытуемый №1 правильно изобразил участок, похожий на парк с двумя бассейнами—прямоугольной формы с размерами 18х27 м (настоящие размеры 23х30 м) и круглым с диаметром 36 м (на самом деле диаметр этого бассейна равен 33 м). Однако неправильно указано, что назначение бассейнов — очистка воды, так как в действительности это плавательные бассейны. (Вообще часто наблюдалось практически точное описание основных элементов и общего плана объекта наряду с неполным или ошибочным указанием его функционального назначения.) Как видно из рисунка, описание содержит некоторые элементы (например, резервуары, изображенные вверху справа), которых нет у реального объекта. Обращает на себя внимание также явная зеркальная перестановка — явление, которое часто наблюдается в экспериментах.

 



Обладая художественной подготовкой, испытуемая №4 могла делать рисунки и на словах описывать даже те свои зрительные образы, для которых ей не удавалось найти известного или хотя бы логически последовательного соответствия. В одном из опытов выездная группа фиксировала мишень, представляющую собой пешеходный виадук.

Описывая свои ощущения в этот момент, испытуемая рассказала, что видит «как будто желоб в воздухе», изобразив его в верхней части своего наброска. «Если вы станете там же, где они, то увидите что-то в этом духе» — продолжала она, набрасывая в нижней части своего рисунка вложенные друг в друга квадраты.

 



Зарисовка испытуемого №2 как отклик на мишень—теннисные корты.

Поясняя свои рисунки, испытуемый отметил, что у него создается впечатление, что выездная группа находится в известном ему музее, расположенном в одном из парков.

В действительности же мишень представляла собой теннисный корт в этом самом парке в 90 метрах от музея, названного испытуемым. Здесь имеется структурно-образное сходство между определенными элементами ответа испытуемого и мишенью и ее окружением, что особенно заметно на рисунках, тогда как объяснение испытуемым назначения тех же элементов бывает неполным или ошибочным. Этот пример подтверждает наблюдения, согласно которым главная часть правильной информации, которую можно получить от испытуемого, носит неаналитический характер и относится к виду, форме, цвету, материалу объекта, но не к его назначению или названию.

 



Зарисовки испытуемого №6. Надписи на рисунке: 1. Белое. 2. Какая-то конструкция или предмет на «шпиле» в широком смысле, например куполообразная крыша. 3. Блестящий прут. 4. Вид сверху. 5. Темноватый предмет. 6. Шпиль — черный или цвета меди.

В этом опыте мы сталкиваемся с тем, что отдельные детали в набросках испытуемого оказываются ближе к оригиналу, чем его же аналитическое истолкование объекта («купол»).

 



Зарисовки мишени — пишущей машинки, сделанные испытуемым №3.

Надписи на рисунке: 2. Металл. 3. Белое, продолговатое. 4. Щели. 5. Рычажки. 6. Диски с цифрами. 7.Темно-желтое основание. 8. Темный массивный стол? 9. Внутри, должно быть, лампочки, ярко-зеленые.

 



Мишень сверлильный станок и зарисовки, сделанные испытуемой №4.

Изображен ременный привод, стул и вертикальный шток, который ходит вверх-вниз». Надписи на рисунках испытуемой: 1. Белый холст. 2. Красное. 3. Белое. 4. Черное.

 



Испытуемая увидела «черный железный треугольник, в который Хэл как-то вошел», и услышала звук «скрип, скрип... примерно раз в секунду».

 



Мишень — гавань для яхт в Пало-Альто — представляла собой покрытую илом отмель (было время отлива). Этому вполне соответствовал рассказ испытуемой о «чем-то вроде застывшего вара». «Или это участок застывшей лавы,—продолжала она.— Это похоже на поверхность, покрытую чем-то вроде морщинистой слоновьей кожи; оно выступило и заполнило собой какое-то ограниченное пространство там, где он (экспериментатор) стоит». Из-за отлива причал, на котором стоял экспериментатор, действительно находился прямо над участком, покрытым илом.

В ходе экспериментов было получено 105 описаний объектов. Часть из них была однозначно интерпретируема, как показано на фото и рисунках. часть объектов описывались слишком обезличенно, неопределенно, например, радиотелескоп на вершине холма, смотровая площадка на вышке и пирс на краю залива — все это соответствует словесному описанию «чего-то нацеленного вдаль». В части описаний попытка конкретизировать функционал объекта приводила к ошибкам. Так, один из испытуемых, восприняв предмет в виде «величественного», «импозантного» здания, сказал, что это, быть может, библиотека; в действительности это была церковь.

Иногда описания испытуемых выходили за сферу того, что воспринимал, по крайней мере сознательно, экспериментатор из выездной группы. Так, одна испытуемая описала и нарисовала в верхней части сверлильного станка ременный привод, который экспериментатору, работавшему на станке, виден не был; другой испытуемый описал ряд предметов, которые не были видны членам выездной группы, так как их заслоняли кустарники.

Любопытно, что предметы, находящиеся в движении, редко находили отражение в описаниях удаленных объектов, которые давали испытуемые. Например, в описание не попали поезда, проходившие по железнодорожной эстакаде (она была мишенью), хотя экспериментатор, фиксировавший мишень, находился совсем близко от них.

Интересно, что объектами дальновидения не могут быть астракции, например цифры. при этом проводились безуспешные эксперименты по «угадыванию» чисел, которые приводили к статистически недостоверным результатам.

Данные, полученные в ходе экспериментов, обрабатывались следующим образом. Пять посторонних сотрудников ("эксперты"), не имеющих отношения к эксперименту получали стенограмму, рисунки и фото объекта, а также возможность выехать на объект. Далее они оценивали соответствие описания объекту в баллах (от 1 до 9), причем более низкий балл получало более точное описание. Интересно, что из 105 описаний только 2 получили 6 баллов, 3 - 5 баллов, остальные оценивались лучше. Не стану утомлять вас математикой, но оцененная корректным статистическим методом вероятность случайных совпадений по разным экспериментаторам оказалась от 0,08 до 2*10^-6  , т.е. ничтожно мала.

Выводы (цитата)

Основным результатом этих исследований является установление феномена «дальновидения»— способности зрительно воспринимать, удаленные топографические и инженерные объекты.

Результаты более чем пятидесяти экспериментов, в которых приняло участие около десятка испытуемых, свидетельствуют о следующем:

- Описанное явление не обнаруживает зависимости от расстояния в диапазоне нескольких километров.

- Применение экранирующей камеры не снижает заметным образом качества и точности восприятия испытуемыми удаленных объектов.

- Большая часть правильной информации, получаемой от испытуемых, носит неаналитический характер, относясь к виду, форме, цвету, материалу объектов, а не к их функциональному назначению или названию. (Это заставляет выдвинуть гипотезу о том, что основное участие в приеме информации принимает правое полушарие головного мозга человека.)

- Оба типа испытуемых — как лица, обладающие соответствующим опытом, так и лица без опыта — проявляют способность к "дальновидению", и принципиальное отличие вторых состоит лишь в том, что их результаты менее надежны. (Это наблюдение позволяет выдвинуть гипотезу, что «дальновидение» является хотя и подавленной, но вместе с тем широко распространенной латентной перцептивной способностью.)

Подлинная природа информационного канала, обеспечивающего связь восприятия человека с удаленными событиями, не ясна,но среди исследователей в данной области утвердилась установка, согласно которой данное явление не противоречит современной теоретической мысли и, следовательно, раскрытие его природы вполне под силу современным научным методам. Исследователи пришли также к выводу, что возможно использование дальновидения в специальных целях независимо от нашего понимания механизмов, лежащих в основе соответствующего феномена.

H.E.Puthoff, R.Targ. A perceptual channel for information transfer over kilometer distances: Historical perspective

and recent research. Proceedings IEEE 64, 1976, pp.329-354.