Аверченко. Узкий не-художник.

>А мне Аверченко не нравится, узкий он какой-то, убогий...
->А вы из Аверченко что читали? Если не секрет? Узкий... убогий... странные определения для творчества Аверченко.
{Ответить}

Да я уже и не помню, как называлась книжка с его рассказами, которую я лет 20 назад читал... На середине надоело... И вот по ссылке в посте - еще один подобный рассказ.
{Ответить}

"Узкий... убогий... странные определения для творчества Аверченко." -- это моё личное мнение, субъективное естественно... Но в посте я аргументировал его.
{Ответить}

Минусаторам: предлагаю не минусить, а дать посту возможность выйти на главную для дискуссии. Своё мнение как раз можете высказывать не минусами, а в виде развернутых и аргументированных комментариев.
{Ответить}

Я минусанул, какой смысл с вами обсуждать рассказы Аверченко, если вы эти рассказы читали 20 лет назад? А тут, прочитав один рассказ, который, кстати, заплюсовали, заагрились и давай поливать Аверченко говнами.
{Ответить}

Тут могут найтись достойные дискуссии с Вами. Не цените Вы возможности...
{Ответить}

>Дискуссия (от лат. discussio — рассмотрение, исследование) — обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы. Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию.
->Слово "Дискуссия" не имеет множественного числа, как задрали псевдоэстеты, русского языка не знающие, в вопросе не разбирающиеся, добавляющие комменты - Но более всего странно, что практически никто это современное искусство у нас живьем не видел и не знает, но уж непременно имеет свое мнение. И непременно отрицательное. И это удивительно - так самозабвенно хвастаться своим бескультурием.
->Поржал, автор имеет мнение о писателе, прочитав одно произведение, это для "псевдоэстета" ЭКА нормально, что слово - бескультурье она написать, с первого раза, не в сосотянии - нормально, но - "Но более всего странно, что практически никто это современное искусство у нас живьем не видел и не знает, но уж непременно имеет свое мнение." Да...
{Ответить}

EwGеnius, определитесь по ряду вопросов. Если Вы высказали своё мнение по поводу нецелесообразности участвовать в этой дискуссии, то покиньте сие информационное поле. Если Вы считаете, что здесь стОит что-либо писать, то ведите дискуссию по теме. Темой является не личность любого из участников дискуссии (будь то Эка, я или кто другой), а уровень творчества Аверченко (хоть вообще творчество в целом, хоть конкретный рассказ в частности). Ведя дискуссию, будьте вежливы, не скатывайтесь в частности, и так далее. Я не люблю банить собеседников, предполагалось также, что данный пост открыт для любых мнений, но чтобы писать здесь - соблюдайте вышеперечисленные принципы. Всё понятно?
{Ответить}

"это моё личное мнение, субъективное естественно... "- ?
Считаете ,что ваше мнение тянет на пост?
Ну ну. Великие не страдают манией величия...

{Ответить}

Ладно бы анализ текстов Аверченко от "Сатирикона" до "Дюжина ножей в спину революции" ан нет, заагрился автор на один из рассказов Аверченко 8)
{Ответить}

Есть конкретный текст. Я по нему и высказываюсь. Иные тексты, из того, что я читал, примерно такого же уровня. Если я ошибаюсь, у Вас есть возможность высказать альтернативное мнение, но аргументированно. Не для меня, так для других.
20 летняя давность моего знакомства с Аверченко тут вообще не причем )) С "Именем Розы" Умберто Эко я, например, еще раньше познакомился, и уже тогда предсказал, что это произведение достойно Нобелевской премии во время дискуссии с друзьями.
В общем, я Вас не собираюсь убеждать в необходимости обсуждения. Пост писался для тех, кому интересно поболтать на эту тему. Такие же, как Вы, пытаются эту возможность у людей отнять, чисто по каким-то собственным предвзятым причинам, как я вижу.
{Ответить}

"Причины предвзятые" такие же как и у вас -"сугубо личное мнение".
{Ответить}

Озвученные в комментариях правила дискуссии обязательны и для Вас.
{Ответить}

Вот это точно тянет на пост. Потому что провоцирует дискуссию на разумную тему, не нытье о политике.
{Ответить}

См. ответ от Крупного Ежа.
{Ответить}

А я поставила +. Была бы возможность, поставила ещё. Т.к. странно всё это - текстик сто летней давности, не умный и не глубокий, делать неким анализом современного искусства сейчас - странно. Но более всего странно, что практически никто это современное искусство у нас живьем не видел и не знает, но уж непременно имеет свое мнение. И непременно отрицательное.
И это удивительно - так самозабвенно хвастаться своим бескультурием.
Я не хочу никого обидеть. Но вот если я ничего не понимаю и не хочу разбираться в ядерной физике, то и комментировать и обсуждать я её не буду. Для того, чтобы обсуждать современное искусство, нужно хотя бы немного в нем разбираться и попытаться его осмыслить.
А то парадокс - осмыслять и знать я не хочу, т.к. всё современное искусство - говно, и я его не знаю, но скажу... Бред.
{Ответить}

А я плюсану. Хоть и не согласен с мнением автора. И на мой взгляд, писатель смотрит не сверху, а изнутри (просто чуть-чуть придрался:)
{Ответить}

Хоть сверху, хоть изнутри - главное объемно :)
И Вы правы, пост может быть ценен дискуссией, ради неё и создавался.
{Ответить}

Уважаемый Vino&Club, Вы делаете неверные выводы в отношении Аверченко. Чтобы понять русского "король смеха", как его называли современники, надо обязательно знать такой факт его жизни: он был наскозь театральным человеком. А когда после зарытия большевиками в 1919 г. журнала "Новый сатирикон" Аверченко бежал в Севастополь, он там заведовал литчастью театров, был сценаристом, актером, конферасье, постановщиком и кем угодно. Писательство и театр (лицедейство) - две ипостаси этого талантливого человека, потому и его юмористические рассказы несли печать театральность. Их можно рассматривать как эстрадные монологи, какие, к примеру, читал Аркадий Райкин в образе определенного персонажа "в греческом зале, в греческом зале", "завсклад, как простой инженер..."
В каждом своем рассказа Аверченко как бы надевал театральную личину персонажа своего времени (а оно нам сегодня совсем непонятно). Если почитаете его рассказы повнимательнее, увидите, что он зачастую в своих рассказах прятался под маской то дубоватого журналюги, то эстетствующего интеллигента, очень часто - мелкого обывателя, справившего себе новую жилетку и начавшему с умной физиономией судить о современной культуре, литературе, а уж о живописи-то чего не судить - она вся на виду и перед глазами.

{Ответить}

Спасибо за интересный комментарий. Вот пример того, как человек, несогласный с мнением оппонента, может вести дискуссию. Такие беседы могут взаимно обогащать ))
Отвечу чуть позже, сейчас нужно отойти по делам.
{Ответить}

Ну, или кто-то другой ответит, если таки будет дискуссия ))
{Ответить}

И от меня огромное спасибо за Ваш комментарий!
{Ответить}

Только вот если говорить о "маске" в данном, конкретном рассказе, на который ссылается автор поста, то там маска не "мелкого обывателя, справившего себе новую жилетку и начавшему с умной физиономией судить о современной культуре", а такого распаясовшегося купчишки. Очень неприятное и хамское повествование. И лживое.
Это со стороны, "обывателю" (не люблю это слово, но все же), хочется верить, что всё современное искусство - шарлотанство. На этих чувствах и играет Аверченко/или/литературный герой.
{Ответить}

+1
{Ответить}

Добавлю к мнению ЭКА, с которым (с "мнением", по этому и в мужском роде) я согласен, - несколько тезисов ))
Многие писатели "надевают маски", когда, создавая своих героев, описывают их, героев, отношение к жизни. Тут Аверченко не уникален. Но дело в том, что окончательно скрыться за маской писателю никогда не удастся, именно поэтому мы и различаем с легкостью стиль того или иного большого писателя: мы читаем речи (видение мира) Онегина или Татьяны, но видим - это видение или его особое преломление именно Пушкина... мы читаем пламенные лозунги старшей сестры Мисюсь в "Доме с мезонином" и видим, что так может писать только Чехов, это его стиль преломления-обобщения... Это не Коровьев, Римский или Берлиоз, это обобщение-преломление-матрица Булгакова... Не знаю, понимаете ли вы, что я пытаюсь сказать... В общем, в маске автора всегда есть нечто, характерное от самого автора, зависит от его "объемности-перспективы-гуманизма-философичности-фундаментальности". У великого мастера и маски великие, нет среди таких масок просто ничтожных и всё. Даже ничтожность будет гениальна...
Ну, например, читаем в одном рассказе Аверченко про Ленина и детей... Ну там, типа, "Ильич очень любил детей..." - и далее "пародия" на творения советских идеологов о Ленине. Это обыкновенно желчный рассказишко, в котором примитивно и грязно выведен Ленин. Не нужно вокруг этого рассказа спорить на идеологическую тему, тут никогда не придешь к консенсусу, ибо есть куча людей, уважающих Ленина и считающих, что он сделал великое дело... и также есть непримиримые враги его, так что не будем об идеологии, мы - о творчестве. И вот, если мастер - это Мастер с большой буквы, и если при этом он ненавидит Ленина, - то можно ведь создать сложную, сильную, Драму (с большой буквы "Д"))))... в мире многое неоднозначно, талант художника в том, чтобы заставлять задуматься, он СТАВИТ вопросы, а не дает черно-белые ответы... Возьмите Стругацких... в любом их большом произведении, например, в "Жуке в муравейнике" столько щемящих вопросов... так и не понятно, что это за детонаторы, что это за люди, что было бы если бы Льва Абалкина не застрелил Экселенц... А вот наинеудачнейший пример "ответов"... Есть такая книжка, по ней еще фильм создали... наш автор, наш фильм, не помню кто... - "Лунная Радуга". Это фантастика и детектив про таинственную мутацию, которая произошла с космодесантниками, попавшими в эпицентр катастрофы на Обероне, спутнике Урана... Это блестящая книга, ценная своей загадкой. Помню, мы еще пару лет думали обо всём этом... Книга удалась, и автор пишет вторую часть, где... подробно объясняет, что же произошло. И всё! ))) Интерес ушел ))
У Аверченко всё примитивно-просто, он черно-белый агитатор в каком-то одном рассказе и опять черно-белый разоблачитель в каком-то другом рассказе. Вернемся к его рассказу - который я только что всего лишь взял для очередного примера - про Ленина и детей. Ну, не любишь ты Ленина, считаешь, что революция лишила тебя всего, и, наверное, весь народ тоже пострадал, как ты думаешь... Большевики - "адназначна" мрази в твоем видении (ну, черно-белое видение, куда его денешь-то!)... но ты, как я и сказал, напиши рассказ, чтобы зацепило... большую драму.. Но Аверченко пишет желчно и мелочно про то, как Ленин садит детишек на колени, обыгрывая всяких там Бонч-Бруевичек и рассказы Крупской, и создает диалоги, в которых Ленин за тупыми разговорчиками с малышами выведывает у них, сколько зарабатывают их родители, о чем говорят на кухне... На вопрос одного из малышей, откуда дедушка у тебя эти красивые часики, это же у моего папы такие были, пока он не пропал, - "дедушка", смеясь, говорит (под маской Аверченко), что, мол, папа был хороший дядя, подарил вот ему часики... ну, что-то в этом духе...
И вот такие рассказы, включая про "современное искусство" показывают (пусть даже своими масками) низкопробный уровень самого Аверченко, который ни за какими масками не спрячешь...
Он шел, как я вижу - согласен в этом с ЭКА, - на поводу публики, на поводу примитивной публики, услуживая ей. Это тоже не красит художника, который как правило, идет в разрез с толпой. Поэтому, чаще всего большого художника принимают не современники (не дослуживаются до звания "русский король чего бы то ни было"), а лишь потомки...
Например, Чехов, тот же "Дом с мезонином". Там есть один эпизод, когда старшая сестра, занимающаяся благотворительностью, спрашивает мнение героя (маску Чехова), почему он не принимает участия в её постоянных благотворительных акциях. Ответ героя был квинтэссенцией всего рассказа. Я не буду описывать это, а отсылаю интересующихся к самому рассказу. Он современен и сейчас, когда все такие сердобольные играют в благотворительность...
Рассказ про "современное искусство", про Ленина и детей - я взял только для примера. Для иллюстрации уровня Аверченко. Всё, что я читал у него - имеет такой же низкопробный линейный плоский желчный уровень. Поэтому я бросил его читать, после десятка рассказов и считаю демагогией утверждения типа: раз остальное не читал, то и высказывать свое мнение права не имеешь. Ибо я высказываю своё мнение - по поводу того, что "асилил".
Есть еще мнение, что Аверченко стоит простить, сделать скидку, что он и иже с ним - потеряли, когда рухнула их страна... вот они и были потрясены, это болью легло на сердце, шрамами, не заживающими ранами... Но на то художник и художник, чтобы уметь действительно разотождествляться с собой и перевоплощаться, надевать по-настоящему маски, а не лить грязь по причине всегда всегда всегда личным пристрастиям и обидам, сугубо субъективизму личного восприятия, не имеющего ценности в таком случае для обобщающего начала Искусства... У Аверченко не хватало гуманизма настоящего творца, он не созидателен, а... нет, даже не разрушителен, ему для разрушителя опять же не хватает гениальности, мощи, размаха. Он просто мелкий пакостник, гнойник...
Толкиен воевал и прошел через очень много... Ремарк прошел через ужасные потрясения, в т.ч. боль от того, что сделала его нация... Однако в их книгах, как и в творениях многих других великих мастеров, - вы найдете неистребимую глубину чувств, сострадание, милосердие, широту взглядов. Чего нет у Аверченко, за что не люблю его и таких, как он. Например, Солженицына я тоже за писателя не считаю, желчный старикашка, также узкий и убогий... впрочем, Солженицын в одном из интервью, которое я видел в сети, - уже раскаялся за то, что сделал...
Маски... если уж говорить про того же Райкина, которого уважаемый Пимок привел в пример, то все его маски, кого бы они ни отображали, всегда давали шанс на "спасение" даже самому критикуемому персонажу... в этом его гуманизм, поэтому Аркадий Райкин был из великих Мастеров., умеющих чувствовать, что даже в самой кромешной тьме может быть место свету... и задача Мастера помочь этому свету проявиться. Аверченко - совсем другого сорта человечек, он всеми силами пытался сгустить тьму, он был врагом света. В этом отличие гуманизма Мастеров от "творчества" себялюбцев.
{Ответить}

Аверченко не хватало гуманизма настоящего творца, он не созидателен, а... нет, даже не разрушителен, ему для разрушителя опять же не хватает гениальности, мощи, размаха. Он просто мелкий пакостник, гнойник...(с)
-----
Да как же его земля то вообще носила? Как такого урода не задушили родственники в колыбели и как он после всего этого вообще посмел днём выходить на улицу! Этот мерзкий гнойник! Да ему не рассказы писать а чистить сортиры загаженные настоящими гуманными, крупными и не дающими чёрно белые ответы писателями)) Как он посмел своими пакостливыми ручонками карябать пасквили и гнусные рассказы порочащие все святоё, доброе, умное, вечное!)
На самом деле Аверченко конечно не такое мерзкое создание восставшее из ада) Ну да, коньютурил помаленьку, а кто без греха? Те же Стругацкие, ведь все недостатки Аверченко есть и в их произведениях особенно ранних. Придраться можно к любому)

{Ответить}

"Придраться можно к любому)" - за мастерство раннего периода? возможно... ведь мастерство иногда не сразу приходит. Но не за широту человеческой души, мощь гения или философский взгляд, способный видеть глобальное, - ибо с этим нужно родиться: это или есть сразу или не будет никогда...
{Ответить}

Да, конечно, не восставший из ада )) на это ему гения бы не хватило. Я ж и говорю, фельетонист-коньюктурщик... не шибко талантливый временщик.
{Ответить}

Как за Аверченко народ обиделся :)) Круто минусят!!
А вот поговорить - слабо :))
{Ответить}

"Народ" не за Аверченко обиделся :)) Тут другое :))
Жаль, большинство интересных и умных горожан уже спит, надо было постить в будний день, часиков в 10 утра.
{Ответить}

Вот это верно. Но я то же торопыга - не удержалась и опубликовала пост сегодня :)
А у Вас понятно - задел текст. А к будниму дню, может уже и перегорело :)
{Ответить}

Ну, ничего, я его в личные переведу, если снесут. Мы потом там соберемся и пообсуждаем :) Чище будет ))
{Ответить}

Разгорелся спор о том, достаточно ли широк и могуч Аверченко или он всё же узок и убог. Широко или узко, это всё субьективно. Очевидно главный замес не в этом) Некоторым (не буду показывать пальцем) не нравится, что всекая человеческая мелочь лезет судить творцов-гигантов со своими убогими представлениями о прекрасном)) Не видит мелюзга весь мир как бы сверху, объёмно и даже в некоторой перспективе, прямо отказывается проникаться величием творений гигантов. А всё норовит надругаться и даже злобно поглумиться над творениями могучих гениев.
-
А тут ещё этот Аверченко, уровень никакой а туда же, так и лезет обсмеять великие творения и задушить в зародыше очередного художника. Этакий вождь-путеводный маяк злобных недалёких пигмеев)) Шучу конечно)

{Ответить}

Автор приводит пример, что Малевич написал не только “Чёрный квадрат». Зачем? Подразумевается, что Аверченко создал только «Крысу на подносе»?
------------
… что следует из очередного "шедевра" зашоренного скандалиста Аверченко? Что всё "современное искусство" (давшее великое множество блестящих идей, находок, открытий) - просто напросто ацтой?
============
Откуда автор наэкстрополировал обобщение «всё»? По-моему, он говорит не об искусстве, а о коньюктурной халтуре. Он даже уточняет устами «художника»: «Да мы, дяденька, просто думали: публика глупая, хотели шум сделать, разговоры вызвать».
---------
Чтобы быть Мастером, нужно видеть мир как бы сверху, объемно, в перспективе, и отражать потом в своих картинах, поэмах, прозе, актерской игре или режиссерских решениях - максимальное количество граней бытия, сверкающих в его воображении и резонирующих отраженны звуком или светом в сердцах очень, очень многих...
==========
Творить можно и обобщая, и отражая частности. Чаще в искусстве идут от второго, предоставляя пользователю самому включать конкретный момент-произведение сначала в сформулированный самим им (но подсказанным автором!) тезис, а уж затем этот тезис неуловимо вплетается в многомерный клубок нашего мироощущения.
Вот стихотворение Ирины Токмаковой как пример обобщения:
---------
Ложка - это ложка,
Ложкой суп едят.
Кошка - это кошка,
У кошки семь котят.
Тpяпка - это тpяпка,
Тpяпкой вытpу стол.
Шапка - это шапка,
Оделся и пошёл.
А я пpидумал слово
Смешное слово "плим"
И повтоpяю снова
"Плим, плим, плим."
Вот пpыгает и скачет
"Плим, плим, плим"
И ничего не значит
"Плим, плим, плим."
{Ответить}

"Откуда автор наэкстрополировал обобщение «всё»? По-моему, он говорит не об искусстве, а о коньюктурной халтуре. Он даже уточняет устами «художника»: «Да мы, дяденька, просто думали: публика глупая, хотели шум сделать, разговоры вызвать»."
================
"Творить можно и обобщая, и отражая частности."
================
--- я и говорю, что если он всё время о частностях, и нельзя из этих частностей ничего наэкстрополировать, то тогда всё его "творчество" ничего не значит, это просто "плим-плим-плим"...
Есть такой жанр, когда очень частные моменты рассматриваются, нет никаких общих, глобальных вещей - этот жанр называется "фельетон". Я так и написал, что Аверченко не писатель с большой буквы, а всего лишь фельетонист. Хотя гениальные фельетонисты просто обязаны уметь обобщать и находить ценность бОльшую, чем маленькая частность сегодняшней темы их фельетона... Иначе, это не писатели, а просто работники журналистского конвейера, люди-однодневки.
{Ответить}

Назвать творчество любого человека неглубоким может всякий (да-да, «обидеть художника» навеяло). Думаю, и Аверченко, прочитав Ваше «просто фельетонист», тоже равнодушно пожмёт плечами. Я с такими оценками и не спорю: уж очень субъективное это дело. Потому и докапываюсь только до мелочей, гипотез каковые можно опровергнуть, т.е. подлинно научных. В Вашем Vino&Club 20 мая 2012 г. 12:26 # таковые отсутствуют.
{Ответить}

"Назвать творчество любого человека неглубоким может всякий" --- тогда Вы скажите это г-ну Аверченко, как автору недавне опубликованного здесь опуса :))
{Ответить}

Насмотревшись вдоволь на уродливые закорючки Пикассо, инфантильные мазюки Шагала и каракули Сая Томбли, я осторожно задал ему вопрос: «Вот скажи, ты действительно получаешь удовольствие, разглядывая это?» Он рассмеялся, допил свой двойной скотч и сказал: «Я что, похож на идиота? Нет, я не чокнутый. Рассматриваю с интересом я как раз твою картину, но есть статусное удовольствие быть членом клуба коллекционеров Джаспера Джонса, например. (С)

{Ответить}

Надо же )) Пост пережил ночь )) Даже в положительный баланс ушел...
{Ответить}

Это я два плюса поставил) думал разгорится дискуссия, но похоже значительная часть читающих равнодушна как к Аверченко в так и к современному искуству) Надо было перцу подбавить, сгустить краски и более остро заромсить проблему)
{Ответить}

"Это я два плюса поставил)" -- я догадался ))
===================
"но похоже значительная часть читающих равнодушна как к Аверченко в так и к современному искуству)" -- завтра поглядим-с ))
{Ответить}

Аверченковский рассказ про современное искусство - это репортаж с места событий. Деревянные ложки в петлицах придумал носить Владимир Маяковский со своими друзьями футуристами. И в своем фельетоне Аверченко ругает не современное искусство вообще, а конкретно Владимира Маяковского.
{Ответить}

Ну тогда Vino&Club на 1000 % прав по поводу Аверченко. Такая мелкая пакостная мстя великому поэту от мелкой собачки. Укусить в реальности не смог, так в рассказе заставил ручку целовать.
Ой, как гнусно.
{Ответить}

Ага ((
{Ответить}

Есть еще мудрое изречение (не знаю чьё): "Великие люди обсуждают идеи, стоящие за поступками. Средние обсуждают сами поступки. А мелкие - людей, которые эти поступки совершают".
В этом смысле Аверченко всегда мелок и не дотягивает до звания Мастера.
{Ответить}

Автор провокацию, чтоли, устроил.
{Ответить}

А то, она и есть)
{Ответить}

Я искренне высказал своё мнение. Аргументировал, как смог. Если кто-то меня разубедит, или расскажет что-то интересное, как Pimok, буду рад. Почему бы не пообщаться с интересными людьми, умеющими вести дискуссию, даже если они имеют мнение, отличное от твоего...
{Ответить}

а я тоже к аверченко равнодушен и посту +
{Ответить}

Как Вы смеете! ))) Кто Вы такой, чтобы быть к нему равнодушным и высказывать здесь своё ИМХО! )))
{Ответить}

"надо было постить в будний день, часиков в 10 утра." (с)
=========================
ЧТД ))
{Ответить}

Посту плюс. А вечером найду томик Аверченко... Для спасения души ещё Сашу Чёрного достану... Говорить же будем завтра. Ибо, простите, не помню, чем же я у Аверченко зачитывалась... Вот стихи Чёрного, как и стихи Токмаковой, как и Маяковского - помню! Но Вам спасибо за провокацию. А то лежал бы ещё Аверченко в шкафу до...
{Ответить}

А чтоб душа пропала безвозвратно, возьмите Ирвина Уэлша
{Ответить}

Вопрос же о том, кто дотягивает до уровня Мастера - спорен по определению. Кто или Что есть Мастер? Позавчера мне принесли стихи местного поэта. Не буду называть. Я их прочла вслух. Бог мой! Это не просто ужас, это Ужас-Ужас-Ужас!!! Коряво и косноязычно. Я их ещё раз попробую прочитать дня через три. Может я просто "в ритм" не попала? Не поняла чего-то...
{Ответить}

"Вопрос же о том, кто дотягивает до уровня Мастера - спорен по определению" --- если бы не существовало объективных критериев, то тогда либо не шли вереницей из эпохи в эпоху имена великих Мастеров и их произведения, не признающие тлена, потери в памяти у потомков, восстающие над Вечностью, смеющиеся над сиюминутными событиями суетных буден... либо, наоборот, можно было бы выстилать миллионами опусов (очевидно, забытых за не слишком большой их ценностью) улицы земных городов, никаких библиотек и хранилищ не хватило бы на весь тот не слишком внятный мусор, который несомненно скопился за тысячи лет человеческой истории. Однако же, нет: каким-то образом происходит структурирование всего этого материала по признаку ценности, значимости, интересности... каким-то образом существует понятие классики... каким-то образом формируются школьные и вузовские программы по литературе во всех странах мира... и каким-то образом существуют определения "наш томский (вставьте любой город) поэт", "русский (вставьте любую нацию) поэт", "великий русский (вставьте любую нацию) поэт" и, наконец, просто "великий поэт" (т.е., в последнем случае вообще без национальности, иными словами - подчеркивается, что подобный Мастер вообще вышел за рамки своей нации и культуры и его произведения имеют общечеловеческую ценность).
{Ответить}

Кстати, будете смеяться, но моё имя на сайте томской областной библиотеки им. Пушкина стоит в рубрике о каких-то там "великих сынов-поэтов нашего города" )) ну что-то подобное )) может не "великие", а "именитые", гордость и слава, короче )))
А было это так... Лет 20 назад хотел я пойти в поэты... ну, писал-то я с детства, но захотелось попробовать прямо жить с этого, прославиться и тем и заниматься... за деньги, ессно...
Ну и начал я работу по прославлению себя, отсылал свои стихи в разные редакции, на разные конкурсы и т.п. Нигде меня, увы, за деньги печатать не захотели, разве что если я - им )) Ну, хоть на разных интернет-ресурсах опубликовался. В частности, один из подобных сайтов был интернет-порталом русской эмиграции в Канаде. Я, правда, потом с ними поругался из-за фотографии, и гордо попросил убрать мои стихи с их сайта )) Но года 2 или 3 стихи там провисели.
И вот, мне нужно было найти какое-то из своих стихотворений и самое простое было забить в поисковик "Олег Назаров стихи"... ну, сказано-сделано, забил, выпало мне куча всяких страниц... смотрю... мама дорогая! Выпал сайт нашей областной пушкинской библиотеки, где... Наша гордость... Поэт Олег Назаров... Неизвестные стихи... "По всей видимости поэт эмигрировал в Канаду"...
У меня тогда как раз была напряженка с деньгами и я даже подумывал, а не написать ли администрации "Пушкинки", что за долларов двести-триста я готов прилететь к ним из Канады на творческий вечер... Но застеснялся. Мы, великие поэты, на самом деле очень стеснительные люди!
P.S. Пожалуйста, не говорите ничего администрации пушкинской библиотеки! Что вам, жалко что ли! Хоть на их сайте что-то хорошее обо мне написано. Вон, об Аверченко столько всего написано... король, блин! А я чем хуже? Мне уже много не надо, на сайте библиотеки родного города написано про меня, и то ладно...
{Ответить}

автор, да вы просто завидуете славе Аверченко, чего уж там, признайте.
{Ответить}

:))
{Ответить}

мне Аверченко Чехова напоминает, коротко и остро...мне нравится...
{Ответить}

Если по этим признакам, то победителями выйдут Иоанн IV Васильевич (Грозный) и Иосиф Виссарионович Джугашвили (Сталин). Но, очевидно, на этом сходство и заканчивается :)
{Ответить}

Никогда его не считал "великим писателем". Как фельетонист он неплох, довольно часто остр и бек на язык. Есть у него и со всех сторон хорошие, даже глубокие, тексты. Но ставить его в один ряд с Чеховым даже как-то в голову не приходило.
А вообще, это ведь такая вкусовщина - кто лучше, кто хуже:) Народ вон Акуниным зачитывается, хотя тоже ни разу великим его не назовешь. Кто-то считает Акунина бледным подобием Коана-Дойля, а по мне, так и Конан-Дойль невесть какая в литературе величина...
Субъективно все это.
{Ответить}

* боек на язык
{Ответить}