Летальность различных видов энергетики

Интересный подход

Рассуждения типа «Человеческая жизнь бесценна» неконструктивны. Всё, включая самые возвышенные идеи и принципы, имеет цену. Разделение измерений – это экономические прибыль/ущерб, а это человеческие жизни/смерти – только запутывает проблему. Да, вред от угольных станций велик. Но сколько людей замёрзнет, останется без пищи и электроэнергии при их ликвидации?
Единый критерий – обычная практика в методах оптимизации. Разумно, как это не цинично, назначить цену человеческой жизни и плюсовать её к экономическим, политическим, экологическим и прочим издержкам.

Это не цинично, в макроэкономике есть такой показатель как прибавочная стоимость на работника в течение трудовой деятельности. Показатель дифференцирован в зависимости от должности и квалификации.
Думаю, что все эти цифры можно выразить в деньгах.
Примечательны данные по угольной промышленности в Америке и Китае, разница в 18,7 раза впечатляет. Есть куда стремиться в культуре труда в КНР

Без понимания, как сформирована статистика - это бездарная лукавая таблица. Однако, если ей верить - то она хорошо демонстрирует только одно - преимущество АЭС

Немного арифметики.
В 2008 году во всём мире произведено 17,4 трлн. квт*час. Пусть ВСЯ эта энергия производилась АЭС. Тогда получается 17,4 х 90 = 1566 смертей в год. За 26 лет, с аварии на ЧАЭС, ожидается порядка 1566 х 26 = 40 716 смертей. Действительно, оценки смертности среди ликвидаторов дают порядка 50 000 смертей и 150 000 инвалидов.
Проблема в том, что на АЭС производится порядка 15% электроэнергии. Да и смертность от АЭС дал не только 4-й блок ЧАЭС, но и другие факторы атомной энергетики. Получается, что не 90 смертей/трлн.квт*час, а по меньшей мере в 7 раз выше – если учитывать только ЧАЭС.

Китай в год вырабатывает около 5 трлн кВт-ч энергии. Это значит, что согласно выше приведенному исследованию угольная энергетика убивает в год миллион китайцев, учитывая то, что ежегодное количество смертей в Китае составляет 20-25 млн. получается, что одна только отрасль промышленности убивает 4-5% от общего числа умерших. Если же провести подобный анализ по всему производственному спектру, то получится что китайцы вообще не умирают по причинам не связанным с производством, а некоторые умирают по два раза.

Ну в СССРе были города с небольшой продолжительностью жизни, как правило промышленные центры.

Теперь можно вздохнуть. Угроз для существования нет :)

Во всяком случае Томь неплохо зарыбилась после того как всякое гамно из Кемерова перестали сбрасывать

Да в СССРе много чего смешного было, но боюсь, вы меня не правильно поняли. Я ведь не отрицаю самого явления, более того я согласен и с качественной оценкой исследования. На менее технологичных производствах риск смертности по всему комплексу влияющих факторов выше, чем на более технологичном. Вызывают у меня сомнения лишь приведенные количественные данные по Китаю. Ну не может быть часть отрасли, даже такой огромной как энергетика быть причиной 5% смертей. А как же инфаркты, инсульты, рак и ДТП, передозировка наркотиков и банальные бытовые убийства, а кроме того строительство, добыча полезных ископаемых за исключением угля, сельское хозяйство? Я лишь говорю о том, что применив подобные методы исследования для анализа смертности в других отраслях и затем, просуммировав получившиеся результаты, может оказаться, что в Китае уже все умерли.

Инфаркты, инсульты и рак могут быть как раз реакцией организма на загрязнение среды

А могу и не быть.....

Досадно, что данный ученый работает в штате Вашингтон, а не на острове, где правит старенька королева. Так бы можно было сказать "Ох уж эти британские ученые!" и забыть.
А смотреть на эти циферки, пока нет объяснения, что такое "количество погибших от определенного вида источника энергии", толку нет.

атомная 90? а чего чернобыль, факусима и тд там никто не помер разве?

Это количество смертей на 1 трлн. киловатт.

Чё-то насчитал 132% энергоносителей, участвующих в доле общего мирового объема производства электроэнергии. Но это же Вашингтонский обком! А у нас просто гад Чуров!
Странный какой-то, неизвестный науке метод подсчета. Вот, к примеру, моего соседа 12 вольтами убило. Аккумулятор на голову с полки упал. Дак к какому производству его смертушку пришить? Свинца, серной кислоты или текстолита? Или, опять же, этих угольщиков обвинить, как производителей электроэнергии?

Да, похоже на то. Смертность за счет солнечной энергии там в 2 раза выше, чем от природного газа. Голову кому-то напекает, не иначе.

я так понимаю оплачивали это исследование производители атомной энергии?

Так ведь и энергии-то больше всего на ТЭС вырабатывается!?
Тогда весьма логичные показатели.

ну еще надо учесть что атомная энергетика еще "ребенок".так же можно привести статистику по возрасту убийц и окажется что дети убивают меньше взрослых.
давайте будем "подождать",когда мир сталкнется с проблемой ядерных отходов и их захоронения при накоплении от сотен(возможно) аэс лет через несколько(хоть через сто),а уж потом судить о безопасности этого вида энергонасителей.
у нас тут атомщики такого наговорят,что окажется атомные бомбы менее опасны,сем распыление с самолетов угольной пыли

Ядерная энергетика - это переходный этап на пути к энергетике термоядерной.

"через несколько(хоть через сто)" - ага, только органика закончится ещё в этом веке, и альтернативы АЭС просто нет.

АРИФМЕТИКА Считаем последний столбец: 50+36+20+21+1+1+15+17 = 161 % В МИРЕ ПРОИЗВОДИТСЯ 161% ЭНЕРГИИ. И ни у кого не возникло вопросов к авторам исследования.

36 со звездочкой, там надо считать 8, по биотопливу и природному газу тоже, скорее всего, нужно вычленить долю производства электричества и других видов энергии.

дед с 14 лет в Кузбасе в шахте работал
рассказывал мне, что на каждый миллион тонн добытого угля 1 человеческая жизнь у них получалась. И это в мирное время.
В войну еще больше потери были