Регистрация Вход
Город
Город
Город
Студия Артема Городецкого

Студия Артема Городецкого

Крутые сайты и веб-сервисы. Комплексное продвижение и поддержка проектов. Позвоните: +7-499-350-0730 или напишите нам: hi@designstudio.AG.
Подробнее
Borodatyh.net

Borodatyh.net

Все самое интересное из мира бород и усов. Еженедельные новости, обзоры барбершопов и средств по уходу за бородой и усами.
Подробнее

Устройство религиозного феномена

Текст посвящен исключительно причинам, механизмам и внутреннему устройству религиозного феномена. 

------------------------------------------------------------

 

I Человек


Теория разума


Theory of mind , она же модель психического состояния человека, она же теория разума (последний термин самый некорректный, но он же и самый звучный),- способность человека опознавать как свои собственные псхические процессы, так и психические процессы окружающих людей. Ранние прото-социальные реакции выявляются у детей в очень раннем возрасте, в 6-9 месяцев, первичная theory of mind как представление о том, что у людей есть психика, она определенным образом устроена, и из этих представлений можно понимать поведение окружающих и делать предположения на будущее, -формируется между 3 и 4 годами. 


Практическое применение теории разума происходит через процедуру ментализации, то есть осознание человеком как внешней объективной действительности, так и внутреннего субъективного состояния, через призму психических процессов.


1944г, исследования Хайдера-Симмеля. Короткий анимированный ролик с движущимися абстрактными геометрическими фигурами. Любой человек в перемещениях геометрических фигур обнаруживает сюжет, наделяет объекты человеческими чертами и расценивает их взаимодействия как социальные.

 

 

 

Сейчас используется множество подобных анимаций, требующих разной степени сложности ментализацию, широко применяется как в диагностической практике, так и теоретических изысканиях. 


То есть люди по природе своей,- интуитивные антропоцентристы. Детям показывают изображение скалы и парящих над ней птиц и просят описать, что видит. На вопрос «Почему у скалы острая верхушка?» предлагается два ответа «Потому что так сложились частицы камня» и «Потому что скала не хочет, чтобы на нее садились птицы», - с наибольшей вероятностью ребенок выберет второй ответ. 
В другом исследовании детям младшего школьного возраста демонстрировали ролик, где кошка ловит и съедает мышь. Дети утвердительно отвечали на вопросы – «скучает ли теперь мышка по дому?», «беспокоится ли о своем младшем брате, чтобы его тоже не съела кошка» и т.д., при этом ребенок осознает, что мышь съедена и тела ее больше не существует. 


Эта склонность к гиперкогнитивности, т.е. тенденция абсолютизировать психику и мышление, - общая человеческая черта и выявляется примерно в равной степени у всех детей и подростков, как в религиозных, так и светских семьях. 
И наоборот, - нарушения функции ментализации снижает способность человека испытывать субъективно окрашенные религиозные переживания. Среди подросток-аутистов, живущих в религиозной среде и формально являющихся верующими, обнаружено выраженное снижение способности к ментализации Бога, и оно напрямую связано со степенью эмоционально-когнитивного дефекта и неспособностью строить ментальные модели себя и окружающих. Бога как абстрактную концепцию - понимали, а как живое разумное действующее сверхъестественное существо – нет. То есть аутисты- прирожденные атеисты, обычная же, здоровая психика, предрасположена к восприятию мистических, религиозных и иных «сверхъестественных» концепций, и это напрямую вытекает из нашей способности к ментализации. 


Причастность


Belongingness , или же потребность в принадлежности - базовая человеческая черта. У людей существует изначальная нужда быть частью социальных образований, мы не умеем быть сами по себе, у одиночества как правило, негативные коннтоации, это снижает качество жизни, снижает самооценку и субъективную удовлетворенность. Люди изначально предрасположены быть в коллективе, доверять мнению группы, доверять мнению эмоционально значимых людей и мнению авторитетных лидеров; причем все это в личном рейтинге достоверности стоит выше, чем собственное мнение или даже объективно наблюдаемой картине, и на этот счет существует масса исследований. 
Классический пример,- испытуемого помещают в группу и предлагают сравнить длину линий на предложенных картинках. Два отрезка явно отличаются друг от друга, но все вокруг хором и уверенно заявляют, что линии одинаковой длины. В подавляющем большинстве случаев человек соглашается с мнением большинства, даже если это прямо противоречит реальности. Что интересно, если создать конкурирующее мнение, например,- все говорят что отрезки равны, а двое заявляют, что нет, не равны, причем выдвигает еще более нелепое мнение, - про очевидно более длинный отрезок заявляют, что он явно короче,- в такой ситуации человек способен к самостоятельному суждению. То есть когда озвучены конкурирующие концепции, и обе эти концепции ошибочны, человек может встать и сказать,- «да вы что, издеваетесь все? Ну посмотрите, очевидно же, вот эта длиннее, а вот эта короче». Да и то далеко не все на такое способны. А в отсутствии альтернатив искажение в пользу общего мнение практически необоримо. 


И это нормально, это не конформизм. Вернее, это конформизм, но он нормален. Точно так же дети принимают авторитетное мнение без критики и сомнений. Если перед ребенком 1,5 лет положить игрушку в одну коробку, а мама скажет, что игрушка в другой, то ребенок поверит маме, а не своим глазам. И это очень важное умение, оно позволяет сильно экономить время на обучении и передавать накопленный опыт от поколения к поколению. Подросток-шимпанзе очень долго наблюдает, как мама колет орехи, и пытается воспроизвести, если бы мы не умели верить на слово, то и обучались бы со скоростью шимпанзе. 


В 2011 в Дании проводили очень изящный по дизайну экспермент. 2 группы молодых людей, - одну набрали среди прихожан евангелистов-пятидесятников, другая группа состояла из студентов атеистических взглядов из Университета Орхуса. Верующим давали прослушать короткие отрывки из публичной молитвы, неверующим – риторическое выступление не религиозной тематики. На деле это был содержательно один и тот же текст, начитанный разными актерами, но в одном случае он был оформлен как христианская проповедь, в другом случае как вдохновляющая речь общегуманистической тематики. Всем участникам сказали, что эти «проповедники» рассказаны 3мя разными группами ораторов,- а) светский неверущий лектор, б)простой христианский проповедник и в)знаменитый и харизматичный христианский проповедник, чьи молитвы, по мнению паствы, обладают чудесным исцеляющим действием. У всех обследованных, и верующие и неверующие, услышанное впечатлило и вызвало эмоциональный отклик. В субъективном рейтинге оценки «харизматичности оратора», «доверия к сказанному» и «общего эмоционального впечатления от услышанного» даже неверующие люди ставили христианского проповедника чуть выше светского оратора, а харизматичного проповедника чуть выше обычного священника (что, скорее всего, является следствием традиционного, в целом уважительного, отношения к религии даже среди нерелигиозного населения). Однако же эта разница была малозначима, и в целом все содержательно похожие обращения оценивались примерно одинаково, в не зависимости от предполагаемой личности оратора, на 3-4 балла по условной 10-бальной шкале. На верующих же людей, что предсказуемо, «христианская проповедь» оказало несоизмеримо больший эффект, нежели «светская риторика» (при полной, напомню, содержательной идентичности). Речь «обычного проповедника» оценивалась значительно выше «светского оратора», а речь «харизматичного, обладающего исцеляющей силой, проповедника» значительно выше «рядового христианского проповедника». В случае «харизматичного проповедника» верующие сообщали, что испытали «необычайный духовный подъем», «укрепились в вере своей», «ощутили непосредственное присутствие Господа», и общая оценка «проповеди» была в районе 8-9 баллов по 10-бальной шкале. 
Что интересно, на томограмме у всех обследованных, и верующих, и атеистов, активировались примерно схожие отделы мозга, и эта картина характерна для любой эмоционально насыщенной, образной, обращенной непосредственно к слушателю риторики на субъективно значимые темы. В этом плане нет разницы для общей «духоподъемной» риторики, упакована она или нет в религиозную терминологию. Но в чем была существенная и значительная разница,- у высоко-религиозных слушателей по мере нарастания «харизматичности» и «авторитетности» проповедника отключалась и деактивировалась лобно-височная сеть высшего контроля, критики и администрирования. Соответственно, реакцию человека на высший авторитет можно описать как «дефицит функции высшего администрирования» или  executive dysfunction


Разумеется, это состояние не специфично для религиозного восприятия. Такое же отключение критичного мышление происходит, когда дети слушают взрослых. Такое же снижение критики происходит у взрослых, которые слушают своих лидеров. Это очень похоже на трансовое состояние измененного сознания, полученное путем гипнотических либо медитативных техник. Это похоже на реакцию влюбленного человека, когда ему демонстрируют изображение любимого. 


Ритуальный мозг


Проторитуалы придуманы еще до человека. Ритуал как сложный паттерн поведения, имеющий конкретные контекст-зависимые цели, не передающийся биологически, но только путем персонального научения от поколения к поколению,- не является каким-то уникальным и неповторимым человеческим феноменом.

 
Ближайшие аналоги обнаруживаются как минимум у всех человекообразных, а при широкой трактовке,- вообще у многих узконосых обезьян. Зоопсихологи даже используют громкое слово «культура» в отношении высших приматов. Например, в западной и восточной культурах шипанзе принято по разному разбивать твердые орехи. Шимпанзе запада в своей технике используют одну руку, шимпанзе востока обе, причем восточная «двуручная» техника примерно в 4 раза эффективней западной «одноручной». Оба эти способа были изобретены примерно 100-150 тысяч лет назад, и они не заложены биологически, во многих популяциях вообще не умеют раскалывать орехи. То есть это чисто социальное умение, и передается только через обучения молодых особей. 
В некоторых популяциях бабуинов есть добрый обычай. Когда два самца примерно равного иерархического положения затевают какое-то совместное дело (как правило это нападение на высокорангового самца, либо же совместная добыча пропитания и т.п.), то всегда есть риск, что они передерутся между собой по дороге. Когда их положение в иерархии стада явно различается, и обеим очевидно, кто тут главный, то проблем не возникает. А вот когда они равные конкуренты,- конфликт очень вероятен. И на этот случай в некоторых сообществах выработан особый «ритуал приглашения к сотрудничеству». Они подходят и хватают друг друга за яйца. И немного сжимают, но так, чтобы не было больно, потому что если поддаться искушению и серьезно дернуть, то надо помнить, что он твои тестикулы тоже держит в кулаке. Этот обычай снимает потенциальную враждебность и делает самцов на какое то время способными к взаимовыгодным совместным действиям. Так рождается крепкая мужская дружба. Причем, что интересно, этот поведенческий паттерн тоже не заложен от рождения, он не во всех популяциях бабуинов наблюдается. И приматы учатся и шлифуют его всю жизнь, там достаточно сложные предварительные заходы и синхронные действия, просто так нельзя подойти и за яйца ухватить, схлопочешь немедленно, это примерно как нам подойти и полезть обниматься к незнакомому амбалу в баре. И соответственно, более молодые особи имеют худший навык и с большим трудом устанавливают просоциальные взаимодействия, взрослым же и опытным самцам это дается гораздо легче, от чего они имеют значительные бонусы. 
Или, например, груминг (чистка шерсти). Те же шимпанзе проводят за грумингом гораздо больше времени, чем это объективно необходимо для поиска паразитов, это поведение оторвалось от своего исходного предназначения и служит уже способом тактильного контакта, социальных взаимодействий, проявлением симпатии и т.п. Одно время даже существовала концепция, что язык у облысевшего человека развился как вынужденная замена грумингу, шерсти, которую можно перебирать, не стало, и пришлось для личных взаимодействий использовать вокализации. 
И эти примеры можно приводить очень долго. Так или иначе, какие-то формы наученного ритуального поведения существуют у многих обезьян, как следствие их социальности. И разумеется, у человека, как самого ультрасоциального из приматов, это развито в наибольшей степени. 


Во многих архаичных сообществах существуют ритуалы, являющиеся логичным продолжением и развитием описанных выше. У племен яномао (а это исключительно агрессивные и постоянно воюющие между собой сообщества) есть стандартный ритуал примерения. Когда племя желает прекратить войну, оно приглашает врагов на «фестиваль». Хозяева встречают гостей лежа в гамаках и безоружные, пришедшие же окружают их и начинают оскорблять, насмехаться, потрясать оружием и делать угрожающие выпады. Потом они меняются местами. Если никто не сорвется, не психанет и не начнется резня, то все ок, можно садиться в круг, мириться, обмениваться подарками, заключать брачные и военные договора и прочая прочая. Думаю, даже в современной культуре вы сможете найти немало удаленных аналогов древнего бабуиньего «яйцепожатия».

 
В историческом масштабе,- очень недавно и очень в небольших количестве стали появляться люди, которым становится тесно в рамках навязанных социумом моделей поведения и когнитивных схем, в целом же, ритуализованное мышление очень долго несло (да и сейчас несет) массу бонусов и адпативных возможностей. Ритуалы облегчают взаимодействие между группами, ритуалы стабилизируют отношения внутри группы, снижают стрессовую нагрузку на члена коллектива, дают чувство защищенности, делают социальную жизнь стабильной и предсказуемой, повышают адаптивность как отдельного индивида, так и успешность всей группы. 
То есть это чрезвычайно мощный и эффективный антистрессовый и защитный механизм. 
Был и остается, как в физиологических, так и в патологических своих проявлениях. На персональном и на групповом уровне, будь то защитные ритуалы при обсессивно-компульсивном расстройстве или же наблюдаемый нами уход в фундаментализм консервативных и слабых обществ, переживающих социально-экономический кризис либо же столкнувшихся с сильной и враждебной цивизизацией (в плане социальных ценностей враждебной, я имею в виду) 


Исцеляющий мозг, чудотворный мозг


И в какой-то момент все описанные выше тенденции сходятся вместе и формируют фундаментальную и уникальную для человека способность к переживанию особого психического опыта. Назовем это «душой». Или, если считать термин «духовность» излишне засоренным и размытым, назовем это «спиритуальностью». 
Spirituality не сразу появляется у человека, она с нами не от рождения биологического вида (и об этом чуть ниже), но в какой-то момент феномен возникает и становится всеобщей и базовой для человека особенностью, и в настоящее время в той или иной форме наблюдается во всех без исключения человеческих сообществах. 
Появляется способность к переживанию духовно-мистического опыта, - появляются и шаманы, то есть специальный люди, чья задача заключается в обслуживании спиритуальной функции коллектива. В той или иной форме шаманизм присутствует практически во всех архаичных культурах (как бы это ни называлось,- деревенские колдуны, священники или как угодно, это не суть важно). 
Помимо исполнения разных ритуально-обрядовых действий шаманы, как правило, несут еще и функции лекаря. И это важно. Шаманские обряды исцеления очень похожи во всех традиционных культурах, бесконечно далеких друг от друга, от Заполярья до влажных джунглей, от островков в океане до иссушенных пустынь. Употребление каких-либо психоактивных веществ (если в тех местах, где проживает сообщество, растет хоть что-то, из чего можно получить наркотическое или токсическое одурманивание, то люди обязательно это «что-то» найдут, придумают как, и непременно используют вот в такие моменты). Плюс ритмические звуки, напевный речитатив, пляс либо другие телодвижения и прочая прочая. Так или иначе, человек вводится в измененное состояние сознания, в гипнотический транс. 
В этом состоянии, под воздействием внешнего внушения, происходят значительные подвижки в психических процессах, причем на уровне нейробиологии. Происходит выброс эндогенных опиатов и каннабиноидов, бета-эндорфинов в первую очередь, а также серотонина и меланокортина. И этот нейромедиаторный релиз очень значительно улучшает субъективное состояние и облегчает течение болезни. Понятно, что этот способ замечательно помогает от любой психосоматической патологии. Но не только. Через центральные «сверху-вниз» воздействия на периферическую нервную и иммунную систему эти процессы облегчают течение даже чисто соматических, и, казалось бы, не подверженных «внушению» заболеваний. 
Хронический болевой синдром, головные боли, травматический болевой синдром, воспалительные и аутоиммунные процессы, заживление ран и остановка кровотечения, кожные болезни и желудочно-кишечные расстройства, родовспоможения и облегчение при обострении хронических заболеваний. Очень долгий список. 


Даже в настоящее время дальние потомки этих танцев с бубнами прекрасно поживают,- гомеопатия, иглорефлексотерапия, психокодирования, БАДы и прочая плацебо-медицина, цигун и йога, разные медитации и лечебные гимнастики,- нет им числа. Конечно, можно поохать на эту тему, но давайте посмотрим с другой стороны.
В мире, где давно и прочно существует естественно-научный подход, доказательная медицина и фундаментальные химико-биологические науки, в нашем XXI веке, по сути, плейстоценовая медицина, вполне успешно конкурирует с современными методами лечения, со всей их доказательной и научной базой. Даже сейчас широкие массы населения считают шаманские исцеляющие обряды (в их современных проявлениях) эффективными и полезными, причем не безосновательно считают. 
А представьте, какой это был бонус для охотников верхнего палеолита. В целом, все эти ритуальные, обрядовые, шаманские и спиритуальные практики очень значительно повышали адаптивность социума и выживаемость отдельного человека. 
Но. Есть нюанс. Для того, чтобы реализовать подобное мышление и подобное поведение, нужен специальный инструмент. Чтобы внушение подействовало, нужен внушаемый разум. Чтобы получить опыт сверхъестественного, нужен мозг, способный к подобному экспириенсу. Нет, просто обладать большим и сложным мозгом не достаточно. Нужно кое-что еще.

 
Мы все внушаемы. Мы все гипнабельны, поголовно. Все не внушаемые померли давным-давно, и даже легенд не оставили, потому что не умели придумывать легенды. Когда мы сейчас внутри себя выделяем внушаемых людей и не очень, тех, на кого гипноз действует, и тех, на кого не действует, тут надо понимать, что фактически это разделение на «просто внушаемых» и «ультра-внушаемых». Повторюсь еще раз,- невнушаемых сапиенсов не существует, причем уже давно. 


И тут начинается самое интересное. 


II Бог


Рождение Бога


Мы не первый разумный вид на планете. Те, кто был до нас, и те, кто был рядом с нами, тоже были разумны. Австралопитеки, скорее всего, были еще сообразительными обезьянами, а примерно с хабилиса, - различие уже становится качественным. Эректусы уже были однозначно разумны. Положим, с нашей современной точки зрения это были не очень умные существа, но все-таки, между очень-очень тупым человеком и очень-очень умным животным огромная разница. Homo erectus был очень удачным видом, они заселили всю тропическую и субтропическую зону Африки и Евразии. Неандертальцы забрались в европейскую лесотундру и оседлали пищевую пирамиду. С высоты нашего нынешнего положения можно высокомерно усмехаться этим достижениям, но вообще-то это очень круто для изначально нишевого экваториального вида. Homo sapiens уже родился в семье победителей, прошедших сквозь ад великих гляциалов и заселивших всю доступную им сушу. 
Анатомически современный человек появляется примерно 100 тысяч лет назад (а Homo sapiens idaltu, древнейший подвид современного человека, это вообще 160-190 тысяч лет). И большую часть времени он ничем от ближайших родственников не выделялся. Ну, мозг удачней. Ну пальчики ловчее. Сколы поменьше и каменный наконечник потехнологичнее. Ну хорошая годная модель гоминид, ок. 


Но просто анатомически нынешнего мозга недостаточно для обеспечения высших психических процессов. У современного человека очень в широких пределах различаются размеры мога, без всяких функциональных последствий, в нижних границах как у поздних эректусов, в верхних границах как у неандертальца. Абсолютный размер мозга значим, когда мы сравниваем себя и шимпанзе, но не значим, когда мы сравниваем себя друг с другом, даже когда мы сравниваем себя с ближайшими вымершими родственниками. На этом уровне размер уже не имеет значения, мозг различается функционально. 


Для обеспечения самой возможности ритуального, спиритуального и мистического опыта требуется качественно иной уровень рабочей памяти и возможностей к контролю и администрированию со стороны лобной коры. Потому что, чтобы входить в состояние измененного сознания, и уж тем более,- жить в состоянии измененного сознания,- на это нужны мощности working memory и executive control, намного превышающие повседневные технические нужды палеолетического человека. 
То есть, чтобы просто больше лучше обкалывать каменные орудия, - это все реализуется анатомическими решениями. Но для обслуживания теории разума, ментализации, символического и ритуального мышления, гипнабельности и веры в сверхестественное, способности к высшему контролю, эмоциональный и социальный интеллект, умение приравнивать социальный контекст внутри головы к объективной реальности снаружи,- то есть создавать виртуальную субъективную модель реальности, и постоянно корригировать и подстраивать под объективный контекст, причем так, чтобы это способствовало, а не препятствовало, адаптивным стратегиям человека,- вот это требует от отделов коры качественно иных мощностей и полномочий, и это уже решения не анатомические, это происходит на уровне функциональной реорганизации структур головного мозга. 


Рабочая память это верхнее-боковая префронтальная кора ( Dorsolateral prefrontal cortex  dlPFC), узел высшего контроля и администрирования это передняя опоясывающая извилина ( Anterior cingulate cortex , ACC). Когда придет пора (если придет пора) рассказывать о механизмах этики, морали и нравственности у человека, этим отделам будет посвящено много слов. Судя по всему, именно функциональной реорганизацией этих отделов (преимущественно справа), и был поставлен последний росчерк, последняя точка, в биологической эволюции человека. И тогда же началась эволюция социальная. 


Произошло это примерно 50 тысяч лет назад, гораздо позже появления анатомически современного человека. События эти известны как «революция верхнего палеолита». Появление фигуративного искусства и наскальной живописи, музыки и игр, обрядов погребения и шаманских ритуалов, естественного языка и мифо-поэтических концепций, торговли, татуировок и нефункциональных украшений на предметах домашнего обихода. То есть появилось то, что мы называем  Behavioral modernity , «поведенческая современность». А вернее говоря, появилась современная нам психика. Разумеется, все происходило не за один день, постепенно все началось около 70 тысяч лет назад, в какой-то момент изменения прошли качественный барьер, после чего оптимизация и отладка какое-то время продолжалась и окончательно, в районе 35 тысяч лет назад, психическая механика окончательно приобрела современную, известную нам форму. 


Иными словами, у нас появилась душа. 


И тут не очень принципиально, сколько именно десятков тысяч лет прошло, важно, что это произошло значительно позже возникновения наших нынешних тел. Можно долго спекулировать на тему того, по каким внешним причинам это случилось,- сначала  вулкан Тоба  метким выстрелом убил человечество, потом пошел  мустьерский дождь и воскресил человечество,- неважно почему это случилось, но это случилось. То есть священники правду говорят. Господь действительно создал человека. Вдохнул в глиняную фигурку неугасимое пламя религиозно-мистического опыта. Другое дело, что речь не идет о каком-то высшем разумном существе. Бог это мы. 


Или, снижая градус пафоса, можно сказать иначе. Последняя функциональная реорганизация структур головного мозга человека, случившаяся в период верхнего палеолита, затрагивающая преимущественно отделы префронтальной и передней опоясывающей коры, обеспечила возможность существования механизмов психической деятельности человека, успешно функционирующих и по сей день. В первую очередь, это касается значительно возросшего объема рабочей памяти, позволяющей оперировать сложными символическими моделями, а так же функциями контроля и администрирования, позволяющим успешно подавлять пре-потентные реакции. 


Функциональная анатомия Бога


Поскольку не существует какой-либо специальной и особенной «верующей психики», то разумеется, головной мозг человека, переживающего разные формы религиозного опыта, ничем принципиально не будет отличаться от мозга человека, переживающий аналогичные ситуации не-религиозной природы. 
Мозг погруженного в молитву человека не отличается от мозга медитирующего человека. Страх перед гневом Господним обрабатывается в том же переднем боковом орбитофронтальном кортексе, что и страх перед обычным наказанием. Мозг, испытывающий прилив веры и любви к Богу на томографе не отличить от мозга человека, которому демонстрируют изображения его родителей, детей и близких. Верующий, которому сообщают, что «бога нет, это медицинский факт» испытывает те же негативные эмоции, как при любом утверждении, противоречащим личным убеждениям и воззрениям (напр.- «Путин всенародно избранный президент»). Механизмы доверия к словам проповеди такие же, как механизмы доверия к словам любого авторитетного лидера. Ну и так далее. 


В следствии того, что предельный размер текста в жж ограничен, и я опять за него вылез, мне пришлось выкинуть весь нейробиологический хардкор. Но хочу между тем, упомянуть отдел мозга, называемый височно-теменной переход (  Temporoparietal junction  ). Как следует из названия, это участок, где соединяются височная доля и теменная. Расположена в конце Сильвиевой борозды. 

 

1



Этот отдел коры регулярно звучит в исследованиях, посвященных theory of mind, процессам ментализации, субъективным верованиям и убеждениям, механизмам доверия,  тестам на понимание ложных убеждений  . 
С активностью этой зоны связан феномен  «внетелесного переживания» . В рамках патологических нарушений повреждение этой зоны может провоцировать различные деперсонализационные расстройства. Прямая электростимуляция отдела вызывает специфическое состояние, которое людьми соответствующих воззрений трактуется как «душа покинула тело», как «отделенное сознание» либо же «астральная проекция», зависшая над физическим телом и осознаваемая вне него. Внешнее воздействие противоположного характера, а именно электромагнитное подавление зоны TPJ, снижает распознавание психическое состояние окружающих и влияет на способность принимать моральные суждение и решения. 


Эксперимент с использованием транскраниальной магнитной стимуляции,- человек помещался в темную звукоизолированную комнату и осуществлялось воздействие на различные отделы в правом полушарии. Часть обследуемых была в группе контроля, им так же подсоединяли аппаратуру, но никакого воздействия не производилось. Поскольку такое состояние сенсорной депривации легко провоцирует людей на самовнушение, то даже в группе плацебо-контроля значительная часть (около трети от обследованных) заявляли о необычных и «странных» ощущениях. Но, между тем, доля «самовнушения» была достоверно и значительно ниже доли обследованных, переживавших специфический опыт под действием транскраниальной магнитной стимуляции. Более 60% от обследованных описывали явное и четкое ощущение, что «рядом кто-то есть». Люди материалистических и рациональных воззрений описывали это как чувство, что «за спиной стоит человек и внимательно смотрит». Люди, склонные к мистико-идеалистическим суждениям, описывали присутствие в комнате «духов», «призраков» либо даже «Бога». 


В другом эксперименте набрали участниц среди монахинь ордена кармелиток (католический орден с достаточно жестким уставом). Выбрали полсотни женщин, которые в своем монастырском коллективе считались крайне религиозными (заметка на полях,- ну вы представляете, что это были за барышни, если даже среди абсолютно безумных теток они считались too much, то есть это такой, воплощенный бескомпромиссный хардкор). Все они заявляли, что неоднократно переживали «особый духовный опыт», связанный с «непосредственным переживанием Божественного присутствия». Женщины были помещены в томограф, где начитывали с экрана глоссолалический текст. Глоссолалия это бессмысленная речь, состоящая из неологизмов и случайных звукоподражаний, которая при этом имеет признаки связного предложения- грамматически и синтаксически оформлена, имеет привычный для носителя языка фонетический набор и структуру слога. В рамках психопатологии бывает при шизофрении, как литературный прием,- можно вспомнить обэриутскую заумь, Бармаглота, опыты Петрушевской и Сорокина, глокую куздру и прочее жепь ебрило. Глоссолалии были по ритму и структуре оформлены как библейские псалмы и общий поток бессвязных словоподражаний перемежался религиозными терминами с ветхозаветными коннотациями (подобное тому, что практикуется в некоторых ультра-реформаторских протестантских общинах). И, соответственно, монахини все это великолепие читали и впечатлялись, под мерный гул магнитно-резонансного томографа. 
Честно говоря, меня в этой статье в первую очередь зачаровал дизайн эксперимента, какое-то благородное безумие, на пике достигающее уровня монти-пайтоновских скетчей. Как они их собрали по монастырям, как они их в томограф запихали, как вообще этих повернутых монашек удалось уболтать во всем этом мероприятии участвовать,- это выше моего разумения. Ну а результаты, - ну что результаты? Ну получили гипнотический транс. Кто бы сомневался. Чтобы добыть мозг в трансовом состоянии не обязательно было так вычурно троллить бедных кармелиток. Можно было хватать любого посетителя сети магазинов «Путь к себе» и через полчаса нилакантха-дхарани получили бы ровно ту же картину. 


Медицинская генетика и патофизиология Бога


В исследовании почти 2000 близнецовых пар обнаружено, что наследуемость значима для степени религиозности человека. В персональную вариабельность интенсивности религиозно-мистического опыта 18%й вклад вносят генетические факторы. Разумеется, речь не идет о передаче «веры отцов» или что там «впитано с молоком матери». Те базовые психические механизмы, о которых говорилось выше, и которые лежат в основе человеческой способности к духовно-мистическому опыту,- их интенсивность, уровень развития и степень связанности,- во всем этом значимы врожденные факторы, и как следствие, наследственность влияет на уровень религиозности. 


Переживания религиозно-мистического характера бывают при различных психопатологических состояниях. Например, для лакунарной лобно-височной эпилепсии характерны особые «религиозные ауры», предшествующие судорожному приступу. Особенно ярко это проявляется, если эпилептический очаг задевает височно-теменную зону, о которой говорилось выше. Для таких больных характерны характерологические изменения в сторону избыточной экстатической истовой религиозности. В наркотическом опьянении психоактивными веществами эмпатогенно-галлюциногенного ряда (МДМА, ЛСД и тому подобное) примерно в трети случаев люди переживают специфическое состояние, которое, при наличии верований в сверхъестественное, человек описывает как яркое религиозное чувство (а при отсутствии таких верований,- как «магию экстази»).

 
Таким образом, поскольку религия целиком и полностью является результатом психической деятельности человека, совершенно естественным представляется, что все факторы, значимые для функционирования головного мозга, - врожденные и приобретенные, нормальные и патологические,- оказывают влияние и на способность человека переживать религиозно-мистический и/или духовно-спиритуальный опыт. 


Последнее доказательство бытия


Подводя итог. Религиозно-мистические и/или духовно-спиритуальные переживания во всех своих проявлениях, хотя и не являются неизбежными и обязательными для человека, но напрямую следуют из базовых фундаментальных особенностей человеческой психики, из нашей способности к психической репрезентации и ментализации, из потребности в социальном поведении и идентичности, из веры в авторитет группы и мнение лидера, из ритуалов защитных и целе-ориентированных, из желание видеть вокруг человеческую общность и жить в понятном предсказуемом мире. 


Ничто из этого, ни вместе, ни по отдельности, еще не является религией. Но мистические и околомистические концепции, от примитивных мифо-поэтических представлений до современных мировых религий, предлагают когнитивно-поведенческий комплекс для удовлетворения всего списка запросов. 


То есть, при желании, можно собрать свою жизнь вручную из набора ингредиентов, а можно взять готовым блоком, причем уже проверенным на миллионах людей и тысячах лет истории. Это личный выбор,- самому салат нарезать или взять стандартный обед. Приобретайте Хэппи-мил и получайте в височно-теменную извилину неугасимый терновый куст в подарок. А еще он говорящий. Нажмите на верхнюю префронтальную кору и получите ценный совет на каждый день. Предложение не ограничено. 


Таким образом, независимо от того, какое сейчас тысячелетие на дворе и какие именно религиозные конфессии сейчас популярны среди населения,- общая психическая механика неизменна уже 35 или более тысяч лет, она всегда была, есть и будет, у воинствующих атеистов и религиозных фанатиков, у интересующихся духовной жизнью и безразличных к этим вопросам. Даже если нам трудно принять какую-либо из текущих мировых религий по причине очевидной нелепости их базовой концепции, это никак не умаляет и не отменяет тех фундаментальных процессов, которые ведут к духовно-мистическому опыту и вере человека в высшие силы, как бы он эти «высшие силы» не называл,- богом, государством, обществом, законом, этносом или коллективом. 
И в этом смысле, - даже если в мире не останется ни одного верующего, вещи, из которых мы делаем себе бога, все равно никуда не денутся из наших голов



Источник: http://stelazin.livejournal.com/101755.html?style=mine

Поделитесь с друзьями:

Смотрите также:

религия

 

Комментарии:

atlakatl

Ужасно. Столько непонятных слов, чтобы выразить простую мысль: религиозные представления присущи человеческой психике. Минусану. Горожане только время потеряют, пытаясь вникнуть в эту белиберду.

Ответить

Я бы не брал на себя смелость решать за всех Горожан. Чай не РПЦ.

Ответить

atlakatl

Как и РПЦ, я не только высказываю свою точку зрения, но и желаю, чтобы ею прониклись другие. Это я могу сделать только своим минусом/плюсом и комментариями. У РПЦ иные возможности.

Ответить

Вот. Тем самым Вы подтверждаете тезисы статьи: "невнушаемых сапиенсов не существует, причем уже давно."

Ответить

atlakatl

Границы между внушением и внутренними логическими и раннеопытными установками не существует. Потому тезис "невнушаемых сапиенсов не существует» - трюизм. Мы доверяем авторитетам, часто безоговорочно: родителям в детстве, авторитетным нам врачам, учёным, политикам и т.д. Мы принимаем их высказывания за истину, хотя и не можем обосновать их, опираясь на свои знания. Данное свойство – обычное практическое – можно назвать и внушением. Ведь внушение – это необязательно замогильный голос, 25-й кадр или политказуистика.

Ответить

MirexMultispeed

atlakatl, небольшая разница все же есть. Одно дело, когда вы сами пользуете собственную интуицию, другое дело, когда ею пользуется кто-то другой. А самое интересное начинается тогда, когда первое второму совсем даже не противоречит.

Ответить

atlakatl

Если … не совсем верная информация благодушно воспринимается субъектом и приносит выгоды её излагающему, то это КОМПЛИМЕНТЫ.

Ответить

putnik-ost

Прежде всего существует несколько(множество) определений религии - все оне оперируют понятиями сверхчеловеческого, мистического, сверхъестественного. Однако, в действительности, нет точных, рациональных определений этих терминов. Более того, многие вполне материальные и совершенно естественные явления некогда представлялись совершенно сверхъестественными, божественными. По сути получается некая, в меру, абстрактная болтовня о болтовне.

Ответить

религия учит, что существуют бессмертные дух, разум и душа и смертное тело, как оболочка, в которой три бессмертные сущности сосуществуют во взаимодействии.
ещё религия учит отделять добро от зла, несущее жизнь и созидание от несущего смерть и разрушение, и ещё религия учит надежде, которая основывается на вере.
душа - форма выражения сущности личности, набор исходных способностей, разум - форма выражения образования и воспитания, набор приобретённых способностей.
мистика в религии появляется тогда, когда человек, благодаря разуму абстрагируясь, приходит к осознанию возможности существования совершенных и несовершенных форм и образов, кроме того, человек имеет ещё и возможность переживания и познания мистического опыта взаимоотношений с "нечто", не опысываемым материальными категориями... что касается текста, то он больше похож на "исследования" "британских учёных"... к тому же он написан на основе изучения "западной ментальности"... "метальность" российского жителя имеет свои отличительные особенности... россияне значительно меньше доверяют словам и авторитетам - их от этого отучили за годы вынужденного существования в условиях тотальной "пропагандистской фальши"... россияне как бы "взрослее" среднестатического "западного человека"... причём это касается и религиозно-ориентированных и атеистично-настроенных сограждан... то есть, относительная доля критичности и преобладающее значение здравого смысла при оценке окружающих процессов у россиян сильнее выражены...

Ответить

Vino&Club

Спасибо, почитаю когда время будет (скопировал себе на случай удаления поста). Плюс :)

Ответить

сервал

Всем хочется верить в сказку!

Ответить

Так и хочется спросить у авторов - "Вы сами-топоняли то, о чем написали?".

Ответить

Вполне доступно. Если уж этот текст малопонятен (развел руками)

Ответить

Желание верить в бога обусловлено физиологически. Кто-бы сомневался.

Ответить

Может ли разумное существо не верить в бога? Наверное были на заре эволюции человека такие экземпляры, но они оли былы недостаточно разумны, или не оставили после себя потомства. Жизнь не имеющая смысла, для разумного существа невыносима.

Ответить

Ерунду написал. Замени бога на путина и получишь ровно такой же бред. Почему отсутсвие веры ведёт к отсутствию смыслов?

Ответить

"смыслы", как некие "абстрагированные сущности", "живут" сами по себе, вне зависимости от того, "верит" в них данный конкретный человек или нет... но, обдумывая что-либо, человек обычно "находит" те "смыслы", в которые "верит" или "знает"...

Ответить

MirexMultispeed

Занимательное чтение, спасибо.
Вообще, побольше бы все тут выкладывали чего-нибудь вот такого, научно-популярного, и поменьше про вихри враждебные.

Ответить

Спасибо Максим. Спасибо, что не отмахнулись, а попытались понять оппонентную точку зрения.

Ответить

MirexMultispeed

А разве здесь есть точка зрения? Если так, то я ее не уловил. По-моему, автор просто излагает факты, довольно живым языком, конечно, однако без признаков продвижения какой-либо идеологической доктрины.

Ответить

Да. )) Вы правы. Я с Вами веду заочную полемику)). На Ваш последний пост написал страниц 5. На утро все выкинул в корзину. Название было "Вопросы маленьких". А они просты. Вы можете представить деятелей искусств, от Эжена Делакруа до Цветаевой, на месте "пусей"? Или можете предположить подобные выходки со стороны Сахарова, Лихачева или Солженицына? Как представителей оппозиции. И Вам не странна реакция нынешней интеллигенции? Реакция простых людей более честна: "Да надо отпустить, но руки им не подам. Замараюсь"
Как видите вопросов на пост не хватает.

Ответить

MirexMultispeed

Все просто. Мир многообразен, общественная эволюция устроена так, что необязательно Сахарову лично отплясывать в церквях и трахаться в музеях. Развитие социума идет разнонаправленно. Совершенно неверно представлять себе "истинную культуру" как некое ядро, вокруг которого обращаются сателлиты около- и псевдокультурных явлений, а именно такое восприятие я вижу сейчас повсеместно. Культура синкретична. Интеллигенция ведет себя более толерантно по отношению к упомянутым вами барышням, вероятнее всего, потому что имеет более широкое понимание культуры как явления, чем "честные простые люди", все видение которых нередко начинается с Ваенги и заканчивается ею же.

Ответить

Занятные представления о культуре... Жаль только, что крайне наивные...
Ну, например, кто Вам сказал, что культура синкретична? Это не так даже с позиции Б.Малиновского и Л.Уайта(а уж они-то постарались, чтобы культура включала в себя всё, что угодно). Я уж молчу про деятельностные концепции, разработанные в СССР... Там у культуры ничего себе так чёткие границы есть, цели, средства, субъект и объект просматривается... Поэтому... Ну, не знаю, не знаю...

Ответить

MirexMultispeed

То, что культура синкретична, мне не сказал никто. Это ее типологический признак. В эпоху постмодернизма, при нынешнем уровне развития науки и техники культура не может быть другой. Тот спор, который вы мне сейчас хотите навязать, это бесконечная сказка про белого бычка со ссылками на авторитеты из Википедии. Культура границ не имеет, я в этом совершенно убежден.

Ответить

Причём здесь Википедия? Вы что, кроме Википедии ничего не читали что ли? Да и "постмодерн"... Интересно, Вы хотя бы отдалённо представляете, о чем говорите? Что Вам скажет словосочетание "постмодернистский удар", например?
Далее, фраза "типологический признак" в контексте выдвинутых претензий вообще смешна. Согласно какой типологии выделяется признак "синкретичность"? Шпенглера, Тойнби, Данилевского? А может - Сорокина? Можете не отвечать, это риторические вопросы. Должны были показать, в чем Вы допустили методологическую ошибку. Нельзя, опираясь на определенное основание, мечтать обосновать его же через себя (парадокс Мюнхгаузена получится, т.е. вытаскивание себя за свои волосы из болота (первым об этом К. Поппер заикнулся)).
Так что, синкретичность - это должны быть всё-таки "чьи-то слова", отличные от того, что Вы говорите в сторону бОльшей общности. Иначе - парадокс. Думаю, понятно, что под "словами" я разумею теоретическую позицию?
Или и здесь Вы будете держаться позиции высокомерного профана и утверждать, что теории не нужны, "всё и так ясно"?

Ответить

MirexMultispeed

Парадокс Мюнхгаузена у вас получается лишь потому, что вы, судя по приведенным именам, рассматриваете различные типологии культуры, а я описываю ее как космос. Если вам нужны имена, то я в целом разделяю взгляды на культуру Бодрийяра и Фуко.
Что такое "постмодернистский удар", признаюсь, мне неизвестно. Расскажите.

Ответить

Если не ошибаюсь, то "постмодернистский удар" - это изобретение теоретика ахинеи Сергея Кургиняна.

Ответить

MirexMultispeed

Я понял, откуда у нас сами возникло недопонимание. Вы, вероятно, исходите из того, что для выделения типологических признаков необходима типология, и ищете ее среди существующих. Я же говорил о типологии как методе познания, выделяющем культуру среди остальных явлений. Если термин кажется вам неточным, давайте условимся о понятийном аппарате, приемлемом для нас обоих.

Ответить

"Постмодернистский удар" - это понятие, которое предложил еще в начале ХХ века Р.Ранвиц. Посредством этого понятия обозначалось воздействие авангардистской живописи на современную (для Ранвица) культуру.
Фуко и Бодрийар - это действительно теоретики постмодернизма, но уже как концепции, описывающей ситуацию в Европе (и главное Франции) во второй половине - последней

Ответить

трети ХХ века.
Так вот авторы-постмодернисты "просто напросто" полагали, что в современных условиях нельзя, подобно классикам, говорить о власти какого-то одного начала, например, разума, воплощающегося в репрессивных общественных институтах. Сама ориентация на такую власть есть признак уходящей эпохи модерна. Культура полиморфна, плюралистична и в этом смысле многообразна и всеобъемлюща. Но синкретична ли? Синкретизм, в точном смысле, - это объединение всех вещей в единое целое на основании уже и внешнего подобия между ними (гроза - гнев Богов, допустим). Таковы была культурные установки обществ до ситуации модерна. Такова была Античность и отчасти Средневековье (но уже в Средние Века религия послужила орудием разрушения понятий "природного сродства вещей", ведь обнаруживалось абсолютное начало, отличное от всего сущего, отделенное от него и точно так становились особенными служители Абсолюта).
В сухом остатке что имеем? В отношении актуальной ситуации XXI века, именно вслед за теоретиками постмодернизма, можно усомниться в возможности говорить о современной культуре, как о явлении, которое "гребёт всех под одну гребёнку".

Ответить

MirexMultispeed

Разумеется, она синкретична. Правда, синкретичность уже качественно иного свойства: это синкретичность глобализма, а не синкретичность мифа, как это было в античной и прочих древних культурах. Это синкретичность тотальная, если угодно, такого рода, когда любое явление, названное культурным, уже просто в силу самоназвания становится таковым. И дальше уже может идти разговор лишь о его художественной ценности, но не о принципиальном "праве" явления быть вписанным или не вписанным в культурную среду.

Ответить

putnik-ost

Вы бы определились относительно термина "культура", мне как-то привычнее использовать его в самом первичном и, следовательно, широком смысле: cultura — возделывание, создание. И посему мне не понятно, что такого несинкретичного может быть в культуре.

Ответить

Давайте разберёмся. Как "возделывание", "воспитание" может быть синкретичным? Например, через партиципацию тотему (копирование поведения первопредка). Более понятно это можно перефразировать так: "дедушка молодой был - работал, теперь ты молодой - работай".
Как представляется, при расширительном истолковании понятия синкретичность возникает ошибка чрезмерного расширения объёма понятия, ведущего к смешению этого понятия, а именно "синкретизма" с понятием "синтетичности". Под синтетичностью тоже подспудно разумеют не только сведение многого в единое, но и (в обыденном понимании) создание некоей искусственной среды.
Ещё раз повторюсь: синкретичность - это термин, имеющий достаточно чёткий объём. В этот объём попадают только определенные формы культурной жизни, основанные на домифологических (магических) и мифологических представлениях.
То же, что, как мне представляется, имел в виду уважаемый MirexMultispeed - это синтетичность, "искусственность" культуры. Только в этом смысле можно говорить о кульутре как о самостоятельно развивающемся "космосе", в частности "космосе смыслов" (причём такое представление пошло от в целом эволюциониста Лесли Уайта, а вовсе не от постмодернистов).
Впрочем, ошибки людей, не владеющих должными знаниями на уровне среднего специалиста-культуролога, вполне понятны и простительны. Как и упорство в своём невежестве.
ИМХО, понятное дело

Ответить

MirexMultispeed

Cenzor, поймите, я действительно не культуролог, и мне, вполне вероятно, не хватает базовых знаний, но вы неверно сейчас меня трактуете. Я говорил не о синтезе, но о сочетании несочетаемого, о множественности начал, разнонаправленных и разноплановых факторов, образующих, тем не менее, единую среду. Именно поэтому я употребил слово "космос". Вернитесь к началу разговора, посмотрите контекст, в котором я заговорил о синкретизме. Я даже готов пойти на уступки, и отыграть назад собственное суждение об исторически неизменной синкретичности культуры, настаивая, тем не менее, на собственном утверждении о том, что сейчас это является неотъемлемым ее свойством, которое проявляется тем ярче, чем дальше мы уходим в бесконечное количество отражений и переосмыслений актов и символов. Культуру неправильно понимать только как искусственную среду, поскольку она непосредственно связана с мышлением, а мышление - процесс естественный и неовеществленный. Мои или ваши эстетические переживания сами по себе уже будут формировать культурную среду. Синтез это процесс искусственный, это метод познания и способ создания, осознанного создания. Культура - категория во многом объективная и процессы, протекающие в ней, не всегда, на мой взгляд, являются следствием осознанного участия в создании объектов культурной среды. Поэтому, я все же настаиваю именно на синкретизме как базовом свойстве современной культуры.

Ответить

Вы можете думать, что говорили не о синтезе. Но я всё более убеждаюсь, что как ни странно Вы имели в виду именно его, причём в разновидности "диалектический синтез", раз уж полагаете культуру "сочетанием несочитаемого". Так будет точнее.
Ну и насчёт мышления. Не стоит смешивать автономию и объективность. Несмотря на свою относительную независимость от природы, мышление всё-таки субъективное явление (и в конце концов искусственно). Только природа объективна, ибо можно найти инварианты (изотропность пространства, например, регулярность обращения небесных тел и т.д.). Субъективность мышления можно понять в том смысле, что нет двух людей, мыслящих абсолютно тождественно (наша дискуссия - тому пример: говорим местами об одном, но пользуемся разными словесными формами и ментальными схемами). Другое дело, что субъективность мышления действительно соответствует неотъемлемой (и потому "природной", "естественной", стало быть, "квазиобъективной") черте любого человека. Эстетические феномены, о которых вы говорили, могут служить хорошим примером: все люди ценят прекрасное, но понимают его зачастую диаметрально противоположно. То же, кстати, и в религии: священность присутствует везде, но по-разному (стоит задуматься о параллелях между явлениями старцев, суфиев и просветлённых - примерно одинаковых по функциях фигур, но в рамках абсолютно различных религиозных систем).
Кстати сказать, попутно замечу, что в Вашей трактовке культуры как продолжения мыследеятельности, т.е. выражении ментальности , просматривается позиция "школы анналов" (французское явление, зародившееся в первой половине ХХ века) и некоторых отечественных теоретиков культуры (П.С. Гуревич, например).
Но спор ведь не о словах. Я попытался прояснить Вашу теоретическую позицию. И понял, что она эклектична. Как эклектична и современная культура. Почему я не настаивал на этом ранее, стараяь заместить понятие синкретизма понятием эклектичности? Потому что Вы не согласитесь, похоже, с эклектичностью. Эклектичность ведь механическое соединение различного в чём-то одном. Вы же, полагаю, думаете, что в Вашем мышлении (и в культуре, стало быть) различное можно соединить органично. Такое соединение (снова повторюсь) - это не синкретизм, а синтез, ну, пусть, диалектический.
Надеюсь, я прояснил и свои мотивы и свою (более экспертную, нежели предметную) позицию в нашей дискуссии

Ответить

такой "мир" всё более начинает походить на некий "супер-супер-маркет", в котором рядом на полках лежат "презервативы" и "детские игрушки", картинки для "голубых" и картинки из "Мурзилки"... эдакий "толерантный мерчендайзинг"... "просто бизнес - ничего личного"... потому и культура тоже "должна иметь" свой "денежный эквивалент"...

Ответить

Или можете предположить подобные выходки со стороны Сахарова, Лихачева или Солженицына?
---------------------
Можно не предполагать, а почитать литературу по истории и философии искусства. Можете бегло посмотреть: "Антиклерикальные и атеистические тенденции в искусстве прошлого" (http://www.verigi.ru/?book=210&chapter=27). Ну, и пример для примера из прошлого: "Известно, что в лицейские годы Пушкиным была написана антиклерикальная поэма „Монах", которая долгое время хранилась в архиве его лицейского знакомого А.М. Горчакова. Замечание А. С. Пушкина в одном из писем из Одессы о том, что он „берет уроки атеизма", не было случайным. Это доказывает не только „Гавриилиада" - блестящая и дерзкая пародия на христианский миф о непорочном зачатии, - но и некоторые стихотворения поэта, чуждые по своим идеям официальному православию. К их числу можно отнести известное стихотворение „Дар напрасный, дар случайный, жизнь, зачем ты мне дана?". Это стихотворение вызвало такое негодование известного церковного деятеля митрополита Филарета (Дроздова), что он написал специальный стихотворный ответ поэту, в котором утверждал, что жизнь каждого человека не случайна, а дана ему богом и предназначена для выполнения божественного замысла. А разве не характеризует отношение А.С.Пушкина к церкви его знаменитая „Сказка о попе и его работнике Балде", которая целиком находится в русле народной фольклорной традиции."
P.S. Кстати, побольше бы таких образованных и деятельных митрополитов, как Филарет (Дроздов). Один из виднейших деятелей русского масонства, стоящим в одном ряду с такими масонами, как Суворов, Кутузов, Новиков и многими другими великими людьми России.

Ответить

«Пощёчина общественному вкусу» — первый поэтический сборник кубофутуристов (петербургская поэтическая группа «Гилея»), вышедший 18 декабря 1912 года. Наиболее известен благодаря сопровождавшему его одноимённому манифесту.
В сборнике были опубликованы стихи всех поэтов-кубофутуристов — Велимира Хлебникова, Владимира Маяковского, Давида Бурлюка, Алексея Кручёных, Василия Каменского, Бенедикта Лившица.
Прилагавшийся к сборнику манифест, через четыре месяца повторно выпущенный уже как листовка, отрицал все прежние эстетические ценности и в нарочито эпатажной форме заявлял о разрыве с существующей литературной традицией.
"Прошлое тесно. Академия и Пушкин непонятнее гиероглифов. Бросить Пушкина, Достоевского, Толстого и проч. и проч. с парохода Современности."

Ответить

Анри де Тулуз-Лотрек, Сальвадор Дали и многие многие другие ну ооооочень аморальными вещами делали искусство высоким.

Ответить


Сальвадор Дали. "Избранные главы из сочинения ИСКУССТВО ПУКА, или РУКОВОДСТВО ДЛЯ АРТИЛЛЕРИСТА ИСПОДТИШКА, написано графом Трубачевским, доктором Бронзового Коня, рекомендуется лицам, страдающим запорами".

Ответить

"Какая безвкусица!" - говорил французский писатель Эдмон де Гонкур о картинах Анри де Тулуз-Лотрека, на которых звезды кабаре, танцовщицы и певички сменяют надевающих чулки проституток. "Какая безвкусица!" - говорит актер Леонид Ярмольник, потрясая перед телекамерой "желтой" газетой, пестрящей фотографиями сегодняшних звезд. Казалось бы, какая между ними связь? Однако сто лет назад картины Лотрека выглядели такими же бесстыдными и притягательными, какими сейчас кажутся снимки папарацци. Теперь Тулуз-Лотрек никого не смущает: это искусство, золотые страницы...

Ответить

"Помимо Тулуз-Лотрека певичек с Монмартра в конце XIX века рисовали совершенно разные художники, в том числе и неимпрессионисты. У Эдгара Дега, например, есть рисунки, которые только недавно были выставлены впервые, - они считаются порнографическими. Огюст Роден тоже рисовал эротические акварели.
Лотрека ругали не за то, что он рисовал, а за то, что он рисовал это в таком стиле. Скандал сам по себе не способствует популярности в искусстве. Лотрек просто жил этой жизнью. Художники были очень бедными людьми, почти все время находились рядом с натурщицами, которые занимались и другим ремеслом.
Лотрек хотел прославиться среди других художников, а не стать скандальным героем. Он происходил из семьи графов Тулузских - одной из самых знатных во Франции. "Дешевая популярность" ему была ни к чему.
Хотя Лотрек участвовал и в малоизвестных сегодня @улиганских смешных выставках: они были похожи на нынешнее искусство на "квартирниках". Например, в 1882 году Альфонс Алле сделал серию цветных прямоугольников в рамах и подписал их так: "Кардиналы кидаются помидорами на Красном море", "Первое причастие анемичных девушек в снегопад" и т.д. А Лотрек делал для этих выставок акварели на наждачной бумаге и скульптуры из хлебного мякиша"...
Читайте далее: http://izvestia.ru/news/333630#ixzz24QSq6O76

Ответить

в тексте присутствует определённая, многообразно выражаемая и распространяемая "современным миром", а в данном случае ещё и "наукообразно-оформленная" идеология, немного спрятанная "под покровом" объективности и толерантности... тут мало нового - разнообразие форм всё одного и того-же...

Ответить

Принципиально проблематичные (на мой взгляд) моменты:
1.Каковы эволюционные преимущества, дарованные "душой" (= функциональное перераспределение структур мозга) человеку как биологическому существу? Зачем (с эволюционистской точки зрения) хищникам клылки, а жвачным – длинный кишечник – всё это ясно. Но зачем человеку распределение памяти, если обросить риторику «так было, значит так должнго было быть и потому так и случилось». В связи с этим:
2. Не понятны имманентно необходимые причины, по которым произошёл эволюционный скачок и "пробудилась душа" (грубо говоря, из концепции не ясно, зачем она нужна).
3. Смешение разных проявлений и уровней религиозного поведения и общения ( медитация, молитва, послушание) с социальными явлениями (например, восприятием детьми своих продителей, сторониками какого-то движения - своего лидера и т.д.), разработчики theory of mind принципиальным образом не могут объяснить культурно-историческое многообразие религиозных систем. И вот почему.
Допустим, что религиозные отношения (поведение) - функция мозга. В то же время, почему рождаются столь различные религиозные учения, какие были в истории человечества. Например, в христианстве важную роль играет категория личности (ипостаси). В брахманизме (древнем индуизме) категория личности не имеет значения (в смысле соответствия некоторой предметной области). И это только поверхностные сугубо фактические замечания.
В целом выдвинутые положения выглядят как квазинаучные построения, не обладающие серьёзной объяснительной и прогностической силой
Впрочем я, наверно, слишком серьёзно воспринял предлагаемый текст, который есть не более чем фрагмент информационно-развлекательного портала…

Ответить

Зачем?
Известно, что предки сапиенс существовали параллельно с неандертальцем.
Где неандерталец? И не говорите мне, что сапиенс бегал быстрее, камни обрабатывал круче и ел меньше.
А разность религий, зависит конечно, же от среды обитания.
Сидеть на берегу океана и жрать бананы, это одна религия, а бегать по лесам в поисках пищи, другая.

Ответить

Я выдвинул претензии концептуального плана, т.е. на уровне того, что делает науку системой достоверного знания, а не совокупностью случайных наблюдений, наспех связанных поверхностными предположениями. Пока как минимум на выдвинутые претензии не будет получен ответ, то всерьёз (в научном плане) предложенную теорию обсуждать не имеет смысла. В прочем, как мнение, причем курьёзное, она очень даже доставила
;)

Ответить

putnik-ost

Наука(в самом её достойном, высоком проявлении) оперирует исключительно фактами. Религия всегда строится на слепой Вере, любые факты не соответствующие догматам Веры, объявляются ересью и диавольским соблазном(что по сути одно и то же), исключением является буддизм, но это в большей степени мировоззрение, нежели религия.

Ответить

"Фактуализм" - это давно признанно ошибочным истолкование науки, которое привлекали позитивисты первой волны (О.Конт, Г.Спенсер) и логические позитивисты (М.Шлик). Причём именно логические позитивисты ("поздний" Р. Карнап), под влиянием исследований, близких позитивистским (А.Тарский, К.Гёдель), признали в результате оправданность тезиса о "теоретической нагруженности фактов". Другими словами, это не факты подтверждают теорию, а теория служит средством, этакими очками, которые позволяют собирать (обозревать с максимально общей точки зрения) факты.

Ответить

1. Рискну предположить что «душа», в понимании автора, упрощает межчеловеческие коммуникации, и как следствие все же дает эволюционные преимущества.
2. Если рассматривать религиозное сознание как инструмент, а религиозную систему как продукт применения этого инструмента, тогда многообразие вполне объяснимо, ведь при помощи одного инструмента можно создавать различные продукты.

Ответить

О происхождении идеи Бога и ее эволюции лучше почитать книги основателя меметики Ричарда Докинза: "Эгоистичный ген" и "Бог как иллюзия".

Ответить

atlakatl

Абсолютно верно. Отличные книги. Увлекательно, понятно, информативно.

Ответить

А что не иллюзия?

Ответить

rungekuttamerson

Голос, учитесь делать посты у Васятки. Все коротко и понятно. Вам минус.

Ответить

rungekuttamerson

На самом деле, не стал бы ничего ставить, но если в заголовке поста сразу написано, что комментарии будут удаляться, то это как-то неправильно.

Ответить

Будут оскорбления, буду удалять.

Ответить

atlakatl

Если все будут следовать Вашему совету, то Город быстро превратится в пародию на otvet.mail.ru :
Как пазнакомится с парним?
Кошка не ест «Вискас». Это болезнь?
Зодержка три дня. Я биремена?
Помагите найти фильм. Чувак такой с бонданой всех мочит почорному.
Я мотиматик. Нашол опроверждение теоремы Фирма. Куда абратится?

Ответить

putnik-ost

Браво. Радостно рыдаю.

Ответить

Старик

Зря смеётесь, данные вопросы тоже можно считать искусством или свободой в искусстве, в определённом смысле
(по мирексмультиСПИДу в миру максик воронин). Это искусство самовыражения очень интересующихся и по своему талантливых людей. Их тонкие натуры воплощают справедливый протест против правописания русского языка, как чуждой западно-либеральному свободному человеку средневековой дикости. А вы зажатые, скованные и ущербные люди, которые с неимоверным упорством следуете этим правилам и канонам, никогда не станете по настоящему свободны, ибо свобода выражения настоящего искусства не может быть ограничена рамками и запретами общепринятого.

Ответить

Muzeyka

Спасибо! Попробую сохранить и перечитать на досуге. Сейчас, к сожалению, полный цейнот...

Ответить

Тогда,если кто скажет вам:вот здесь Христос или там,-не верте;ибо восстанут лжехристы и лжепророки и дадут великие знамения и чудеса,чтобы прельстить,если возможно,и избранных. (Евангелие от Матфея)

Ответить

Тест понравился. У меня сложилось примерно такое-же понимание "религиозного феномена".
Плюс добавлю также момент, как я понял - не задетый в статье (может есть, но я не разглядел).
СТРАХ - пережде всего смерти, а также всего остального. Это один из фундаментальных камней, на которых выстраиваются здания религизного мировоззрения..
Мысли понятны - религиозное сознание свойственно человеку: «Вещи, из которых мы делаем себе бога, все равно никуда не денутся из наших голов». Это есть в психике, по этому не рационально не использовать этот "эволюционный багаж".
Для себя решил так - формально я себя описываю (для оппонентов), что я АТЕИСТ (более того - коммунист:), но внутри, наедине с собой, оставляю себе свободу сформировать свое понимание "сверхестественного". Это похоже на духовные поиски Толстого, ПАНТЕИЗМ. Я чувствую необходимость использовать все те механизмы сознания, которые описаны в статье, но использовать САМОСТОЯТЕЛЬНО. Если это свойство моего сознания, то я хочу создавать свое собственное понимание БОГА - не дискутируя ни с кем по вопросам формы, способа и.т.д. Как только начинаешь себя причислять к какой-то существующей религиозной практике - тут-же возникают сомнения, критика, осуждение служитилей и т.д. Зачем мне это? Я не хочу выбирать конкретный набор - я выбираю все хорошее(полезное) из разных комплектов :) Вид душевной само-терапии.
Может показаться, что при этом я теряю в чувстве "сопричастности", так как у меня "свой бог", а у стальных - "другие", но эта потеря мнимая.. Вот имея такой религиозный выбор - для меня, понятно, проще и удобнее говорить, что я - атеист(но не воинствующий :) - по крайней мере, это ни кого не раздражает и не обижает.

Ответить

Страх это защитная реакция любого организма!?

Ответить

Да,страх изначален - и, как инстинкт самосохранения, свойственен всему живому. Здесь имеется ввиду РЕАКЦИЯ НА СТРАХ(смерти) человеческого СОЗНАНИЯ и соответственно, понятие БЕССМЕРТИЯ сознания (души).
Разум может предположить(объяснить) свою смерть, но не может (НЕ ХОЧЕТ ?:) СОГЛАСИТЬСЯ С НЕЙ.
Религиозное восприятие культивирует это свойство разума - объясняя (в каждом учении - по разному) - что случится с сознанием после смерти тела.
Уберите из религиозного учения те части, которые используют понятие бессмертия души(сознания) - что останется? Конкуренты на рынке религиозных учений получат преимущества. Поэтому это понятие присутствует во многих учениях. Это как опция, например, "наличие тормоза" в пакете комплектации автомобиля :)
Ощущение себя частичкой целого и бессмертного (рассматривая бессмертие как атрибут Бога) - близкое понятие. Но, все-таки, во многих религиях говорится не о бесследном исчезании в целом, а именно о СОХРАНЕНИИ СВОЕЙ СУЩНОСТИ В ЭТОМ ЦЕЛОМ после умирания тела.
PS У меня тут в размышлениях смешано все в одном - разум, сознание, душа. Заранее извиняюсь перед всеми, кого это коробит :)

Ответить

Интересно, если поразмышлять о слиянии/не слиянии в общем разуме.
Быть в вездесущем, но не осозновать себя - "Утешение первого порядка", Быть в вездесущем, и при этом осозновать себя - "Утешение второго порядка", более действенное. Это можно сравнить со СНОВИДЕНИЯМИ. Если после сна помнишь сновидения(были сны) - намного интереснее, чем когда лег, встал, между этим-пустота. Неблагополучные состояния души, когда видишь сны, которые не хотелось-бы смотреть - не рассматирваем :)
Кстати, сам факт СНОВИДЕНИЙ (в статье обойден вниманием?) - также свойственен нашему мозгу. Этот механизм самоорганизации мозга, связаный с различными механизмами памяти, работой подсознания - еще одна из особенностей, которая используется при формировании религиозного мироощущения. С помощью сновидений можно попать "в другую реальность",получить "подтверждение" какого-нибудь религиозного факта. Во многих учениях ключевые откровения были получены во сне.

Ответить

Страх -он изначален,возник гораздо раньше разума,следовательно он ни как не является фундаментом религии.Только разум способен на такое.Может ,даже,не земной.

Ответить

Мое понимание Бога:Это Вселенский разум,мы частички этого разум и сремимся приблизится к нему,но путь к этому-бесконечность!

Ответить

...этого разума и стремимся...(извините за сбой)

Ответить

atlakatl

Зачем разобщённые (по галактикам, звёздным системам, планетам, странам, обществам, семьям) совокупности разумов, присущих организмам, называть Вселенским разумом? Даже в пределах Земли люди не образуют и подобия коллективного мышления. Даже на всеобщих выборах выясняется не воля общества, а чья группировка больше по численности.

Ответить

Что будет дальше-никому не известно,может перестанет быть разобщенным на каком-то этапе развития. Наша цивилизация еще слишком молода,чтобы ,хотя-бы,предположить что-то в этом направлении(чисто мое мнение)

Ответить

Вселенский разум, это вовсе не совокупность отдельных разумов, существующих во вселенной.Это скорее среда обитания этих разумов.

Ответить

        Н.В. Гоголь

"люди воображают, будто человеческий мозг находится в голове; совсем нет: он приносится ветром со стороны Каспийского моря"

Ответить

Да ,некоторые исследователи предполагают,что человеческий мозг-всего лиж приемник и генератор управляющих сигналов,откуда эти сигналы?Толи от управляющего поля планеты,толи еще откуда,но гипотеза такая есть,так что можно сказать:Н.В.Гоголь был большой ученый!

Ответить

Квантовая физика, теория декогеренции.

Ответить

 
image code