:) правильно Ленин говорил: гнилая интеллигенция. Да кстати интеллектуальная элита поражает, оказывается животные это только неверующие, ну что сказать в школу пора изучать по новой биологию и анатомию, а то есть подозрение что не интеллектуал он вовсе, а обыкновенный инТЕЛОК. :)
{Ответить}

---оказывается животные это только неверующие---
Так атеисты это и так с Величайшей гордостью признают:
"Обращение к учащимся, родителям и педагогам Томска и Томской области"
otello 28 сентября 2012 г. 11:13 # Человек - это обезьяна, взявшая палку чтобы копать и открывшая рот, чтобы сообщить о своей находке другой обезьяне.
lex 28 сентября 2012 г. 16:37 # Человек - высший примат. Принципиально от других животных отличающийся лишь развитым абстрактным мышлением. И то, не качественно, а лишь количественно.

{Ответить}

А верующий это тоже животное, по какому то недоразумению носящее видовое название sapiens.
{Ответить}

Тёма, и верующие и не верующие, все животные)
{Ответить}

а некоторые животные динозавры животнее))))особенно у тех,кому не важно что их бабушки и дедушки иногда ходят в церковь..
{Ответить}

Обиды то не кончаться!
{Ответить}

"либеральная экономическая система" приступила к следующему этапу "прогрессивных реформ" - активной борьбе за умы и души "электората" - потенциальных потребителей... а для этого "все средства хороши"... и в первую очередь "требуется убрать" РПЦ... мешающую "движению по светлой дороге" дальнейшего "оболванивания масс" и "обогащения группы приближенных"... а атеизм - это лишь одна из форм видения и восприятия мира...
{Ответить}

Многочисленные закавычивания в ваших комментах показывают лишь то, что вы не можете подобрать нужных слов, не более того. А что касается торгашеской морали и борьбы за умы недоразвитых людей, то здесь РПЦ всегда была впереди.
{Ответить}

Ваше "дело" воспринимать чьи-то тексты так, как Вам этого хочется и представляется... и Ваше-же дело защищать удобную Вам лично "либеральную экономическую систему", ища "крайнего", как это и принято в том мире, где "держи вора" больше всего кричит сам виновник в попытке "переложить" отвественность за происходящее с "больной головы" на любую другую, например, на РПЦ... но у лжи всегда "короткие ноги"...
{Ответить}

Очень мне интересно, как Русская Православная Церковь над вашим недоразвитым умом надругалась. Больно? Я просто собираю свидетельства надруганцев, хочу опубликовать сборник свидетельств, которые вконец дискредитируют этих негодяев.
{Ответить}

Они на них наложили крест животворящий)
{Ответить}

Вы хотели сказать, - наложили в виде креста животворящего? :)
{Ответить}

> и в первую очередь "требуется убрать" РПЦ... мешающую "движению по светлой дороге" дальнейшего "оболванивания масс"
->РПЦ впереди всех на данной "светлой дороге".
{Ответить}

Православное сообщество - одна из очень немногих общественных сил, принципиально противостоящих "вакханалии либерализма"...
{Ответить}

Кто же вам мозг так загадил...
{Ответить}

Да мы тут все хороши)
{Ответить}

и каково Вам, "воинствующим богоборцам", жить с "промытым мозгом"... не знающим сомнений и всегда готовым осуждать...
{Ответить}

Як-40, и воинствующе-агрессивные атеисты и воинствующе-агрессивные верующие похожи как две капли воды) Такое впечатление, что играют две футбольные команды.
{Ответить}

всё возможно... но вот мне никак не попадаются "воинствующе-агрессивные верующие"... да ещё и генерирующие целую вереницу разжигающих ненависть постов... да ещё и упорно, раз за разом использующих любой повод, чтобы всячески поносить и оскорблять противостоящую им другую "воинственно-агрессивную" команду... может, просто плохо или "не туда" смотрю? но не слишком частые комментарии верующих заметно отличаются своей взвешенностью, терпимостью и желанием взаимопонимания...
{Ответить}

>но не слишком частые комментарии верующих заметно отличаются своей взвешенностью, терпимостью и желанием взаимопонимания...
-> Лови не слишком частые, взвешенные, проникнутые терпимостью и желанием взаимопонимания комментарии верующего:
Shaman 27 сентября 2012 г. 10:41 # Человеком второго сорта назвал себя автор текста одного из постов. Я с ним вполне согласен.
То, что Евгений принял это на свой счет - это вопрос его самооценки. Ну и с мозгами у него не очень.
А что до атеистов - их на этом ресурсе нет. Придурки есть, а вот атеистов я не читал пока. Shaman 27 сентября 2012 г. 10:37 # Жень, ты не слишком разговорился?
Лезь за печку, чучелко, там твое место.
Для чмоты слишком много реплик.
Shaman 27 сентября 2012 г. 11:28 # Такие православные кто?
Те, кто с всепрощающей улыбкой взирают на хамящее быдло?
Это тебя обманул кто-то.
Скотину в стойло. Кто ее туда поставит - абсолютно не важно.
Shaman 27 сентября 2012 г. 16:20 # договорились.
место подсказать, где меня найти?
или прям у монитора обосрешься, расходник?
Shaman 28 сентября 2012 г. 09:48 # Ты, мразота, написал свои строчки под моим комментарием.
Рылом ты не вышел мне хамить. Кишка тонковата.
{Ответить}

гы... Шаман пытался говорить с агрессивными хамами на их или на им понятном языке... иной раз ему удавалось донести до их сознания мысль о том, что существуют другие миры, другие общества и другие мнения, а не только "воинственно-богоборческие" и антихристианские... но не всегда его усилия были успешны... слишком уж "тугая" и "упёртая" ему доставалась "публика"... Шаман - человек конкретных слов и конкретных действий... но он ни в коем разе не воинственен и не агрессивен... если не пытаются вывести его "из себя"...
{Ответить}

>гы... Шаман пытался говорить с агрессивными хамами на их или на им понятном языке...
-> То бишь вы врете и не краснеете?
{Ответить}

почему же вру? я высказал своё понимание причин появления "таких слов"... в чём тут "враньё"? человек пытается говорить на понятном для хамов языке... чтобы его слова "доходили"...
{Ответить}

т.е. когда атеист говорит "хyй" - это агрессия, а когда верующий говорит "хyй" - это он переходит на язык атеиста?
не знал. учту на будущее.
{Ответить}

вообще-то недалеко от истины... верующему вменяется во грех сквернословие... то есть, подобное верующему запрещено делать, а если он делает, значит согрешает... такого верующие стараются избегать, но у всех людей могут быть срывы... для атеиста нет подобных ограничений, разве что воспитание и может быть совесть... и потому атеисту проще говоря "пофиг" какие слова он употребляет... ему легче сказать "ххх"...
{Ответить}

>Для атеиста нет подобных ограничений, разве что воспитание и может быть совесть...
-> Для верующего,совесть и воспитание ничего не значат, я правильно понимаю? То бишь, как только, любой верующий, перестает верить в бога, он начинает жить по принципу - "Грабь, бухай, отдыхай", ведь сдерживающего фактора наказания после смерти нету, а воспитание и совесть не входят в добродетели верующего, да?
{Ответить}

конечно, не правильно... как обычно, во всем пытаетесь найти подтекст, второй смысл... и поэтому прямо слова не воспринимаете, а вместо этого пытаетесь их исказить в соответствии со своим ожиданием и уверенностью в том, что именно в Вашей интерпретации следует понимать смысл написанного... а ведь из сказанного никак не вытекает, что для верующего не имеет значения воспитание и совесть... всё прямо наоборот... более того, верующий воспринимает эти понятия вернее, точнее и глубже их обычного, бытового, понимания... любой, перестающий верить в Бога легко может скатиться до такой жизни - делай что хочешь, лишь бы не узнали, не поймали и не наказали... в общем-то, так ныне и живёт большая часть как раз таки неверующего населения...
{Ответить}

Вы судите других людей по себе. Хотя в общем-то Библии сказано: не суди, да не судим будешь.
Все люди разные, и среди верующих подлецов ничуть не меньше, чем среди неверующих.
{Ответить}

Як-40, воинствующие атеисты - это кто? Как их отличить от других атеистов? Или все атеисты воинствующие?
{Ответить}

сам я говорил про воинствующее вероненавистничество и богоборчество... а про атеистов упоминал в том смысле, что они люди мало воинственные и достаточно уравновешенные и даже "спокойно-флегматичные"... и что у них есть терпимое отношение к инакомыслию и инаковерию... а "воинствующие" - это те, кто постоянно повторяет достаточно однообразные и достаточно агрессивные высказывания, направленные против православного сообщества... в основном они автоматически "огульно хаят" всё и всех, что и кто, по их мнению, пытается рассказать о христианстве и защитить РПЦ от ангажированных нападок... иной раз и у "воинствующих" встречается рациональное, объективно соответствующее реальности, зерно... но оно изчезает в потоке предвзятых претензий и обвинений...
{Ответить}

Я правильно понял, что атеист - воинствующий, если он на словах отстаивает свою атеистическую позицию? (давайте без эмоциональной окраски определимся).
{Ответить}

Боже мой...:) опять Вы за свою любимую зацепку об абстрактном, практически не встречающемся в дикой природе, эндемичном виде восприятия... а именно о "воинственном атеисте"... написал-же, что таких практически не встречается... повсеместно встречаются совсем иные... а какие - об этом тоже выше написано... :)
{Ответить}

Да я таких-то слов не знаю.
Кто такой воинствующий верующий мне известно - верующий, c оружием в руках, защищающий и убивающий за свою веру, или во имя своего Бога.
А кто такой воинствующий атеист я не знал, теперь знаю - это атеист, который невежливо ругает религию.
{Ответить}

Атеист - это тот, кто полагает, что всё в его земной жизни зависит он него, его сил, потенции, воли, разума.
Красиво, но лишь для пацанов.
Основа любой религии - это отношение к смерти и смыслу бытия.
Любой верующий сомневается, но верит.
Верит, но сомневается. Без сомнения - нет веры.
Атеисту эти сомнения чужды (если он всё-таки позиционирует себя, как атеист). Он знает, что, когда он умрёт, тело его превратится в кучу гниющего мяса. "Истлевшим цезарем от стужи\заделывают дом снаружи\Пред кем весь мир лежал в пыли\торчит затычкою в щели". Пастернак, перевод Шекспира.
{Ответить}

Атеист - не религиозный человек.
{Ответить}

атеист - образованный человек, полагаюший, что его знаний ему достаточно, чтобы обходиться без помощи Бога... но душа-то требует своего - духовной пищи, ибо "не хлебом единым жив человек"... а когда атеист надеется лишь на своё видение и понимание, то легко ошибается, впадая в прелести и искушения...
{Ответить}

Як-40, не надо ничего выдумывать и накручивать на простые вещи всякие примочки, в выгодном Вам ключе.
Даже в определение атеиста сумели вставить "факт" существования бога.)))) Зачем такие дешевые трюки использовать?
Атеист - это не религиозный человек.
И потом, с чего Вы взяли, что религия обладает монополией на духовность и нравственность?
{Ответить}

причём тут выгодно, перекручивать и прочие примочки... пишу то, что думаю... и это не то что Вам нравится... или Вы всегда ожидаете только то, что хотите услышать... наверное, за неимением других аргументов Вы воспринимаете эти слова как перекрученные и выгодные... но это чепуха... в чём тут выгода и что перекручено... сами учёные-атеисты так и говорят, что им нет необходимости привлекать дополнительное понятие о Всевышнем Творце... уж свой атеизм-то следовало бы знать, раз пытаетесь говорить с этой позиции... и в чём это - "не религиозность" конкретно, по Вашему, проявляется? атеисты не принимают или отрицают любые религии? но религия это, прежде всего, учение о Боге... и где Вы видели утверждение о "монополии" религии на нравственность... сами домысливаете и перекручиваете и пытаетесь обвинить в этом других... это, что, общее лукавое свойство объявляющих себя атеистами?...
{Ответить}

Верующий - это человек, всё ещё полагающий, что бог есть.
Как Вам такое определение верующего?
пишу то, что думаю... и это не то что Вам нравится... или Вы всегда ожидаете только то, что хотите услышать?
"...и в чём это - "не религиозность" конкретно, по Вашему, проявляется? атеисты не принимают или отрицают любые религии?..."
Не религиозность проявляется в отсутствии интереса к религии. Атеист, чисто теоретически, может и не знать, что есть какие-то религии.
"... и где Вы видели утверждение о "монополии" религии на нравственность..."
Вот где, в Вашем же сообщении:
"...обходиться без помощи Бога... но душа-то требует своего - духовной пищи, ибо "не хлебом единым жив человек"
{Ответить}

:) вера в Бога - это основное положение в любой религии и соответственно, основной признак верующего... так что, хоть определение и не полное, но соответствует сущности верующего... атеиста не интересует религия - "он о ней может и не знать"... сответственно, не интересует о чём религия говорит и что она утверждает... почему-же здешних "атеистов" интересует жизнь верующих? почему они испытывают постоянную прямо-таки зудящую потребность её обсуждать, критиковать, поносить... понимая и религию и жизнь верующих "по-своему", весьма искажённо... ведь настоящего, уверенного в себе атеиста не должно задевать ни то, что люди вообще могут верить, ни то, как они при этом живут... ему это должно быть безразлично... ему даже должно быть всё равно, есть ли ещё такие же как он - убеждённые атеисты... он ведь уверен в своей правоте и не нуждается в подтверждении других...
и где в этой фразе утверждение о монополии?:) эта фраза всего лишь передаёт отношение верующего к потребностям души...
{Ответить}

Потому что эта мерзость не сидит у себя в молельнях и не молится по тихому, а выползает изо всех щелей и творит зло. Вот и приходится, как минимум, курощать тварей.
{Ответить}

Лошадь - не свинья.
{Ответить}

в последний раз православные отстаивали свою позицию с оружием в руках во время гражданской войны... победители-богоборцы, направляемые антихристанской властью, с оружием в руках массово репрессировали множество людей по признаку инакомыслия... эти вероборцы называли себя атеистами... но, поскольку они были малообразованы, то вряд-ли были таковыми на самом деле... скорее это были вульгарные хамы...
{Ответить}

Я думаю, что вы не совсем правы. Никогда в истории социальные потрясения не вызывались религиозными причинами. Они, эти причины, уже post factum пришпиливались к содержанию конфликта. Покуда в обществе всё хорошо (ну, приемлемо), никого не интересует, какому богу вы поклоняетесь. А вот когда жрать нечего, всегда ищешь виноватого.
Что же до большевизма - это калька христианства, где вместо Иисуса - пролетариат, вместо сатаны - буржуазия, вместо тысячелетнего царствия Иисуса Христа - коммунизм, вместо Страшного Суда - мировая революция. Столь похоже, что волей-неволей думаешь: дело не а антагонизме,а в соперничестве.
{Ответить}

немалое число белогвардейцев и казаков сознательно воевало с "богоборческой" большевистской властью... для них и фактор материального достатка имел значение, но в болшей степени ими двигало желание защитить поруганную честь страны, попавшей под иго "сатанинской" власти... таков был один из сильнейших побудительных мотивов "белого движения" в гражданской войне... что касается большевизма да и фашизма, то это были "кальки" с либерализма, ставшие продолжением развития западной "антихристианской мысли"... эти идеологии, как и любая иная ложная концепция, выстраивались в виде искажения и подмены ведущих положений и догматов основополагающего для современного мировоззрения и культуры Учения... этим, хитрыми подменами основных положений христианства на догматы марксизма большевикам удалось ввести в заблуждение русский народ... не надолго... затем, для удержания у власти потребовались уже репрессии... но через 70 лет ложная идеология окончательно себя дискредитировала и тогда на сцену вышел уже без всяких украшательств извечный враг христианства - либерализм, во всей своей красе... это и непримиримый антагонизм и соперничество за умы и, главное, за души людей... и история этого соперничества началась практически вместе с началом существования рода человеческого на земле...
{Ответить}

"хамы, агрессивные в своём богоборчестве"... не знаю, избыточно ли это эмоционально... и можно ли такое отношение к другим считать спокойным и уверенным отстаиванием своей позиции...
{Ответить}

По идее, это тянет на статью об оскорблении чести и достоинства, а также о пропаганде религиозной нетерпимости. По нынешним временам за это можно и в тюрьму попасть.
{Ответить}

Ну вот началось:
*
"Дирекция Ростовской областной филармонии отменила показ рок-мюзикла «Иисус Христос – суперзвезда», приехавшего в город с гастролями."
*
http://www.ridus.ru/news/46852/
{Ответить}

Подтверждаю. Более того, сообщение ещё более ужасное:
"Andrew Lloyd Webber, совершенно случайно вышедший на перрон ж/д станции "Барабинск", растерзан толпой воинствующих старух, вооружённых хоругвями и зерцалами, за свой богохульственный мюзикл "Призрак в опере".
{Ответить}

Путём, простите, чего? Оголтелого черносотенства? Обезьянних процессов?
{Ответить}

Дааа...Вяземский неприятно удивил..
{Ответить}

Доренко отлично сказал.
{Ответить}

Да, расплывчатые формулировки отечественного законодательства, начиная с Конституции, это лучшая почва для коррупции и поощрение беззакония.
{Ответить}

Всегда с подозрением отношусь к фразам, выдернутым из контекста, поэтому поискала более полное высказывание Вяземского. С аргументацией и предшествующими выступлениями фраза об атеистах воспринимается иначе. Отправной точкой для данного тезиса служило определение, данное приглашенным на ту же программу батюшкой: человек - религиозное животное.
Кому интересно понять, а не пойти вслед за провокацией автора поста, посмотрите весь эфир. Ну, а остальным успехов в выражении возмущения "гнилой интеллигенцией".
{Ответить}

Я смотрел весь эфир, и Вяземский на протяжении всей передачи был отвратителен со своим хамством.
{Ответить}

А я и не утверждала, что он был душкой. Но с контекстом всего разговора его мнение об атеистах выглядит не столь радикально. Я лишь не люблю, когда пытаются подобными уловками манипулировать общественным мнением.
И я, например, согласна с его тезисом о том, что атеизм иногда отдает лукавством. Люди, отрицающие Бога, часто вспоминают его в экстремальных ситуациях. Я тоже склонна определять это как лицемерие. А больными он их называет из-за рассогласованности сознания (отрицающего Бога) и подсознания (обращающегося к Нему).
На случай перехода на личности поясню: я не религиозный человек, но и к атеистам себя отнести не могу.
{Ответить}

очень многие люди считают "полезным" сообщить о своей "не религиозности" :) есть и убеждённые, но они, обычно в подобной констатации не нуждаются... большинство-же подвержено "тренду общественного мнения"... могущего и "осудить", если что...:)
{Ответить}

Соглашусь с Агентом Смитом: кавычками Вы злоупотребляете. А сделанная мною оговорка преследовала совершенно конкретную цель: показать, что я не атеистов защищаю (ну, вдруг бы кто-нибудь решил предположить, что я себя к ним отношу, оттого и демонстрирую подобное неравнодушие), а предъявляю претензии к автору поста, который, на мой взгляд, проявил этическую нечистоплотность, вырвав слова Вяземского из контекста.
И я уже научилась дорожить собственным выбором больше, чем общественным одобрением, так что Ваше предположение на мой счет в корне не верно.
{Ответить}

где-то кавычками выделены чужие слова, где-то в них взята не прямая, косвенная, речь, вроде пословиц или устойчивых идиоматических оборотов, а где-то кавычками обозначена ирония. В общем, их применение зависит от настроения и контекста (вроде очевидные вещи, но, наверное, иногда полезно о них лишний раз говорить) атеисты, хотя объективно, тут задают воинственный тон не они, а вероненавистники и богоборцы (тут надо бы поставить ""...) не нуждаются в защите, поскольку на них никто не нападает... даже в представленных в тексте поста видеоматериалах ничего особенно ущемляющего атеистов не акцентируется... да и вообще, атеисты достаточно терпимы к инакому мнению ("")... более-же всего отличаются своей нетерпимостью ранее уже упоминавшиеся вероненавистники и богоборцы ("")... и это тоже очевидные вещи... кстати, они в защите тоже не нуждаются - им важно создать конфликтную ситуацию и поднять градус нетерпимости(""). зачем им это - да какая разница... в остальном причины появления Вашего комментария понятны... и очевидны... просто обратил внимание на конкретные слова - в последнее время с ними уже несколько раз приходилось встречаться...:) это очень хорошо, что у Вас есть своё собственное мнение, которое Вы готовы отстаивать... хотя это иногда бывает чревато...:)
{Ответить}

Кавычки уместны в тех случаях, которые Вы перечислили. Но когда их употребление становится слишком частым, это отрицательно сказывается на восприятии текста.
Я против фанатизма как в вопросах веры в Бога, так и в вопросах Его отрицания. Я за взаимоуважение.
Ну, а чреватость наличия собственного мнения меня никогда не останавливала.
Спасибо за внимание к моим комментариям.
{Ответить}

согласен... но что поделать, если в тексте часто попадаются вышеперечисленные случаи, не только допускающие, но даже рекомендующие использование знаков выделения...:) мне не жалко, вполне можно обойтись и без ""... рискуя потерять при этом часть смыслового наполнения и даже ввести читающего в недоразумение - не велика потеря...:) в Вашем лице, человека принципиального, утверждающего принципы взаимоуважения, думается, форум приобрёл "редкое украшение", особенно ярко себя проявляющее на фоне однообразно-ненавидящих и тускло-агрессивных комментариев завсегдатаев РПЦ-борческих тем...
{Ответить}

Поддерживаю, слова Вяземского вырваны из контекста!!!
На мой взгляд это сделано намеренно и поэтому претензия к автору у меня вполне конкретная. Автор вы лжец! и провокатор!
{Ответить}

в жизни ничего тупее не читал, спасибо за доставленное удовольствие :)
{Ответить}

И что же Вы увидели тупого в моих рассуждениях? Поясните, если сумеете.
{Ответить}

да похоже, что это мой текст "доставил удовольствие"...:) сказать по правде, даже и не интерасно - что в человеке могло вызвать такую реакцию... иногда такие "оригиналы" попадаются...
{Ответить}

>Люди, отрицающие Бога, часто вспоминают его в экстремальных ситуациях. Я тоже склонна определять это как лицемерие.
Люди как и почти все остальные приматы склонны к созданию иерархий. При этом в отличии от остальных приматов, человеки разумные, будучи чуть чуть более способными к абстрактному мышлению, склонны помещать на вершину пирамиды некую сущность, которую считают самым самым альфа-самцом (в этом качестве может быть иегова, любой из славянских, скандинавских, греческих или каких там еще божеств, макаронный монстр, подкроватная бабайка, да и вообще все что угодно, главное чтобы было достойно положения). Вот к ней то и обращается человек, в экстремальных ситуациях, потому что в экстремальных ситуациях из человека вылазят самые древние, "животные" если хотите инстинкты.
{Ответить}

Я хочу сказать, что отрицание божеств - это разумное, а обращение к божествам в момент кризиса, это вылазящий из человека разумного человек пещерный.
{Ответить}

Вот об этом и говорил Вяземский: на уровне подсознания (в Вашей терминологии интуиции) атеист, как и любой другой, взывает к некому трансцендентному началу (Богу), а на уровне сознания отрицает его. Отсюда и реплика Вяземского о том, что атеисты "больны".
Ваши рассуждения абсолютно уместны в том плане, что у появления религии есть психологические (или психические) предпосылки. В противном случае она бы не появилась в человеческом обществе.
Просто атеизм - пример крайней радикальной позиции (Бога нет вообще), а истина всегда примерно посередине. Например, судя из Ваших слов, Бог (ну, или можно обозначить иначе) заложен в человеческой психике, бытует в коллективном сознании и прочих запредельных для моего понимания пространствах :)
{Ответить}

Это всё понятно. Я не согласен с "больны". Хотя конечно с точки зрения боговеров я не просто болен, я - мутант.
Атеизм утверждает не отсутствие бога, атеизм утверждает отсутствие его проявлений.
Атеисты в большинстве своём спокойно относятся к религиям, но когда религия начинает навязываться. Искусственное навязывание православия ведет к протесту и радикализации.
{Ответить}

Я лишь пояснила реплику Вяземского и признала за ней право на существование.
Если говорить о моей личной позиции, то я за взаимоуважение и против навязывания взгляда на мир.
Господство атеистического мировоззрения привело к религиозной вакханалии в 90-е гг., а сейчас многие улавливают формирование обратной ситуации: навязывание религии приводит к ее отторжению. Если Вы имели в виду это, то я с Вами согласна.
{Ответить}

Дорогой мой, а атеизм не является навязанным обществу семьюдесятью годами советской атеистической власти? А теперь уже четвертью века буржуйской идеологии, в которой христианство, равно как и другие мировые религии, выхолощены и превращены в слугу потребительского культа? Память у нас у всех девичья.
{Ответить}

И вдогонку: скажите мне, ради Бога, где и каким образом вам что-то "навязывается"? Что вам, зарплату не дают без причастия, или зачёт без соборования7
{Ответить}

Атеисты в большинстве случаев спокойно относятся ко всему на свете. Атеисты наводнили сеть всевозможными кошмарами on-line, которые они с чувством собственного достоинства снимают на свои встроенные куда попало камеры, а потом сливают в киберпространство, трепетно предвкушая, когда начнёт зашкаливать счётчик просмотров. Их не интересует моральная сторона демонстрируемого ими, их интересует лишь поглаживание своего гнусненького Ego.
{Ответить}

Вы не видели ролики, где верующие перерезают горло молодому солдату?
Может быть не слышали, как один верующий юрист говорил, что зальют Mоскву кровью, ecли не введут шариaтские суды?
{Ответить}

Ооо, погнали, господин хороший.
Я не верю ни во что, что я вижу в сети. Я живу в городе Томске, я вижу реальную жизнь этого города, а что до каких-то роликов, то я завтра выйду на улицу Елизаровых с транспарантом "Руки прочь от Тома и Джерри!"
{Ответить}

Как же Вы поверили в Бога, неужели встретили его на одной из улиц Томска?
{Ответить}

Вы недалеки от истины.
{Ответить}

Вопросов больше нет.
{Ответить}

Да ради Бога )) не о том ведь возмущаются. Пусть человеку присуще бессознательное обращение к некоему невыразимому архетипу альфа-самца. Но пусть каждый с этим сам разбирается, не надо наделять для него этого альфа-самца какими-то конкретными персонификациями, как это делают сложившиеся религии.
И также по поводу Ваших прошлых идей о необходимости наказания за то, что кто-то позволяет себе смеяться над теми или иными продвигаемыми персонификациями, "оскорбляет чувства" тех, кто верит в конкретные персонификации: УЖЕ ЕСТЬ СТАТЬИ ЗА ОСКОРБЛЕНИЯ. Для светского государства этого достаточно. Ни к чему вводить дополнительные статьи в защиту "чувст" тех, кто не только имеет безусловную тягу к архетипу альфа-самца (что присуще всем согражданам), но именно конкретно наделил этот архетип какими-то конкретными персонификациями, искренне считает не имея возможности доказать всем прочим (вот она - болезнь-то), что именно эта персонификация единственно верное отражение некоей абстрактной сверх-силы.
С точки зрения психиатрии и психотерапии, т.е. с точки зрения светского государства, в котором должны рулить знания, наука, медицина, психическое здоровье, - общество как раз должно ЛЕЧИТЬ ФОБИИ, а не заигрывать с больными. Мы все больны, согласно озвученной сейчас концепции, да? Т.е. у всех есть безусловная фобия (или "филия") по поводу архетипа альфа-самца. Так вот, мне с позиции светскости, здравоохранения, науки и прочих гуманистических принципов, - видится логичным не пестование этих фобий и филий, а наоборот - излечение. Пестование болезни такого вида, согласно психиатрии, является налаживание психического контакта со своими фобиями и филиями (люди начинают поддерживать общение с духами, если таковые к ним приходят, начинают слушать голоса, отвечать им и т.п.). Т.е. в случае с бессознательным архетипом альфа-самца - начинают искать его персонификацию, лепить из абстракции что-то конкретное, строить разные здания, посвященные для этой работы, рисовать картинки с изображениями своих духов, голосов и "историй" об общении других пациентов с этими "силами"... Это укрепляет болезнь. А рецепт психиатрии прост: не нужно поддерживать эти процессы и развивать их, не нужно вступать в контакт... Нужно отвлечься, применить легкую и несложную трудотерапию, больше гулять на воздухе, приметь антидепрессанты, понижающие реагентность больного воображения и гиперактивного восприятия больного. И стараться вообще излечиться от безусловного архетипа вместо того, чтобы усиливать его воздействие на нашу психику.
Вот чем должно заниматься светское государство, а не с точностью до наоборот, что сейчас мы и видим - бредовый закон с точки зрения науки. Антилечебный, мракобесный, антигуманный... Понимаете теперь, о чем мы пытаемся сказать?
Я тоже не атеист. У меня есть безусловное бессознательное... Но я за полное освобождение и исцеление ))) а не за победу болезни над собой!
{Ответить}

Простите, это в мой адрес комментарий?
{Ответить}

Да. А именно первая его часть. А вот вторая, возможно, не к Вам. Мне вспоминается, что кто-то недавно спорил на тему справедливости попытки ввести закон об оскорблении чувств верующих. Сейчас уже стал сомневаться, что это были именно Вы (защищали идею, что такой закон нужен, хотя уже есть общегражданский закон об оскорблении). Поэтому, появилась вторая часть комментария )) Но если это были не Вы, то пусть всё равно останется... Хорошего Вам завершения дня! Сижу на Арбате, пью чай, пользуюсь вай-фаем... пошел гулять дальше ))
{Ответить}

Это была не я. И, если Вы невнимательно прочитали мои комментарии к данному посту, то еще раз уточню: я защищала право Вяземского быть корректно понятым и заодно отстаивала право читателей данного поста на объективную информацию.
И еще я согласна с Вашим видением ситуации :) Одна лишь просьба: будьте чуточку внимательнее. Приятной прогулки :)
{Ответить}

Сорри :))
Я внимательно прочитал Ваши комментария (сегодня), и критиковал не Ваше мнение о том, что мнение Вяземского должно быть понято объективно :)) Я вообще видео не смотрел и мнение Вяземского мне пофиг :)) Кто такой для меня Вяземский, чтобы его смотреть и слушать? Вот Вы - другое дело :))
Поэтому, я Вас прочитал и начал строчить коммент, даже не посмотрев на Вяземского (и тем паче на Доренко) :)) И настрочил я его лишь вот по какому поводу:
Я отстаивал лишь точку зрения, что даже - как Вы сказали - если у нас есть бессознательное стремление к какому-то архетипу, то это еще не повод для пестования своих болезней, не повод, чтобы санитары заискивали перед пОциентами :))
Теперь, когда стало ясно, что и Вы, собственно, примерно также думаете, когда стало не менее ясно, что законодательство нашей страны всё равно будет или не будет меняться вне зависимости от моего предыдущего коммента, и когда нет сомнения, что этот коммент вызовет одобрение лишь у единомышленников, а на таких как Як-40 всё равно не произведет нужного впечатления, - я сам себе задаю вопрос: на фига вообще я его написал? Пил бы себе дальше чай, тут такая группа из Ирландии блюзы играет... Ах, эго, эго... всё как-то хочется на что-то влиять и отуманенное мыслями, эмоциями и телом восприятие создает иллюзию, что это якобы возможно...
Спасибо за пожелание. И Вам всего наилучшего :))
{Ответить}

Своими комментариями Вы сначала заставили меня удивиться, а потом улыбнуться :) Так что результативность на лицо (все было не зря!)
Просто я искренне возмущена некорректностью (либо злонамеренной, либо по недомыслию) данного поста. Реплика Вяземского и монолог Доренко представлены как противоположные позиции. А они о РАЗНОМ, нельзя их противопоставлять друг другу. И, поскольку к Вяземскому я испытываю уважение (всю юность смотрела передачу "Умники и умницы"), захотела разъяснить его позицию. И рассуждения о сознательном и бессознательном - не мои, а его :)
{Ответить}

забавно то, что Вас беспокоит "Як-40", раз упоминаете его "всуе"... как говорит "Женька" - "это ещё заслужить надо"... :)
{Ответить}

Меня беспокоит не Як-40, а большая группа людей, у которых подобные болезни. Для этого иногда и пишу... Это называется сострадание. Вы же мне не чужие...
{Ответить}

так Вы ещё и "диагност" на расстоянии... типа "маг", "чародей", "знахарь", "телепат" и "экстрасенс" в одном лице? изучаете неведомые болезни не отходя от экрана компьтера и чашки кофе...
{Ответить}

это называется любопытство... а сострадание - это другое...
{Ответить}

Интеллигентка, вы слишком много говорите, но все это в абстракции. Зачем нам ваши намеки? Говорите уже конкретно, кокой контекст вы увидели у Вяземкого? то, что он подлец- это уже давно всем понятно.
{Ответить}

Когда человек говорит не от своего лица, а от лица мнимого коллектива ("нам", "всем давно") - это либо манипуляция, либо психическое расстройство.
В моих пояснениях чуть более внимательный читатель уловил бы две конкретики:
1) определение "животные" по отношению к атеистам появилось в ходе разговора как противопоставление определению, данному на той же передаче священнослужителем "человек - религиозное животное", т.е. человек, отрицающий религию, вполне логично лишатся соответствующей приставки, и остается только "животное";
2) "больными" атеисты Вяземским названы со следующей аргументацией: отрицая Бога на сознательном уровне, они признают Его подсознательно (Вяземский рассказывает о своем отце, который, будучи атеистом, молился, поняв, что самолет, в котором он летит, падает), а рассогласованность сознания и подсознания - это признак психического нездоровья, т.е. болезни.
В таком контекста фраза "атеист – это вообще животное… больной, надо лечить» выглядит не столь шокирующей. Из чего я делаю вывод о том, что автор поста специально привел данную реплику без всякого контекста, чтобы задать остроту дискуссии. Именно этим обстоятельством и был вызван мой призыв для желающих понять мысль Вяземского – посмотреть весь эфир.
Понять, кстати, вовсе не означает согласиться. Я, например, не люблю столь одиозную терминологию, какой грешит Вяземский. И для меня лично проще найти общий язык с атеистом, чем с глубоко верующим человеком. Но я крайне не люблю, когда люди, чьи посты читают другие, допускают подобную этическую нечистоплотность.
Надеюсь, мои объяснения Вас удовлетворили.
{Ответить}

>"больными" атеисты Вяземским названы со следующей аргументацией: отрицая Бога на сознательном уровне, они признают Его подсознательно
-> Несомненно, а еще атеисты на подсознательном уровне признают Деда Мороза и Кикимору и всех выдуманных существ.
{Ответить}

Люди, отрицающие Бога, часто вспоминают его в экстремальных ситуациях. ============= а если я верю в инопланетян, то я атеист? или верующий? Интересно что скажут попы, когда у человечества произойдёт тесный контакт третьего рода. Что они тогда будут петь про богоизбранность жидов и искупительную смерть Иисуса Христа? И почему Русская Православная Церковь верит в еврея?
{Ответить}

Галя, это пролетарское быдло и без наших пожеланий хорошо само себя развлечет. это они только думают себе, что такие политически грамотные олдфаги, а на самом деле, та же быдлохавающая аудитория дома-2, только вместо тупых пезд и дегеретивных псевдомачо, они себе придумали эти игрульки патриотов.
{Ответить}

а, смайлик забыл..) вот он : :-)) они ж мне все как родные..))
{Ответить}

Какой коммисар пропадает) Шановный) прямо лернейская гидра)
{Ответить}

спасибо, конечно, но я про гидру не очень понял..)
{Ответить}

Согласен!!! Пост - провокация. Если посмотреть эфир, да даже не полностью, а вот этот фрагмент http://www.youtube.com/watch?v=Hm0X_SXdrVo&feature=relmfu
то сказанное воспринимается иначе
{Ответить}

Оказывается, и Доренко может излагать мысли трезвые, связные и понятные.
{Ответить}

Поэтому его в свое время Абрамович и купил )) Доренко имеет талант, несомненно. Жаль, что нее имеет одновременно и собственной позиции: сегодня он красноречиво будет доказывать одно, завтра, если будет заказ, - другое.
{Ответить}

другое=противоположное ))
{Ответить}