Беспредельная самооборона

Хорошая, позитивная новость :)
Как обычно есть у этой палки два конца, но: "кинжал хорош для того, у кого он есть".
/проверил остроту ножа и улыбнулся.

"Хорошо-о-о..." улыбнулся я про себя, погладив динамитную шашку в кармане.

"А неплохой закон" - размышлял некто, сидя на башне танка и прихлебывая из котелка.

Это закон природы, сильный всегда прав а слабый виноват. Вот только работает этот закон хорошо исключительно среди хищников. Если в одно стадо смешать волков и овец ничего хорошего из этого не получится.

Не бывает палки с одним концом. Любой закон хорош и плох одновременно.

ох, сколько можно будет убийств спрятать под самооборону....

Мда.. весьма скользко. Получается что никаких доказательных подтверждений нападению не нужно? Пошел, пристрелил, сказал что он первый начал и все?:)

Нет конечно, дело тут же закроют и даже дадут подарочный сертификат на ещё одно убийство в состоянии аффекта. Сударь, вы думаете что право на самооборону отменит следствие, разбор улик, следственные эксперименты, опрос свидетелей, и тому подобное?

Необходимость ДОКАЗЫВАТЬ факт самообороны никто не отменял.
По факту - закон просто не будет работать в отношение простых граждан. Потому, что системе всегда проще засудить живого человека, чем доказывать, что он самооборонялся. Зато настоящих преступников, но имеющих влияние и деньги, теперь будут запросто отпускать по "самооборонке".

нифига. мой дом — моя крепость. Теперь прежде чем сунуться, будут башкой думать, что эту самую бошку могут из дробовика снести к ебеням.

Или можно пригласить в дом неугодного человека, а потом пырнуть ножом или размозжить голову табуреткой.

И потом сварить холодец )

Да раньше как то и без этого закона прятали :) Я считаю, что закон оправдан и верен. Преступники тоже должны бояться граждан, а не только наоборот.

> Правила о необходимой обороне распространяются и на применение автоматически срабатывающих средств (например, капканов).
Ну что за детский сад, они бы еще мышеловки бы привели в пример. Только противопехотные мины, только хардкор!

А это очень частая тема на дачных участках, разграбляемых ежесезонно местными аборигенами из соседней деревни. Оставляют водку с крысидом, капканы, кирпичи над дверью, обрезы с веревочкой к дверной ручке, сами дверные ручки под напряжением, и тому подобное, можно музей Форт Байярд устраивать.
Только раньше было так, что даже если у тебя в бутылке из под шампанского был налит ацетон, проникший тебе в сарай абориген её залпом осушил и тут же скончался - получалось что ты его убил, а скорее всего и преднамеренно (поместив отравляющую жидкость в тару для пищевых продуктов и сохранив этикетку). И соответственно вчера у тебя была дача, а завтра у тебя небо в клеточку и друзья в полосочку, а сам ты - уголовник. И всё потому, что какая то особь местного вида сама влезла в твой запертый сарай и выпила ацетон. Чего уж тут говорить о капканах под забором.

Я помню дело, когда одного пенсионера то ли посадили, то ли ему дали условный срок именно за минирование самодельными взрывными устройствами своего приусадебного участка.

И как трактовать? По идее, сам залз, сам дурак. А ты у себя на частной собственности имеешь право оставлять все что угодно. Ведь первопричина трагедии не в том что ты оставил, а в том что он залез.
А то что ацетон в бутылке из под водки, ну ты для себя налил, сам знаешь. Может ты один там живешь и больше никого там не бывает.
Так или не так трактовать теперь закон?

..А если ацетон в пищевую тару нельзя лить, тогда должны сажать за сам факт содеянного(налитого). Так или не так?

Мы не в США, у нас частная собственность считается таковой только когда заходит речь о взымании за нее налогов. Во всем остальном это такое же место общего пользования как и везде. И де факто за такие минирования, бутылки с ядом, упавшие на голову кирпичи отвечает собственник, и там уже как масть покатит - условным сроком или реальным.
Был случай когда матрос во Владивостоке морской ревун в квартире поставил перед дверью, с таймером на отключение. В квартиру залез вор, ревун дал гудок, у вора остановилось сердце. Матросу дали пять лет, хотя это был его ревун, его квартира и дверь он запирал.

В суде решат. Причем в разных судах могут оказаться разные решения. И прецедентного права у нас нет.
Есть реальный случай - за гибель взломщиков, проникших надачу и потребивших метиловый спирт, налитый в водочную бутылку, хозяина дачи посадили в итоге.

Да, было такое. Но здесь вина защиты. Товарищ сам признал, что у него был умысел отравить воров.

Надо вовремя выкидывать бутылку.
Кстати туфта, водка могла быть палеоной из магазина, хозяин не виноват!

метиловый спирт выпьют даже если на нем будет надпись о том что это яд, потому что логика простая - гад хозяин спирт замаскировать хочет

Не ацетон, а метанол в водочной бутылке. Знать же надо классику :)

Хорошая новость! Теперь можно ломать пальцы тем, кто пытается снять с тебя куртку, или стрелять по ногам тому, что вломился к тебе в хату и не сесть за это в тюрьму.

Тока видеорегистраторы по хате расставить:)

А по ногам-то нафига? Разве не голова отвечает за всё?

Убивать можно будет как напавших с оружием, так и ворвавшихся в дом грабителей. =============== НАКОНЕЦ-ТО.

10. При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 21 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
Хана гопникам.

С уличной перепалкой вообще скользко. Обычно эти же гопники на тебя и катают сразу.

Хана ювеналке:)

п.5
"...
Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягающее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность."
п. 11
"Разъяснить судам, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороныЮ то есть тогда, когда будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой самообороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 ст. 114 УК РФ.
Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или лёгкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по НЕОСТОРОЖНОСТИ, если это явилось следствием действий обороняющегося лица при отражении общественно опасного посягательства."
Ну и хана ювеналке.

наконец то дожили! :) ура.

Илюстрация хорошая(хотя ,по существу ,не хорошая)Вопрос:где взять ,что нарисовано и как иметь при себе?

Пистолетик на СО2 хватит, если в лицо.

Чтобы купить в магазине оружие надо ведь охотничий билет иметь, или можно просто пойти и купить?

Нет. НА СО2 это игрушки.. как и пневматика не сильно мощная. А в глаз даст как надо.
МОжно в тырнете заказать.

Ура!!!!!! Наконец то буду легально ломать руки ноги гопнятине. Теперь этот закон надо развесить в городе на рекламных щитах чтоб они брасались в глаза всем. И чтоб знала гопсятина что закончилось её славное время. А валяться в гипсе по 6 месяцев и потом всегда хромать или ходить с кривыми пальцами ам вряд ли будет охото.))))

Ну.. пока не перебьют нечаянно человек дцать, поправок не будет. Зато что касается защиты частной собственности тут более менее однозначно. И квартиры в кторые часто вламываюится наркоши через окно имеют право стрелять. Почти закон кольта:) Может безработных поменьше станет.

Остается скользкой момент, стычка по темноте на улице без свидетелей. Теперь выходит что убить вполне можно т.к. потом можно за самооборону счесть. И будут у нас всякие ученые, доктора наук и прочие умы в зверских нападающих превращаться.

Смешно. Закон -то никто не менял.
И Пленум по этому вопросу ранее был.
Вот так меняется позиция суда. Седня так думает, завтра по другому думаем.
Как будем завтра думать вам не скажем. Догадывайтесь.

И правда. Все что написано на бумаге не менялось. Утка?

Это называется "разъяснение, носящее рекомендательный характер".
Таких много издано, в том числе и Верховным судом. То есть, конкретный судья по собственному желанию может принять к сведению, или положить с прибором. Очень удобная законодательная практика для размытия правоприменения как такового.
Ну, и кормушка, само собой.

Это называется "разъяснение, носящее рекомендательный характер".
......
На основании чего такие выводы?

На основании чтения нвостей и изучения фактической стороны обсуждаемого вопроса.

Рекомендую к прочтению:
Статья 126 Конституции РФ
"Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики."
ФКЗ "О судах общей юрисдикции".
"Статья 9. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации
1. Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики."
Статья 14. Пленум Верховного Суда Российской Федерации
"4. Пленум Верховного Суда Российской Федерации:
1) дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики;"
Уголовно-процессуальный кодекс РФ:
"Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке
1. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА;
4) несправедливость приговора."
А также последний абзац преамбулы Постановления Пленума Верховного суда РФ № 552 от 27.09.2012г.: "...в целях формирования единообразной судебной практики."
.....
Резюмируя - если какой-нибудь суд (например мировой судья или районный суд), примут решение, противоречащее этому Постановлению, то это будет неправильным толкованием уголовного закона. Кассация или надзор "поправят".

И кассацию мы видели, и надзор.
Будто в Брюсселе живете, честное слово.

И в Верховный суд надзорку подать не судьба в случае нарушения единообразия применения закона?
Уж не знаю, как в общей юрисдикции в части уголовки, но в Арбитражных - на стадии кассации 99%, что поправят в соответствии с правоприменительными Постановлениями ВАС РФ, если первая инстанция или апелляция вдруг решили "пойти другим путем".
Да и суды общей юрисдикции по гражданским делам если и выкидывают фортеля, то их быстро поправляют инстанцией выше.
Что-то мне не верится, что по уголовному делу суд любого уровня способен безнаказанно послать подальше Верховный суд с его мнением.

Посылают не суд, посылают адвоката, апеллирующего к этому мнению.
"...в то же время, сам пленум ВС РФ, понимая неоднозначность данной правовой нормы, подчеркивает рекомендательный характер собственного решения. В данном случае, учитывая все обстоятельства дела, а также то, что..."
И адвокат отправляется лесом со своей кассацией.

Да где сам Верховный суд РФ сказал, что рекомендательный?
Верховный суд РФ сказал - в целях формирования единообразной практики... ПОСТАНОВЛЯЮ.
Что Вы додумываете? Зачем?

Применяться будет, видимо, так:
1. Ворвался в дом к чиновнику/попу/алигарху - нападающиего убили, убийца на свободе.
2. Ворвались к тебе в дом гопники, наркоманы или гости с кавкaзa - убил и сел.

Не пойму чему вы радуетесь.
Этот закон означает о полном бессилии полиции и правовой системе.
Закон все равно работает избирательно, одного могут отпустить другого посадить. Так что пока перед закон не все равны, нету смысла.

Это намёк властей - "защищайся, как можешь и как умеешь".
Корочем - все на боевое самбо и смешанные единоборства)))

это намек мужчинам, чтобы они были мужчинами а не хрен знает чем.

Как будто без этого закона, кому-то он не давал быть мужчиной.

ага, не поверите, но статья за превышение необходимой самообороны многих останавливала. зато теперь, случись что, можно применять свои боевые навыки (у кого они есть). а у кого нет таковых...ну, пусть продолжают надеятся на полицаев.

Нет, пленум не утка.
Смешит позиция суда.

Вот это точно. Все это было. Немного по другому расставлены акценты.
Все нужно будет доказывать как и раньше.
А там уже как посмотрит суд.

ну собственно в данном случае суду и задают направление как смотреть на то или иное.

толку то... опять все шиворот на выворот извернут, в ту сторону в какую надо, ночью к тебе залезут в автоматом, ты кухонным ножом раз... и сел за то что не так оценил,не туда и НЕ ТОГО человека порезал...как всегда для удобства криминала, проще будет отмазываться, переквалифицировали и гуляй смело.

не все так радужно как тут все восприняли ))
ВОт расшифровка закона для обывателя.
Комментарии к документу
Автор: Наталья Шиняева.
Оригинал статьи - http://pravo.ru/review/view/77914/
Проект постановления Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне, вызвавший три месяца назад бурную дискуссию из-за ряда спорных положений, сегодня был принят. И несмотря на то, что два положения документа дают еще больше свободы правоохранителям, нежели критиковавшаяся по этому поводу изначальная версия, только один человек из 74 голосовавших был против.
«Неужели гражданин не должен реагировать, если на плечах урода погоны? Если он избивает лежащего на асфальте?» — недоумевал три месяца назад в Верховном Суде РФ профессор Александр Попов из Санкт-Петербургского юринститута Академии Генеральной прокуратуры РФ — такую реакцию у него вызвало положение проекта постановления ВС о том, что «граждане имеют право на оборону против действий должностных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, только в том случае, если применение силы со стороны полицейских было заведомо незаконным, а их действия – преступными, а правомерные действия сотрудников полиции, даже если они были сопряжены с причинением вреда и применением силы при обеспечении общественного порядка, состояние необходимой обороны не образуют». С ним согласился и замгенпрокурора Сабир Кехлеров. «Нам-то порой сложно определить преступность и заведомую незаконность действий мента (оригинальная лексика сохранена – прим. авт.), — сказал он, — а каково гражданину? Давайте еще подумаем».
Подумали над этим положением авторы документа весьма оригинально. В финальной версии документ вообще не предусматривает такого понятия, как самооборона против действий сотрудников правоохранительных органов. В тексте осталась только фраза о том, что «правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют» (п.6 постановления). Как пояснили в ВС, это положение касается, прежде всего, причинения легкого вреда здоровью, который сотрудники полиции, например, при задержании подозреваемого могут ему нанести. Впрочем, в самом положении документа такой конкретики нет.
28-й пункт постановления также дает больше свободы сотрудникам правоохранительных органов и военнослужащим. В нем говорится, что даже их незаконные действия по применению оружия, спецсредств или физической силы не могут считаться преступлением, если «исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия». Примечателен тот факт, что еще три месяца назад в проекте постановления была кардинально противоположная точка зрения — подобные действия предлагалось квалифицировать как превышение должностных полномочий по ст.286 УК РФ. Как пояснили в ВС РФ, финальный текст документа в этой части был скорректирован специально, чтобы не давить на суды, поскольку в каждом конкретном случае они должны самостоятельно решать, было ли незаконное применение оружия или силы оправданным, действительно ли эти действия требовались для спасения жизни людей.
Как пояснил докладчик по постановлению, судья ВС РФ Валерий Степалин, авторы документа решили, что «предыдущая редакция [пункта] не в полной мере учитывала специфику работы сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих». Поэтому, по его словам, соответствующие предложения по данному вопросу решено подготовить позже. Правда, не совсем ясно, в какой форме это будет сделано, поскольку сегодня нынешний текст документа был принят в своей окончательной редакции.
Зато в ВС РФ нашли ответ на другой вопрос, звучавший на июньском обсуждении — о пределах обороны при защите частной собственности. Речь идет, прежде всего, о так называемых «делах дачников», которые, устав от воровства на своих участках, стали устанавливать там ловушки и капканы, а попадали в них не только грабители, но и @улиганящие дети. Изначально в проекте предлагалось два альтернативных варианта решения этой проблемы — или распространять правила о необходимой самообороне «на случаи применения автоматически срабатывающих или автономно действующих приспособлений при условии, если эти приспособления не создавали и не могли создать опасность для лиц, не совершающих общественно опасные посягательства», или ни при каких обстоятельствах не расценивать установку ловушек как необходимую оборону. Из них был выбран более лояльный к гражданам — первый, который зафиксирован в п.17 постановления. При этом если в этих случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствует характеру и опасности посягательства, то содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой самообороны. А если посягательства не было, а в ловушку, тем не менее, кто-то попался, то это подлежит квалификации на общих основаниях, правила о самообороне не применяются. При этом в п.11 постановления ВС РФ разъясняет судам, что ответственность за превышение пределов необходимой самообороны наступает только в том случае, если будет установлено осознание обороняющимся того, что он причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного деяния. Таким образом, говорят в Верховном Суде, устанавливая ловушку, дачник должен осознавать, что будет полностью отвечать за причиненный ею вред.
А тема так называемой «домашней обороны» так и не нашла своего отражения в финальной версии документа, несмотря на то, что при обсуждении проекта постановления на нее настойчиво обращал внимание замминистра юстиции Юрий Любимов. И он, и другие участники обсуждения говорили, что в отношении человека, обороняющегося у себя дома, должна действовать презумпция невиновности. Однако в постановлении все-таки лишь упомянуто проникновение в жилище в ночное время, которое может быть расценено как обстоятельство, которое испугает обороняющегося и не даст ему «объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства».

ОООо))), воров на даче можно отстреливать?

Теперь всем всех можно отстреливать. А дальше уповать на наш самый гуманный в мире...

Еще цитатка от одного товарища:
"Бытовой конфликт, как правило, возникает в том случае, когда его участники не ощущают явного подавляющего психологического превосходства оппонента. И, потому, пытаются “привести в соответствие” своему иерархическому статусу иерархический статус противника. Постоят, порычат ак псы, может кусанут пару раз и уяснив иерархию, расходятся. Психологически сломленный – с понуро опущенной побитой мордой. Часто обходится и без телесных. Таков природный защитный механизм.
Слабый постоянно испытывает искушение применить оружие, которое он, ощущая собственную ущербность, для такого случая припас. Обычно – холодное. Щас всё более часто – короткоствол. Если более сильного психологически противника не останавливает демонстрация оружия – применяет на поражение. И остаётся при этом закомплексованным трусом с пистолетом, стоящим над трупом соседа в бытовом (!) по сути, конфликте.
В твоём случае пистолетчик, от отчаянья (ИМХО), что не может подавить волю противника, начал истерично палить в воздух. В бытовом конфликте с приезжим из дальних ебеней. На своей земле. В своём собственном дворе. Итог – презрение окружающих и понижение статуса.
Равного надо побеждать равным. Тогда он признает поражение. Слабого – загонять под лавку психлогическим и, если ситуация того требует, умеренным физическим насилием."

с пистолетом, стоящим над трупом соседа в бытовом (!) по сути, конфликте
---
Ну, ошибся "сильный" сосед, не на того залупился. Думать надо, прежде чем в обезьяньи игры играть. Наверняка этому мёртвому соседу сильно легче от того, что некий философ считает застрелившего его закомплексованным трусом.

Может и так. Есть несколько но:
1. За убийство в бытовом конфликте, без угрозы жизни, срок убивцу дадут однозначно.
2. Баран с пистолетом остается бараном.
Это не для спора, я согласен с вашим комментарием. Лично я в жизни не сталкивался с угрозой огнестрельным оружием. Про холодное скажу точно (есть опыт) - лопух, он и с ножом лопух.

1. За убийство в бытовом конфликте, без угрозы жизни, срок убивцу дадут однозначно.
---
Конечно. И это будет правильно. Если будет доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью, конечно.
-
2. Баран с пистолетом остается бараном.
---
Тоже верно. Беда в том, что нету надёжного критерия для быстрого отличения барана от небарана в бытовых условиях. А адекватным людям оружие тоже бывает нужно.
Про нож дополню небольшую тонкость: сложность освоения эффективной работы с ножом на порядок превышает такую сложность для пистолета. Как технически, так и психологически. Это тоже не для спора, а для полноты картины.

Согласен по обоим пунктам.
О баранах, их вычислении, ножах и пистолетах можно беседовать долго. Полагаю, это стоит отдельного поста.

Ежели родится такой пост - с удовольствием побеседую.

А его в церковь надо отнести , чтобы он воскрес , и объяснить нечестивому что есть пистолет побольше !

На закон вообще нас..ть.
При малейшей угрозе здоровья и жизни своих родных и близких, со стороны различной мрази (воры, насильники, убийцы и т.д.), тем более на своей территории буду стараться нейтрализовать мразь. Вопрос убить или не убить вообще не стоит. Лучше попасть под статью чем понимать что мог защитить(ться) и не защитил(ся).

Острые зубы,крепкий кулак,громкое хайло-это все пережитки первобытного общества.Если так нужно,то можно изначально любого человека зверем воспитать.А зачем это нужно.Смысл какой -выйти на улицу перегрызть всем глотки и пойти со счасливой улыбкой и кровью на губах загонять оставшихся под лавку?Такое общество дерьмо.Тогда защитит пускай меня государство,т.к я добросовестно живу по его законам либо дайте мне пулемет и тогда посмотрим кто сильный ,а кто слабый.И эту по..бень ,на счет хоризмы,пускай недоумки слушают.

государство защитит? оно сосредоточено на более важном: обеспечить сбор налогов и нашу ему лояльность

а кто не хочет плясать, того пляшут силой (Шестаков)

Очень хорошая новость.

жизнь покажет...но лбой мент знает что лучше не стрелять ни при каких обстоятельствах потом в прокуратуте как звезды лягут никто не знает...так это тот кого типа государство разрешает в силу своих долэжностных обязанностей..а уж как на граждан посмотят при стрельбе тож пока не изестно

Люблю бредовые формулировки законов порой.
Забрались ночью в квартиру воры. Стоишь и оцениваешь "степень угрозы" - то ли просто отделят голову пилкой для ногтей, то ли еще потом и надругаются над остывающим телом )
Ну нет в экстремальной ситуации времени для ее оценки адекватной, поэтому проще пресечь ее любым способом, пока есть такая возможность. Хотя, если закон пошел навстречу обороняющимся, это только на пользу.

ещё важно не оскорбить религиозных чувств: вдруг Вы тем ножом свинью накануне резали? А для некоторых свинья нечистое животное... Можно встречный иск получить!

Выколю глаз (шоколадный) зубочисткой , нечестивому !

Доколе, будут русского человека оскорблять разными бараньими словами ,уймись не баран.

Отличный закон. Помните нововсть когда напали гопники и избивали чуваков и девочка выстрелила с травматики в гопаря, а её под суд? Думаете справедливо? Зачем тогда травматику разрешли, если стрелять с неё в ЛЮБОМ случае нельзя?

Ботва.

Мирекс, всё верно разжевал, да не в коня корм.