ЭКИП. Русская летающая тарелка

и так на протяжении десятилетий...грдурацкий совок

указаны 99-2000 годы, когда финансирование убрали.
99-премьер, 2000 - президент

совок-то при чём тут? всё это уже сильно после совка происходит

"ЭКИП был изобретен в СССР Л. Н. Щукиным в начале 80-х годов."
=
Вот причём. Опять в СССР изобретено!!! Своими гнусными изобретениями оттеняют всемирную славу Сколкова.

Как не странно это для Вас прозвучит, но именно в этом "дурацком совке" (Советском Союзе) всё это и было создано! А вот во времена "демократии" всё и просрали!

Верно, чудом уцелевший недоделанный опытный образец в настоящий момент на консервации в одном из авиационных музеев под Москвой... Разработку просто сравняли с землей.

Ну и причем тут совок то?

при совке как раз два аппарата профинансировали.

Если до сих пор не пустили в производство ни у нас, ни за рубежом - значит не настолько эффективная машинка, чтобы ее начать производить. Или со своими особенностями, весьма специфическими.
.
Похожие аппараты в свое время еще Германия делала, в период 2-й мировой. Обычные самолеты оказались лучше.

Много букв видимо? До конца прочитать не судьба?
----------------------------------
Переговоры проводились и со многими другими странами, но так никто и не согласился на условия строить заводы параллельно в России и у себя в стране.
На другие условия разработчики не согласны. ПОКА не согласны

это все слова.
может вообще не согласны строить, а выдается что типа несогласны из-за условия, что б параллельно в России и у себя.
удобно.

Реомендую разобраться в технической стороне вопроса - и ради интереса, и чтобы не было голословных комментариев, как трагично-пафосных (от, какую идею завалили, гады), и таких, как ваш (да фигня это никому не нужная). Не знаете же, о чём говорите... но но высказаться - святое, ага...

Что мешает америкосам построить свой собственный?
Вы ж не думаете, что они каких-то там российских патентов испугались или нужные расчеты по аэродинамике сами не проведут?
Была б реальная выгода - за 10 лет уже давно б построили и бапки стригли со всего мира.
А чего-то как то не видать этих тарелок.
Задумайтесь почему

Что мешает американцам создать что-то получше "Энергии"? Или - "Тополя"? Дальше перечислять? А ещё прикиньте, сколько времен7и заняла разработка, и средств... есть мнение, что не будучи заранее уверенными в результате - не будут вкладывать такие деньги, это раз; второе - скорее всего, если бы и купили - на полочку, и все дела... не первый случай был бы. Можно to целую кучу аргументов привести. А преимущества - очевидны... сравнимо, говорите, с АН-24? Наверное, не обратили внимания, что это даже не серийные ещё образцы, да? И это только один вариант аппарата, а предполагается разрабатывать серию, включая большегрузные? И не поняли, что он работает не на высокооктановом топливе? И про предполагаемую безопасность, в том числе (сравнительно, конечно) экологическую?

Ан-24 работает на керосине. Это высокооктановое топливо?

Американцы создали образец гиперзвуковой ракеты, время полета до Мск 45 минут с территории США.
Кто на перехват? Энергия или Тополь?

Божежь мой, сколько у нас образцов чего угодно создано! Ни о чём... есть у нас уникальные разработки? Есть. И у них есть. Точка.

И у нас*

Так-то оно так. Я помню стеб, который шел лейтмотивом по американской системе ПРО, мол она не в состоянии отличить ракету от воздушного шара, прошло 10 лет, система ПРО вполне себе работоспособна. Летные испытания гиперзвука тоже уже прошли. Показатели вполне удовлетворительные, доведут.

>>система ПРО вполне себе работоспособна - да ладно! Пруфы об этом эпохальном событии имеются? Или всё на уровне "боинг сбил лазером ракету"? =)

Че-то наши дипломаты до хрипоты газ перекрывают в Европу в ответ на размещение элементов. Не иначе от того что боинг сбил самолет лазером.

На дальней перспективе даже такой попил как про может во что то разродиться - потырят чертежи с500 и запилят пэтриот500 например. В ближней же перспективе - где "про" там доллары, там создание лояльного доллару общества и американские базы. А базы "заклятых друзей" в непосредственной близости от границ никому особой радости доставить не могут.

Вобщем не об ней речь, но сдается мне дело движется.

Подозреваю дело в особенности №2: низкая устойчивость из-за срыва потоков и образования зон турбулентности.
Т.е. склонность к опрокидыванию.

Необходимость системы стабилизации и снижения лобового сопротивления обусловлена тем, что корпус аппарата, выполненный в форме толстого крыла малого удлинения, с одной строны обладает высоким аэродинамическим качеством и способен создавать подъемную силу в несколько раз выше, чем тонкое крыло, с другой — имеет низкую устойчивость из-за срыва потоков и образования зон турбулентности.
_______________________________________________
Т.е., проблема, Вами указанная, решена, созданием системы стабилизации и снижения лобового сопротивления. Мы читаем на одном языке? Вы уверены?

Технические характеристики
Экипаж: 3—5 человека
Пассажировместимость: 48—52 человек
Грузоподъёмность: 6500 кг
Длина: 23,53 м
Размах крыла: 29,20 м
Высота: 8,32 м
Площадь крыла: 74,98 м² с однощелевым центропланным закрылком, 72,46 м² с двухщелевым центропланным закрылком
Масса пустого: 13350 кг
Масса снаряжённого: 13489 кг
Нормальная взлётная масса: 21000 кг
Максимальная взлётная масса: 21000 кг (для самолёта АН-24РВ — 21800кг, на доработанных самолётах (по условию прочности шасси) — 22500 кг)
Масса топлива во внутренних баках: 4850 кг
Силовая установка: 2 × ТВД АИ-24
Мощность двигателей: 2 × 2550 (2 × 1876)
Воздушный винт: АВ-72 серии 02
Диаметр винта: 3,90 м
Коряка В. Ан-24 и его «братья». // Крылья Родины. — 1980. — № 11. — С. 25-27.
Как видим вполне себе сравнимые характеристики с АН-24.
Стоит-ли огород городить?

Отношение взлетная масса/полезная нагрузка у тарелки 3,6, АН-24 3,2, Ан-28 - 2,5!
Еще вопросы есть?

Естессно, есть... и много. Но не к вам, скорее, к разработчикам. Мне почему-то кажется, что у подобных ЭКИП аппаратов всё ещё только начинается. И для первой эксплуатационной модели - очень даже неплохие характеристики. И ещё хотелось бы узнать про экономические показатели массовой эксплуатации. Тогда будет о чём говорить. А пока - просто интересная, возможно - с большими перспективами, разработка.

Дело в том, что воздушная подушка на газовой струе весьма энергозатратная вещь. Подтверждение этому - вся палубная авиация с вертикальным взлетом и посадкой, удовлетворительного технического решения на сегодня нет ни у кого.

Да забей - ничего не докажешь. Это, я смотрю, специалист-авиаконструктор с охренительным опытом запуска новейших самолетов, ага.
.
С практической точки зрения большинство существующей малой и средней авиации на ТВД и ТРД уделали этот аппарат еще до рождения - всевозможные Сессны, Бомбардиеры и т.п. ВПП для них по длине нужна такая же, к топливу особо не требовательны. Движки на новые самолеты ставятся экономичные и экологичные, нагрузка на них допускается больше.
.
А вот систему стабилизации охренительной точности делать - это особо никому не надо, т.к. есть гарантированные формы планера, не допускающие произвольное опрокидывание. В этом плане перспективнее и интереснее экранопланы и судна на воздушной подушке.

Так я ж и не спорю с Вами, мне просто интересно узнать из уст специалистов об этом аппарате - тогда, возможно, я с вами соглашусь, или, наоборот - поспорю. А так не о чем попросту разговаривать...

Ну если специалистов, то вам в Саратов. Мы тут сплошь дилетанты, слегка увлекающиеся историей техники и авиации в частности.

Я тоже так думаю. :) И не только в Саратов, но и, так сказать, конкурирующим КБ, верно? Послушать бы реальных спецов, а то эмоции, эмоции и любительские соображения. Как-то не комильфо серьёзно что-то обсуждать на таком уровне... : / Правильно же, нет?

Ну мои любительски соображения подкреплены инженерными знаниями и опытом авиамоделизма в течение двух лет.
Летательный аппарат он и в африке летательный аппарат, хить и модель - принципы тзучать надо и считать надо

Читал про этот крылолёт ещё в 92м году, в журнале "Юный техник", потом в 2000х видел в "Ударной силе" - может быть, раз до сих пор дальше летающей модели дело не пошло - нам о чём то не говорят?

Блииин, народ, даже пофиг, положитиельно или отрицательно вы относитесь к идее - но читать-то читайте, прежде чем комментить!
_____________________________________________________________
В 1993 году правительство России приняло решение о финансировании проекта ЭКИП. К этому времени завершалось строительство 2-х полноразмерных аппаратов ЭКИП, с полным взлётным весом в 9 тонн.
_____________________________________________________________
Это даже не модель... : /

Блиин, я об этом видел в 2000х в ударной силе, а воз и ныне там. Уже ~12 лет с "той ударной силы" прошло и почти 20 с момента создания "2х полноразмерных аппаратов" - дальше то что? Аппараты оказались вовсе не вундервафлями? В чём причины отсутствия "ЭКВИП Эйрлайнс Ворлдвайд"? Тут ряд граждан в ветке указали наиболее вероятные причины - склонность к сваливанию (прямая зависимость от систем стабилизации завязанной на двигатели), неспособность планирования и не столь уж и значительное преимущество в соотношении масса/нагрузка. Я склонен им доверять.

Экип это аппарат не способный планировать при отказе двигателей. Любой другой самолет на это способен (кроме истребителей)
Следовательно ЭКИП приближается к вертолетам (хотя у них есть авторотация)
Но еще ближе он приближается к квадрокоптерам. По энергетической эффективности скорее всего сравняется с ними, а по сложности изготовления проиграет.
К сожалению квадрокоптеры есть только в масштабе авиамоделей таскающих видеокамеру, для других целей есть нормальные самолеты.

Развитие темы ЭКИП, в отличии от темы самолётов, находится в зародыше! Или Вы считаете, что во времена братьев Райт было всё известно о полёте? И их самолёт конструктивно абсолютно идентичен Су-27?

Не совсем так. Братья Райт разрабатывали новые принципы полета.
Этот аппарат использует уже известные принципы, поэтому считается более или менее точно.

«При отключении всех маршевых установок, аппарат способен совершить безаварийную посадку на неподготовленные грунтовые площадки или на воду даже на одном вспомогательном двигателе.»

Зигзаг Мокряк умудрялся садить даже кабину без всего остального. "Были бы крылья - разбить сумеем" (с). Потому что "способен совершить" и "точно сядет" - разница в живых или мертвых пассажирах и членах экипажа.
.
И если для осуществления безаварийной посадки нужны гении, то такой самолет заведомо непригоден для эксплуатации.

+1
Типтаво

Летательный аппарат должен быть относительно прост в эксплуатации, прощать ошибки экипажа (понятно, что сдуру можно все сломать, но все же), прост в обслуживании и надежен, как автомат Калашникова, особенно, если он перевозит пассажиров....
Вот тогда он будет долгожителем, как По-2 и Ан-2.

Брехня. Не верю. Он настолько уродлив что планировать ему не суждено.

Даже утюг способен планировать! На сверхзвуковых скоростях.
Все упирается лишь в условия. Для ЭКИПа требуется один работающий мотор ---- но! Современным реактивным самолетам даже одного мотора - недостаточно для полета. ЧТо толку, что боинг-737 может планировать, если даже с одним работающим мотором, не дотянув до аэродрома, погибают все?...

Кто тебе сказал такую чушь?
Во-первых, способны. Что Боинг-737, что Эйрбас двухдвигательный, лететь на одном двигателе СПОСОБНЫ.
Они взлететь и весь маршрут пройти на одном двиге могут, на самом деле.
Во вторых - про "планер Гимли" читать не доводилось? Боинг-767, У него все 4 двигателя встали в воздухе. Тем не менее - долетел до ближайшей площадки и сел. 120 километров планировал, если чО.
Так что вот.

Было несколько аварий ЯК-40? когда останавливались двигатели на высоте 5000 м, в зависимости от условий и мастерства экипажа выживало от половины пассажиров

Уж черти сколько лет прошло...
Каждые лет 5 про этот самый "ЭКИП" пишут - "вот оно чудо! Он уже летает, и вот прямо завтра будет летать с людьми!". Но воз и ныне там.
Если же верить своим глазам, то -
Кроме фантастических заявленных характеристик и столь же фантастического внешнего вида, увы, ничего фантастического не было.
Будь аппарат столь хорош, как пишут создатели - его непременно уже использовали бы. И не надо говорить о потрясающем патриотизме создателей - документацию уже десятикратно бы своровали и продали "засланные казачки".
Собственно, я не смог найти даже внятных отчетов об испытаниях.
Пилотируемого полета, как я понял - не было вообще ни одного.
Поэтому серьезно говорить об этом летательном аппарате пока не приходится.

сразу в первых строчках сказано о том , что может влетать с чего угодно!!!!! ответьте мне пожалуйста Стоимость обслуживания Авиа полосы в томском аэропорту и почему он до сих пор не принимает суда из Канады, америки или Австралии????? а в остальном Света молодчина!!!!!

Ваш пост прозвучал на волне Радио Сибирь в рубрике "Интернет FM"