Независимые СМИ

Я предлагаю на минуту представить, что все СМИ, которые зависят сегодня от власти, вдруг становятся независимыми, т. е. частными.
Вопрос: и что это дает?
- Это даёт как минимум объективную оценку результата работа власти! Кроме того это позволить использовать СМИ для того чтобы власть добросовестно исполняла свои обязанности: чиновники честно и продуктивно работали на благо граждан и государства, полиция следила за соблюдением законов чиновниками и боролась с коррупцией.
Они станут давать объективную картину?
- конечно же нет, мы это проходили в 90-е, это даст тысчяи субъективных картин, но разве не разнообразие мнений приводит к объективной оценке?
С чего ради?
- По разным причинам: во первых это суть их работы, во вторых зависит от политических взглядов каждого конкретного хозяина, ну и разнообразных заказов между враждующими политиче6скими и экономическими силами.
Частник что, не умеет врать?
- Умеет, и не хуже власти! Но когда вам врут каждый день все одно и тоже, в это можно и поверить, а когда вам будут врать все по разному, то обязательно найдешь кто говорит правду! :)
Как связана свобода СМИ с его порядочностью?
- Да никак! Но не в этом суть! А в том что, иногда то там, то там позволяют говорить правду! Чего нельзя сделать под контролем Большого Брата!

Ну хорошо, я частник, мне нравится то, что происходит в стране под руководством Путина. Я объективен, с вашей точки зрения? А если у меня свой телеканал в кармане, на котором я показываю что захочу, а что не захочу - не показываю?
Каким образом частность канала стала гарантировать объективность освещаемых на нем решений государства?
Другой вопрос - а надо ли освещать народу картину "как есть"? У нас народ что, вышел уже на уровень мышления глав государств и способен оценивать по достоинству стратегические решения, принятые так, чтобы даже наши "друзья" из за границы (с их аналитическими институтами) не сразу поняли, что мы решили сделать? Что-то не бросается в глаза.
Поэтому СМИ, на данном этапе истории, должны по максимуму работать на улучшение работы государства и на просвещение. А о полноте картины можно будет поговорить лет через 500-1000 такой жизни.

В идеале, СМИ должны стремиться к тому, чтобы освещать картину безпристрастно. Ведь это и есть журналистика в классическом понимании. Поэтому, что кому нравится или не нравится - глубоко вторично.
Народу всегда нужно говорить правду. Народ не дурак. А в наших реалиях, главы государств скорее отстают от народа в этом отношении. Это мягко говоря.
И если государство работает в интересах общества, по помочь ему, я считаю не грех.
А вот если власть истребляет народ, то помогать ему не обязательно. Лично я считаю, что происходит последнее.

А кто решит, какую именно правду говорить народу? Вся она ни в какие новости и ни в какую голову не влезет. Сколько было убрано центнеров с гектара в Ростовской области - правда? А сколько террористов было замочено в сортирах на территории Чечни за неделю - вроде тоже правда. Сколько пешеходов сбито - и это правда, в каждом конкретном случае. Сколько кассиров застрелено сумасшедшим брокером и сколько по стране ещё осталось не застреленных.
Вот теперь вопрос - а для чего простому человеку знать, сколько мин заложили террористы по стране за неделю? Он что, руководитель антитеррористического подразделения?
Вот например от количества ядерного топлива в АЭС страны зависит гораздо больше, чем от кучки моджахедов, может ежедневно докладывать сколько урана лежит в закромах родины? Или сколько кроликов народилось на фермах, сколько навоза из под них выгребли?
По каким критериям вы отберете что показывать зрителю, который "не дурак", а что не показывать? Сейчас это подбирается по принципу эмоциональной раскачки, общественного резонанса. Застрелил какой-то придурок троих человек - это крутят по всем каналам, обсасывают подробности, показывают крупным планом, дают трагические сюжеты. А что у нас каждый день от гриппа умирает в разы больше - этого не кажут, хотя это каждый день есть и никуда не делось. Эти застреленные на общем фоне - ноль без палочки, обычное дело для полиции, которое надо расследовать а преступника посадить, а лучше на вышку отправить. Но из него делают героя дня, хотя от непотушенной сигареты в день сгорает в койках больше, чем он настрелял. И всё в таком духе.
Как вы определите, какие события, из миллионов ежедневных событий в стране, достойны оказаться в получасовом новостном ролике?

Есть теория журналистики. Ее изучают в университетах, на семинарах и курсах повышения квалификации. Теория журналистики довольно подробно объясняет, какую именно информацию можно считать новостью, и почему.

Объективность - это сумма субъективных мнений!

Вы это сами придумали, или кто подсказал? А если все слагаемые мнения в вашей сумме - однотипны и запрограммированы дежурной идеологией, например нацистской или людоедской, какая у них будет объективность? Если вся их разница будет между "пытать в Гестапо" и "пытать в СС"?

Кстати свобода слова на Городе, это как раз сумма субъективных мнений! Даже среди моих друзей на городе нет ни одного 100% одинакового мнения по любому вопросу, тем более у прочих горожан, тем не менее главная страница Города не обезображена чернухой!

С своей колокольни наверное да , есть люди симпатизирующие и Пиночету и Гитлеру , вопрос в том а смогли бы вы дружески подвергнуть критике действия существующего режима или они априори верны , по опыту могу сказать чем меньше влияния на вас объекта который Вы собираетесь критиковать тем критика легче даётся … )Если нет уровня то и соответственно нет запроса , лично я бы не стал сливать умственные способности миллионов людей и что бы совсем не делал , так это не строил прогноз государства на 1000 лет …)

Как я уже сказал, свобода слова может быть использована как во благо, так и во вред. Причем, на мой взгляд, с одинаковым успехом. Люди должны помнить об этом. Многие считают, что свобода слова есть ценность сама по себе. И невольно подерживают в этом вопросе всех. Даже тех, кто решил, что с этой страной пора кончать. Важно, чтобы люди задумывались о целях.

"свобода слова может быть использована как во благо, так и во вред", а несвобода слова только во вред. Плавали - знаем. (с)

"несвобода слова только во вред" - почему?
Порнуху детям можно показывать?

Каждый понимает в меру своей испорченности.

Глупый текст.
В качестве первоисточника - блог с одним лишь этим постом, опубликованный 5 часов назад анонимом.
По-моему, это пропаганда. Пропаганда цензуры, тотального государственного контроля над СМИ и интернетом.

Этот блог с одним постом я сам написал. Мне никто денег не платил, я действительно так думаю.

Окей, пусть так.
Из чего вытекает необходимость независимых СМИ? Из двух предположений:
1. Объективность сама по себе вещь недостижимая
2. Конкуренция способствует развитию
Если все СМИ контролируются государством, и государство же создает премии ТЭФИ, и т.п., то мы никогда не получим объективных СМИ. Потому что освещение будет всегда однобокое, а журналистам не будет стимула делать что-либо еще.
-----------------------------
А про деньги я ни слова не сказал. Что это? На воре и шапка горит?

Все верно Вы говорите (кроме шапки).
Только будет ли однобоким освещение, зависит от того, какое государство. В равной степени как и то, каким будет освещение, в случае частного СМИ. Свобода слова не является ценностью сама по себе. Это условие, которое необходимо, но недостаточно.

Если освещение государственного СМИ не является однобоким, то значит государство не вмешивается в редакционную политику. А следовательно, СМИ, по факту, независимо от государства.
Если оно зависимо, то оно однобоко, а если не однобоко - то и независимо =)

Ну хорошо, пусть так. Тут дело немного в другом.
Вот Вы скажите, должны ли мы требовать объективности от независимых СМИ? Должны. Я даже просто, вот, утверждаю: должны, и все тут.
А как мы это сделаем? Они ведь всегда смогут сказать: "Ребята, а у нас свобода слова! Или вы уже против свободы слова?"
Мы будем требовать объективности, а они будут жаловаться что им мешают вешать нам лапшу на уши. И действительно, получается что мы только что были за свободу слова, а теперь, вроде, как бы и против. Это ловушка.
Ну а причем здесь свобода слова? Нас на самом деле должна интересовать не сама по себе свобода слова. А свобода говорить правду. И не иначе. Этот, казалось бы, маленький ньюанс решает все.
Мы мечемся между свободой и цензурой. При совдепе действовала жеточайшая цензура. И всем казалось, что это и есть зло, а счастье в свободе. Объявили гласность, и нахлынула неограниченная свобода, и вылилось столько грязи, что до сих пор раслебать не можем. Мы бросаемся из крайности в крайность, не подозревая о том, что это капкан. Капкан фиктивных смыслов.
Мы должны требовать не запретить или разрешить.Ни цензуры или свободы слова. Мы должны требовать правды, и не позволять идеваться над нами никому. В том числе и свободным СМИ.

"Мы должны требовать правды" - Ну да, ну да. Для начала создать Министерство Правды. Плавали - знаем. (с)
***
Впрочем, чего-то я ступил, оно уже создано: 1-ый, 2-ой, НТВ, далее по списку.

"Вот Вы скажите, должны ли мы требовать объективности от независимых СМИ? Должны. Я даже просто, вот, утверждаю: должны, и все тут.
А как мы это сделаем?"
----------------------------
Странно, что такие вопросы еще возникают. В России давно принят и действует закон "О защите прав потребителей". Каждый читатель, покупающий печатное СМИ, потребляет услугу по информированию. Если сведения в таких СМИ оказываются ложными, то вполне можно привлечь СМИ за предоставление некачественной услуги. Ибо, что написано пером, то не вырубишь топором.
С электронными СМИ в данном случае все намного сложнее.

Я про это лет 10-15 назад еще писал. Только уже тогда не нес пургу про "объективность" - нельзя быть объективным, являясь при этом субъектом. Обсуждая-же(освещая) любые проблеммы(процессы) связанные с человечеством - человек ВСЕГДА(!!!) будет субъектом(в случае с "буддой" - он уже не станет обсуждать/освещать НАШИ проблемы), а значит - СУБЪЕКТИВНЫМ. Статейка - хлам, минус.

Что Вы предлагаете? Врать в наглую?

???

Речь идет об объективности СМИ. СМИ лгут? Лгут.
Вы говорите, что объективность - это невозможно, т. к. кто угодно есть субъект. Да это так, и что? Поэтому нужно отказаться от этой идеи?

Правда - субъективна(как и все в этом мире). Честным можно быть только перед собой, все прочее - лукавство. Любая подача любого материала человеком человеку - субъективна, а значит - где-то правдива, а где-то лжива... В чем идея то???

"Любая подача ... где-то правдива, а где-то лжива..." - Это не оспаривается.
Стремиться к чему надо? К чему-то вообще надо стремиться?

Это сугубо личный(не в смысле - интимный, а в смысле - индивидуальный) вопрос. Ответ на него дают религии, идеологии, философии и никто.

СМИ – это журналисты, редактор и собственник. Независимость СМИ – это когда 3-й не диктует методы работы 1-м и 2-му. Кто является собственником – государство или частник – совершенно неважно. Откуда batnik вывел тезис «Подразумевается под этим, вероятно, независимость СМИ от власти» неясно.
Абсолютного блага независимости СМИ не существует. Иногда для пользы всего общества полезно соврать или замолчать факты. Да и журналисты с редактором тоже люди со своими интересами и ошибками. +

"Абсолютного блага независимости СМИ не существует"
Вот и я об этом. Как я уже здесь говорил (повторюсь, чтобы не искали):
"многие считают, что свобода слова есть ценность сама по себе. И невольно подерживают в этом вопросе всех. Даже тех, кто решил, что с этой страной пора кончать. Важно, чтобы люди задумывались о целях."
Единственное, я не согласен, что иногда нужно соврать или замолчать.

Когда "иногда нужно соврать или замолчать":
Секретные и многие этические сведения, поддержание благоприятного эмоционального фона в обществе.

"Секретные и многие этические сведения" - это конечно да. Есть гос. тайны и проч.

Ну и про " благоприятный эмоциональный фон". Началась, не дай бог, война. Жизненно оправдано врать про наши победы и про ничтожность и порочность противника.

Опять эти детские мечты про безупречно честные СМИ - не бывает таких нигде - даже просто по новостям - не умалчивая о событии в новостях можно его преподнести как угодно выпячивая одно и вскользь упоминая другое просто или из мировозрения или потому что СМИ сильно зависит от власти.
Рецепт только в разнообразии собственников СМИ - а там уже потребители - думайте своей головой - Правду на тарелочке вам никто не принесет - не мечтайте даже.

Кто производит "эти детские мечты про безупречно честные СМИ"? И почему Вы приделали свой коммент к моему?

Помилуйте сударь - а куда его сдесь было приделать ? В самое начало - нескромно. Написал как и полагается в конец.

Не ёрничайте. Внятно объясните какое отношение имеет Ваш коммент к моему.
Ну и на мой 1-й вопрос ответьте.

Про "благоприятный эмоциональный фон"- было дело, досталось мне проводить политинформацию про войну Ирака с Ираном. Как девочка ответственная, посмотрела я в географическом справочнике сведения об обеих странах, и выскребла из прессы все сообщения о потерях противников в единицах техники и живой силы. В результате нехитрого сложения получилось, что численность населения в обеих странах- величина отрицательная.
Так что и с "благоприятным фоном"- главное не переборщить.

Вы ещё не слышали о количестве мужских побед над нежными женскими телами.

Неоднократно. Хуже этого только рассказы женщин о том какое количество мужиков проводило ее прямо сегодня "тааакииим взглядом".

Ну давайте уж на главную, раз свобода слова. :)

Я свой плюс давно поставил! Люблю узнать мнение народа!

Вы прекрасно продемонстрировали преимущества Свободы слова. Собственно, и добавить нечего.

Боже, зачем вообще с ним разговаривать)) У него каждый раз взрыв восторга, когда хоть кто-то обратит на него внимание.

Кто платит - тот заказывает музыку. Полностью независимых СМИ нет - это миф. Правда у некоторых недалеких личностей есть мнение, что, СМИ которые хают власть - независимые - это смешно...просто им платит "типа оппозиция".

"Независимые" СМИ - в смысле независимые от Власти. Это многие даже недалекие личности имеют ввиду.
"Оппозиция" тоже разная.
Одной Истины не бывает - никакой "обьективной картины" не существует,все в мире намного сложнее. Когда Власть "хает" в одном месте Латынина ,а в другом Хазин, а облизывает ее Леонтьевы-Пушковы , то как бы думайте и своими мозгами какая реальность.
Чем больше разных собственников СМИ - тем яснее реальность будет.

От чьей именно власти они независимы? Ну например американский телеканал, да, он независим от Путина. Напрямую, потому что если Путин обидится на этот телеканал и перекроет американцам какие-нибудь поставки нефти - то американцы цыкнут на этот канал и он заткнется. Так что в обход - всё зависимо и ещё как. Но это ладно. Вернемся. Американский телеканал не зависит от Путина, от российской власти. Но находясь на территории США он зависим от властей США, и значит будет дудеть в ту дуду, которую они одобрили.
И где тут ваша "независимость"? Обычное марионеточное информационное агентство, да ещё и действующее исключительно в пользу своей страны. Вы будете ждать от них объективности в вопросах освещения событий в России и в мире?

"Свободу попугаю!" сразу мультик про Кешу вспоминается...

сми не может быть независимым и всё тут !!!!! кто платит тот и девушку танцует:) пост понравился, требовать надо достоверной информации, а независимость/зависимость это вторично. зачем нужна объективность чтоб человек смог САМ сформировать своё мнение(как он это умеет в силу своих возможностей). замет те в новостях теперь говорят мы создаем новости а не передаем!!!!!

Глупый текст.

Ну чего ещё ждать от почетного кулика своего болота.

Само собой, каждая ... у нас знает, как навести порядок в чужой профессии:)

Ой вей , иногда стоит прислушиваться к второй стороне , которая является потребителем продукта …)

Если вы про статью, то это не мнение "потребителя". Это агитка в защиту цензуры, как уже было замечено здесь. Человек имеет разум, чтобы оценивать, критиковать, доверять или не доверять, анализировать, и так далее.
Рассуждать о независимых СМИ так, как это делают люди, подобные автору статьи, безграмотно. Это похоже на рассуждения о свободе человека в принципе, которые неизбежно закончатся осознанием, что абсолютно свободен человек быть не может. А значит, делают вывод идиоты, и пытаться не стоит. Мир идиота черно-бел. Идиот будет бесконечно ломиться в открытые двери, твердя о шарообразном независимом СМИ в вакууме (которого, конечно, никогда не существовало) и требуя на этом основании легализовать, по крайней мере, в общественном мнении, цензуру - худшее из всего, что может случиться с прессой.
Спасибо за внимание.

В многом согласен … выше замечание больше рефлекторное на идею обнуления я оценки непрофессионала и отказ от обратной связи …)

Как журналист заявляю: статья полностью и во всём правильная. Независимых СМИ никогда не было, нет и не будет. Есть заказчик (неважно, мэр это, директор банка или читатель, который, кстати, правдой свитает не то, что соответствует истине, а то, с чем он согласен), есть редактор, есть, в конце концов, внутреннмй цензор в самом журналисте.
И, кстати, откровеннцю ложь, зная, что она действительно истине не соответствуетжурналисты пишут крайне редко, когда выгоды от неё существенно перевешивают негативные последствия. Ведь если я солгу - я этим подорву свою профессиональную репутацию, и кто после этого со мной дело захочет иметь?
Не соответствующие истине свнедения появляются, как правило, в оезультате добросовестного заблуждения, когда журналист доверяет источнику информации. Ну, к примеру, со мной случай был, когда в Перми провели ммониторинг автобусных маршрутов и были названы вызвавшие наибольшее число нареканий. И в списке просто прошла опечатка, в результате которой в нём оказался вполне нормальный маршрут, мне потом опровержение пришлось давать.
столь же часто случается элементарная некомпетентность журналиста. Во всех облаятях компетентным быть просто невозможно, а, случается, в силу самоуверенности или просто недостатка времени журналист перед сдачей в печать материал не согласовывет (нет-нет, не считайте это цензурой, скорее, консультацией!). И в результате иной раз проходят откровенные ляпы. опять-таки конкретный пример: маоьчик Перми попал под трамвай, нога после несчастья держалась, пожалуй, только на штанине. Тогдашний ректор Пермской медицинской академии Евнегий Антонович Вагнер пришил мальчику ногу. Операция очень сложная, в Перми проводилась в первый раз, и, понятно, одной операцией не обошлось, пришлось делать повторную. И одна из журналисток написала буквально следующее: Вагнер пришил мальчику ногу, но ему не понравилось, как пришил, тогда он её отрезал и пришил снова.
Чаще же всего цпрёки к журналистам бывают, когда журналист сообщает не всю правду, а только её часть.Тут дело в том, что такие уж стойкие убеждения, за которые и на костёр взойти не сташно, у журналистов, как и у всех людей, существуют далеко не по каждому вопросу. По большинству вопросов люди индифферентны и сколняются к той позиции, к какой им удобнее склоняться. Опять-таки пример: мэр объявляет о намерении городский властей реконструировать набережную. Одна часть правды: из городов, расположенных на крупных реках Пермь имеет самую, пожалуй, убогую набережную. Что-то среднее между свалкой, бомжатником и последствием бомбардировки. Так что в порядок приводить её действитеьно надо. С другой стороны, подрядчик, которому намечается поручить реконструкцию - близкий родственник мэра. К тому же любое строительство - это золотое дно для казнокрадов, кто подсчитает, сколько рублей действительно в асфальт закатано, а сколько в карман положено? И какую часть правды мне удобнее доносить?

Мне кажется здесь не о том дискуссия идёт, что кто то где то опечатался или не совсем правду узнал. Здесь видите люди говорят мол разве это интересно сколько моджахедов гос войска обезвредили или кто там кого и сколько на остановках сбил, мол это капля в море это не важнее того сколько урана осталось на АЭС. Здесь люди дерутся не зе независимые СМИ а за то чтоб эти СМИ были только их рупором а не якобы государства.Как только кучку богатых людей не слышут, и народ не разделяет их мнение так сразу разговор о том что СМИ у нас зависимые мол пишут только как хорошо государство а на самом деле в государстве все плохо (им даже не интересно кто кого там сбил на остановке надоело это уже потому что... везде про это говорят а вот про них про недовольных государственной политикой толлько "неправду" и немного). Правильно здесь поднят вопрос как только СМИ перейдут частникам отгадайте кто туда полезет и про что там будут писать все кому не поподя, если про то что происходит на дорогах и в горячих точках это уже им не интересно, а о том как в политической системе страны всё плохо и кого именно туда нужно поставить они могут говорить годами.

Независимые СМИ существуют!: "Мы расскажем Вам всю правду, откроем истину, научим жить, поможем материально". Верю! Очень верю. А как же научный метод, проверка экспериментом? Нет, просто верю.
"Единственная и последняя цель средств массовой информации - манипуляция сознанием масс". Нет, на самом деле - они нас развлекают! "Весь мир таков, что стесняться некого!"
-
Даже футбольный комментатор -
Уже такой дезинформатор!
-
"Правда" существует, изрек Зюганов и свернул ее рупором.
-
Ах, обмануть меня не трудно!..
Я сам обманываться рад!
-
Собственно, и о чем пост то? О неполживости рекламы?
Все врут календари.

Не лично Вам, а всем незарегенным. А виной всему Реми Мартин, достал засранец.

"Тогда уж или крестик или трусы" - Будучи незарегенным вы просто не в теме (такое тоже бывает). Свобода слова и свобода слова XУ... на заборе есть 2 большие разницы.

В чём вы видите мою безответственность за мои слова? Я своих показаний :) (вы ведь из этой системы похоже?) ни разу не менял.
***
Слово на заборе есть слово на заборе. Можно конечно (если очень хочется) к нему за уши притянуть всё что угодно. Вряд ли это адекватно.
***
Впрочем, человека одобряющего пытки детей, я к адекватным никогда не отнесу. Извините.

"Вам привели несколько примеров сознательной ЛЖИ в постах, которые Вы поддержали." - Уважаемый soft2010, лжёте Вы, под каждым моим постом написано: "Мнение автора может не совпадать с моим. (с) otello" - В отличии от вас я не работаю в структуре, способной проверять авторов текстов на ложь и правдивость. Если что, идите в СУД. (Ну вы поняли куда я вас послал).
***
Человеку, способному пытать детей и, видимо, делающем это при каждом удобном случае, я руки не подам.
***
И снова спасибо Свободе слова, иначе бы я и впредь считал soft2010 порядочным человеком. Извините, я обознался.

Ребёнок не может быть виновен по определению. Виновны всегда взрослые. Впрочем чиновничье-едросовским кремлядям и их подголоскам в лице soft2010, значительно удобнее (и наверно приятнее) пытать детей, чем решать вопросы их надзорности.
***
Да и то: переловить всех неправильных детей и перестрелять. Нет ребёнка - нет проблемы. Тем более, что прецеденты уже были.

"ссылки, приведённые мной - это не ваши посты, а ваши комментарии" - Если так, то ко мне какие претензии? Я что написал: Текст поста поддерживаю?
***
"переходит на ТУПЫЕ оскорбления". - Пример, оскорбления, пожалуйста.
***
"наш УК почему-то считают по-другому" - Смотрите-ка Вы вспомнили про УК. Разве в УК написано, что преступивший закон должен быть подвергнут пыткам? Нет, написано, что он должен быть изолирован от общества. Если это несовершеннолетний, то ещё и перевоспитан. Напротив, изувер и оборотень в погонах, решившийся на пытки (тем более ребёнка) согласно нашего УК (самого гуманного и справедливого в мире, это действительно так, сказывается наследие тяжёлого тоталитарного прошлого) - преступник. А вор (т.е. преступник) должен сидеть в тюрьме, где ему самое место. И разве упомянутая вами статья как раз не об этом?

"привёл примеры сознательной лжи, с которой вы получается соглашаетесь" - Чую ложь для вас то, что вы считаете ложью. Ну тогда понятно такое пристрастие к пыткам. Отсылаю вас к вашей реплики насчёт ррреволюционной сознательности, ррреволюционной чуткий вы наш.
***
"Пример, оскорбления, пожалуйста.
а) А вот Латынина нашла оправдание Пиночету. Чую: вы с ней одного поля ягоды.
б) Если что, идите в СУД. (Ну вы поняли куда я вас послал)." - Не вижу тут ни одного оскорбления. Но я облегчу вам задачу: Вы духовный гестаповец, дядя. Теперь можете с чистой совестью всем говорить, что я вас оскорбил. На этом и разойдёмся.

Пока ловили Чикатило двое человек сознались и их расстреляли. Нетрудно догадаться, что сознались они под пытками. Именно стремление не поймать маньяка, а отчитаться любой ценой перед начальством, и привело наше МВД в то плачевное состояние, в котором оно ныне находится.
***
В хорошем советском фильме "Отец солдата" тот самый отец говорит советскому солдату подавишему виноградники: Вот немецкая девочка, убей её! - Да что я фашист? - ответил тот. Уверен, что вы soft2010 не сомневались бы ни разу убивая эту девочку. Потому что вы и есть фашист.

Примеры того, как я оправдываю разных тварей - в студию.
***
Факт существования тварей никак не оправдывает других тварей. В погонах. Вместо того чтобы исполнять Закон, они его нарушают. И за это должны нести заслуженную кару.

Ну да, все врут. Или, скажем так, изрекают наиболее выгодную правду. И что? Журналист, политик, рекламщик (и еще длинный ряд профессий) - профессиональный лжец. Это новость? Кто-то сомневался?