Вперед в средневековье: православный учебник биологии

Учебник сочинила церковь. Ну и что? Сейчас школа и учитель сами выбирают, по чему учить. И родители удивятся, если увидят подобное у ребёнка.
Алтухов умер в 2006 году. Про эволюцию по Библии никогда не говорил. По-хорошему, следует запретить книгу с неверными выходными данными, а авторов, настоящих, публично наказать.
Противно, что «Эхо Москвы» до подобной желтизны скатилось.

Почему же желтизна? Автор на своем сайте пишет (если не врет, конечно): "Вышло два издания учебника общим тиражом 20 000 экз., учебник используется в православных и общеобразовательных школах, проходит апробацию в ряде школ Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Калининграда и т.д." Я бы сказал, что "Эхо Москвы" забило тревогу.

Если учитель биологии верит в библейскую версию происхождения жизни, то он и традиционный учебник своими словами спокойно «дополнит» на уроках. Но ведь дети тут расскажут об этом родителям, другим учителям. Сколько такой «биолог» отработает в школе?
--------------
Автор на своем сайте пишет (если не врет, конечно): … учебник используется в … общеобразовательных школах
=====================
Думаю, врёт. Как враньём является авторство Алтухова предисловия к учебнику.

Прочел, возникло чувство дежавю, что было в истории - когда хотели сделать колючую проволоку - скрестив ежа и ужа.

ПРАВСОЛАВНЫЙ?

Храмы - под музеи и культурные центры, попов - на общественно полезные работы, православную макулатуру в печку, повсеместное атеистическое воспитание как было в великой стране. Это спасёт Россию от христианского мракобесия.

@бстинентный синдр()
ПРАВСОЛАВНЫЙ? +1
uncomprehending, научитесь сначала правилам грамматики а потом уже можно копипастить желтые СМИ и называть мракобесием просто отличную от вашей точку зрения

Отличайте ошибки от опечаток, сударь. Первые от неграмотности, вторые от невнимательности и спешки. А мода критиковать автора - только тыкать носом в орфографию, без разбора смысла текста, выдает или школоту, или чела с комплексом двоечника, которого в школе самого тыкали носом в тетрадку.

Дуроломов везде хватает, а вообще настоящая вера вполне совместима с настоящей наукой, и не надо их противопоставлять. Не забывайте, что верующими христианами были почти все основатели современных наук - например, такие учёные, как Пастер, Паскаль, Ньютон, Ампер, Линней, Дарвин и мн. мн. др.
И в Библии порядок сотворения живых существ указан верно, хоть и предельно кратко.
Креационисты же есть разные - если одни убеждены, что мир сотворён 7,5 тыс лет назад, то другие вполне верят тому, что Вселенной около 14-ти млрд лет.
Попы в Ср. века не жгли на кострах таблицы умножения, не верьте коммунистам.

настоящая вера вполне совместима с настоящей наукой
======================
Если учёный по воскресеньям на час ходит в церковь помолиться и пару часов в неделю читает духовную литературу, это нормальное «совмещение». Расширять его на православные учебники для обычной школы не стоит.
Приведите, пожалуйста, высказывания коммунистов о сожжении таблиц умножения попами. Или объясните причину подобной гиперболы.

Извиняюсь,что отвечаю за Постума,но т.к он молчит возьму на себя смелость:
Долгое время именно церковь была центром образования и просвещения-тысячи лет миллионы людей именно в церкви учились писать,читать,считать.И церковь никогда не была против просвещения(вспомните-вначале было слово).У церкви довольно сложные отношения с НАУКОЙ,на мой взляд это обусловлено тем,что церковь ставит духовное выше материального(во всех смыслах)? а Наука насквозь материальна.
Школьный учебник по биологии-не мракобесие,а ересь,есть ли у него официальное одобрение для обучения в общеобразовательных школах от РПЦ ?
Церковь пытается сделать людей нравственнее и духовнее,к сожалению сейчас это у неё плохо получается.Но она по крайней мере пытается,да и цель достойная,разве не надо всему человечеству стать нравственнее и духовнее?

Церковь пытается сделать людей нравственнее и духовнее
================================
Цель оправдывает средства? Через представления о справедливом, всемогущем, помогающем и наказывающем Боге настроить человека на добропорядоченность? – Если другие средства и люди оказались неэффективными в его воспитании? – Может и такое быть. Религия в нашем обществе занимает широкое место, пусть «улучшает» обращающихся.
А вот конкретно Вы хотели бы, чтобы Ваши дети, жена стали православными, ходили в церковь, молились, соблюдали обряды, читали Библию?

о "цели" можно сказать, что она либо достигается, либо нет в результате определённого набора действий... нередко заявленые цели не достигаются, поскольку совершившееся зависит не от намерений, а от начальных и граничных условий... говоря иначе, цель не может оправдывать... ни средства, ни что-либо иное... более того, выбираемые средства в немалой степени задают "траекторию достижения" реальной конечной, а не "формально-декларируемой" цели... исходя из этого, можно задать вопрос - какова цель выпуска явно "сырого" издания... эпатаж, дискредитация, "информационный шум" или что-то иное?

какова цель выпуска явно "сырого" издания
=====================
Почему «сырого»? «Бытие» Библии неизменно уже 3 200 лет. Концепция учебника ей не противоречит. Трудно привести пример более «запечённого» временем и авторитетами издания. Какова цель? – Обычное пособие для церковных школ. Такое же, как «Библия для детей» или «Закон Божий». Только здесь в консультанты приплели покойного академика. Отсюда и "информационный шум".

"Обычное пособие для церковных школ."
-
формально "обычное"... но остаются вопросы... учебники пишутся с целью образования учащихся... в нашей современности есть несколько подходов к образованию... из этих подходов для данного случая можно выделить следующие: есть Святое Писание, есть Святое Предание и есть традиция святоотеческого толкования... также есть естественнонаучные традиции миропонимания... толкование священных текстов основывается на чётко разработанных методологических принципах... наука оперирует также однозначно интерпретируемой научной методологией... для данного случая сомнительно, что была проведена серьёзная богословская экспертиза, определяющая области соответствия или не соответствия данного учебного пособия современной научной картине мироздания с точки зрения богословской традиции святоотеческого толкования... не соблюдение этого критерия ведёт к профанации обоих "картин" миропонимания и уводит от поставленной цели образования...

Да,хотел бы!

Перед своим комментом посмотрел Ваш профиль. Думал, что вопрос мой будет риторическим. А тут такое желание, даже с восклицательным знаком.
Неожиданно.

И в Библии порядок сотворения живых существ указан верно, хоть и предельно кратко.
-------------
Ну да? :)))))
В Библии очень смешно все напутано: сначала была сотворена растительность, а только потом – Солнце. Как растения росли в темноте? :))))
Сначала сотворил птиц, а уже потом - рыб.
--
9. И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.
10. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
11. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
13. И был вечер, и было утро: день третий.
14. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной, для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15. И да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16. И создал Бог светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17. И поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18. И управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
19. И был вечер, и было утро: день четвертый.
20. И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую: и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
21. И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
22. И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.
23. И был вечер, и было утро: день пятый.
24. И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
25. И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.

А шестой день где? Где он людей сотворил. Мужчину и женщину.
Странно, что в учебнике сразу с Адама начались люди.

цензура не пустила ). эротика же с расчлененкой.

"..Дуроломов везде хватает, а вообще настоящая вера вполне совместима с настоящей наукой.."
Если говорить об исторической роли церкви в развитии наук, то тут все понятно - церковь всегда тормозила развитие наук. В средние века церковь давила, уничтожала ученых, заставляла отказаться от науки, за что католики уже принесли извинения. В России вообще 700 лет никакой науки не было - скажем православной церкви, давившей любое свободомыслие, спасибо. Надеюсь они тоже извинятся за это.
Опубликованный в 1998 году в журнале Nature опрос показал, что в США процент верующих минимален среди НАИБОЛЕЕ ВЫДАЮЩИХСЯ УЧЕНЫХ (членов Национальной академии наук) — только 7 % (!) опрошенных. При этом среди РЯДОВЫХ учёных количество верующих выше. Тренд ясен. Да и те 7%, уж конечно понимают бога совсем иначе, чем рядовой католик или православный. Для ученого богом может быть природа, законы, первичный толчок и т.д. Но уж точно ученый не может допустить, что бог как-то вмешивается в область его исследования, он где-то там-далеко и на что не влияет.
А приведенные цитаты из учебника - не имеют никакого отношения к науке - тупая топорная пропаганда религии

На самом деле книжку написал некий Сергей Вертьянов , судя по информации очень мутная и жуликоватая личность .Алтухов якобы был его рецензентом - по словам самого Вертьянова, но сам Алтухов умер в год издания учебника - пойди проверь, предисловие к учебнику якобы написанное Алтуфьевым противоречит во многом собственным трудам Алтуфьева - что выяснилось на Суде - "дело Шрайбер".
Более того - его уже не раз ловили на придумывании себе мнимых рецензентов и даже писании рецензий самому себе http://www.religare.ru/2_27218.html

Прошу прощения за орфографию: писал второпях ночью.
-
Просто зашел на сон грядущий глянуть новости – и охренел. Автор учебника на полном серьезе собирается учить детей тому, что был великий потоп, а геохронологическая шкала – это выдумки, что палеонтологи до сих пор не нашли ни одного переходного вида, а история поиска ископаемых останков предка человека – это почти сплошь история подделок. Я не слишком силен в биологии, но вот геологию, общую и структурную в ВУЗе изучал. И прекрасно понимаю, что в стране, где будут учить детей по такому учебнику, на геологии можно ставить крест.

Сходил по ссылке, полистал учебник. Там, кстати даже в аннотации (и конечно же в изложении материала), написано, что даны ОБА варианта происхождения жизни: соТворение и в процессе эволюции (кстати довольно убедительно изложено).
А автор поднял тут истерию - не признавая другой теории, так что получается, что автор МРАКОБЕС - т.е. не признаёт иной кроме своей точки зрения и еще ядом на аппонентов готов брызгать :(

Это же учебник к православному Ирану. Чего вы беспокоитесь?

Слово "сарказм" посмотрите в словаре. Автор текста подразумевал под православным ираном Россию.

Ну после такого начала, стОит ли к нему серьёзно относиться?

Это ваши проблемы - как к кому (либо чему) относится.
Есть факт: совершенно мракобесный учебник биологии для школы. А вы прикапываетесь к каким-то малозначащим деталям. Да вообще не читайте авторский текст, а прочтите учебник - всю ту ахинею, что там понаписана.
Или вы зашли в обсуждение, только чтобы затеять очередной бессмысленный срач?

Я даже не вижу, что тут обсуждать. Если бы могли сравнить знания учеников 19 века и теперешних, у не уверен, что современные будут лучше знать биологию. У меня, кстати есть учебник естествознания за 1915 год. Вполне пригодные знания. А современные материалисты не хотят учиться.

учебник естествознания за 1915 год. Вполне пригодные знания
--------------
Разве что для принципиального невежды. Сознательно развивать свое невежество - это ваше право. Но в таком случае нечего оскорблятся, если вас называют глупцом - вы это честно заслужили.

Речь идёт о современных знаниях школьников нынче и в начале 20 века.
А какое образование я получил - тема совершенно другая.

"У меня, кстати есть учебник естествознания за 1915 год. Вполне пригодные знания" Кабы учебник Ваш был по математике, я бы согласился, а так увы... с 1915 наука шагнула далеко вперед.

Он для 4 класса, так он практически не изменился. Если бы то что там написано, знали, то и нынче 5 получали бы.

Ответ для uncomprehending.
Вы сами привели текст Библии, вот и смотрите: сначала сотворена зелень (простейшие псилофиты), затем трава, сеющая семя (папоротникообразные, у которых оплодотворяется заросток), затем покрытосеменные, главная особенность которых - наличие околоплодника, окружающего семя.
Всё верно, хоть и предельно кратко.
А источник света мог быть и иной.
О животных: сначала были сотворены рыбы, затем пресмыкающиеся, затем птицы, затем скоты и звери, и гады земные, последним - человек.
Всё верно.

Это в ход уже демагогия пошла? :))))) Как это вы в словах "траву, сеющую семя по роду ее" опознали папортникообразные, а не, скажем, цветковые?
И какой может быть источник света? Керосиновая лампа? :)))))
И кто такие "гады земные" - если не пресмыкающиеся? А под "скотами и зверями земными" вы подразумеваете исключительно млекопитающих? :)))))
Это просто подгонка текста под заранее известный результат при помощи подтасовок и передергиваний.

Если под скотами и зверями понимать млеков, то даже здесь автор ошибся - птицы появились после млекопитающих.
Если конечно автор и здесь не притянет за уши и не объявит, что под птицами подразумевались все динозавры.

Собственно, по наиболее современным взглядам происхождение "скотов и зверей" выглядит вот так:
http://glob-news.ru/zhivotnye/2537-uchenye-rekonstruirovali-vid-predka-vysshih-m lekopitayuschih.html

а если под гадами земными автор подразумевал змей, а не атеистов, то Бог создавал их два раза, т.к. змеи - пресмыкающиеся.

Во как оно...А как же физика?

Г-н Postum, не надо здесь таких "простыней" - изложите своими словами кратко.
И, кстати, поищите информацию поновее.

Постум в очередной раз применил метод притягивания за уши и предложил считать "скотами и зверями земными" только плацентарных млекопитающих. Тогда конечно птицы оказываются старше.

"Но вернусь к другому учебнику, «Основы общей биологии. 9 класс», по которому сейчас учатся мой сын и десятки тысяч школьников в России. Теме происхождения жизни и дарвинской теории эволюции в нём отдано 57 страниц – это почти четверть (!) всего учебника. О достижениях генетики, опровергающих естественный отбор, там, конечно, ни слова. Зато видное место занимает красочная картинка «эволюционной лестницы», в начале которой сидит некий зверёк – плезиадацис. От плезиадациса происходят обезьяны, от обезьян – человек... Просто и ясно.
-
Я всё же решил поинтересоваться своим «предком»: что это за зверь такой, «плезиадацис»? Заглянул в БСЭ, в другие энциклопедии и... ничего не нашёл. Заинтригованный, стал искать в интернете. Электронные поисковики обнаружили только шесть упоминаний о «плезиадацисе», причём на тех страницах, где попросту был пересказ этого самого учебника, составленного профессором И.Н.Пономарёвой. Даже картинки с «плезиадацисом» оттуда скопировали. Поражённый (неужели Пономарёва взяла и выдумала этого «предка»?!), обратился я к последнему средству – открыл англоязычную Википедию. Это самая большая интернет-энциклопедия, в которой более двух миллионов статей. И только там выяснилось, что учебник попросту переврал название ископаемого зверька – зовут его плезиадапис.
-
Дальше – больше. На картинке в Википедии плезиадапис совсем не похож на мышь, как в учебнике, а нарисован с длинными лапами. «Он был похож на белку, – говорится в статье, – чаще обитал на нижних ветках деревьев, имел когти. Судя по строению зубов, был родственен приматам». Там же делается допущение: возможно (!), предшествовал приматам. Между тем на схеме «эволюционной лестницы» Википедия поместила этого насекомоядного зверька вместе со всеми «плезиадапитами» на соседнюю с приматами «ветку» – а не в начало цепочки «эволюции человека». В Википедии даны и научные ссылки – на палеонтологические журналы Колумбийского, Мичиганского и других авторитетных американских университетов.
-
Вот так. Вся эта история с ископаемым плезиадаписом, которого «по зубам» определили нам в родственники, вилами на воде писана. Но американские учёные всё же оговариваются: «возможно». А у нас – прямиком в предки, и никаких гвоздей! И штамп на это: «Допущено Министерством образования Российской Федерации». Ничего, что название «предка» переврали, зато идеологически всё выверено.
-
Бедная наша школа... "
http://www.pravoslavie.ru/smi/417.htm

О достижениях генетики, опровергающих естественный отбор, там, конечно, ни слова.
??????
:)))))))
Это бред, г-н AlexS. Просто совершенно невежественный бред.

А Вы, уважаемый, генетик? или может биолог? или просто по результатам школьных знаний, где гипотезу/теорию выдали как за единственный и неоспоримый доказанный факт (это ли научный подход?)?
-
Про "там, конечно ни слова":
" – Первое же наше обсуждение академик Алтухов начал такими словами. Материалистический взгляд на проблему происхождения жизни несостоятелен. Ясно, что все эти коацерваты (накопления в растворах), электрические разряды и то, что там синтезировалось, – случайные процессы. Тогда как жизнь – это явление глубоко детерминированное и осмысленное. Сотворение – это не селекция. Селекционер не может из земли создать, скажем, овцу или рыбу. Мы должны признать, что кто-то создал мир. Попытка трактовать его как стохастический (случайный, вероятностный) мир не проходит. В 60-е годы прошлого столетия полемизировали математики – просчитывали вероятность возникновения чего-то осмысленного на статистической основе. Выяснили, что она практически нулевая.
-
А вот что Алтухов говорил об эволюции в природе. Мы никогда не встречаем переходный генотип. Вот, например, кижуч – он всегда будет один и тот же в любой части ареала: на Камчатке, на Северном Сахалине, где угодно. Травяная лягушка остаётся точно такой же лягушкой в любой части ареала независимо от природных условий. Между тем внутривидовая изменчивость возможна, но она не имеет ничего общего с межвидовой изменчивостью. За внутривидовую и межвидовую изменчивость отвечают совсем разные группы генов. Внутривидовая связана с явлением генетического полиморфизма, а межвидовая – с моноформной частью генома, которая не даёт обычного полиморфизма. Вид представляет собой отдельную особь, которая не может превратиться в другую особь, вид – неизменен.
-
«Когда было открыто это явление (генетического мономорфизма видов. – Ред.), стало понятно, что дарвинизм можно закрыть и не возвращаться больше к этой идее, родившейся у Дарвина и приведшей современную науку в тупик, – рассказывал академик. – Мне тогда было 34 года. Я по наивности решил, что сейчас все начнут нам аплодировать, дадут Нобелевскую премию... А потом увидел, как со всех сторон на нас набросились. На Юрия Григорьевича Рычкова, с которым мы работали, нападали меньше. Я был главным автором – на меня и нападали. Тогда я понял, что никаких премий нам не дадут, но надо нам дальше работать, чтобы укрепить это открытие... Первый был вопрос – о генетической нестабильности популяционных (воспроизводящих себя в течение большого числа поколений) систем, которые в силу своей нестабильности считались оптимальными структурами для эволюционной изменчивости. Мы же показали, что эти структуры стабильны. Таким образом, был нанесён удар по главным силам неодарвинизма. Второе – мы открыли гены, которые кодируют видовые признаки. До нас этого не было известно...»
-
Рассказывал он и о том, как замалчивали их работу: «Мы десятки кандидатов наук подготовили, десять докторов наук – и как будто мы не существуем. Хотя в целом те, кто к науке более или менее имеет отношение, к нам хорошо относятся. После того как началась перестройка, лёд немного тронулся. Поняла Академия наук, что ей нужны и такие члены, которые работают и выдают какую-то продукцию. В 90-м году меня в членкоры избрали, а в 97-м – в академики...» Почему замалчивали? «Люди всю жизнь посвятили эволюционизму, а тут вдруг получается, что они не правы. Ну, как это признать, что в России опровергнут Дарвин?!. Тем не менее всё опубликовано. Я надеюсь, что со временем это постепенно будет признано."

>>Тогда как жизнь – это явление глубоко детерминированное и осмысленное.
Если жизнь создал бог, то придётся признать что бог был не сильно умнее обычного генератора случайных чисел.
.
>>Выяснили, что она практически нулевая.
Потому что не то считали и не так. В действительности всё идёт к тому, что вероятность самозарождения жизни в условиях, которые вероятно существовали на древней земле равна единице за время порядка сотен тысяч или миллионов лет. Можно даже предполагать, что жизнь на древней земле возникала неоднократно, после чего неоднократно уничтожалась космическими катаклизмами. И что на ранней земле могло одновременно существовать несколько версий жизни возникшей независимо и лишь позднее в результате отбора осталась одна, которая привела к луке.
.
>>Между тем внутривидовая изменчивость возможна, но она не имеет ничего общего с межвидовой изменчивостью.
В 70-х годах не существовало методов прямой расшифровки генома, сейчас существует. Прямая расшифровка геномов доказывает, что не существует никаких мономорфных и полиморфных генов, поэтому сейчас гипотезу алтухова можно выкинуть на помойку как несостоятельную, а вовсе не дарвина. Единственные, кто о ней еще вспоминает - это росиянские креационисты-боговеры.

Пишите своими словами. Я тоже могу перекопипастить сюда весь эволбиол, так что замучитесь опровергать.

Как я могу писать своими словами, если я не специалист ни в генетике, ни в биологии. Естественно я ссылаюсь на более компетентных людей ;)

Если вы не можете писать своими словами - значит вы ничего не понимаете в прочитанном. Зачем тогда спорите, если не понимаете ничего в обсуждаемой теме?
Для вас, получается, это полная галиматья: одни сказал одно, другой - противоположное - а вы ничего не поняли, просто приняв на веру чью-то позицию.

Вы хотите, чтобы я пересказал своими словами что ли? В чем смысл? Желаете проверить читаю я или нет то, что цитирую? сознаюсь Вам честно - читаю? И что теперь? Какое отношение прочитал я или нет имеет к тем ссылкам и цитатам, которые я привел? они от этого становятся хуже?
Чем мои ссылки и цитаты хуже Вашей ссылки на "научное" издание под именем Эхо-Москвы? ;)) Почему Вы его процитировали, а не пересказали своими словами? ;))

"Вы хотите, чтобы я пересказал своими словами что ли?" ну да, причем закрыв исходный текст. Этим Вы покажете, что разбираетесь в вопросе. Не нужно работать генетиком или физиком, чтобы спорить об этих науках, нужно просто знать их законы :)

Ну тогда Ваши упреки вполне уместны и к uncomprehending, так как он процитировал статью с Эха-Москвы, а не пересказал ее, закрыв исходный текст ;)) или uncomprehending более ровнее, чем AlexS ;)))

Не нужно подменять понятия. uncomprehending рассказал о событии. Думаю, просто ссылка на статью здесь бы смотрелась глупо. Вы же спорите с ним по содержанию учебника, а не статьи? Не?

>>В клетках разных живых существ может присутствовать разное количество хромосом. Естественным отбором это не объяснишь.
Примерно 1 из 1000 человек рождается с робертсоновской транслокацией. У него хромосом на одну меньше. Это никак не сказывается на фенотипе и позволяет производить потомство с партнёром с нормальным количеством хромосом.
В случаях где плодовитость высокая (например у мышей) выделяют даже хромосомные расы.

еще ;)
"Как видно, крокусы здорово похожи на ворон. Эволюция? Ведь главное - правильно нарисовать…" http://invivio.net/info/189238.htm
" К примеру, возьмем эпиграф из братьев Стругацких: * Ramapithecus (рамапитек). Был найден в 1932 году и «раскручен» как предок человека в 1964-м. Но позже, в 1977 году, была обнаружена полная челюсть существа, описанного как Ramapithecus. Он оказался вымершей разновидностью орангутанга.
* Australopithecus africanus (австралопитек). Одно время считался недостающим звеном. Поскольку его сходство с обезьяной слишком велико, обезьяной он и является."
http://invivio.net/info/190932.htm

Еще одна цитата по принципу " в огроде бузина, в Киеве - дядка" и вы идете лесом.

Вы ставите учёным в вину то, что они могли ошибаться?
Построение филогенетического древа напоминает сбор паззла. Когда кусочков мало и вся картина неизвестна, некоторые части можно поставить в кучу разных мест. И это неизбежно, что впоследствии часть кусочков паззла окажется не на своих местах, когда общая картина прояснится.

Я ставлю в вину лишь то, что человек не может именоваться ученым, если недоказанную гипотезу возводит в ранг неоспоримой истины, отрицая при том остальные гипотезы. Это все равно как утверждать, что 2 х 2 = 5 более истинно, чем 2 х 2 = 3.

Намекаете на одну конкретную "гипотезу"?

>>Переработка энергии. ДНК, считающаяся основой жизни, должна была изначально обладать механизмом улавливания и переработки энергии. На деле, молекула ДНК ничем подобным не обладает.
Это потому что ДНК возникла позже всех, когда остальные части системы уже существовали.

Г-н AlexS, методика троллей завалить оппонентов кучей вской скопипастенной фигни здесь не прокатит. Либо изложите своими словами (показав тем самым, что вы хотя бы прочитали текст, который выкладываете), либо идите себе лесом.

А Вы, уважаемый, генетик? или может биолог?
--------------
Я не генетик и не биолог. Но моих знаний (даже школьных) вполне хватает, чтоб отслеживать новости науки. Генетики совместно с палеонтологами реконструируют давно вымерших животных – это они так доказывают «существование естественного отбора»? :))))

переходные формы, где они? ;)

http://www.evolbiol.ru/evidence03.htm#transitions

Назовите хотя бы одну переходную форму между вами и вашей мамой. :)

Назовите хотя бы одну переходную форму между вами и вашей мамой. :)
---
Этот пример явно демонстрирует то, как Вы потрясающе ориентируетесь в эволюции и генетике ;))) Неужели и правда считаете, что дети - это другой вид человека, нежели их родители ? ;))

Я это к тому, что между предком и потомком МОЖЕТ существовать промежуточная форма, но она НЕ ОБЯЗАНА там быть.

ссылки, пожалуйста. Только мне интересны доказанные факты авторитетных ученых, а не пересказы человека, знающего биологию и генетику в рамках школьной программы. Не обижайтесь, просто я привык делать выводы сам, а не тиражировать их с эхо-москвы, которое славится своими порой предвзятыми отношениями ;))

Всё, что вы делаете - это копипастите сюда то, что до вас сотню раз копипастили вам подобные. Наука идёт в перёд, постоянно открывается что то новое. На сайтах креационистов в то же время наблюдается тотальный застой, там ничего нового не появлялось уже очень давно.
Одни и те же унылые копипасты уже много много лет. Можно уже делать сборник стандартных креационистских копипаст и сборник стандартных ответов на них.

Не обижайтесь, просто я привык делать выводы сам
---------------
И при этом не можете изложить своими словами текст, который сюда копируете? :))))
Дискссия с вами напоминает разговор с автоответчиком: вы вываливаете сюда кучу выдранных циата и никак не реагируете на доводы оппонентов, поровергающих ваши цитаты.
Где хоть одно свидетельство того, что вы вообще понимаете смысл обсуждаемого вопроса?

И при этом не можете изложить своими словами текст, который сюда копируете? :))))
---
Объясните мне, пожалуйста:
1. чем будет мой пересказ своими словами более ценен для Вас?
2. почему Вы процитировали статью Эхо-Москвы, а не пересказали ее своими словами?
3. по существу. Почему недоказанная полностью теория и гипотеза возведена в ранг неоспоримого полностью доказанного факта?

"Почему недоказанная полностью теория и гипотеза возведена в ранг неоспоримого полностью доказанного факта?" хм, кажется я что-то пропустил. Где об этом этом говорится? В любом случае, эта гипотеза выглядит привлекательнее, хотя бы потому, что "не привлекает новые сущности без крайней необходимости"

И к чему вы дергаете цитатки из интернета , в которых не разбираетесь ? Собственно речь идет о "генетическом мономорфизме" который якобы дарвиновскую теорию "опроверг" и Алтухов вроде как "мономорфист" - но "генетический мономорфизм" раскритикован по самые уши и ничего там не доказано.

ужас....... 21 век.........
убить такого академика об стену!!!!!!!!!

Хорошо, обойдёмся без "простыней".
Птицы появились раньше плацентарных млекопитающих, а иные отряды - сумчатые и первозвери, в Африке, Азии и Европе не обитают.
Итак, все те млекопитающие, что были известны древним евреям, произошли гораздо позже птиц.

Интересно, как кенгуру удалось пережить всемирный потоп, если ной даже не догадывался о их существовании...

Забавная демагогия, особенно смешно про "известны древним евреям" - бог сотворил только тех животных, которые известны были древним евреям? Или библия описывает исключительно то, что известно было древним евреям?

Г-н AlexS пошел себе лесом – мне неинтересны рейтинги на данном сайте, а потому срачи ради накручивания количества комментариев не нужны.
Но без него данный пост был бы не полным. Потому, что г-н AlexS – типичный образец потребителя, на которого рассчитан данный учебник биологии.
У г-на AlexSа есть твердо зазубренные аксимоы, на которых построено его мировоззрение. И никакие аргументы не смогут их опровергнуть просто потому, что г-н AlexS не станет их слушать. Теория эволюции для него всегда останется «недоказанной гипотезой» потому, что он никогда не станет обращать на них внимания.
В данной дискуссии г-н AlexS все это наглядно продемонстрировал.
Думаю, очевидно, что если часть общества (даже не большую, а хотя бы просто значимую) будут составлять люди подобного типа – проще говоря, религиозные фанатики – то научный прогресс в такой стране невозможен.

Посты испаряются... Радикал-либерализм во всей красе...
Я, например, удаляю лишь те комментарии, в которых есть нецензурная брань, а возражения своих оппонентов - атеистов, коммунистов и либералов сохраняю в целости, даже если они мне очень не по душе.
Свободой слова это называется.

А я удаляю еще и за бессмысленный флуд, и пустую демагогию.
И да: это называеться свободой слова. Никто ведь не мешает вам или г-ну AlexS выложить на данном сайте пост с опровержением теории эволюции.

"Объяснить происхождение жизни на земле только случаем - это как если бы объяснили происхождение словаря взрывом в типографии.Невозможность признания,что великий и дивный мир ...возник случайно,кажется мне самым главным доказательством существования Бога".Ч.Дарвин

Во как. Создавал-создавал Дарвин теорию ПОСТЕПЕННОЙ эволюции, искал и находил её подтверждение. А потом свёл всё к натуральному креационизму: сравнение зарождения жизни со взрывом в типографии по-другому не назовёшь.
Фраза расхожая среди верующих, но Дарвин никогда такого не говорил. Он был умным человеком.

Эта фраза принадлежит Гроффу Конклину, который к биологии не имел даже косвенного отношения.
http://en.wikipedia.org/wiki/Groff_Conklin

Интересно, кто-то из обсуждающих вообще книгу-то открывал? Или, "не читал, но осуждаю!"? ;)
Вы книжку-то полистайте. Там ведь не только о Боге и Потопе. Я вот читал, читал... И всё ждал - а где ж та креационистская зараза-то, о которой столько воплей? Все о химии клеток, о ДНК и РНК всяких... Бла-бла-бла... Традиционненько всё до жути...
И вот, наконец в параграфе о возрасте Земли читаю: "...ученые полагают, что изначально в веществе отвердевающей коры изотопы урана не содержали изотопов Pb-206, Pb-207, Pb-208.
Но, если Земля сотворена и не была огненным шаром, тогда
предположение о чистоте изначальных радиоактивных веществ
отпадает. Значит, радиоизотопными методами невозможно доказать, что планета существует миллиарды лет." (с.225). А в параграфе, посвященном вопросам происхождения видов нахожу следующее: "Как повествует Библейская Книга Бытия, первые люди жили по 800—900 лет. Попытаемся разобраться, подтверждают ли какие-нибудь научные факты эти цифры" (с. 238). И везде ведь, вот незадача, есть аргументация, отстаивание специфической позиции... Ну совсем церковники обнаглели! Как можно религиозные убеждения рациональными доводами подкреплять?! Ну конечно книгу такую нужно срочно сжечь, а автора выгнать без выходного пособия! А как же? Только так!

Рациональными такие доводы может называть либо демагог, либо глупец.
Если "Земля сотворена"- то это Божье чудо, никаким рациональными суждениями не объяснимо. В том числе никакими рациональными суждениями нельзя объяснить состояние радиоизотопов в момент божественного сотворения Земли.
Все это - наукообразные глупости, которые очень тем, кто ничерта не понимает и не желает понимать, но пытается выглядеть прилично - уцитируя эту наукообразную хрень.

Ну, наверно, Вы, уважаемый, не один пуд "научной соли" съели. Так кто же, кроме Вас и откроет глаза на суть научной аргументации? Преклоняюсь, экселенц!
Правда, немного грустно, что вот такие слова то же нельзя записать в научный аргументы: "Австралопитеков называют первыми гоминидами, подчеркивая этим, что с них началась ветвь гоминизации — эволюционного преобразования животного в человека. Из всех ископаемых обезьян австралопитеки имели наибольшее количество признаков, работающих на гипотезу прямохождения. Эти признаки позволяют предположить, что австралопитеки в процессе гипотетической эволюции могли бы стать близкой к человеку формой, но такие формы не обнаружены." (с. 255) Ну конечно, рассуждать от противного - это ведь так ненаучно!
А манипуляции с цифрами? Вот, например: " В состав клетки входит множество макромолекул, соединенных в определенном поpядке. Веpоятность случайного обpазования необходимых клетке ферментов (хотя бы один раз за миллиард лет), оставляет всего 10 в –40 000 степени. Это число, как заявил известный астрофизик Фред Хойл, «достаточно мало, чтобы похоронить Даpвина и всю теоpию эволюции». Если Солнечную систему заполнить людьми (10 в 50 степени человек), каждый из которых вслепую крутит кубик Рубика, то указанная вероятность образования ферментов, необходимых живой клетке, примерно равна вероятности того,
что у всех этих людей грани кубика одновременно окажутся
собранными по цвету!" (с. 245). Не, всё это болтовня, конечно! Наглая, беспардонная ложь!
Хорошо, что находятся люди, которые мне, недостойному, глаза-то и открывают. Слава материальному миру!

>>австралопитеки в процессе гипотетической эволюции могли бы стать близкой к человеку формой, но такие формы не обнаружены
Вы лжёте.
http://www.macroevolution.narod.ru/markov_anthropogenes.htm
.
>>Не, всё это болтовня, конечно! Наглая, беспардонная ложь!
Именно. Пустая болтовня.
Ваши страшные вероятности посчитаны из предположения, что клетка появилась сразу в современном состоянии. Но так сейчас думают только креационисты.

Любопытно. Уважаемый Тёма, Вы вообще-то понимаете, чем отличается авторский текст и текст, процитированный из источника? Какие там ещё «мои» утверждения и «мои» вероятности?
Ну ладно, подобное безразличие простительно человеку, не сведущему в науке. Но Вы-то, уважаемый Тёма, раз уж вмешались в учёный спор, так должны бы разбираться в механике научной дискуссии! Равно как и в том, что не всегда цитата совпадает с мнением человека, её приведшую.
Но это ладно. Замечу только одно. В предложенном Вами источнике находим: "Находка подтвердила «функциональную дихотомию» строения афарских австралопитеков: весьма продвинутая, почти человеческая нижняя часть тела сочеталась с вполне обезьяньей верхней частью." Прекрасно! Рукоплещу! Ура, товарищи! Слава Дарвину!
Только один вопрос: почему введение указанного текста в поисковик настойчиво выдаёт ссылки на книгу Маркова (а в книге - ссылка на публикацию 2006 года некоей группы исследователей)? Где независимые источники, сообщающие о том же? Подчеркну - источники, предоставленные авторитетными исследователями, а не журналистами (вроде этого: http://www.vesti.ru/doc.html?id=877899&cid=2161, там ещё и ссылки на сообщения о кончине Березовского можно найти, очень авторитетно!).
А вот противоположные утверждения очень даже имеются. Вот, например, здесь http://kak.znate.ru/docs/index-103803.html?page=3 (авторы – некто Колчуринский Н. Ю. и Лунный А. Н.) даётся истолкование сделанных «открытий». И объясняется, почему «эволюционная антропология оказалась в 2007 году у разбитого корыта». (На всякий случай скажу, что закавыченное – это не мои слова, это цитата из источника).
Ну и в сухом остатке.
Неужели обе стороны - креационисты и эволюционисты (страшно подумать!) могут подтасовывать факты? Не верю! Всё ложь! И только в креационистских измышлениях мы можем (как неожиданно!) столкнуться с мало достоверными, основанными на личных убеждениях, высказываниями.

>>Только один вопрос: почему введение указанного текста в поисковик настойчиво выдаёт ссылки на книгу Маркова
Очевидно, потому что автор доклада марков, и он просто повторил то, что написал в своей книге.
.
>>Подчеркну - источники, предоставленные авторитетными исследователями
http://www.nature.com/nature/journal/v443/n7109/full/nature05047.html
за 3$ вам даже позволят её прочитать.
.
>>Вот, например, здесь http://kak.znate.ru/docs/index-103803.html?page=3 (авторы – некто Колчуринский Н. Ю. и Лунный А. Н.) даётся истолкование сделанных «открытий».
Там не истолкование сделанных открытий и разоблачение подлогов, а обычный пересказ заезженных креационистских "аргументов". Что там невозможно датировать, невозможно отличить, что типа не конвергентная эволюция, а план строения и всё в том же духе. Креационисты удивительно однообразны.

Наш атеист и борец с режимом хочет верить, что он разумная обезьяна, а не образ и подобие Бога. Тут я полностью разделяю его веру!

Не обезьяна, а примат.
Вы, кстати, тоже.
А от бога в вас только ошибки проектирования.

Мартышкин труд Библия.
1. Куда ушел Кайн?
2. Было творение человека в 6 день, в 7-й покой? а в 8-й Господь сотворил Адама. Что это за Адам отличный от сотворенного в 6-й день человека? Если изначально были только Адам и Ева, то откуда взялась в итоге такая куча народу. Их дети между собой инцестом занимались? Который ведет в конечном счете, к вырождению, уродству и деградации потомства и все такое. Или был кто-то еще? После убийства Авеля Кайн уходит в страну Нод. Т.е. уже была страна. Там он женится на женщине и от него она рожает ему сына Еноха.
Бытие гл 4
16 И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Едема. 17 И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох. 18 У Еноха родился Ирад; Ирад родил Мехиаеля; Мехиаель родил Мафусала; Мафусал родил Ламеха. 19 И взял себе Ламех две жены: имя одной: Ада, и имя второй: Цилла.
Что интересно, что Кайн строит сыну не дом а целый город и называет этот город его именем.
Тоже самое можно прочитать и про Ноя. Они спускаются после наводнения с гор в страны, где есть и цари и множество народа.
http://pandoraopen.ru/2012-08-13/istoriya-borby-i-vnedreniya-vetxogo-zaveta-na-r usi/
-------------------
В.Чаплин: «Для кого-то более важна святыня или территория государства, и он на этом строит свою общественную систему. По-вашему, самое ужасное, что может произойти – уничтожение людей. Я согласен, это плохо, но для меня есть вещи, которые более важны, чем уничтожение того или иного количества людей, или даже жизни всего человечества», «Святыни и вера, отвечает Чаплин, – жизнь человечества менее важна для меня».
Образцом российской семьи, с подачи русской православной церкви, стала семья Петра и Февроньи. В честь них установлен праздник «День семьи, любви и верности». Только, если почитать «Жития Святых», станет ясно, что семья Петра и Февроньи была бездетной.
Вот, такой образец семьи нам подсунули рясоносцы.
Вам нравятся Псалмы? Например, Псалом 136-й:
«Блажен, кто возьмет и разобьет младенцев твоих о камень!» Более жестокой вещи, чем эта, которую Всемилостливый Бог влагает в уста пророка, вы нигде не обнаружите.
В уставе митрополита Георгия (11 век) читаем: «Аще епископ упился – 10 дней пост…». В 1494 году был отстранён от сана по обвинению в «непомерном питии» даже сам глава церкви митрополит Зосима. В 1551 году, обращаясь к Стоглавому Собору Иван-IV (Грозный) жалуется, что «попы и церковные причетники в церкви всегда пьяны», среди монахов царит «упиение безмерное», и постриг отдельные принимают, «чтобы всегда бражничать».
Оправдание этому в Библии:
«Пиры устраиваются для удовольствия, и вино веселит жизнь» (Ек. 10:19). Библия рекомендует вино и сикеру (хмельной напиток) страждущему и обездоленному как утешение: «Дайте сикеру погибающему и вино огорчённому душою…» (Притчи 31:6). Что касается библейских персонажей, они то и дело пируют: «Приходите,… я достану вина, и мы напьёмся сикеры; а завтра то же будет, что сегодня, да ещё и больше» (Исаия 56:12).
«[Итак] иди, ешь с весельем хлеб твой, и пей в радости сердца вино твоё, когда Бог благоволит к делам твоим. Да будут во всякое время одежды твои светлы, и да не оскудевает елей на голове твоей. Наслаждайся жизнью с женою, которую любишь, во все дни суетной жизни твоей, и которую дал тебе Бог под солнцем на все суетные дни твои; потому что это – доля твоя в жизни и в трудах твоих, какими ты трудишься под солнцем. Всё, что может рука твоя делать, по силам делай…» Екклесиаст 9:7-10
«…Священник и пророк спотыкаются от крепких напитков; побеждены вином, обезумили от сикеры, в видении ошибаются, в служении спотыкают» (Книга пророка Исаии, глава 28, стих 7).
Еще совсем недавно на Пасхальные и Рождественские богослужения в храмы России приходили (по данным пресс-службы МВД) 4,3 миллиона человек, а теперь уже от 2,1 до 2,3 миллиона человек. Уменьшение почти в два раза! Но и рейтинг самого патриарха (по данным ВЦИОМ) снизился с 15% до 8%, тоже почти в два раза. И за этим фактом, думается, стоят вполне объективные вещи.

Архиепископ Геннадий прославился борьбой с «Ересью жидовствующих», а церковь приписывает ему объединение Ветхого и Нового заветов. Т.е. сам борец продвигает на Руси идеологическую основу ереси, с которой борется. Парадокс? – но он принят РПЦ в качестве достоверного исторического факта.
*В Ветхом Завете есть книга Второзаконие Исайя, в которой прописаны все положения пропагандируемые «Ересью жиздовствующих».
На Руси в то время был Новый Завет, Псалтырь и Апостольник.
Есть версия, что Геннадиевская Библия появилась позднее. Например, в 1551 году (т.е. через 52 года после появления Геннадиевской Библии) состоялся Стоглавый собор, на котором был рассмотрен вопрос о переводах святых книг.
Священными признали 3 книги: Евангелие, Псалтырь и Апостольник. Ветхий завет и Геннадиевская Библия не упоминаются, что противоречит версии РПЦ. Если бы эти книги уже существовали, то участники собора должны были высказать свое мнение о правомочности пользования ими.
http://pandoraopen.ru/2012-08-13/istoriya-borby-i-vnedreniya-vetxogo-zaveta-na-r usi/