Новая русская математика

Что делать: я всю жизнь считал не правильно!
Быть может, поэтому и дожил до своих лет. И еще собираюсь.

картинки с фермером тоже надо было внутрь поста засунуть. А то получился просто пост про Белошистую

Вроде в СОВЕТСКОЙ школе училась, а дура дурой. Странно, может двоешницей была.

Она же доктор педагогических наук, а не математических. А чо, имеет право не знать о таких "тонкостях" математики. Главное чтобы в педагогике была "гением"

и активно внедряла новые образовательные стандарты

вы просто не знаете математику. просто вспомните что такое умножение

а в "руководители" ой как любят ставить "лицо с пед.образованием"..
...ть -не мешки ворочать же

Явно не Ковалевская. Взгляд у неё тяжёлый как кислородный баллон.Такие детей не любят.

Скажу крамольную мысль. Но считаю, что педагогами должны быть мужчины.

один хрен! министры образования мужуки... и что? развал образования... неееее там надо людей не продажных которые западу в зад не заглядывают...

там надо людей не продажных
---
А зачем таким людям идти в министры? Им некогда в политику играть, работать надо.

Почему-то вспомнилось как в школе учились решеть первые уравнения с иксом... Правило еще такое было: "от перестановки мест множителей произведение не меняется, чтобы найти неизвестный множитель, надо произведение разделить на известный множитель"...

Я то же самое хотел про взгляд сказать. Люди с таким взглядом ненавидят людей в целом,а детей-в частности,потому как у самих- с очень большой долей вероятности-личная жизнь не то,чтобы не удалась,а попросту отсутствует. Доктор педагогических наук....а потом спрашиваем,почему у нас дети такие нервные,и злые.
А посту-плюс.
:)

Нехорошо, конечно, за глаза судить, но вот в этом я с вами соглашусь. Глаза - зеркало души, и в ее глазах именно это написано.

Я,собственно,и не сужу. Я просто сказал своё мнение. Мнение основано на жизненных наблюдениях связей "поведение-лицо-глаза-внутреннее состояние Человека"

Гуманитарии не перестают радовать)

Жесть!!! Такое видение существенно сужает сознание ребенка, профессора на мыло!

ну а что вы хотите, если в нашем образовании действует принцип "педагог не должен уметь варить кашу, он должен научить это делать..." (цитата вполне реальная, слышала ее сама от своей начальницы - декана одного из факультетов нашего педагогического ВУЗа).

И самое главное - эти педагоги учат других быть такими же педагогами, так закрепляется кастовость.

П...ц. Вот тот редкий случай, когда скажу -- надо всех в системе на лесоповал. Сейчас решил шахматы освежить в голове, нашел старый учебник, по которому учился в школе -- это песня. Не сравнить с новыми. И самое забавное, также учился физике. И что удивительно -- вот просто, без левого смысла - очень много отличных учебников было написано в 60-70 годы евреями. И я ими до сих пор пользуюсь и чувствую, буду детей по ним учить...

Берегите! Не только детей, внуков по ним учить будете. Потому как дальше - все хуже и хуже.
Наш мелкий во 2 классе учится, я с ним уроки сама делаю, каждый вечер. Объясняю, как эту дурь из современных учебников на правильный язык перевести. Нет, ребенку я конечно не сообщаю про дурь, у него учительница хорошая, нечего авторитете подрывать, она же не виновата что такие учебники. Но решаем мы давно самостоятельно и так, как меня в школе учили.

Ландсберг и сейчас продается - поищите на озоне, если нужно. Очень хороший учебник именно для понимания физики.

http://www.ozon.ru/context/detail/id/3460790/ -- вот еще оч. интересна вещь, если это то, что я думаю. В том смысле, что в детстве с таким названием было 2 книги. Там нет скринов страниц, чтобы сказать с уверенностью. И это, кстати, отлично! Значит просыпается интерес к таким книгам. Не все пропало, ИМХО.

Так это чучело училось по тем же самым учебникам. Вы год выпуска посмотрите - самый что ни на есть махровый совок. И, если вы тот совок всё-таки помните, то должны так же вспомнить, что в пед шли те, кто не осиливал другие вузы. А в педе самым халявным факультетом в совке были начальные классы. Там ЕМНИП, даже на год меньше учились. Ну, вот она и есть - отрыжка "самого лучшего" образования.

Все очень просто. Человек придумал новую методику преподавания математики и защитил на этом докторскую. Результаты нужно внедрядь. Все реформы в школе - люди хотят быть докторами пед.наук

В системе образования (да как и везде, че там) проблема -- серость пролазит запросто. Ибо амбициозному человеку (это я, простите) лениво защищать дисеры, т.к. времени и сил уйма, а бонусов будет мало, а я не настолько ученый по натуре. Пример 2: у меня есть знакомый, кто дисер защитил -- ему нужно было это знавание для практической работы -- дальше он точно не пойдет, ибо насмотрелся как и я на таких докторов наук. И апофеоз -- как раз вчера зашел на сайт любимой кафедры -- о, ужас, полное ничтожество там теперь "профессор" и мало того, стоит рядом в списке с действительно заслуженными людьми. Вот они точно имеют право сейчас материться в голос. Отсюда и проблемы. А как их решать -- хрен его знает. Только деньгами, как в Китае. И, блн, получается, расстрелами :(

ну серость всегда пролазила.. просто сейчас наступило время не ученых а дельцов от науки...

Вообще хотелось бы сказать, нет четко сформулированной идеи, куда мы движемся, чего хотим достичь, имею в виду про страну вцелом, и то же в частности про образование, этот разнобой, когда появляются такие "революционеры" ити их мать со своими чашками чая и кусочками сахара уже мягко говоря зае..л!!! Радует хоть что все таки чувствую у людей начинается просыпаться осознание и появляется позиция по многим вопросам!

Не понял, каким образом от наличия идеи зависит коммутативно умножение или нет?

Это типа из разряда не умничай я тут самый умный чтоли...
Выражаю мысль о том когда нет четкой системы, когда все как попало, вот отсюда и появляются подобные людишки с "великими" идеями, а то что это коммутативно или нет не важно

И как следствие отсутствия работающей системы, возникают не проверенные досконально эксперименты, которые не сильно обдумав пускают в работу, а это все отражается на развитии наших детей...

Вот именно - зксперименты! А мы и наши дети - кролики подопытные! Мой детёныш с детсадовского возраста был обречен мучиться от педагогисечких испытаний по системе Школа-2100. Это самая сложная их современных систем. Так вот чудеснейшим образом как то так вышло - познакомиться со снохой одного из этих профессоров. Её спросили: "Наверное ваш свекр будет внука только по своей системе обучать?". Она ответила: "НЕТ! Вот ни за что на своих детях и внуках он экспериментировать не будет. Слова того профессора - нет ничего лучше НАШЕГО КЛАССИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ!"

Гы! Любой проххвессор может впасть в маразм. Поххвоссорша из статьи тому пример. Могу привести ещё примеров, - в некотором лечебном учреждении была своя такая прохвессорша. Окулист. Постоянно ходила с толстой книгой "Глазные болезни" выпуска 1939 года. По ним и лечила. Со словами - нет ничего лучше вот этой классической книги. Хотели бы попасть к такой на лечение? Вот то-то и оно!

Ну вот смотрите, эта мадам, ходившая с вышеуказанной книгой, в неё свято верила, по ней и учила. Это одно! Заблуждалась она или нет - не вам, ни мне судить.... мягко говоря - не стоит. Я о другом говорила: Профессор, который убежден, что нет ничего лучше нашего классического образования продолжает ставить эксперименты над психикой детей и их родителей. Чисто так - посмотреть, что из этого в итоге получится. А это - другое!!!

%)

не вижу ничего страшного. считаю, что главное понять принцип, идею умножения, что здесь наглядно и просто дается. а про коммутативность можно рассказать после. вряд ли вам понравиться, если вашему ребенку с самого начала будут рассказывать сложные для понимания вещи, тем самым вызывая безразличие к предмету. порадовали комментарии людей, которые по одной неудачной фотографии заклеймили человека как глупого и жестокого. и, ДДД, раз вы такой гениальный и так болеете за наше образование, почему же вы так меркантильны? я не уверен, что вы не убежите из России за "бонусами" при малейшей возможности. до чего мерзко и отвратительно!

и убить интерес ребенка к учебе.. ваш комментарий мерзок также как и её проделки

в физике явления упрощают - рассматривают на идеальных веществах в идеальных условиях, но такого не может быть! зачем захламлять голову? мы ведь поборники того, чтобы все соответствовало действительности и здравому смыслу. давайте учитывать все поправки, погрешности и будем учить сразу так. конечно, не очень хороший пример. но сути это не меняет: главное понять сам принцип. что потом мешает дополнить знание?

Вы специально сейчас уводите разговор от темы. Есть, в той же физике, фундаментальные вещи, для понимания которых частью исходных данных можно принебречь. Так, например, величина g постоянна и независима. И это вывели и доказали до полета человека на Луну. Но это выдает в вас человека, которых я терпеть ненавижу и из-за которых мне всю школу и универ прилетало. Хорошо, что теперь я от таких не завишу.

величина g не постоянна. эта величина зависит от радиуса, т.е. даже на Земле в разных ее участках она не одинакова. если вы забыли, то напомню, что g = G*M/R2

Формула какого класса?

не помню. 9?

В данном случае принцип усложняют...

зря я приплел физику. этот пример здесь неуместен.
умножение a*b - это сумма a+a+a... b раз (или b раз по a). на рисунке видно, что мы суммируем кусочки сахара 5 раз, т.е. приходим к 2*5. конечно, при перемене множителей произведение не меняется, но решение задачи становится не понятно. что мы суммируем 2 раза (5+5)?
когда вы говорите в 5 чашек по 2 кусочка сахара, вы мысленно представляете сумму пяти 2-ек. так же и с молочником, вы представляете 9 покупателей с двумя литрами молока. т.е. 9 раз по 2 или 2*9, а не два раза по 9 (а если такие и есть, то что они представляют как 9?). порядок записи здесь важен и принципиален, хотя на конечном результате это не сказывается

Вот. Можете когда захотите. Т.е. две такие строчки для ребенка, что 2х9 -- это 9 раз по 2 литра -- это адекватно. И если записать наоборот, то получиться два больших молочника набитых молоком, что фигня -- помните Ералаш про велосипедиста? И можно писать и так, и так, но ты должен понимать смысл происходящего. Казеный язык -- это зло.

не понял вас. я с самого начала за автора книги. ее смешивают с грязью, ругают наше образование, хотя она права. мерзко и противно, помните первый комментарий?:)

Я понимаю. И еще и еще раз говорю: затрахали с новациями. Вы написали то, что должно быть в книге. Автор -- нет.

вспомнилась книга Норы Галь "Живое и мертвое слово" (точно название не помню), там есть целый раздел, посвященный казенному языку:)

Знатно вы бредите. Девять раз по два записывается - 9 * 2. Как слышицца, так и пишицца. Вы же (и эта дурища) требуете от детей почесать правой рукой левое ухо, причём единственно возможным способом. Полагаю, вы гумнонитарий? Тупая зубрилка.

Бог ты мой, Дима, ну что же вы? 9 раз по два - это сумма девяти двоек. что записывается как 2*9. 2 раза по девять - 9+9 = 9*2.
и, к вашему сожалению, я не гуманитарий, а программист. оскорбляя других людей, вы вызываете лишь жалость к вашей высоконравственной личности.

2*9=дважды девять=два раза по девять=9+9
не так?

С чего вы взяли? Вы тоже учились у этих дебилов? Нет и не может быть однозначной интерпретации в этом месте. Вам кажется, что это сумма девяток. А я считаю, что это сумма двоек. Какой-то вы xеровый программист. Небось и пёрла не знаете? :) пых-пых? Да, там много подобных гитик, напрочь калечащих моск... Математику изучали? Раздел формальных систем. Тема интерпертаций. Интерпретаций формальной системы (а арифметика, вполне может считаться таковой) может быть много. Где-то около счётной бесконечности. И они (сурпрайз!) _ВСЕ_ равноправны!

Еслиф чо, не "xеровый программист" не обижайтесь пожалуйста - щютка юмора. Возможно, неудачная.

Сударь, кусочков сахара - по 2, чашек - 5. 2*5 - по 2 кусочка кладем в 5 чашек. И 5*2 - это в 5 чашек кладем по 2 кусочка. Грамотно и осмысленно и математически и литературно. Еще более грамотно в посте: 2 кс/чаш * 5 чаш = 10кс, чаш сокрашаются.

вы говорите одно и то же, но делайте разные выводы:
"2 кусочка кладем в 5 чашек" и "в 5 чашек кладем по 2 кусочка" - это, утрируя, двойки пять раз и пять раз по двойке, соответственно, т.е. 2+2+2+2+2, что записывается как 2*5 (см. определение умножения), но никак не 5*2.

Если вы представите это выражение не в виде сложения, а в виде пропорции, то никакой путаницы не будет:
2 кусочка сахара содержится в 1 чашке
Х кусочков сахара - в 5 чашках
Вспоминаем правило креста и вуаля! Что на что не умножай, всё равно получается сахар.
Так что тётенька замудрила, или целенаправленно занимается отуплением. И, самое грустное, находятсфя взрослые люди, идущие на поводу.

прочел дисскуссию ниже и наконец понял, что имела в виду профессорша и Вы, гость. умножение это сокрашенное сложение. Но подобными примерами обьясняя что есть умножение, нарушаете другой глобальный принцип, реально умножая яблоки и груши. еще один маленький шажок и вот он, маразм: будем 10 сахара делить математически на 5 чашек, т.е. 8 яблок делить на 2груши... деля кусочек сахара получаем два мелких кусочка а не чашку.

Тополь, вы гениальны! Я же говорил: долбанная софистика! Нехер умножать чашки на сахар! Постановка задачи! 2 кусочка -- это размерность. И фактически для приготовления 5 чашек чая надо 5 доз (ну не приходит больше ничего в голову, мер еще можно) сахара. Но также же ребенку не скажешь? Поэтому появились чашки, а из-за них вся эта путаница. Вывод: нехрен усложнять там, где это не надо. Вообще, посмотреть учебники современные -- что за дятлы их пишут? И зачем они их пишут?

Фигню говорите. И у кусков сахара и у чашек в данной задаче одна размерность - штуки. Которые суть - отсутствие размерности. Перемножать их можно в любой комбинации ;)

Чашки и куски измеряются в штуках, но принадлежат разным множествам - чашки множеству чашек, а куски - множеству кусков, поэтому нельзя уножать ни чашки на куски, ни куски на чашки, не складывать чашки с кусками.

вы слишком умны, вы видите дальше, чем нужно. главное, научить ребенка умножению(!), чтобы он понимал, что он умножает и как получает результат.
здравый смысл подсказывает вам, что, чтобы распределить 100 человек в машины вместимостью 5 человек, вам нужно разделить одно число на другое. если его нет, то, увольте, никто и ничто не помешает вам делить хоть на ноль.

"слишком умны" - это, ни в коем случае, не сарказм. просто "испорченность ума" из-за обилия знаний, как в ситуации с интересными картинками: взрослый видит двух "обнимающихся" людей, а ребенок - дельфинов.

вы комментарий Дины в конце прочитайте и не морчте себе, другим и детям особенно голову, всякой напридуманной х-ней,
даже когда в физике модель упрощают это делают с пониманием и это оговаривается, но никака не привлекаются левые сущности, а даже наоборот все левые сущности отсекаются в корне, что бы сделать главное понятным, в данном примере с порядком чащечек х-рня полная, у ребенка не сложится понимания почему.
в отличие от того как это было приведено в комментарии Дины.
кусочков/чашку*чашку чашки сокращаются.
а если это рано для понимания ребенка, но нехрен давать тогда такие задачи вообще.

1) Мерзко и отвратительно херню пороть.
2) Я не гениален, но дураком себя не считаю. Я не болею за наше образование, я знаю, что то что я получил в СССР и частично в РФ уже в качестве высшего образования -- это было круто. А судя по учебникам 60-70 -- и это херня, т.к. тогда было еще круче.
3) Я уверен, в отличии от вас, что не убегу, т.к. если бы хотел, уже бы убежал. Меня там никто не ждет и я там нахрен никому не нужен. Мудаки (а такие есть и среди моих друзей, и среди мои даже родственников), что убежали это прекрасно теперь осознают -- но возвращаться западло.
4) Учебник этот -- мое мнение -- профанация полная. Нас учили в школе, что нельзя яблоки с грушами умножать -- а здесь, пожалуйста. Только не перепутайте, как в том анекдоте, куда какую половину таблетки в попу или в рот.
В общем, в очередной раз вижу крайне несчастного человека, который готов защищать полное дерьмо, лишь бы оправдать серость и невежество. Если вы еще и лебераст -- я ни разу не удивлюсь.

вы так легко переходите на личности и так же легко судите. вы меня умиляете. отчего вы решили что я несчастлив? кроме того, я не называю людей полными ничтожествами для того, чтобы лишний раз поплакаться: вот до чего довели образование, что полное ничтожество получает "профессора".
в педагогике главное последовательность - от простого к сложному. вряд ли ребенок начальных уровней поймет что такое коммутативность и что такое размерности. попробуйте объяснить ребенку, что плотность (кг/м3) при умножении на объем (м3) даст массу (кг). если ребенок хорошо понимает, что такое умножение, то потом ему проще переосмыслить, что от перестановки ничего не меняется, а не тогда когда все вываливают разом.

Неуважаемый.
1) Софистикой перестаньте заниматься? Вы обозначили вопросы -- я на них ответил. При этом, замечу, это вы перешли на личности, обвинив меня в желании эмигрировать, а также в отношении к проблеме.
2) Когда я называю человека "ничтожеством" -- а это в комменте про "профессора" -- я прекрасно знаю о чем я говорю. Уверен, меня поддержат те, кто его также знает. Но мы не будем развивать эту тему.
3) В педагогике, мне казалось, главное человека научить. А вот уроды от педагогики прикрываясь всем чем под руку попадется, обычно так и "учат". У меня в школе была учитель английского языка, которая этот язык не знала -- из-за нее я ходил на педсовет, потому что учиться у нее отказывался. Меня, о чудо, обвнили в том, что парты грязные в "Фигах" простите. Разумеется, отношения к делу и моему знанию английского это не имело, но учетеля в коллективе не могли признать, что у них работает серость. У меня в универе была "серость" которая пригрозила мне несдачей предмета, если я не перестану. Убрали этого "преподателя" от нас -- когда я на пальцах доказал зав. кафедрой -- что это бардак. Но спасло только то, что "серость" была ура-ура с кафедры не нашей. Я так вообще могу много про серостей рассказывать.
4) Я учился в школе. Я, благодаря моим родителям, выучил таблицу умножения летом, а не учил по неделе один столбик вместе со всеми. И читать я научился до школы. Так что не надо этот даунизм опрадывать. Нет разницы, что и на что умножать. А если не в состоянии придумать пример адекватный -- придумайте про кучки и яблоки. Их можно умножать в любом порядке, чтобы понять сколько яблок на гипотетической полянке.
-
Если есть возражения по существу -- я их выслушаю. Если нет -- не трудитесь.

хорошо, я вас понял. я и не думал оскорблять вас, я просто сделал такой вывод и, заметьте, не был до конца уверен. забыли.
ответьте на один вопрос:
как я знаю, форма записи a*b значит a+a+a и т.д. b раз.
при перестановке (т.е. b*a) получаем b+b+b.. - a раз. естественно, сумма одна и та же.
когда мы суммируем двойки, все просто, но когда мы суммируем 5-ки, скажите что мы суммируем?
кстати, меня тоже не "улыбает", что автор умножает сахар на чашки.

Ну, ладно, хорошо, что хоть где-то пришли к понимаю.
Так вот, я и говорю: проблема в том, что учить надо с умом. Такую задачку даже решил бы я и получил 3. Получается, чтобы совсем по уму, надо было писать: 5 чашек * 2 кусочка или 2 кусочка * 5 чашек. Учительница же просто зачеркнула и написала, для взрослого, тоже самое, поставив три.
А вообще, у нас были понятия: множитель, делимое, делитель, частное и т.д. Оперировать уж тогда ими надо, а не чашками.
-
И вот теперь мы снова приходим к выводу. Что этих людей учили иначе. Это очевидно. А они городят огород, вводят в ступор нас, взрослых, ломают мозги детям и при этом получают за это деньги! Как-то так.

похоже, мы друг друга не понимаем.
она предлагает вариант, когда ребенок должен понимать что он умножает (читай суммирует) и как получает результат. когда решаете вы, вы уже знаете, что не нужно считать кого чего куда положить. вы просто умножаете 2 на 5 или наоборот. ребенок этого пока не знает и не применяет - их учат ОСМЫСЛЕНИЮ того, что он суммирует. И если порядок неправильный, то ребенок либо не понял, что такое умножение либо не решил задачу осмысленно.
для этого и приводится рисунок, в котором видно, что суммируем 2-ки, и при переходе в форму записи умножения получаем ИМЕННО 2*5.
если вы как-то изобразите на рисунке 5+5, то я капитулирую:)

Буду честен: я показал это жене -- а она математик. Она сначала согласилась с автором учебника, а я чуть не поседел. Но потом сошлись, что:
1) В предложенном фото с учительской правкой учитель не захотел уточнить, за что поставил трояк, а это не гуд.
2) Да, правильно уточнять, что операция умножения это укороченная операция сложения.
3) Неправильно писать "нельзя поменять местами множители" -- т.к. от перестановки мест множителей произведение не меняется. Потом ребенку не объяснишь либо это, либо если он уже знает это правило -- у него крышу сорвет.
4) Короче, может тетя и хотела как лучше, но получила черт знает что. Казеный язык, отсутсвие фантазии в примере сделали свое дело. Вспомнил пример из школы. Нам так и говорили: "сколько в трех кучках яблок, если в каждой кучке их по 4шт" и "сколько в 5 кучках груш, если в каждой кучке их 8". И запрещали умножать груши на яблоки :)
-
Резюмирую, как с формулами км-ч в физике. Да, все логично, здесь менять нельзя, но это и есть формула -- в нее подставляют. А когда сначала человеку говорят, что нельзя умножать в другом порядке, а потом объясняют, что от смены множителей ничего не меняется -- у мелкого будет плохо в голове.
-
Видел уже не раз современные учебники. Сложно, так что мозг рвет у меня, а бедные дети... дурацкие примеры. Все это не гуд. Я еще про учебники литературы молчу...

люто бешено плюсую за 1-й ваш вывод. возможно, этого поста и не было бы, если бы преподаватель дал развернутый ответ почему именно 3.
в университете бесило, когда твой многодневный труд просто перечеркивают, говорят "неправильно", ставят трояк и с ехидцой: "переделайте и приходите в следующий раз". Где ошибка, почему неправильно? одни вопросы и недоумение в голове и дикое раздражение.

+! Вообще да...как-то всё...

А я сразу вижу, что 5 по два раза. На рисунке - можете расположить куски друг над другом в чашках, провести горизонтальную линию, тогда сверху будет 5 и снизу 5, то есть два раза по 5 кусков. И это решение все же более рационально, так как удобнее сложить 5+5, чем двойки 5 раз.

Жесть-то какая. Чем больше я читаю про то что сделали в нашим образованием, тем меньше мне хочется отдавать своих детей в школу. Это ж, ять, дети...и вести себя надо с ними как с детьми. Эх, будут хоумскулерами. :)
Есть же замечательные методики обучению счета. Взять ту же Женю Кац.

Есть понятие размерность. И при работе с разнородными данными надо учитывать это понятие. Автор, Белошистая, похоже понятие не имеет об этом.

Я вот тоже не имею понятия, однако это мне не мешает решить задачу самым простым способом - как написано:
5 чашек х 2 куска сахара = 10 (вопрос чего?)
А того, млять, что спрашивается в задании: сколько всего КУСКОВ сахара положили в чашки.
.
И только полная дура, типа этой профессорши, может перевернуть исходные данные и привести решение задачи в формулировке магистра Йоды:
"По 2 куска сахара в каждую из 5 чашек положили мы"

Просто мы интуитивно учитываем размерность, и поэтому от перестановки мест сомножителей смысл не меняется. Смысл меняется только у пресловутых блондинок. (Реальные блондинки пусть не обижаются.)

Тетка, судя по фото - наркоманка со стажем.

А почему страничка обрезана?
"В данной задаче нельзя поменять множители местами, хотя для подсчёта результата удобнее складывать…" - а дальше?

Крылья, ноги и хвосты
http://www.youtube.com/watch?v=Ot6JhRG1TEk

смотрю на рисунок с чашками и сахаром и понять не могу - почему чашки квадратные и сахар круглый? Должно ж быть наоборот...))

А это чтоб детям окончательно мозг сломать.

Сахар на рисунке максимально приближен к точке, чтобы сразу привыкали что сладкого в жизни будет пренебрежимо мало, а форма кружек как бы намекает, что круглое придется таскать а квадратное катать. Учебник жизни, а вы что думали! )

их к топологии готовят

Вопрос политический.. Пять чашек по два куска сахара - это правильнее, чем две чашки по пять кусков сахара - и несправедливо, и не полезно - слипнется :). Но это верно лишь при таком объяснении. А не так, как объянила госпожа Блошистая.

Сорри, Белошистая.

Не тупите, это учебный пример, необходимый для "формирования осмысленного отношения к процессу решения задачи". Никто не будет заставлять старшеклассников или студентов вузов соблюдать данное правило. Скажем, в начальной школе на предмете русского языка чаще всего подлежащее стоит перед сказуемым, тоже в учебных целях. Не стоит поддерживать обиженного родителя. На уроке ученикам наверняка рассказали и не раз повторили, что то, что должно фигурировать в ответе, должно стоять на первом месте в уравнении. Ребёночек просто не догнал, а предки подняли вой.

Мегатрон, а вы сами-то учились в школе?

В школе нас учили: От перемены мест слагаемых сумма не меняется. 9 * 2 = 18 или 2 * 9 = 18. Или вот про чашки с сахаром - вопрос задается конкретно - сколько всего сахара положено в чашки ? Ясен пень - 5 (чашек) * на 2 (кусочки сахара) = всего сахара 10 кусков ! А можно умножить и наоборот 2 * 5 = 10, то же самое. господи, ну и дурдом в этом Образовании, х.нёй занимаются !

видимо, знак "*" - это сложение. Так по-вашему? :)

Правильнее от перестановки множителей произведение не меняется.

Это знак умножения.

в этих примерах ребенка хотят не научить просто получить верный ответ, а научить ОСМЫСЛЕНИЮ процесса умножения, поэтому порядок так необходим.

идиотизм... достали уже экспериментаторы педагоги... экспериментируют уже 20 лет а ни одного Макаренко не видно...

Оно чё, Михалыч)) Многие годы всех нас учили, оказывается, неправильной математике. Только с помощью этих "неправильных" методов преподавания выросло не одно поколение успешных инженеров, технологов и просто грамотных людей.
А кого хотят вырастить нынешние учителя? Тыкальщиков в тексты по ЕГЭ? Наобумное обучение, большего у меня определения нет.

также это является подготовительным этапом для перехода к примерам на деление чисел, где порядок имеет ключевое значение. скажем, 100км разделить на 2 часа равно 50км/ч. Причём в учебнике будет написано скажем так: Вася за 2 часа проехал по скоростной автостраде на автомобиле "Жигули" шестой модели 100 километров, какой скоростью двигалось его транспортное средство. Умышленно переставив в задаче порядок делимого и делителя, чтобы дитё ЗАДУМАЛОСЬ! Учите своих детей думать, а не получать быстрые ответы.

некоммутативная алгебра :D

Реальная жизнь сплошь и рядом некоммутативна. Прожить 40 лет с одной женой далеко не тоже самое, что с 10-ю жёнами по 4 года.

"Реальная жизнь сплошь и рядом некоммутативна. Прожить 40 лет с одной женой далеко не тоже самое, что с 10-ю жёнами по 4 года."(с)
= = = = = = = = = = = = = = = = = = =
atlakatl?
по условию задачи вопрос как должен звучать?в каком случае износ больше?
или? когда мужЫк быстрее окочурится?

Иными словами, Вы хотите сказать, что 40 х 1 лучше, чем 4 х10?
Действительно, часто супруги привыкают друг к другу, живут вместе долго и счастливо и умирают в один день.
Но вдруг не ужились. Развелись. А мужику хочется. А проституток вызывать три раза в неделю на протяжении нескольких лет дорого. Рентабельней потратиться на свадьбу, гламур для жены, а затем иметь её по себестоимости годами.
И опять разонравилась… Постарела там или поругались… И вновь продолжается бой… И вновь я с новой женой… И Ленин такой молодой… Всякие мужчины бывают, в общем.