Новая русская математикаЕсть такая женщина, Анна Витальевна Белошистая. В Лабиринте — 94 книжки ее авторства. На Озоне — 108. Это просто первые две ссылки в Яндексе. Книжки — от "развивающей литературы" для дошкольников и их родителей, до методичек к учебникам по математике и "тренажеров для решения задач". То есть — это литература, официально допущенная в школах. По ней учится началка, ага. Я приду домой — проверю все учебники и рабочие тетради у обоих детей. Так вот, госпожа Белошистая уверена, что множители в решении задачи должны стоять одним-единственным правильным способом. Если их поменять местами — все неверно, все.
Это отсюда:
Белошистая Анна Витальевна — профессор кафедры ДиНО, д.п.н. Образование: высшее. Тема докторской диссертации: Математическое развитие ребенка в системе дошкольного и начального школьного образования. Год защиты: 2004. С какого года на кафедре: 1987. Карьерный рост: Читаемые лекционные курсы: 1. Методика обучения математике в начальной школе; Область научных интересов: Общее количество научных публикаций: 253. Полученные Гранты:
Из комментариев:
Слушайте, это профессор, да? Давайте напишем ей тысячу писем про то, что, бл*, чашки получатся при любом порядке. И получаем: 2 к\ч * 5 ч. Где чашки сокращаются и остаются куски сахара. И ИМЕННО поэтому у нас сахар, а не чашки!!! И умножение таки коммутативно! Давайте ей напишем? А то ведь так и умрет дурой. Источник: Поделитесь с друзьями: Смотрите также:общество школаКомментарии:
Типа, 4 года с молоденьким, а при разводе имущество пополам? Не все женщины столь практичны. У донцовской Даши Васильевой от бывших мужей доставались то чужие дети, то собаки… А романы можно заводить на стороне, не меняя мужа.{Ответить}
мне сейчас 23, меня еще в начальной школе учили именно так умножать. не смотря на это, я вполне себе обычный человек, руки-ноги - все как и у всех. заканчиваю политех на геолога.
{Ответить}
Вас так и научили, что умножение некоммутативно? Вы тоже считаете, что пример решён неправильно?
{Ответить}
А морда то типичная жидовская.Для них мы животные,а животным грамота ни к чему.И уж тем более знания мавтематики
{Ответить}
Гуманитарии хреновы!
Вы умножаете не сахар на чашки! Вы умножаете вместимость чашек (с размерностью = сахар/чашку) на количество чашек! И получается у вас сахар, т.к. размерность чашек сокращается. Для профессора это сложновато, понятно, но вы то не профессора слава богу, должны уметь думать. {Ответить}
Отправил этой профессору на е-майл с объяснением правил математики, и объяснением типа "что в лоб, что по лбу".
Все бы черкнули ей по письмецу, может, научится чему. {Ответить}
А зачем? Киньте ей ссылку на этот пост, пускай почитает обсуждения.
Хотя, сдается мне, что именно ей - что в лоб, что по лбу)) {Ответить}
так то в приведенной задачи "две пятерки" вообще ни к чему. Для понимания это важно, для результата нет.
Но это не значит, что алгеброическое действие как 2*5 или 5*2 должно иметь значение, главное, чтобы ребенок понимал, что он умножает именно 2 кусочка сахара на 5 чашек {Ответить} 
В защиту тёти. У всех есть неудачные фотографии. Некоторые люди нефотогеничны. Чего прикопались?Против тёти. а)без разницы: по 2 кусочка в 5 чашек или в 5 чашек по 2 кусочка, б)без разницы: положить 5 раз по 2 кусочка в кружку (2+2+2+2+2) или 2 раза по одному кусочку в 5 кружек (5+5). Похоже, тётя сама себя ввела в заблуждение неверным графическим представлением процесса. {Ответить}
А чего все на тетку наехали? Это поди про урок не просто арифметики, а урок формирующий определенные навыки, там требования поди не просто умножить, а умножить наиболее
красиво - читабельно чтоли. Тогда может тетя в чем то и права. {Ответить}
мдя - ну все великие, яблоку не накого падать....задачка, конечно из вашего уровня - тут можно и профессоршу обосрать. ну а задачку следующего уровня - хотя бы одно стандартное решение теоремы Пифагора - могете с ходу?
{Ответить}
Не только могем, но и знам - 3-4-5. Это еще греки древние знам.
. А задача решается элементарно. У нас есть величина - ее вводит сама эта тетка со своим графическим представлением: кусочки/(в)чашка = - после чего она может умножать хоть к/ч на ч, хоть на оборот, результат получается сокращением чашек в числителе и знаменателе размерности и является кусочком! {Ответить}
Да...на кой тут всеобщий диктант - и так все видно, нежелающих подумать - 99%.
Гость абсолютно прав, так же как и автор учебника. {Ответить} 
какой кошмар!!! вместо того, что бы расталковывать детям про единицы измерения им запудривают мозги!!! без разницы что вы будете умножать к/ч * ч (кусочек на чашку умножить на чашку) или ч * к/ч, у нормального человека всегда получится к (кусочек), как у нее получается ч (чашка) при перемене мест множителей????я в шоке!!!! {Ответить}
С ума не сходите, разговор ведется о начальной школе, размерности введутся гораздо позже. До них дорасти нужно, а для этого совершенно необходимо научиться логически правильно понимать и выполнять действия.
Один развел визг на пустом месте из-за собственной безграмотности, умного человека обосрал, а остальные подхватили. {Ответить}
1)Объясните, почему недопустимо 5+5.2)Объясните, почему от перемены мест множителей изменится единица измерения результата. {Ответить}
1. На картинке изображены 5 чашек. Допустим, в них лежат не по 2 куска, а разное количество. Ясно, что для нахождения общего количества сахара мы находим сумму 5-и КОЛИЧЕСТВ: 1 + 3 + 2 + 4 + 1 = 10. Т.е. это универсальный способ. И только при равных количествах мы можем получить сумму умножением: 2 х 5 = 10, - и соответственно менять множители местами.2. «от перемены мест множителей единица измерения результата» не изменится. Кто-то завёл разговор про размерности, а зря. В данном случае количество кусков сахара – величина безразмерная. Штуки измеряются в штуках: кусков сахара, тараканов, президентов, снов за неделю и т.д. Штуки разнотипных вещей можно складывать, умножать, делить. А вот складывать метры и рентгены, - величины РАЗМЕРНЫЕ, - нельзя: не имеется физического смысла. {Ответить}
кусочек сахара - размерность, равноправная с ньютонами и рентгенами. это количество вещества в "кухонной" системе единиц измерения.
{Ответить}
Для кухни вполне достаточно обычных физических величин.slovaizbukv.ru/размерность.html ------------ Размерность физической величины - выражение, показывающее связь данной величины с физическими величинами, положенными в основу системы единиц; записывается в виде произведения символов соответствующих основных величин, возведённых в определенные степени, которые называются показателями размерности. Так, размерность ускорения (символ а) записывается в виде a = [m x c2] ======= Другое применение термин «размерность» имеет только в геометрии – число измерений пространства или фигуры. {Ответить}
...именно по этому и это очень важно ! умножаем не простые "два кусочка сахара", а "два кусочка на одну чашку" на количество чашек.
{Ответить}
красота математики состоит в том, что можно отвлечься от кусочков сахара и чашек.... Я принципиальный противник внесение размерностей там, где они не нужны.... Есть такое правило, феи не летают там, где можно пройти пешком....
{Ответить}
Доказать что пытаетесь? Вам никто не говорил, что размерности не нужны или не существуют.
{Ответить}
Вспомните хорошенько, как вводилось умножение в школе - это сложение одинаковых цифр n-е количество раз, и никак не иначе. Автор учебника не ставит задачу доказать, что есть разница что на что умножать, она ставит задачу научить детей ПРАВИЛЬНО, согласно определению выполнять действие. Потому что от этого будет зависеть в итоге, насколько правильно ребенок научится понимать задачи в дальнейшем. Мне 33 года, меня учили ТАК ЖЕ, еще при Советском Союзе.
{Ответить}
Автор учебника прямым текстом пишет, что есть разница. А это ложь.Чтобы научить ребёнка правильно выполнять действие, нужно дать ему корректную задачу. Например, коробка с яблоками 5 на 2 ряда. Дети научатся умножать, а самые догадливые ещё и поймут, что перемена местами множителей не влияет на произведение. {Ответить}
"Некоторые учителя полагают, что данное требование формально и необязательно к соблюдению. Однако оно важно для формирования осмысленного отношения к решению задачи"
Таким образом, автор не оспаривает, что само требование формально, она лишь указывает на то, что это формальное, для уже умеющих умножать требование, важно для неумеющих - как способствующее формированию осмысленного отношения к решению задачи. {Ответить}
Тогда ответьте, что "правильтее" взять девять раз по два куска (9 * 2) или взять два куска девять раз (2 * 9)?
{Ответить}
Почитайте комменты внизу предыдущей страницы - прожить 40 лет с одной женой (40*1) и по четыре года с 10 женами (4*10) это не одно и то же, хотя количество прожитых лет одинаковое.:-)) Ну это образно, а по существу вопроса - вспомните, как вам лично в школе объясняли умножение, и почему именно так.Хотя ладно: и первое и второе ваше утверждение расписывается правильно только одним способом 2+2+2+2+2+2+2+2+2, но никак не 9+9, хотя результат один и тот же. Потому что в первом случае мы 9 раз складываем по два куска мыла, а во втором - 2 раза складываем по 9 непонятно чего. Это все вытекает из понятия умножение.
{Ответить}
>и первое и второе ваше утверждение расписывается правильно только одним способом
. Именно. И это как раз тот самый способ на котором настаиват тупица от образования. Но математическая запись операции внезапно разная! Чего ни как не может понять эта тупица и треть здесь присутствующих недоучек. {Ответить}
Пардон, но это вы не понимаете, что 2*9 читается как 2 взять девять раз, а 9*2 - девять взять два раза. Вы смотрите на вопрос с точки зрения человека, уже умеющего умножать, и забывшего, как его этому учили.
{Ответить}
Оно так читается ТОЛЬКО в ваших (и этой тупицы) мозгах. Остальные вольны читать как угодно. Правила не существует. Это я вам как математик по образованию говорю. Я вам привёл примеры как можно читать обе записи. А можно и ровно противоположно. Корректные интерпретации формальных систем не могут быть неправильными. Если назввание изучаемого предмата - "математика". А если изучается дисциплина "демагогия", то да, конечно, там может быть произвольная дурь. Но меня терзают смутные сомнения, что речь идёт, всё-таки, о математике.
{Ответить}
Прекрати оскорблять людей, это раз. Дисциплина в данном случае называется педагогикой, в виде конкретного метода обучения применительно к математике.Это два.
{Ответить}
А вы этой тупицы племянник что ли? Почему я не могу назвать тупицу - тупицей? Это раз.
Дисциплина за которую жoпполизный учитель поставил ребёнку трояк называется ни как не педагогикой. Это два. И если дисциплина "педагогика" утверждает, что существует строго единственный (произвольно взятый из отдельной тупой чиновничьей головы) способ расстановки слов в предложении, вопреки очевидным правилам русского языка, то это не педагогика, а демагогия. Это три. {Ответить}
"прожить 40 лет с одной женой (40*1) и по четыре года с 10 женами (4*10) это не одно и то же"
Некорректный пример. Тут рассматривается разница не между 40*1 и 4*10, а между 4*10 и 10*4. А если следовать вашей же логике, то действительно нет никакой разницы - прожить по 4 года с 10 женами (4*10) или с 10 женами по 4 года (10*4). {Ответить}
"Мне 33 года, меня учили ТАК ЖЕ, еще при Советском Союзе."
Мне тоже 33 года, но мне никогда не говорили, что нельзя менять местами чашки и куски сахара. "важно для неумеющих - как способствующее формированию осмысленного отношения к решению задачи" Если ребенку говорят, что если он умножит 2х5, то получит сахар, а если 5х2, то чашки - это способствует формированию осмысленного отношения к решению задачи??? {Ответить}
Да. Нас почему то тоже так учили - нескольько уроков было на эту тему и задачки там задавали специально примитивные - все угарали.))) (80 -е годы)
{Ответить}
Коммутативность жесть, конечно, но это еще что. Педагоги давно поражают воображение. В 90-е помню учеников 1-2 класса (в деревне Томской области) по рекомендованному учебнику реально обучали двоичной системе счисления параллельно десятичной. В предисловии что-то про - ребенок должен сразу привыкать к двоичной.
{Ответить}
ачо такого?
В Египте умножали числа удвоением - обычное умножение в двоичной системе - быстро и таблицу умножения знать не нужно... А по поводу кусочков сахара - это не принципиально, детям с детства нужно объяснить, что арифметика началась, когда понятие число смогли отделить от количества предметов.... да число не имеет значение, главное операция - ну, это уже алгебра :)))) {Ответить}
С точки зрения методики преподавания, я бы умножение в данной задаче объяснял раскладыванием сахара по чашкам, можно раскладывать по два в каждую чащку, а можно сначала по одному кусочку по всем чашкам, потом второй... Количество выложенных кусочков от порядка выкладывания не должно измениться.... Размерности это от лукавого (навешивание ненужного смысла), хотя если строго подойти к предметам, то в задаче должны получиться сахаро-чашки... потом сахаро-чашки нужно разделить на одну чашку (эту операцию можно объяснить детям как выкладывания сахара со всех чашек в одну общую чашку) - тогда получим общее количество сахара (в одной чашке) - но нафига детям знать такие заморочки??? Лучше всё объяснить первым способом, тем более что умножение используется в комбинаторных задачах....
{Ответить}
Наша милая нам на доске палочки рисовала и требовала хором чтоб.... Да и мультики мы на чернобелом смотрели - а потом обсуждали - дополняя красками своего воображения.
{Ответить} 
Мне страшно за учителя, если моему ребёнку такой попадётся, пока не объясню независимость произведения от множителей - из рук не выпущу.{Ответить}
@Эдак вы договоритесь до того, что нет никакой разницы - одну девушку три раза, или трёх девушек по разу!@
- цитата одного умного человека. {Ответить}
Ребята! Здесь столько аргументов приводилось и "за", и "против", столько споров - чуть до драки не дошло. И про фундаментальность, и про размерность. Но вы главное пропустили - возможно, у автора и были самые благие намерения научить ребенка ПРАВИЛЬНО МЫСЛИТЬ. Но тогда надо было по-человечески объяснить, почему в данном задаче важно не менять местами множители. Но её аргумент звучит так: "...Если поменять их местами в записи решения задачи, то в ответе будут чашки, а не куски сахара." Во-первых, это на самом деле неправда (тут полностью согласна с nedruh). И во-вторых, это так и надо ребенку объяснить? Это научит его ПРАВИЛЬНО МЫСЛИТЬ? Я на стороне тех, кто говорит, что умножаются здесь штуки на штуки, и на самом деле без разницы, положить по 2 куска сахара в 5 чашек, или в 5 чашек положить по 2 куска сахара. А те дети, которые уже умеют умножать - уже понимают, что от перемены мест двоек и пятерок результат не поменяется. И еще, я, как родитель, буду только рада, если мой ребенок не будет сидеть в ступоре и думать - как же правильнее получится - 2*5 или 5*2, а просто быстро выдаст правильный ответ. И при этом, заметьте, прекрасно будет понимать - что получил 10 кусочков сахара, которые разложены по пяти чашкам. Вот честно, если он напишет в записи решения 5*2, я не буду поднимать панику по поводу того, что он у меня глупенький. 90% авторов комментариев согласны, что разницы нет, то есть они все дураки? Получается, в России умные люди - это только авторы учебников (при чем только таких учебников) и преподаватели, которые ставят тройки за правильное решение.
{Ответить}
Вы все падноки, а профессорша одна Д'Аартоньян!
Вы падноки можене не понят моих слов, потому учточняю, Профессорша в этом вопросе права!!!(много-много восклицательных знаков) Кто за профессоршу, те тоже Д'Артаньяны! {Ответить}
надо просто отделить математику от физики. В математике считают цифры, а ни как не характеристики предметов.
P.S. У Пети было пять яблок, два из них он съел сколько у него осталось яблок? Вы думаете три? Нееет! Пять, они же ни куда не делись просто они теперь в Пете! И пока они не переварятся.....:) {Ответить}
|
8
ноября 2013
в Томске
17:24
-6°C
|
|||
{Ответить}