Сибирские Инновационные Системы
ГЛОНАСС/GPS – навигация ТАХОГРАФЫ по приказу №36 Тел. 236-007 E-mail: mail@sibinn.ruПодробнее
Загадочная гибель подлодки ФисановичаО подвигах командира-подводника Северного флота Израиля Фисановича написано немало книг и статей. Герой Советского Союза Фисанович стал примером для многих поколений командиров. Однако тайна гибели советской подлодки, которой командовал Фисанович, до сих пор не раскрыта. Кто-то винит во всем англичан, а кто-то припоминает одну мистическую историю.
1
Немцы явно не ожидали столь дерзкого нападения… Фисанович, умело маневрируя, сумел уйти от преследования и благополучно вернулся на базу. Спустя сутки его лодка потопила паровую пассажирскую яхту с перевозимыми немецкими солдатами. Затем его экипаж прорвался в узкий и длинный фьорд Петсамо и утопил транспорт противника. Фисанович одним из первых на Северном флоте за один поход утопил два транспорта противника и стал мастером торпедных атак! За два года его лодка совершила 17 походов и утопила два крупных военных корабля, 10 транспортных судов и один пассажирский транспорт противника. Лодка Фисановича стала Гвардейской.
Перед выходом в море, после приемки английской лодки, капитан 2 ранга Фисанович прогулялся по Лондону — надо было купить подарок жене. После некоторых колебаний он выбрал в одной из лондонских лавочек хорошие женские часики и попросил упаковать их, чтобы в дороге они не повредились. Хозяин лавочки, пожилой еврей, типичный диккенсовский персонаж, внимательно рассматривал необычного русского офицера. Орден Ленина, два ордена Красного Знамени, орден Отечественной войны, американский крест "За храбрость", Золотая Звезда и знак командира подводной лодки… Моряк бегло говорил по-английски, что свидетельствовало о его образованности, он был худощав, подтянут, черноволос.
И Фисановичу бриллиантовые часы счастья не принесли. 25 июля 1944 года подводная лодка "В-1" под советским военно-морским флагом вышла из шотландского порта Лервик. А 27 июля связь с лодкой пропала. На свою базу на Кольском полуострове она так и не пришла… Как погиб Фисанович со своим экипажем, осталось тайной на долгие годы.
Лишь через много лет после войны, в 1954-м, в британской прессе проскочила крохотная заметка о героизме летчиков королевского воздушного флота. В частности, говорилось в числе прочего о том, что в 9 часов 39 минут по Гринвичу 27 июля 1944 года самолет британской береговой охраны в 230 милях к северу от Шотландских островов атаковал и потопил подводную лодку противника. Эту заметку случайно прочитал немецкий историк, изучавший архивы кригсмарине. Покопавшись в фашистских архивах (а значительная их часть, между прочим, уцелела и хранится до сих пор), он обнаружил, что ни одна из великого множества немецких субмарин в это время в этом месте океана появиться не могла! Источник: http://www.pravda.ru/society/fashion/models/06-03-2013/1147420-podlodk… Поделитесь с друзьями: Смотрите также:Великая Отечественная ЗападКомментарии:
Называть здравый смысл "брызганьем слюной" - это так по совковому :))))Подводная лодка (кстати, не "новейшая английская" как врет автор текста, а трофейная итальянская) могла пропасть по сотни причин – как пропали в море сотни подводных лодок. Вся эта «загадка» разрешается элементарно для любого историка: берется походный лист погибшей подводной лодки, «согласованный с британским командованием», и проверяется, где была она в момент бомбардировки. Вот только данный текст писал не историк, а болтун-пропагандист: весь текст – это набор баек и слухов, рассчитанный на читателя-лоха. Якобы где-то промелькнула статья (конечно же, не указанно – в какой газете и кто автор статьи), якобы какой-то немецкий историк чего-то нашел (конечно же, не указанно – какой историк и в каких именно документах он искал), якобы какие-то «британские ученые» (конечно же имена ученных не названы) помогли какому-то немецкому историку – и т.д.: сплошное «кто-то где-то чего-то такого сказал». Но совки-то верят! ;)))))))) развесив уши по шире (чтоб побольше лапши вместилось) – верят во всю эту чушь! :))))))) Ну, как после такого воспринимать всерьез интеллектуальные возможности, например, г-на красной звездочки и прочих совков? :))))))) {Ответить}
Блин, ну я же дал внизу ссылку на описание этой подлодки :)))) Никакая она не трофейная, а самая что ни на есть английская :))) И координаты известны: 64°34′00″ с. ш. 1°16′00″ в. д. {Ответить}
Нет, все-таки как забавно работают мозги у совка! :)))))Вот он сам дает ссылку на текст, где указанна основная версия: "По основной версии гибели «В-1» считается, что подводная лодка отклонилась от рекомендованного курса (еще находясь в Великобритании Фисанович выражал недоверие предложенному англичанами плану перехода) и стала жертвой ошибочной атаки самолета «Либерейтор» 18-й авиагруппы берегового командования ВВС Великобритании утром 27 июля 1944 года в 300 милях севернее Шетландских островов (64°34' с.ш./ 01°16' з.д., по другим данным 64°31' с.ш./ 01°16' з.д. ). Самолет атаковал подводную лодку в 80 милях от границы выделенного ей коридора для перехода." Для особо совкоонутых идиотов еще раз: "Самолет атаковал подводную лодку в 80 милях от границы выделенного ей коридора для перехода". Самолет уничтожил подводную лодку вне выделенного коридора - т.е. если это была подводная лодка Фисановича, то он грубейшим образом нарушил все предписания и правила. Но нет, совок продолжает плести басни про то, что якобы «Англичане уже тогда понимали, что после победы над Германией будет противостояние бывших союзников. А тут представился случай устранить опасного подводника.» :)))))) На чем основаны эти его заявления? Не иначе, как на классовом чутье – других-то аргументов в пользу своей версии совко предъявить не может. Ну и по всем прочим моментам текст по ссылке, указанной авторм поста опровергает басни из текста самого поста – зааамечательно! :)))) Г-н Краснозведный сам себя разоблачил и опроверг :)))))))) {Ответить}
А вот версия в этой статье меня не убеждает. И вот почему.1. Текст хранит следы небрежной работы над ним. Ну сравним: ***(64°34' с.ш./ 01°16' з.д., по другим данным 64°31' с.ш./ 01°16' з.д. ) *** Одни и те же координаты!!! Зачем тогда было писать "по другим данным"? А если были разные координаты (составитель статьи ошибся), то почему? Лётчик не знал навигации? :))) Так над морем долго не полетаешь :))) Ну и убивает следующее: "Возможны так же версии подрыва лодки на плавающей мине или гибель в результате аварии". Так бомбил «Либерейтор» или не бомбил? И - что это за летчик, который не знает контуры "своих" подлодок? {Ответить}
Одни и те же координаты!!!:))))))) Для г-на совка "64°34' с.ш." это одно и то же, что и "64°31' с.ш.". Г-н совк, как видно, не в курсе, что в те времена спутниковой навигации не было. Координаты в данном случае, очевидно, вычислялись методом счисления - т.е.соспостовлением скорости самолета, времени и направления полета. Метод этот, конечно, дает погрешности, а над морем везде одинаково - "привязаться" к местности сложно. ============================ Забавно, что г-н КЗ так и не понял, что «Либерейтор» потопил какую-то подводную лодку – потому, что она находилась там, где никаких британских или других союзнических подводных лодок быть не должно. Оказаться этой потопленной подлодкой подводная лодка Фисановича могла только в том случае, если она отклонилась от заданного курса. Опознать с самолета «контуры "своих" подлодок» проблематично – с верху все подводные лодки похожи – построены по одному принципу: рубка по середине, перед рубкой арт.орудие. Известны сотни случаев, когда пилоты (советские – в том числе) по ошибке сбивали своих же – не замечая звезд на крыльях. А тут г-н совко удивляется тому, что пилот не опознал некие «контуры»! :))))) {Ответить}
Причин может быть сколько угодно. Раз есть "другие данные", значит, есть и другой источник данных? А что это за источник? Может, просто рапорт вышестоящего командования - штабной писарь ошибся, переписывая боевое донесение из авиаподразделения. Или кто с другого корабля/самолета определял координаты? Ошибка в три мили для морской навигации может быть роковой...{Ответить}
И для авиационной - тоже. Предполагают, что причиной гибели Амелии Эрхарт были ошибки её штурмана.{Ответить}
3 минуты- это и есть 3 морских мили- то есть около 6 км (5.556км). Для самолета со скоростью 200- 300км\ч это примерно 1.5-2 минуты полета, это означает что они лодку бы видели и для них нет разницы, в своем "коридоре" она или нет. Не верю я и в "несчастливые"часики- но и в этой версии что то не то. Хотя ошибки конечно возможны... Как в навигации подлплава так и авиации- тем более что славы асов за британцами как то не водилось. Это не амеры с их "летающими крепостями" и нее наши с Ил 4 или немцы...{Ответить}
**** Координаты в данном случае, очевидно, вычислялись методом счисления - т.е.соспостовлением скорости самолета, времени и направления полета. ***Ну прям пятнадцатилетний капитан :)))) Морская и авиационная астрономия и навигация даже к началу ПМВ ушли от таких методов 18-го века... {Ответить}
Англичане тихим сапом всегда ненавидели Россию как конкурента. Под Николая 2-го подложили носительницу гемофилии, во всех войнах поддерживали турок, ликвидировали Распутина (чтобы Россия не заключила мир с Германией).То, что новейшая лодка не придет в порт СССР я и не сомневался.... "У России есть только два союзника: ее армия и флот" (с) -российский император Александр III {Ответить}
Вообще-то эта подлодка не была абсолютно новой: http://www.town.ural.ru/ship/ship/v1.php3Переданные остальные подлодки были спущены позднее: http://www.town.ural.ru/ship/ship/v2.php3 http://www.town.ural.ru/ship/ship/v3.php3 http://www.town.ural.ru/ship/ship/v4.php3 Встаёт вопрос, насколько во время ремонта была ПЛ модернизирована. Думаю, дело не в самой подлодке, а в капитане. Англичане уже тогда понимали, что после победы над Германией будет противостояние бывших союзников. А тут представился случай устранить опасного подводника. {Ответить}
Да-да, заметна Ваша привычка кадить фимиам всему и всем, что связано с СССР, не углубляясь в подробности {Ответить}
"Дружественный огонь" - неизбежное зло любой войны. Пройдясь по военно-историческим сайтам легко в этом убедиться.{Ответить}
Да уж , совки в своем маразме даже не удосужились узнать что британцы передавали ссср в счет репараций ЧЕТЫРЕ таких подлодки - "чтобы не досталось русским" надо было топить их всех.Про то что данные докладов советских подводных "побед" завышены во много раз уже давно известно , причем сами же советские источники резко по цифрам противоречат друг другу. Например , даже в Википедии пишется что в Лиинахамари попадания в немецкий транспорт не было торпеда взорвалась о берег. {Ответить}
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1 %87,_%D0%98%D0%B7%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BB%D1%8C_%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%B8%D1%87нет ни единого слова о попадании торпеды в берег)) {Ответить}
Да какие ссылки ? Это у вас ссылок на немецкие источники у баснописцев нет. Доценко например задался вопросом узнать реальную картину потопленных на балтике советскими подлодками немецких транспортов. В открытых советских книжках для широкого читателя называлась просто фантастическая цифра. В закрытых - намного меньше , но при этом все разные и 125 и 76 и 58. Сам Доценко профильтровав обнаружил что реально на Балтике подводники потопили 22 транспорта.И до сих пор реальная картина боевой деятельности советского флота не написана. {Ответить}
...поправлю себя - выше написал о цифрах не Балтийского , а Северного флота., на котором воевал Фисанович. То есть если верить в огромное количество им потопленных транспортов - 11 , то он якобы потопил аж половину - остальные подлодки северного флота выходит были унылым говном ?, один Израиль Фисанович показал отличную боеспособность.{Ответить}
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.
|
|


















Некоторые моменты текста просто умиляют своей дебильной наивностью. Например: "Для ускорения процедуры англичане предложили русским свои старые лодки — не тащить же из Италии корабли вокруг воюющей Европы. Все вроде бы были довольны. Но в последний момент блестящий, творчески мыслящий командир-подводник Фисанович обнаружил в порту новую английскую подводную лодку и, как говорится, положил на нее глаз.". Я просто не представляю, насколько наивным надо быть, чтобы поверить в такую картину: Англия и СССР договорились об передаче советской стороне одной подводной лодки, но Фисановичу приглянулас другая - и СССР отдали её. :)))))) Мля :)))))Подобные посты ооочень много говорят о степени наивности их автора :))))))
{Ответить}