Второе крещение Руси или Во что верят «новые православные»
Позицию атеистов можно свести к словам великого русского естествоиспытателя Д.Менделеева: «Не трогать веру нельзя. Она – основа религии, а любая религия – грубое и примитивное суеверие, уверенность, на знании не основанная. Наука борется с суевериями, как свет с потемками».
Но за что именно бьются оппоненты, для кого эта цитата – как красная тряпка для быка?
Процентов 90 наших «новых православных» не читали даже основополагающего для них Нового Завета, а всей Библии – 100 процентов. «А что это?» – случалось мне слышать от уверенно крестящихся на храм и окропляющих в нем куличи людей. И я, атеист, объяснял им, верующим, кто такие цари Давид и Соломон, загадочные Яхве, Екклезиаст и что воспевание женских лон и сосков – законная часть их главной книги. «Ну, это уж ты врешь!» – «Сам почитай!» – «И читать не буду! А ты – безбожник несчастный, вот и все!»
И это «и читать не буду» страшно напоминает речи еще староверов-коммунистов на их партсобраниях: «Я эту книгу не читал, но осуждаю!» Только теперь – наоборот: «Это писание я не читал, но одобряю!» Классический стадный инстинкт, при котором стаду не надо объяснять, куда его ведут – на кормежку или на убой. Потому и на всех наших выборах так безотказно действует этот почин: всю ночь кормить, к утру забить! Ну стадо ж, для которого наличие такой божественной регалии как пастуший кнут – достаточный и заменяющий все остальное символ веры!
Поэтому нынешнее «второе крещение Руси» – не только шаг в то прошлое, где верующие хоть как-то представляли, во что верят, но и еще шаг назад от того шага: теперь они и этого не представляют!
Но так как «новые христиане» верят в это в корне не понимаемое ими свято, ответ тут чаще всего будет: ты, урод, заткнись, пока не схлопотал!.. Хороша же вера, что, как дурная жена, не терпит никаких вопросов, бесясь при всякой их попытке!
Куда реже подлинно смиренный пациент этой божественной реанимации ответит: «Я просто верю, не задумываясь. Кому от этого плохо?» Но и это не ответ. Просто, не задумываясь, стоит шкаф в углу; а человек живет задумываясь; религия для него – и мировоззрение, определяющее отношение к детям, родине, соплеменникам и инородцам. И религиозный подъем на нашей многонациональной родине этническую ненависть уже довел до края.
В безбожном СССР для русских было престижно иметь друзей грузин, армян, чечен; то же – и в обратную сторону. Но ныне это зачеркнулось напрочь – чему пример пожар небоскреба в Грозном, вызвавший целый хор злорадства православных. И вызвал его как раз божественный ответ Кадырова на оскорбивший его светский вопрос: «А откуда у вас деньги на небоскребы?» – «Аллах послал!» То есть по факту наши христиане готовы признавать способность к чудотворству только за их Богом, но не за его ближайшим родичем Аллахом!
Строительство церквей, взамен былых заводов и аэропортов, идет вовсю, но и сотой доли вбитых в это средств не тратится на собственно учение. Хотя миф о Христе и такие мифы Ветхого Завета как книга Иова, Екклезиаст – великие творенья, достойные включения в любую школьную программу. Но этот культпросвет и не с руки попам: вчитайся кто в то же Евангелие – и ахнет, до чего сами попы расходятся с заветами их знаменосца. Потому и нажимают на сугубо внешнюю педаль: знай себе крестись, не знаючи зачем и почему, и обзывай скотами тех, кто этого не делает!
И это – та реальная задача, за исполнение которой власть золотит служителей мистического культа: залепить массам глаза, сделать их покорными той власти, что де всегда «от Бога». Церковь исполняла ее искони – правда, порой попутно просветительской: сама грамотность к кому-то приходила с Библией. Но у нас сейчас обратное движение: из света в мрак, к забвению науки и образования как вещей не нужных, не востребованных самой жизнью.
Поскольку наша жизнь все более питается не с жадных до науки производств, а проеданием природного ресурса. Зачем нам знать законы аэродинамики, если все равно не строим свои самолеты, порхая на чужих на все курорты мира? Тогда и все более неважно, круглая земля на самом деле или плоская, прибил Бог звезды к небу серебряными гвоздиками – или они сами по себе. И довод темной бабы Простаковой против географии: «Извозчик и так довезет!» – звучавший даже при Фонвизине смешно, сегодня звучит сущей и неоспоримой правдой!
Как-то так вышло, что на последях великой очистительной борьбы за правду и демократию у нас все стало фикцией, обманом. Доступное жилье, которое на самом деле не доступно; постройка своего самолета, который и не свой, и не летает; президент – не президент; премьер – не премьер, а всенародный смех… Рост экономики – а на деле изуверское расчленение и погребение промышленных гигантов с переходом на ту распродажу своих недр… Все это можно вынести только при полном умопомрачении – чему и служит тот идеологический костыль, которым жадные до мзды попы костыляют по мозгам людей, привыкших не читая осуждать и одобрять.
При этом чтение первоисточников, конечно, ни к чему: зачем нам знать, что Христос был бунтарем и дебоширом против жадности и лжи – и по законам нашего, погрязшего в них времени уж точно б сел? И на нашем «ящике» его Евангелие вошло в стоп-лист; слыхать только самих святош: де ездить не на «порше» для святоши «грех гордыни» – и пора забыть слова Христа о всяком там игольном ушке. Он же для них – труп, не фигура вообще, и не подаст в суд за перевирание его заветов!
Еще текущий культ, справедливо противопоставляемый культу Сталина – раздолье для всех воров и жуликов. При сталинском своруй попробуй, сразу сядешь – и еще нещадный спрос за результат. При нынешнем попробуй не своруй – вылетишь из властных синекур, что именно есть синекуры: ну, не вышел самолет, дом рухнул, трубы прорвало – а где не рушится, не рвется? И воровство стало повальным – потому что Бог простит! Дескать я в Бога верю – и ворую как хочу; не вам меня судить, за все отвечу перед Богом!
И возвращаясь к тому спору, с которого я начал: побеждает в нем все более, увы, религиозный мрак – в силу не только стадного инстинкта, но и онтологической, так казать, причины. Человеку же надо утешаться чем-то кроме пива и даже полета на курорт – сознанием какой-то справедливости, участием в какой-то плодотворной деятельности.
Но вся наша деятельность свелась до нагребания на свой карман; работа – отбывание какого-то бессмысленного по большому счету номера; и больше утешительного ничего. А Бог возносит сразу над всей этой лужей: пусть я на службе в силу, разумеется, причин – дрянь, мелкий вор; зато в духовном плане – о-го-го! И на таком духу всяк может, ничего не делая, взмыть до небес и швырнуть оттуда словами шоумена Ю.Вяземского какому-нибудь Менделееву: «Атеисты – это больные. Это животные. Их надо лечить!»
С нынешним верующим вообще трудно спорить – как с ребенком, которому не доказать словами, что земля не плоская, какой он ее видит со своих карачек. Тут нужны не отрицательные аргументы, что дитю еще не по уму, а положительный пример: кто полагает Землю шаром, достигает жизненных успехов, а мыслящие плоско – нет. Но в нашем нынешнем паразитарии как раз ученые – в отбросе; а всякие ворующие неуки, попы и практикующие на внедряемом невежестве астрологи – на золоте едят! И простодушному и малодушному народу трудно устоять против столь наглядного примера.
И в таком абстрактном споре разума с безумием безумие всегда одержит верх. Перешибить эту блуждающую веру в «звездные гвоздики», ни на чем сущем не основанную, можно, как уже сказано, только сущим – но его-то в охваченной сплошным враньем реальности и нет! У Зощенко есть рассказ, как в коридоре грязной коммуналки вкрутили лампочку – и всем от ее света стало тошно. Выкрутили – и снова стало хорошо. И наша нынешняя вера – это такая лампочка наоборот, дающая не свет, а мрак, в котором-то и хорошо только тырящим друг у дружки и у страны и топчущим друг дружку суеверам.
Кто ты без Бога против обобравшего тебя до пятого колена олигарха Абрамовича? Грязь, пыль, кого он при случае раздавит своим задним колесом – и не икнет. А с Богом – равная ему, а то еще и превосходящая земным страданием душа, – что сразу утешительно и сладко для раздавленного червяка! Убили сына, посадили ни за что отца, отняли дом – куда пойти: в полицию, прокуратуру, областной, верховный суд? Там, при победившем светском беззаконии, этим зовущимся сейчас жалким словом «люди» шиш светит, уже всем ясно. И жить не хочется, а бунтовать не можется – вот и вся та поганая реальность, что лишь и могут засветить их лампочкой эти пустые атеисты! А поп в храме встретит самой утешительной примочкой: терпи, смиряйся – ужо там, на небеси, обрящешь! И на душе у поглаженного усыпительной ладонью червяка легчает, и он готов рыть снова в окружающем дерьме свои ходы.
Но я в этих «честных христиан» не верю так же, как в их предшественников «честных коммунистов», ведших себя ниже травы, тише воды против своей гнилой верхушки. Своей убогой честностью они питали и крепили то вранье, что погребло вчера вчерашнюю страну, сегодня гробит нынешнюю. Без этой массовой подкладки высшие подонки живо бы обанкротились и лопнули, но когда за ними эта «поддержка миллионов», их ложь уже не знает конца-края.
Но и она еще не так страшна. Все в жизни лгут: и родители детям, и дети родителям, и мужья женам; и внешняя политика любой страны должна владеть этим искусством лжи. Страшна подмена сущности, тот выключатель разума, которым служит сейчас церковь и с чем выхода из свойственных всем нациям взлетов и падений уже нет.
Верить надо в себя, в свои мозги, личную честь и совесть – ибо нельзя жить вечно в виде паразитов за чужой, в том числе и моральный счет! И всякий делающий ставку на мнимое, не существующее число, на то, чего реально нет и быть не может, продует в любом случае.
Александр Росляков Источник: Поделитесь с друзьями: Смотрите также:Атеисты Библия Новые православные Новый Завет РПЦКомментарии:
Характерно, не правда ли?Одну выдумку доказывать другой... (напомню, что "Мастер и Маргарита", при всем моем уважении к Булгакову - литература, выдумка) {Ответить}
Да накрутил автор:)))Все давно известно и понятно! "ВЕРА - ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА!" причем практически в прямом смысле:) Что такое ОПИУМ? для одних это лекарство, для других дурманящее средство. Но в любом случае ЗДОРОВЫЙ человек к вере обращатся не будет, ему это просто ненужно! А вот больным наверно надо, но "ПОПЫ" пытаются всех сделать БОЛЬНЫМИ, что бы был "приход" и как следствие достаток. {Ответить}
В 19-м веке, когда одного крестьянина спросили о нелюбви народа к попам, тот ответил: "Раньше кресты были деревянными, а попы золотыми, а сейчас кресты золотые, а попы деревянные".Ничего не изменилось. {Ответить}
Считаю,что перевод церкви в русло зарабатывания денег ТАКИМ путём-вообще пошло и не подлежит даже вниманию.{Ответить}
а что за "второе крещение" - откуда этот термин взят и что он означает? я так из поста и не поняла
{Ответить}
Анна, под "вторым крещением Руси" автор подразумевает наш современный исторический период, когда в целом бывшее совсем недавно атеистически-коммунистическое государство (страна) вдруг резко изменило своё отношение к религии и дружно вместе с главными "партайгеноссе" и прочими мерзавцами кинулось в церкви поклоны бить :) {Ответить}
Отличный текст, разумные мысли всегда крайне приятно читать.А тут прямо втройне приятно - и религию вдребезги критикуют, и коммунистам изрядно досталось, и нынешнюю власть высмеяли... {Ответить}
Я так понимаю, что если в конце любого поста про СССР и Сталина добавить что-нибудь вроде "А все члены КПРФ - козлы", то плюсик гарантирован?{Ответить}
Отелло, Вам всё ещё есть дело до виртуальных баллов? :)))
Тогда для верности пишите "все члены всех партий России - козлы" Я Вам в этом случае гарантирую свой + :) {Ответить}
Иисус Христос сказал: “Не судите, да не судимы будете” (Матф.7,1). Напомню, что сказал это Иисус в своей Нагорной проповеди, обращаясь к фарисеям, которые присвоили себе право толковать законы божьи, и ОСУЖДАТЬ людей, не придерживающихся их взглядов. Вам эти самые фарисеи никого не напоминают? :))){Ответить}
Неа, на православном, освящённом АИ-98 но строго по воле божьей :)
{Ответить}
истинно верующих людей во все времена было мало, если не сказать единицы.
поэтому конечно, очень можно сожалеть, что таким рьяным людям (автору), обличающим формальных религиозников, не попался на пути истинно верующий человек, который объяснил бы где область деятельности веры, и человек бы сразу понял, что спор не стоит выеденного яйца, потому что нет пересечения дисциплин : веры и науки. Науки в том понимании, которое вкладывает в это слово человек мирской (естественные науки, наука выживания и т.д. и т.п.- знания в области этого мира и жизнедеятельности человека. Это грубо - не уверена, что корректно, но надеюсь понятно) Но мне очень понравилось, что может быть и неосознанно, человек от слова "вера" почти сразу перешел к слову религия , а веру назвал основой религии. Да. Вера - всегда основа любой религии! НО не одно и тоже с ней. верующий и религиозный человек это ну как ....не знаю какой пример привести. вот фильм был с Машковым, "Край", кажется. Он там играл машиниста поезда. ИГРАЛ МАШИНИСТА. Он не машинист, но в силу своей усидчивости и уважения к своей профессии - он так научился водить старый поезд САМ, и выглядел как взаправдашний машинист. Ну очень натурально. Но все же - он актер.. Чувствуете разницу? В силу необходимости ( ну роль у него попалась такая) он выучился действовать так как действовал бы машинист - профессионал в своей профессии. Вот так же и вера-религия. не одно и тоже. Не скажу, что религиозные люди все сплошь актеры. нет конечно!!! Но у них акценты расставлены иначе внутри. Я очень опасаюсь сказать и кого-то обидеть, но вот если так: Верующему, чтобы верить в Бога не нужно ничего, кроме своей жизни. Религиозному понадобится масса деталей: храм, крест, свеча, вода и т.д... он через внешние ритуалы считает себя сопричастным с верой. И конечно в какой то момент, когда эта внешняя сторона подвергается каким то изменениям - они начинают их защищать, ведь это связующее звено для них, а уничтожение звена отрывает их от веры. Вот как то так. В этом их слабость… С другой стороны, я в начале сказала – верующих людей единицы! Остальные люди не имеют духовного опыта вообще ( не эмоциональные, чувственные переживания от похода в храм и от полива святой водой или пения молитв – это все укладывается в религиозность и воспитание, и т.д. в инструментарий этого мира.) Но так или иначе эти люди стремятся духовный опыт получить. Это их устремление и его стоит уважать. Они развиваются в своем стремлении и рано или поздно они свой духовный опыт получат. Но не будь этих внешних ритуалов, трепетно и аккуратно передаваемых из поколения в поколение – мы давно бы уже не имели ни малейшего понятия о том, что такое вообще возможно. Поэтому, как сказал один умный дядя, явно имеющий духовный опыт: пусть уж лучше так, чем никак обращают свои взоры на духовный путь. Как дети через игрушки учатся, так и здесь. Продолжение возможно следует ( еще есть пара мыслей на эту статью) {Ответить}
Анна, при всём моём к Вам уважении, но разделить веру и религию не получится. Откуда верующий взял бы свою веру, не будь религии? Объяви сейчас все религии вне закона, добейся, что бы общество само, добровольно стало атеистическим и никакой веры не останется. Ну разве что только вера в дружбу, любовь, вера в человека...
{Ответить}
И это, что бы не вводить народ в блудную.
Турист = Сазон, просто у нас сейчас поэтическая баталия и по условиям турнира мне нужен был другой ник... Как только турнир закончится, туриста не станет :) Ну влом мне постоянно менять ник :) {Ответить}
///Турист 25 апреля 2013 г. 17:05 #
Анна, при всём моём к Вам уважении, но разделить веру и религию не получится. Откуда верующий взял бы свою веру, не будь религии? Объяви сейчас все религии вне закона, добейся, что бы общество само, добровольно стало атеистическим и никакой веры не останется. Ну разве что только вера в дружбу, любовь, вера в человека.../// Вера более широкое понятие. Она основа любой религии. Но вера – это внутреннее свойство человека. Человек верит и не может не верить, это его внутренняя способность и устремление. Это дар ( читайте писание) Другой вопрос во что. Тут он в силу своего развития двигается от тщеты к сокровищу. Религия – это внешнее проявление внутреннего. В этом и разница. Но иногда человек забывая о внутреннем оставляет только внешнее. Ведь поэтому говорится: духовного не может судить никто. Он же может судить кого угодно. Именно потому, что человек опирающийся на внешние признаки всегда будет обманут фантиком. По кресту христиан выглядываете? Обманетесь. Что уже и происходит и Люди как проснувшиесмя кидаются с претензиями, обличениями и т.д. А вопрос то в том, что судили внешне, ну и получили что хотели. Надеюсь скоро все изменится и понимание придет. Все мы двигаемся, развиваемся, все хорошо) {Ответить}
Опаньки, а Вы, Анна, ничего не перепутали- "духовного никто не может судить, а он может судить всех"? И в чем тут духовность? В самомнении?
{Ответить}
///1 sveta 25 апреля 2013 г. 18:09 #
Опаньки, а Вы, Анна, ничего не перепутали- "духовного никто не может судить, а он может судить всех"? И в чем тут духовность? В самомнении?/// опаньки))) видимо произошло недопонимание с Димой. Когда отвечала на сообщения зарегистрированной не было видно веток разговора. А зашла без регистрации из дома и вижу, что мы говорили с Димой и я отвечала не в контексте. Приношу свои извинения. А теперь sveta))) да, на первый, внешний взгляд это выглядит именно так, как вы и сказали. Вот поэтому судить таким образом, как вы только что сделали и можно, но очень опасно, ибо понимания не произойдет. Наоборот произойдет растерянность, ну и отторжение. ответьте на простой вопрос - перволассник может судить о предметах высшей математики? конечно может, ответите вы. Но какова цена таким суждениям? Однако же профессор математики в этом действии будет гораздо более компетентен. Самомнителен ли профессор? Конечно, с точки зрения первоклашки средней школы он верх самомнения) да же?))) Ощутили разницу? вот также и в той фразе, которая вам резанула слух. Не все то золото что блестит. не все г-но, что не понравилось сразу на вкус. Это может оказаться сыр с плесенью, деликатес, знаете ли? требуется время и разработанные вкусовые рецепторы, чтобы распробовать) удачи! {Ответить}
О, да! Самомнение Ваше и пафос- более 9000! Будет ли профессор осуждать или как-то иначе "судить" первоклашку? НЕТ.В лучшем случае поставит оценку конкретному решению примера- объективно правильному или неправильному. Но это не будет оценкой первоклашки как будущего математика или вообще как человека. Может ли первоклашка судить профессора- Вы отвечаете -да, но эти суждения не имееют веса. Отчего же? Первоклашка может дать более чем объективную оценку профессору как учителю, после того как профессор объяснит первоклашке решение примера или что-нибудь из высшей математики. Вы же говорите, что духовный человек может судить кого угодно- по каким таким критериям? И почему , собственно нельзя судить "духовного" человека? Как раз духовный человек нуждается в регулярной критике. оценки своих поступков, чтобы не перейти грань и начать судить людей, а не понимать их. В грех гордни не впадаете, случайненько?
{Ответить}
sveta 25 апреля 2013 г. 21:57 #
///О, да! Самомнение Ваше и пафос- более 9000! /// Сожалею, что вы видите то, что вам хочется. Я ни в коей мере не хотела вас ни принизить, ни унизить. И ваша реакция безосновательна. Но если она возникла и мешает спокойному диалогу, то приношу свои извинения. Попробуем еще или останавливаемся? ///Будет ли профессор осуждать или как-то иначе "судить" первоклашку? /// Вы хорошо подобрали однокоренные слова. Корень у всех судить – это должно было и подсознательно натолкнуло вас на мысль, что у слова судить есть и иной смысл кроме как выносить приговор. Рассуждать к примеру. Рассуждать профессионально, со знанием дела. Судить о вещах, зная матчасть - так будет понятнее, если вернуться к суждению духовного? ///В лучшем случае поставит оценку конкретному решению примера- объективно правильному или неправильному. /// Мудрый профессор даже не попросит первоклашку решать примеры из высшей математики))) он же понимает, кто перед ним стоит, даже если тот «со знанием дела будет рассуждать о «вышке». ///Но это не будет оценкой первоклашки как будущего математика или вообще как человека. Может ли первоклашка судить профессора- Вы отвечаете -да, но эти суждения не имееют веса. Отчего же? Первоклашка может дать более чем объективную оценку профессору как учителю, после того как профессор объяснит первоклашке решение примера или что-нибудь из высшей математики. /// Перечитайте. О « судить профессора» не было ни слова сказано. Вы перевернули мои слова, видимо я выразилась непонятно. Увы, я еще раз приношу извинения за несовершенство в слове. Вы можете судить о предмете, в котором ничего не понимаете, или знания о нем у вас минимальны. Но чего стоят эти суждения? Говорю без привязки к вашей личности, а как рассуждение абстрактное – это я надеюсь понятно? Неужели вы считаете себя компетентной во всех областях? Ну тогда самомнение не у меня, а у вас и выше крыши. Найдите область в которой вы первоклашка и поговорим? /// Вы же говорите, что духовный человек может судить кого угодно- по каким таким критериям?/// Критерии могут быть разные, а вот по какому праву отвечу – по праву компетентности в вопросе, в котором не духовный судить может, но процент вероятности правильного ответа будет даже не 50 на50 а гораздо ниже. Пальцем в потолок. Например, по наличию креста на шее делить людей на христиан и нехристиан. Недуховный человек может залезть в душу человека? Нет. Он в состоянии сделать суждение лишь по внешним признакам. И ему этого достаточно. Если ему не укажут на его некомпетентность. Духовному кресты на шее не нужны, для него человек как открытая книга. Вот по этому праву он и может судить. Но не ради вынесения приговора, а ради правильного взаимодействия. ///И почему , собственно нельзя судить "духовного" человека?/// Еще раз повторяюсь: можно, чем собственно все и занимаемся. Но процент вероятности вынесения верного рассуждения будет очень низким. А тогда – какой в этом смысл? Развлекуха что ли такая, игра в рулетку? Ну да, этим многие занимаются, а толку? Понимаете ли у каждого рассуждения есть своя цель и самое глвное из рассуждения должны вытекать поступки. Если я, слепой и глухой, рассудил, что дорога безопасна потому что не слышу шума колес и не вижу машин, решаюсь ее перейти – какова вероятность, что на бешеной скорости меня не собьет машина? Чтобы совершить правильное действие надо обладать разитой разсуждалкой. Ну а если правильность действия меня не волнует, то можно и побздеть, согласна))) тут и профессор сволота, а я пуп земли) ///Как раз духовный человек нуждается в регулярной критике. оценки своих поступков, чтобы не перейти грань и начать судить людей, а не понимать их. В грех гордни не впадаете, случайненько?/// Вы очередная жертва смыслов слов. О Вавилонском смешении слыхали? Слово судить это не только в смысле вынесения приговора ( по праву или без). Судить – в смысле рассуждать. То есть совершать умозаключения со 100% гарантией правильности и получения нужного результата. Если Вы не профессионал в области воспитания, то вы неизбежно будете допускать ошибки в воспитании ребенка, делая неверные выводы из его поведения. Ребенок плачет – будете сувать бутылку с молоком, а ребенку надо сменить памперс. Я к примеру, для понимания сути. Профессионал может судить о ребенке, а не профессионал не может. Не потому что ему кто-то запрещает, а потому что он не в состоянии судить компетентно. Так яснее становится? {Ответить}
Анна, всё же Вы (скорее всего несознательно)переворачиваете всё с ног на голову. В человеческом социуме первичной была религия, вера продукт её порождения. Началось всё конечно очень давно, у религии были время и масса возможностей отточить механизм влияния на человеческий разум. Когда то, один первобытный гражданин, отличающийся умом и сообразительностью, понял, что ногу мамонта можно получить не бегая с дубиной за мамонтом, а с умным видом попрыгав перед изображением данного мамонта... Всё, вот вам первое зарождение веры. Смог ушлый первобытный гражданин заставить глупых охотников ПОВЕРИТЬ, что его манипуляции (сиречь примитивный религиозный культ) помогают добывать мамонтов...
{Ответить}
ну что Вы, совсем не так это было. В ту пору религиозность была искренней, и вера - настоящей. Потому как проявления божественного вмешательства были на каждом шагу - любое природное явление иначе, чем действиями кого-то из богов объяснить было нельзя. и шаманы в те времена искренне верили в то, что делают{Ответить}
Согласен. Только добавлю, это сами мамонты рассказали шаманам, что только после прыгания с бубном вокруг костра, охота племени будет удачной. Без этих ритуальных действий, мамонты были не согласны падать в яму на колья :){Ответить}
Турист! Спасибо за такой поворот темы!
я уже пишу вторую страницу ответа на Ваш вопрос и боюсь, что мне не хватает мастерства слова. Сейчас я на работе и вряд ли смогу закончить ответ. Постараюсь его дописать дома и выложить. {Ответить}
Анна, замечу, что турист = сазон. Мне просто влом всё время менять аккаунт, а наш поэтический конкурс ещё не кончился.
И это... Длинные тексты очень трудно усваиваются. Краткость сестра таланта (с) {Ответить}
да знаю я, но ник есть ник) Турист, значит Турист. Мне нет разницы кому я пишу, я же на форуме , а не в тайной комнате один на один с Вами)))
{Ответить}
Анна, а почему бы вам не вынести свои размышления "по поводу" в отдельный пост? Вам явно есть что сказать, и излагаете вы очень внятно и доходчиво.{Ответить}
/// Любавна 26 апреля 2013 г. 12:12 #
Анна, а почему бы вам не вынести свои размышления "по поводу" в отдельный пост? Вам явно есть что сказать, и излагаете вы очень внятно и доходчиво./// да я и тут выложу. в контексте. у меня нет цели обозначиться как автор. я лишь пробую помочь людям понимать других чуточку лучше ну и потом, тема потребует активного участия автора - тема то не простая. а у меня не будет такой возможности...увы. так что уж лучше так) {Ответить}
КУСОК ОТВЕТА
Турист 26 апреля 2013 г. 08:30 # ///Анна, всё же Вы (скорее всего несознательно)переворачиваете всё с ног на голову.//// Хороший вопрос, Турист) Очень хороший. Спасибо за интересный разворот. Вы случайно у Бурлана на тренинге не были по системно-векторной психологии?))) Вы в двух словах затронули тему, на которую можно говорить часами и написать целую книгу о развитии общества и человека в отдельности. Сомневаюсь, что я смогу также в двух словах ответить. Блин, я даже расстроена, ведь так хочется поговорить на эту тему и донести смысл! И не упустить первоначальную тему… Я изначально прошу прощения. Вполне возможно мне это не по зубам. /// Когда то, один первобытный гражданин, отличающийся умом и сообразительностью, понял, что ногу мамонта можно получить не бегая с дубиной за мамонтом, а с умным видом попрыгав перед изображением данного мамонта... Всё, вот вам первое зарождение веры. Смог ушлый первобытный гражданин заставить глупых охотников ПОВЕРИТЬ, что его манипуляции (сиречь примитивный религиозный культ) помогают добывать мамонтов... /// Все так и немного не так. Когда то один первобытный гражданин родился и его зрительные рецепторы оказались гораздо чувствительнее, чем у его сородичей (эволюция? Да). Знаете, на городе часто выкладывают такие шарады : найди 10 отличий, найди на картинке 10 тигров. Вот эти шарады как раз для такого гражданина детская забава. Там где другой пройдет мимо и ничего не заметит ( он тока мамонта в чистом поле видит хорошо и хорошо умеет его забивать) – этот человек увидит леопарда, прячещегося в траве. Страх смерти, при виде ходячего оружия для убийства вызывает у этого гражданина жуткую панику. АААААх! Леопард!!! Где? Ты что? Да вот, вы что, не видите? Выброс адреналина, феромонов и т.д. Это ходячий дозорный. Да. Вид смерти его пугает жутко, он не в состоянии кого-то убить, он не пойдет с дубиной на мамонта. Вид смерти для его чувствительных глаз – ужасен до обморока. Его природные свойства противоположны убийству. И если не найдется ему применения, то резону его кормить стае нет. Но он нашел себе применение. И именно его чувствительность позволила занять свое место в стае. И очень достойное со временем. Он стал ходить на охоту вместе с мужиками и дозорный из него вышел отменный. Но он приходит в пещеру и видит там зрелище тоже не из приятных ( глаза ж не выключишь, они чувствительны всегда, когда открыты). И он воздействует на своих сородичей и дома. Именно такой гражданин ограничил хаотичное спаривание, людоедство. Именно этот человек стал родоначальником культуры , защиты прав животных и т.д.– это его вклад в окультуривание животного, потому что для его глаз нестерпимо видеть все эти проявления. Мужики-добытчики не дураки, бесполезных в стае быть не может. Ты или работаешь на общее выживание или идешь в суп. В наше время очень часто можно встретить людей с такой же чувствительностью. Ах бедная синичка ударилась о стекло и расшиблась! Как это ужасно! Человека колобасить начинает от вида смерти, это природный страх через чувствительные глаза играет. Мужику –охотнику это понять сложно. Но использовать можно. Возьми такого на охоту – он увидит зайца там, где для охотника чистое поле. По мельчайшим изменениям цвета и т.д… Вот так он и выжил…Но и внес свою лепту. Мы коллектив и каждому есть место, у каждого своя роль, зона влияния. Дальше появился другой человек с другой чувствительностью. Он произвел новое место в стае и занял его - шаман. Да, он понял, что ходить на охоту не его удел. Но мужики не дураки, кормить никого в условиях крайнеограниченной пищи – не будут. Зря вы так о первобытных, у них то как раз не было этой культурной надстройки, их не проведешь. В стае все прагматично устроено. Есть польза, значит живешь – нету, умри, или сам от голода сдохнешь. Вот поэтому он со своим природным чутьем (нюхом. Не путать с ритуальными танцами и т.д. Это все позже было, не без помощи чувствительного зрячего со своим природным устремлениям обставить все красиво) помогал стае выживать. Стае – ибо человек животное коллективное. Добыча – это одна из составляющих выживания, но выживание зависит от массы других факторов. Он одним движением ноздрей определял больного или ненужного в стае ребенка и убивал. Стае надо выживать, а ребенок угроза выживания или бесполезен (запах - его конек, по феромонам определял ролевых участников и т.д… У него дел была масса и в пещере, тем более что на охоте ему делать нечего там все налажено. Но в пещере остаются женщины и дети, да и мужики приходят с охоты и думают, куда идти в следующий раз. Но так чтобы вернуться, а не погибнуть. Ведь тогда и женщинам с детями кранты….Его природное чутье помогало стае выживать. Шаман умирает, все остаются без тонкого чутья. Его берегли как зеницу ока. Но это было чисто практическое использование И т.д… Так что религия возникла гораздо позже…а до духовности еще топать и топать… {Ответить}
Еще интересная мысль посетила. Скажу мысль провокационную, но интересную.
создатель религии это человек, который в свое время создал и науку... Одного типа люди не от мира сего. Прикольно да? Вот Перельмана возьмите - математика, а вот поди ж ты. отказался от миллиона, стал затворником и никто не знает что там с ним происходит, и зачем он вообще доказал эту теорему, если не не ради славы, денег, мамонта и т.д... Зачем? Он и сам не скажет. Потребность внутренняя, способности природные...Классический представитель таких людей. Именно они заставили поверить остальных когда-то. Как? коммерческой выгоды не было, Перельман тому доказательство живое и ходячее.. Кстати, чем он там живет, на что покупает кефир?..кто его знает... Эйнштейн... гений! атеист, или умер уже верующим? Почитайте про его религиозность.)))удивительное сочетание. не от мира сего...всё смотрят куда то, ищут чего то..смысла какого-то.. Ищут то, что для других далеко и обычной жизни не касается...всё проще, а они все сложности какие то, теории строят, идеи рождают..Идеологи! атеисты их так называют)))) погруженные в себя, часто психи, не зря в психу и попадают ( безумцы), суицидники иногда, если не развились в детстве... Способность одна, а области применения разные. Подумайте. разделять людей по профессиональной направленности приводит к разделенности, агрессии, неприязни... А может быть все не так? и рядом растет ребенок, не похожий на других, замкнутый и как будто аут...будущий гений и создатель идеи за которой пойдут миллионы) вот такой когда то и родился среди первобытных граждан, блин, и ведь выжил и нашел свое место в стае...Идеолог! зачем живем, кто мы - его вопросы по жизни!))) это завораживает остальных, потому что без таких людей об это не задумается никто - некогда, жизнь и так наполнена смыслами: семья, дом, работа, путешествия и т.д...А он сидит и думает о смыслах вне бытовухи, рождает стихи об этом смысле. Так сказанет, что все обтекают... что с него взять, не от мира сего человек)))) {Ответить}
Вера без религии возможна. Религия есть культ, основанный на вере, то есть вторична к ней. Я знаю людей, которые считают себя верующими, но в церковь не пойдут и обрядов не делают. {Ответить}
Коммунист без коммунистического учения и коммунистической партии возможен? Как бы человек стал коммунистом, не будь данного учения Маркса-Энгельса-Ленина?
{Ответить}
*** Коммунист без коммунистического учения ****Что понимается под учением? Коммунистических теорий было много. ***и коммунистической партии возможен? *** запросто. "Беспартийный сочувствующий", как их называют. Ну типа я :))) {Ответить}
Очень хорошо, красиво и длинно. Но, простите, Анна- это демогогия.Похоже, что отвечать буду так же длинно- получается так, что верующему человеку религия не нужна, а нужна неверующему, для духовного роста. Давайте возьмем Ваше сравнение с игрушками- если ребенку просто дать в руки пирамидку- его это ничему не научит, ребенку еще нужно показать как пирамидку разбирать, как собирать, и как собирать правильно. А религия вообще, а тем более РПЦ в частности не собирается способствовать какому-то духовному росту, им вполне достаточно формальностей, хуже того- РПЦ вообще предлагает пирамидку руками не трогать, не собирать, не разбирать и вопросов не задавать.Кроме того- любая религия настаивает на том. что она единственно верная и самая правильная, остальные какие-то нетакие, и своим прихожанам автоматически дает право считать себя выше остальных, дает право судить и осуждать тех, кто в эти "религиозные игрушки" не играет, или играет, но в другие- это духовный рост? А РПЦ вообще интересует не качество прихожан, а их количество- о какой вере и в кого здесь может идти речь? И пока те стран, в которых религия -центр государственного устройства симпатии не вызвают. как правило внешняя политика таких стран довольно агрессивна.
{Ответить}
sveta 25 апреля 2013 г. 17:58 #
/// получается так, что верующему человеку религия не нужна, а нужна неверующему, для духовного роста. /// Нет, получается иначе. Вера, как свойство человека обладает параметрами. Не зря говорится, что в вере возрастают. Нет некоего статичного состояния. Оно всегда изменяется по силе, глубине – хотя нет в том измерении пространственных характеристик, используемые слова не позволяют описать. Но как аналогии с материальным миром, где есть измерения мы можем с некоей долей условности говорить, или пробовать донести смысл. Простите за несовершенство в слове) У кого вера слаба ( верой с горчичное зерно горы сдвигать можно – представляете каков размер нашей веры, если мы не то что сдвинуть гору, мы сдвинуть себя не в состоянии) – тому требуется внешняя поддержка. Он только так и может вообще, как бы сказать, удерживаться в рабочем состоянии. А возрастание в вере – это тяжкий труд и кто встал на этот путь знает о чем я говорю. ///Давайте возьмем Ваше сравнение с игрушками- если ребенку просто дать в руки пирамидку- его это ничему не научит, ребенку еще нужно показать как пирамидку разбирать, как собирать, и как собирать правильно. /// Верно – служители культа могут внешне оказать, но работа вся внутри – ребенку самому надо научиться взаимодействовать и достигать результата. Никто за него работу не сделает, пирамидку не соберет. Инструкция не гарантия успеха. И этого никто не отрицает в церквах. ///А религия вообще, а тем более РПЦ в частности не собирается способствовать какому-то духовному росту, им вполне достаточно формальностей/// Вы слишком категоричны, это не так. Очередной раз сожалею, что на вашем пути не попались истинно верующие батюшки, которые смогли бы Вам помочь в вашем пути. Но соглашусь, что формалистов более чем. Но о причинах я уже сказала. Ничего удивительного, это так. Но еще раз оговорюсь – это проиходит во всех областях нашей жизнедеятельности. В больницах, школах, полиции, госучереждениях. Формализм везде плох. Но увы. Это говорит лишь об уровне развития людей и о том, что работы еще чень много впереди. Но мы развиваемся. Раньше молчали, теперь учимся говорить и понимать друг друга – это здорово! // хуже того- РПЦ вообще предлагает пирамидку руками не трогать, не собирать, не разбирать и вопросов не задавать./// Это тоже крайность суждения. Если это очередной штамп, то на этом и закончу. Если это личный опыт, когда Вас отбрили – это уже важнее. И можно поговорить. ///Кроме того- любая религия настаивает на том. что она единственно верная и самая правильная, остальные какие-то нетакие, и своим прихожанам автоматически дает право считать себя выше остальных, дает право судить и осуждать тех, кто в эти "религиозные игрушки" не играет, или играет, но в другие- это духовный рост? /// Конечно нет, и вы правы. Вы разобрались «откуда ноги растут» у всех этих устремлений? Замечательно, вы уже владеете навыком различения. Где кесарево, где Богово. Отлично. Еще раз повторюсь. Кто в такой то момент забывает внутреннюю суть и концентрирует внимание на внешнем , а это внешнее начинает испытываться на прочность – перво наперво ховется защитить разрушаемое. Это естественная реакция. И мы все ее проявляем, но в других областях своей жизни. У вас начнут отнимать дом – вы будете спокойно стоять и смотреть? Очень сложно устоять и созранить спокойствие. ///А РПЦ вообще интересует не качество прихожан, а их количество- о какой вере и в кого здесь может идти речь? /// О вере идет редко, но все же идет. Я не сторонник всеобщего охвата религиозностью да еще и мнопольной. Тут я соглашусь. Но на основании этого уничтожать – нет. Пусть лучше так верят наши бабули, мамули. Ходят за водицей и вспоминают о Боге, воспитывают внуков в благости. Как умеют, чем забывают все святое, спиваются и забывают о детях. В человеке все очень сложно устроено. Категоричность в таких тонких субстанциях – губительна. Но видимо это приходит лишь с возрастом, поверьте старушке на слово) ///И пока те стран, в которых религия -центр государственного устройства симпатии не вызвают. как правило внешняя политика таких стран довольно агрессивна./// Ну сша не назовешь страной где реигия – центр гос. Устройства, хотя и играет серьезную роль. Однако агресси предостаточно. Поймите – агрессивность это характерная черта не религизности. Истоки этого лежат еще глубже. Предлагаю их откопать. {Ответить}
автор уверен в своей правоте. Однако все реальные величины есть всего навсего условности. И какая -нибудь величина, которой пренебрегали как погрешностью кардинально изменит весь расклад. Человек действительно весьма самоуверен в том что знает истину.
А ведь совсем недавно и электромагнитное поле было чудом. И мнимые числа совершенно реально крутят электродвигатели и передают информацию в мобильных телефонах. Через сотню лет подобная статья будет выглядеть смешно. {Ответить}
Що, бога на небе найдут через сто лет? А какого, кстати, именно?
{Ответить}
///sazon 25 апреля 2013 г. 16:21 #
Анна, под "вторым крещением Руси" автор подразумевает наш современный исторический период, когда в целом бывшее совсем недавно атеистически-коммунистическое государство (страна) вдруг резко изменило своё отношение к религии и дружно вместе с главными "партайгеноссе" и прочими мерзавцами кинулось в церкви поклоны бить :) /// ага. поняла) ну... я понимаю Вашу ( вашу - имеется в виду тех, кто это видит и высмеивает формализм и неискренность) позицию. Но это качество очень многих людей. Как повторюши-дядиХрбши копировать чужие ритуалы в целях достижения своих личных целей. Ходить на работу в костюме -корпоративный стиль, не из этой же оперы? Если я хочу получать зп в этой фирме я должен соблюдать установленные в ней правила и т.д.. я от самого малого пола. Мы везде встречаемся с таким формализмом в своей жизни. Религия не исключения. Второй момент который я хотела по этой статье сказать. Когда общественная организация стремится к расширению территорий своего влияния - эта цель уже говорит о том, что в окружение будут попадать люди далеко стоящие от сути, смысла и первопричин ее создания. на переферии всегда будут люди понятия не имеющие что творится в "святая святых".... Это последствия неверных целей. Но иных целей в мире сем и не может быть. Тут свой князь и он правит исправно. {Ответить}
"Ходить на работу в костюме - корпоративный стиль, не из этой же оперы?" - Извините, не из этой. Если вам не нравится ходить на работу в костюме, ходите на другую, или вообще забейте, у нас свободная страна и рабский труд (пока) запрещён.{Ответить}
///"Ходить на работу в костюме - корпоративный стиль, не из этой же оперы?" - Извините, не из этой. Если вам не нравится ходить на работу в костюме, ходите на другую, или вообще забейте, у нас свободная страна и рабский труд (пока) запрещён.///
но это если в приоритете у вас "нравится/не нравится". А если цель работать именно там? в таком случае ваши "нравится/не нравится" отпадают сами собой. человек соглашается с правилами и соблюдает их, чтобы быть сопричастным именно с этим. Вы же понимаете что " костюм" это абстрактный пример... под костюмом может быть посещение школы. института. и т.д...всех областей нашей мирской жизни. мы соблюдаем некие правила потому что хотим, к примеру жить в этой стране. кто хочет быть сопричастным с религиозной организацией, то свое сопричастие подтверждает и соблюдением внешних правил. Кто с крестом - христианин.. Но слава богу, что люди доросли до такого уровня, что понимают внешнее соблюдение правил не гарантирует и внутренней идентичности. не тот христианин кто с крестом и крестился в церкви... Но цели общественной организации диктуют свои правила. Надеюсь что в будущем откажутся от массовости и количества а обратят внимание к качеству. вроде бы формальность и внутри корпорации ношение костюмов не всем нравится. Вот на днях слушала в новостях, что некто выражал недовольство узостью брюк... формализм в любой области вреден. Возьмите хоть чиновника, полицейского да кого угодно. полицейский тот кто в форме и при оружии - или мы считаем что полицейский должен обладать еще и некими внутренним качествами? а чиновник? а учитель? а врач? я понятно изъясняюсь? тема очень сложная чтобы словами передать эту разницу в понятиях. Их надо почувствовать. ну вот дите играет в игрушки - мы же все прекрасно понимаем что это этап его развития и не сердимся на него, что он не может разрезать бумажку ножницами, потому что ручки еще крючки...Научится и будет ходить. и т.д. и т.п.... не осуждайте кого то кто дите в чем то. Мы все в чем то дети и ходим запинаясь.. Нет в этом мире совершенных. религиозные люди не исключение {Ответить}
"А если цель работать именно там?" - Тогда вам нужно сделать выбор: либо эта работа, либо ходить как хиппи. :) И он есть всегда. С попами иначе. Они хотят делать выбор за вас.{Ответить}
///"А если цель работать именно там?" - Тогда вам нужно сделать выбор: либо эта работа, либо ходить как хиппи. :) И он есть всегда. С попами иначе. Они хотят делать выбор за вас.///
это стремление любой организации, поставившей целью распространение в пространстве. расширение области влияния. и попы не исключение. куча светских организаций устремляют свои рученки и используют доступный инструментарий... Ну вот по себе скажите - сделал за вас кто-то выбор? это возможно? {Ответить}
Таки сделал :(
Попы пролезли в школу, а за танец в молельне выдали реальные сроки. И, да, возможно. Религиозные государства существуют. {Ответить}
ну и молодцы, что сделали. не мешайте другим делать свой выбор.
согласна что с обоих сторон есть перегибы. Но на то мы и люди, что должны уметь взаимодействовать ко всеобщему удовольствию и успеху. попы пролезли. а раньше рекламы не было на тв и был всего один канал. пролезли коммерсанты в экран не дают кино глядеть без рекламы и т.д... и т.п... все из одной категории недовольства. Уезжайте из религиозного государства, если Вам не нравится. выбор за вами не лукавьте. {Ответить}
Попы и прочие мракобесы молодцы в том, что сделали за меня выбор??? Хотите я сделаю за вас выбор жить вам дальше или не стОит? Я ведь от этого стану молодцом? Или вы всё-таки будете очень сильно против?
И советовать мне уехать из страны в которой я родился только потому, что я не являюсь мракобесом может только конченная мразь. {Ответить}
опаньки))) видимо произошло недопонимание с Димой. Когда отвечала на сообщения зарегистрированной не было видно веток разговора. А зашла без регистрации из дома и вижу, что мы говорили с Димой и я отвечала не в контексте. Приношу свои извинения.
поправлю настройки. отвечу позже. {Ответить}
Эх, Отэлло... а разве коммунисты не делали выбор за вас - в чём ходить, что читать и что смотреть, слушать!?{Ответить}
Видите заглавную фотографию в моем блоге? Это самый он, расцвет застоя и "кровавой гебни". Ничего и никто не помешало мне не вступить в комсомол, носить волосы до плеч, одежду аля-хиппи, слушать и играть тяжёлый рок.{Ответить}
За приход на работу не в костюме по дресскоду в теории могут, конечно, уволить (но и тут ТК заступится), в турму на два года всё же не содят. С мракобесами, к сожалению, всё значительно хуже...
{Ответить}
Первая фотка - ну всё, теперь у этого КПВТ + 400 м/с к начальной скорости пули и + 150 выстрелов в минуту к темпу стрельбы :))))))))))
{Ответить}
Кстати, у автора неточность. Будда всё-таки к богам не имеет отношения :).
{Ответить}
sazon 25 апреля 2013 г. 16:21 #
Анна, под "вторым крещением Руси" автор подразумевает наш современный исторический период, когда в целом бывшее совсем недавно атеистически-коммунистическое государство (страна) вдруг резко изменило своё отношение к религии и дружно вместе с главными "партайгеноссе" и прочими мерзавцами кинулось в церкви поклоны бить :) ------------------------------------------------------------- человек так устроен что ему нужно во что то верить ,иначе у него не будет цели и он тупо начнёт прожигать жизнь ,раньше была вера в светлое будущее , в коммунистические идеалы ,затем вера что рынок сделает всех нас богаче ,затем что уход ельцына решит все вопросы ,сейчас из суррогатов целей осталось православие в форме язычество где куча идолов которым нужно приносить дары что бы улучшить своё благополучие ,В идеале модель государства такова :снизу торгаши ,бизнес и тд ,над ними чиновники которые не дают зарываться бизнесу и щёлкают их по носу ,а сверху стоит идеология которая регулирует и бизнес и даёт цели чиновникам и всему государству . {Ответить}
>человек так устроен что ему нужно во что то верить
-- Во-первых, с чего вы взяли, во-вторых, почему этот ваш убогий человек должен верить в мракобесие, а не в, к примеру, Карлсона? {Ответить}
///Дима 25 апреля 2013 г. 17:43 #
>человек так устроен что ему нужно во что то верить -- Во-первых, с чего вы взяли, во-вторых, почему этот ваш убогий человек должен верить в мракобесие, а не в, к примеру, Карлсона?/// ну вы не можете не дышать? и охватить весь пространственно временной континуум вы не можете - в областях недоступных непосредственному вопсриятию вы вынуждены верить. кому то, чему то и т.д... Вера это свойство, присущее человеку. И оно развивается, как и любовь. Любил маму, полюбил девушку, своих детей, родину и т.д... Вот приравнивание веры к религиозной организации и вносит путаницу. Вы верите своей девушке, что она вас любит? все внешние проверки могут и обмануть. не так ли? {Ответить}
Вера - это чувство, присущее мракобесу. Не верить в сказки вполне возможно. Большинству для этого достаточно повзрослеть.
{Ответить}
И, да, произвольное манипулировние терминами сходного звучания, но разного значения - разновидность демагогии. Вы говорите о доверии. К "вере", о которой мы здесь беседуем, отношения ни какого.
{Ответить}
///Дима 25 апреля 2013 г. 17:55 #
И, да, произвольное манипулировние терминами сходного звучания, но разного значения - разновидность демагогии. Вы говорите о доверии. К "вере", о которой мы здесь беседуем, отношения ни какого./// ну вы не первый и не последний, кто в очередной раз демонстрирует свое представление о вере. вот мол, если слово религия, то и вера не далеко, а ежели религии не наблюдаем, то можно сказать о доверии. Я могу сказать от себя, что выглядит это как метание ужа на сковородке. Попытка разделить там, где разделение не требуется. Я не прошу, не требую никаких от вас изменений своих установок мировоззрения. Просто допустите, что ваша категорическая точка зрения одна из. Что она вам дает? Деление на чужих и своих? На правых и виноватых? Разделить, отделить и выкинуть… Возможен иной подход в развитии. Один умный дядя сказал (не дословно): чем дальше продвигаешься в развитии, тем проще смотреть на уже пройденное. Раньше казалось что это куча разрозненных деталей, хаос, но приобретя опыт понимаешь, что все непонятности укладываются в определнную модель. Просто тогдашнего уровня развития не хватало увидеть в «хаосе» смысл. Согласитесь, что объяснить первоклашке почему дождь идет вам будет гораздо проще с высоты своего возраста и знаний и опыта, нежели когда вы были таким же маленьким и незнающим? Почему бы не допустить мысль, что Вы не достигли предела в развитии и впереди ждут новые горизонты, которые сгладят и объяснят вам все ваши категоричности, противоречия и разделенность с другими людьми? Хорошо, давайте со словом любовь попробуем. Маму Вы любите? а девушку свою? тоже любите... Опаньки - одно слово, а чувства разные? ну даже как то опасно получается одним словом назвать чувства к маме и к девушке с которой Вы любитесь)))) будем и тут выворачиваться? Вы умеете любить и это здорово. Светильник не выбирает кому светить. Раз зажегшись, он светит. Слабее, сильнее... какую лампочку ввинтите. Так понятнее? С верой тоже самое. Сможете перейти от любви к вере - я имею в виду понимание механизма работы? там тоже самое. верить мы не перестаем от рождения и до самой смерти. Глупо отводить вере островок лишь потому, что слово это в вашем уме дискредитировано кем то. На то Вы и умница, чтобы критически подойти к вопросу и разобраться в матчасти. Глупо разделять свойство человека в зависимости от объекта его приложения. Попробуйте со зреним также сделать. Вот я вижу г-но значит не буду это называть видением, назову фантазией? И т.д… {Ответить}
Анна, во всей Вашей довольно длинной речи, есть очень здравое звено. Это то самое допущение возможности развития и изменения мировоззрения. Так как со времён древних греков известно, что "палка о двух концах", то я буду лелеять надежду и вполне себе допускаю, что Вы дойдя до определённого этапа развития поймёте что бога нет, измените собственное мировоззрение в соответствии с данным пониманием, и станете атеисткой. :))){Ответить}
а что такое атеизм?
вы не поверите, я могу оказаться ярой атеисткой, потому что то, во что верят подавляющее большинство наших верующих к Богу отношения не имеет. и да, я в эти фантазии, которые отождествляют с образом бога - не верю. Тогда я атеист?)))) {Ответить}
Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание богов»[1], «безбожие»[2]; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отрицание веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов[7][8][9][10]. (вики)ЗЫ Так как Вы таки не отрицаете наличия бога как такового, и верите (пусть по своему) в него, Вы таки не атеистка. Сточки зрения любой из религий основных концессий Вы скорее всего некая "язычница", или "еретичка" :) {Ответить}
дада разномыслица)
ну в смысле, что перевод слова ересь = разномыслие) Должно и ересям быть между Вами дабы открылись искуссные) {Ответить}
ЗЫ, и ещё хотелось бы спросить, почему в аллегории про объяснение первоклашке причины возникновения дождя, Вы верующим отводите роль наставника? А может как раз верующие и есть тот самый "несмышлёныш".Если честно, меня всегда умиляла этакая снисходительная позиция верующих, когда они с таким загадочным видом утверждают, что им известно, что то большее, чем остальным, что они имеют некое "тайное знание" и в своём развитии ушли далеко вперёд по отношению к остальным... Видите ли, это с лишь с некоторыми простачками прокатывает, но с таким закоренелым и убеждённым атеистом как я - нет :) Все эти утверждения и это поведение, лишь маска, которой верующий прикрывается не имея других аргументов... {Ответить}
///ЗЫ, и ещё хотелось бы спросить, почему в аллегории про объяснение первоклашке причины возникновения дождя, Вы верующим отводите роль наставника? А может как раз верующие и есть тот самый "несмышлёныш".///
Но мы же говорим об очень конкретной, пусть и специфической области человеческого познания. В этой области верующий человек (человек достигший в вере некоего развития а не обезъяньего копирования внешне) находится в преимущественном положении. Это его стезя, он выбрал в ней продвигаться и уже продвинулся. Поэтому и объяснять ему проще – он уже нечто познал, ощутил, осознал. Есть возможность делиться опытом. Хотя соглашусь , что зачастую лучше бы не делились…такого понаслушаешься!!! Такого сопливо слезного душевного переживания, что утопят в бездне фантазий такие верующие. Я говорила о духовном человеке. Честно, если спросите, я не дам академического определения духовного человека. И даже своими словами не скажу, потому что слова обесценены и раскурочены настолько, что это возможно очень в индивидуальном порядке и через ощущения а не через точные формулировки. Хотя допускаю, что кое кто продвинулся настолько, что нашел универсальную формулу определения. Как со словом любовь, к примеру – это очень сложно. Могу только через косвенные формулировки. Духовному просто быть наставником – он видит человека как открытую книгу. Для него нет секретов. Его не обманешь. Поэтому и взаимодействие может выстроить эффективно. Также как педагог с ребенком. Это ребенок сам себе кажется сложным. А для педагога все его сложности «тьфу и растери». ////Если честно, меня всегда умиляла этакая снисходительная позиция верующих, когда они с таким загадочным видом утверждают, что им известно, что то большее, чем остальным, что они имеют некое "тайное знание" и в своём развитии ушли далеко вперёд по отношению к остальным... // Ну Вы человек вежливый) меня это даже не умиляло, а бесило. Честно сознаюсь. Зачастую за этим стоят просто душевные переживания. Но ведь так хочется быть сопричастным к чуду, что.. …соблазн велик. Об этом в Писании сказано как аллегория об утопающих…тонут в волнах разбушевавшейся фантазии многие. Но путь тернист – надо отдать должное. Гибнут много, такова цена пути, он слишком узок. Как там в песне поется: героям, поем мы песню! ///Видите ли, это с лишь с некоторыми простачками прокатывает, но с таким закоренелым и убеждённым атеистом как я - нет :) /// Я не сомневалась! И убеждаюсь, что время сильно изменилось – это радует! На пустые песни теперь не купятся люди – развиваются, двигаются, возрастают в различении. Отлично! Всем на пользу. ///Все эти утверждения и это поведение, лишь маска, которой верующий прикрывается не имея других аргументов.../// Соглашусь. Да. Но в отличие от Вас, я как человек верующий, оставляю одну долю процента тем, кто не притворяется) Я допускаю этот процент, и меня он наполняет трепетом и надеждой, что когда нибудь я с таким человеком побеседую) {Ответить}
Анна, Вы не прокомментировали моё допущение того, что Вы в результате развития можете прийти к атеизму :) А здря... :) Хотелось бы всё же услышать ответ, допускается ли такая возможность перевоплощения?Что касается понятия "любовь", то если говорить об чувстве возникающем между мужчиной и женщиной, тут всё очень просто и умещается в достаточно краткую и ясную формулировку: "Любовь это СПЛАВ между духовной близостью и физическим влечением". Слово сплав употреблено не случайно, но несколько аллегорично. Если в данном сплаве будет много духовного влечения но мало физического - будем иметь платоническую любовь. На другой чаше - страсть, где духовности почти нет, но физического влечения через край... Это так сказать аномалии, но они тоже "любовь". При "нормальных" долях компонентов сплава, имеем то чувство которое чаще всего посещает обычную пару :) Так что ничего сложного, всё примитивно объясняется. И другого объяснения в целом и не надо. Ибо зачем огород городить на пустом месте? {Ответить}
мы уже пересекались где то с Вами на этот счет. я помню Вашу формулировку. и мы даже по -моему поспорили)
и даже помню, что обсуждали и то, что слово любовь применяется не только в отношении мужа и жены, а матери и ребенка, родины и т.д... и любовь как способность человека - гораздо шире физического влечения... {Ответить}
Да, коммент об атеизме прочёл, вопрос снят.Что касается остальных перечисленных Вами "любовий", дык не следует путать тёплое с мягким. Чувства совершенно разные, лишь слово употребляется одно и то же... Для этого и ввели дополнительно прилагательные "материнская" "сыновья" "патриотическая" и т. д. что бы не путаться... {Ответить}
а в любви чо путаться то? любишь? люблю. и все понятно)
потому и слово одно. кто любит того не запутаешь) а вот кто нет, но хочет - вполне..советчиков и определителй тьма и сплошь коммерция. трудно ребенку понять об чем там взрослые судачат. но ничего не попишешь - надо работать и учиться) {Ответить}
Я таки Родину и маму люблю несколько иначе, чем жену или сына :) Не в смысле больше или меньше, а в смысле испытываю во всех случаях не одинаковые чувства...{Ответить}
неодинаковость ощущений не означает что это разные чувства. есть объединяющий фактор. уверена что сами найдете.
{Ответить}
Не пойдёт. Я нюхаю розу и колбасу. В обоих случаях использется обоняние, чувство присущее моему организму. Но запахи будут разными...{Ответить}
///чувство присущее моему организму.///
это ключевое) чувство, я называю свойством. чувство одно , свойство одно, способность одна : любить. область приложения разная. отсюда и ощущения разные. Хотя...вы ведь знаете что у некоторых и в этом отклонения от общепринятой нормы есть. Но мы уже 50 000 лет прожили, окультурились, ввели нормы поведения и т.д. инцесты осуждаемы и т.д...но иногда некоторым против зова не попрешь... {Ответить}
Воооот, мы потихоньку приходим к сути. Дык получается, что за пятидесяти тысячелетней "окультуренностью" чувств стоит первобытный животный инстинкт. Самка питекантропа "любила" своего питекантропичёнка ни чуть не меньше, и ничуть не по другому, чем современная мамаша своё чадо:){Ответить}
Хорошо, что Вы слово «любила» поставили в кавычки , это по сути верно. Потому что инстинкт размножения и сопряженные с этим чувством - к любви имеют отдаленное отношение, хотя именно окультуренность и придала им некий флёр и обозвала тем же словом. Сделали это как раз те люди, у которых способность любить , видимо, была раскрыта боле мене. Много путаницы, я же говорю, что тема очень шаткая, попутаться можно на любом шагу если опираться на слова и их значения в общепринятом смысле и употреблении. Сказать мамаше, что у нее работает животная программа и инстинкт размножения в современном обществе не камильфо. «Мы же не животные»! Однако именно инстинкты управляют, живтные инстинкты. Мало что изменилось. Я с очень многими разговариваю и вижу одну и ту же картину. Семьи создаются исключительно по зову инстинкта, как бизнес проекты по выживанию и размножению. Грубо? Да почему грубо, кто сказал что грубо? Нормально. Наличие способности не говорит о том, что у всех она раскрыта и функционирует на 100%. У некоторых этой способности нет совсем. И поскольку «это» принято называть словом «любовь», они его как обезъянки повторяют, не имея ни малейшего понятия, что это такое. Ну или так – они одно принимают за другое, значение слова любовь расширили и включили туда размножение, так красивше, не так грубо, не так животно))) Как будто стало стыдно, что 50 000 лет прожили, а инстинкты остались…. А что стыдного то? Ведь никто не может объяснить что такое любовь. Раскрытие этой способности происходит персонально внутри, а вынести наружу и дать академическое определение невозможно. Вот объясни говорящей скотине, что любовь это чувственные переживания и зуд в нижней половине тела при виде самки, конечно, он назовет любовью свое половое влечение и сопровождающие это чувственные переживания. Писатели, музыканты постарались, создали ауру из чувственных переживаний, поэтому и ссылки на них так популярны. Вот послушай – и почувствуешь. Отличный прием, результат зачастую неверный. Секс=инстинкт размножения. Что и происходит. Как круто – оказывается я тоже люблю! Только почему то спустя пару месяцев от любви не осталось и следа, даже термин ввели: любовь остыла. Это эхо как раз от тех, кто назвал инстинкт любовью… Любовь не может « затухнуть»!!! Она может лишь развиваться, расширяться и усиливаться, захватывая все больше и больше объектов в свою область влияния. Я не зря говорила, что ребенку очень сложно объяснить, о чем там взрослые гутарят, практически невозможно. Лишь индивидуально, через ощущения, не словами.
Я даже больше скажу. Любовь она противоположна нашей сути. Это нечто противоестественное для обычного человека живущего ради продолжения рода и выживания. Не зря в духовных книгах говорят даже о безумии!... Отсюда и подмены одного другим. Стремление быть сопричастным – великий соблазн. А соблазн рождает подмены, и вот мы уже не заметили, как вокруг все такие любвеобильные, а воз и ныне там, к раю не приблизились, а ад стремительно приближается… Ну это я образно, не пугайтесь) Поэтому, когда я вижу, что самка не понимает, почему на нее орут, что у нее погиб ребенок (Ты что их не любила???? Ты урод!), я вспоминаю стадо, у которого львы отсекли теленка и сожрали на глазах у матери...это такая жизнь в саванне, а она уж готовится рожать следующего. ее чувства приспособлены к размножению, они заточены не на то, о чем говорят все вокруг... я ее понимаю, и также как она хлопаю глазами и не понимаю - за что на нее орут? Она более честна, чем все вокруг галдящие обезъянки.... простите, если кого то оскорбила моя прямолинейность. {Ответить}
Религиозная вера (давайте уже отбросьте демагогию, мы именно о религиозной вере) - это мракобесие. Она по-определению ортогональна научному способу познания мира, поэтому ваши аналогии с дождём ни куда не годятся.
Зачем переходить от любви к вере - не понимаю. Первое без второго вполне себе существует. Второе не даёт ни чего дополнительного. Если вы не можете найти опору в себе и вам неперменно нужны сказочные подпорки - вы просто ещё не повзрослели. Или боитесь - попы запугивать зело горазды. {Ответить}
значит позже.
может быть не в этой жизни. Но найдется тот, кто сможет вам объяснить. не я. увы, простите. {Ответить}
Дима 25 апреля 2013 г. 17:53 #
Вера - это чувство, присущее мракобесу. Не верить в сказки вполне возможно. Большинству для этого достаточно повзрослеть. -------------------------------------------------------------- для человека не главное знать правду ,для человека главное быть счастливым ,вы бы хотели знать всё и при этом быть абсолютно несчастным человеком или бы выбрали обратное ?А "мракобесие "это штамп наязанный определёнными людьми для борьбы с верой ,тк не верующий человек идеальный потребитель ,чем безнравственнее человек тем он легче управляем с помощью инстинктов ,а верующий человек инстинкты ставит на второе место а Любовь на первое ... {Ответить}
Набор безосновательных штампов тщательно засунутых в вашу голову мракобесами. Общеизвестно, что наибольший процент верующих - на зонах.
{Ответить}
М-да. Комментарии Анны напомнили мне один старый, но хороший анекдот-
Читает священник прихожанам проповедь о Богородице-"Все вы знаете, что в нашем приходе есть девушка Настя. Она усердно молится, не пропускает ни одной службы, ведет себя скромно, помогает родителям, ухаживает за стариками нашего прихода- так вот по сравнению с Богородицей, Настя- бл.ядища. {Ответить}
Автор, путает правослабие с протестантизмом. Это там, пастве положено читать писание и пытаться(в меру своих возможностей) прийти к диалогу и/или пониманию бога/всего сущего. А правослабие требует слушать/слушаться попов(не зря-ж оне в семинариях обучаются). Христианство изначально являло собой механизм захвата/легитимизации власти и создания государства. Протестанты попытались отделить бога от государства(через кровавые реформы) католики с правослабными, мириться с подобной ересью не собираются...
{Ответить}
Вера и Знание - противоположные ипостаси. Ибо знающий человек верить уже не будет. У него вместо веры будут сомнения. Вера же в эмоциональном плане имеет место быть - вера в честность друга, пока он не обманул тебя, вера в то, что загранице жить лучше, и т.д. Но эта вера к Вере (в религиозном смысле) не имеет никакого отношения. Так, что у знающего и познающего человека нет места Вере. Сомнения, а не Вера - двигатель прогресса.{Ответить}
Да, и насчет духовности - а что это такое? Если духовный человек тожественен верующему, это одно. А если атеист честен, переводит старушку через улицу, водит внуков в театр, знает поэзию Пушкина, понимает Шостаковича, не изменяет жене - всё равно его нельзя назвать человеком с высокой духовностью?{Ответить}
///shrrr 25 апреля 2013 г. 19:22 #
Да, и насчет духовности - а что это такое? Если духовный человек тожественен верующему, это одно. А если атеист честен, переводит старушку через улицу, водит внуков в театр, знает поэзию Пушкина, понимает Шостаковича, не изменяет жене - всё равно его нельзя назвать человеком с высокой духовностью?/// хороший вопрос, shrrr) а что такое духовность? вы с нравственностью и моралью (некиими законами человеческого общежития)не путаете? {Ответить}
Духо́вность — в самом общем смысле — совокупность проявлений духа в мире и человеке. В социологии, культурологии и публицистике «духовностью» часто называют объединяющие начала общества, выражаемые в виде моральных ценностей и традиций, сконцентрированные, как правило, в религиозных учениях и практиках, а также в художественных образах искусства. В рамках такого подхода, проекция духовности в индивидуальном сознании называется совестью, а также утверждается, что укрепление духовности осуществляется в процессе проповеди (увещания), просвещения, идейно-воспитательной или патриотической работы.В марксизме духовность ассоциируется с идеологией. В современном западном религиоведении духовность в наиболее общих чертах характеризуют как «жизнь, проживаемую в полноте уникального опыта внутренних переживаний человека, в которых могут присутствовать традиционные западные культурные символы» и другие значимые для человека образы. Как отмечает Айлин Баркер, духовность отличается от религиозности тем, что источником последней является внешний мир в виде предписаний и традиций, тогда как источником духовности является внутренний опыт человека[1]. (Вики) ЗЫ духовность абстрактное, искусственно введённое понятие, не имеющее ни меры, ни единых для всего человечества критериев. Кто более духовен - папуас истово верящий в Ктулху, но кушающий своих врагов из соседнего племени, или христианин не кушающий в пост скоромной пищи? {Ответить}
Извините, блоггер запретил Вам комментировать его(её) блог
|
||||






.jpg)
















{Ответить}