Мнимый дефицит. Ректораты искусственно усиливают дефицит мест в общежитиях Томска

1



 

МНИМЫЙ ДЕФИЦИТ: ректораты вузов искусственно преувеличивали проблему дефицита мест в общежитиях

'Томская неделя', 26 апреля 2013, стр. 20.

На протяжении лет 10-15 тема дефицита мест в общежитиях ВУЗов появлялась в СМИ, это одна из наиболее острых и застарелых проблем такого города как Томск. Руководители вузов укоренили в массовом сознании мысль, что есть нехватка мест и дефицит финансирования общежитий. Это привело к созданию рейтинговой системы отбора, когда студенты должны были ежегодно отрабатывать продление договора проживания. Система не нравилась студентам, она подвергалась корректировкам после жалоб в прокуратуру, но «воз и ныне там»: баллы существуют, и отменять их вузы не собираются. Чтобы полностью ликвидировать подобную систему, нужно математически доказать, что нехватка финансов и мест - мифы, не соответствующие реальности.
Дефицит мест одна из наиболее острых проблем масштаба города. В Томске обучаются 76 тысяч студентов, до 60% которых иногородние. Долгие годы все верили в мифы о дефиците мест, тиражируемые, в том числе, газетами и ТВ. При внимательном математическом анализе стало видно: проблему поддерживают искусственно.
Но обо всём по порядку. С этой системой в ТУСУРе связана долгая история. Работы фарисейски назывались добровольными, а на деле при недоборе баллов студенты могли потерять место на будущий год. И ладно бы речь шла о каком-то дежурстве по общей кухне, так ведь нет, в бесплатные отработки входили и уборочные работы на прилегающей территории, которые и так финансируются из бюджета в виде ставок дворников, и ремонтные работы, и без того финансируемые по смете без учёта бесплатного труда. Дело осложнялось тем, что не было ни одной официальной жалобы от студентов, кроме устных разговоров. Наконец, в 2010 г. после жалобы М.Поповой в прокуратуру, появилось предписание отменить порог 100 баллов для заселения. Казалось, вопрос решится до конца, но не тут-то было. Руководство открыто заявляло в интервью, что кардинально ничего менять не собирается:
Август 2010 г.: «Корр: в администрации ТУСУРа обещают изменить систему. точнее, не систему, а формулировку. Л.А.Боков, 1-й проректор ТУСУРа: «никакую рейтинговую систему мы отменять не будем, но пункт 4 мы изменим, мы просто будем говорить о том, что в зависимости от набранных баллов студенты будут заселяться в общежитие». Корр: Это значит, что после изменения нескольких слов в правилах проживания юридически всё будет правильно, но от перестановки слов на бумаге на деле вряд ли что-то изменится».
Из статьи в газете ТУСУРа от 16.09.10 «Сейчас в разработке находится новый проект, который по своей логике и юридическим недоработкам мало отличается от предыдущего, поэтому суть системы не изменится».
Как и сказали, всё надолго осталось по-старому. Прокуратура признала незаконным пункт о 100 баллах, но не отменила ни систему баллов, ни сами отработки. И вот в прошлом году я решил заняться этой проблемой уже более плотно: показалось странно, что несмотря на решение прокуратуры, наши студенты продолжают бояться потери места и недобора этих 100 баллов. Оказалось, нарушается предписание прокуратуры: на стендах в общежитиях оставались старые правила. В конце концов, мне удалось выяснить, что в природе всё же есть приказ ректора №10027 от 21.09.10 об отмене порога 100 баллов, но профком студентов и проректор по АХР «забыли» опубликовать его на сайте и в вузовской газете. Как только узнал об этом факте, в сразу постарался получить копию приказа и опубликовать везде, где мог, на страницах ТУСУР в соцсетях. Позже, в ответ на моё открытое письмо, проректор по АХР О.Е.Троян официально пообещал «привлечение студентов к работам осуществлять только на добровольной основе в свободное от занятий время. Провести разъяснительную работу со студентами о том, что отказ от предложения администрации об участии в работах не является нарушением правил проживания». Итак, отработки на целый день вместо учёбы ушли в историю. Сейчас в 2013-м будет первая осень, когда на всех официальных стендах висит информация об отмене 100 баллов, и уже ни один расселитель не сможет потребовать от студентов отработать неделю в начале сентября, чтобы добрать баллы. Наконец решение прокуратуры оказалось выполнено не только де-юре, но и де-факто. Но ещё некоторые оспоренные прокуратурой пункты оставлены руководством в официальных документах на сайте ТУСУР, и ректор за 4 месяца не ответил на заявление об этом факте, хотя должностные лица должны официально отвечать в течение 30 дней, это даёт мне право ещё раз напомнить о проблеме через СМИ. Система баллов и запугивания выселением осталась, и иной порог баллов вместо 100 не решит саму проблему. Стало ясно, что без квалифицированной помощи сотрудника, лучше всего математика, студентам в борьбе с этой инертной системой не обойтись. Они должны узнать, что дефицит мест создан искусственно.
Дефицит финансов - миф
1. Государство целевым образом финансирует выполнение хозработ - в виде ставок обслуживающего персонала. Так, ставки дворников есть в штатном расписании, по нормативу они обязаны полностью обеспечивать порядок на вверенной территории без чьей-либо помощи. Непонятно, на каком основании в правилах проживания для студентов работы на прилегающей территории.
2. Коммунальные платежи погашены федеральным бюджетом и внебюджетными доходами ВУЗа, а значит средства, собираемые со студентов как плата за общагу, корректно сравнить со счетами ЖУ, которые мы платим УК или ТСЖ. И тут самое интересное открытие: плата студента в рассчёте на 1 кв.м. даже превышает тарифы УК. Студент платит 84 р. в месяц за 6 кв.м., это 14 р/кв.м. А тарифы за ЖУ от 4 до 7 руб. за кв.м. по статье текущий ремонт и 1,20 - 2,20 уборка МОП. Плата студентов за 1 кв.м. больше, чем собирают УК с томичей. Разве это недофинансирование? Может, лучше передать общежития на баланс УК, если те справляются за меньшие средства без бесплатного труда?
Дефицит мест - миф
1. Набор на 1 курс до 2009 г. в ТУСУР был в 1,5 раза меньше чем сейчас, странно, что и в те годы муссировался слух о дефиците мест, и теперь очевидно, что тогда его не было. Это доказывает, что дефицитом пугали искусственно с целью заставить выполнять бесплатные работы.
2. Постороннему человеку может показаться, что руководство действительно не может поселить всех нуждающихся, т.е. все комнаты предельно заполнены и больше мест физически нет. Однако на деле это совсем не так! Например, многие «активисты» пользуются незаконными льготами (эти льготы не прописаны в положении об общежитии), старосты этажей, оперотряд, санкомиссии, иные категории проживают по 1-2 человека в комнатах, где другие студенты по 4. За счёт этого утеряно около 150 мест, притом что говорится о катастрофическом дефиците! Так, из-за каждого старосты этажа фактически выкинуты на улицу по 3 студента. Такие льготы активистам при декларируемой нехватке мест - дикость. В среднем, никакого перенаселения там нет, например, в 5-м общежитии проживают 800 студентов, комнат в студ.фонде 272, т.е. в среднем менее 3 человек на комнату. Оказывается, руководство вуза имеет возможность заселить всех нуждающихся по санитарной норме, но искусственно создаёт льготы для одних категорий студентов за счёт уплотнения других.
В ТУСУРе сейчас 3697 студентов на бюджете и 1067 платников, в сумме 4764, две трети иногородние, это около 3170. Деканат заочного даёт направления на поселение 30 студентам и есть 66 иногородних аспирантов. При этом в студ.общежитиях в сумме около 3200 мест (если заселение строго по норме) либо до 4200 мест с учётом «резерва наполнения» (если селят, как обычно, по 4 чел вместо 3). Если максимальное число мест 4200, а заселить надо 3270 человек, это никак не дефицит мест.
Далее, посчитаем среднее число студентов в рассчёте на одну комнату здания. В 4-м общежитии 695 студентов на 256 комнат, в 5-м 800 студентов на 310 комнат, т.е. 2,6 - 2,7 студента на комнату. Если бы 100% комнат были в фонде студентов и аспирантов, то заселение было бы по сан.норме и даже более просторно, так где дефицит мест? Это математически доказывает, что солидная часть используется на иные цели, не для студентов. И действительно, в решении ректората видно, до 200 комнат в студ.общежитиях используется не по прямому назначению, не для заселения студентов и аспирантов. Так, 87 комнат числятся в странной категории «подлежащие освобождению», и не учитываются в распределении мест ни студентам, ни сотрудникам хозперсонала. Что это за «бермудский треугольник»? Уже за счёт этого можно найти более 300 мест. И ещё 150 за счёт ликвидации незаконных льгот активистам. 450 мест запросто можно создать уже сейчас, к сентябрю 2013 года. И при этом руководство просит в министерстве средства на строительство нового общежития на 400 мест - весьма странное управленческое решение.
Далее, 112 комнат в студенческих общежитиях занимают сотрудники хозперсонала, несмотря на то, что есть общежитие №2 для сотрудников. Во-первых, странно, почему такого огромного штата персонала не хватает, и зачем требовался бесплатный труд студентов? Если бы солидную часть фонда студ.общежитий не отнимал хозперсонал, 100% комнат были в фонде студентов и аспирантов, то было бы в среднем 2,6 человека на комнату, заселение бы происходило в полном соответствии с сан.нормами, и даже более просторно, число проживающих не превышало бы 3 человек на комнату. Сложилась абсурдная схема: студенты вынуждены тесниться из-за того, что часть помещений отдана сотрудникам хозперсонала, а из-за возникающего при этом дефицита мест студенты боятся потери места и бесплатно выполняют работу того самого персонала, из-за которого возникает дефицит мест. Студенческие общежития должны быть заселены студентами, лишь это является целевым использованием, а всё прочее похоже на то, как средства дольщиков используют не на строительство, а на иные цели.
Возможен вопрос «а куда тогда хозперсонал?» А если по этой же логике студент займёт комнату в квартире ректора и скажет «а куда я пойду? мне не хватило места». И ведь есть ресурсы для кардинального решения проблемы: на доплаты сотрудникам хозперсонала заложено столько средств, что можно компенсировать им расходы на съём аналогичной комнаты в секционке в городе (6 т.р. в месяц). В смете проректора по АХР строка «внебюджетная доплата сотрудникам» ежегодно около 10 миллионов. То есть вуз много лет имел возможность доплачивать каждому из них 100 т.р. в год, или 8 т.р. в месяц (больше чем докторам наук!) целевой надбавкой, чтобы они освободили комнаты в студ.общежитиях. Тогда появилось бы ещё 350 мест. Или пусть ректор так и сообщит в министерство: не хватает мест из-за сотрудников хозперсонала, а вовсе не из-за студентов. Более того, если принимать, например, не 100 человек по 0,2 ставки, а 20 человек на ставку, не будет такого разбазаривания фонда. Также фонд мест не будет необоснованно уменьшаться, если отвести для семейных студентов именно 2-местные комнаты с номерами 2,3,6,7 в секциях общежития №4 вне зависимости от факультета, а не как сейчас 4-местные в других зданиях. К тому же в секционном семейным комфортнее чем в коридорном. При планировании системы заселения никогда не советовались с математиками и не применяли логику, отсюда и хаос, искусственный дефицит. Всегда считал, что нужно не слепо критиковать, а предлагать решения, доказать бюрократам, что есть ресурсы для решения проблемы - в этом состоит научный, а не митинговый подход к решению социальных проблем. Доказано: вуз имеет возможность использовать студенческие общежития исключительно для студентов и аспирантов, увеличить число мест на 800, обеспечить всех нуждающихся, отменить любые проявления балльных систем выселения. Никаких обоснований этой системе не было, всё базировалось на недостоверных мифах, озвученных руководством, не было прозрачности системы заселения, решения ректората подробно с цифрами никогда не публиковались на сайте. Предоставление койко-места студенту должно перестать быть предметом торга со стороны администрации вуза. И отмена порога 100 баллов недостаточная мера. Считаю, необходимо полностью отменить рейтинговую систему приказом ректора, либо внести строку: «никакое количество баллов не может явиться основанием для отказа в предоставлении места». Студенты приезжают в наш город учиться и создают рабочие места, так что надо их уважать и дать возможность чувствовать, что они здесь нужные и желанные гости.
М.А. Приходовский, доцент ТУСУР
газета 'Томская неделя', 26 апреля 2013, стр. 20.